Р Е Ш Е Н И Е
№ 260056 05.03.2021г.
гр.Несебър
В ИМЕТО НА НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на двадесет и първи януари
две хиляди двадесет и първа година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Берберова-Г.
Секретар: Радостина Менчева
като разгледа докладваното от съдия М.Берберова-Г.
гражданско дело № 443 по описа за
2020г. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
повод исковата молба на Н.Б.Т. с ЕГН **********,***, подадена чрез Адвокатско
дружество „К.иС.“, представлявано от управителя адв.П.К. ***, със съдебен
адрес:***, офис 2, тел: ********** /чрез адв.Пенко К./ против „Е.Ю.“ ЕАД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от Карл Денк, Здравко Огнянов Братоев и Александър Сипек. В
исковата молба се сочи, че ищецът е потребител на електрическа енергия към
ответното дружество, с клиентски номер ***Сочи се, че с писмо от 04.06.2020г.,
ответното дружество е уведомило ищеца, че при извършена на 11.02.2020г.
проверка на меренето на ел.енергия на обект с измервателна точка /ИТН/ 2720686,
на адрес в гр.Несебър, ул.”Хат Крум“ № 11А, на клиент с клиентски номер *** е
констатирано, че електромерът е манипулиран и отчита частично консумираната
електрическа енергия минус 68,50%, за което е съставен Констативен протокол №
608010 от 11.02.2020г. Предвид тази несъответствия, ответното дружество приело,
че ползваната от ищеца електроенергия не е измерена, съответно не е заплатена.
С оглед на това, на основание чл.50, ал.1, б.“а“ от Правилата за измерване на
количествата ел.енергия, сметката на ищеца за ел.енергия за времето от 90 дни,
обхващащи периода от 13.11.2019г. до 11.02.2020г. била коригирана, като
допълнително била начислена ел.енергия на стойност 869,46 лева /осемстотин шестдесет и девет лева и четиридесет и шест
стотинки/. За извършената корекция била издадена фактура № ********** от
04.06.2020г., с която е коригирана сметката на ищеца за ел.енергия за минал
период. Твърди се, че допълнително начислената на ищеца Т. ел.енергия била
начислена неправомерно, в нарушение на Закона за енергетика и Общите условия на
ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при неспазване на установените с ПИКЕЕ правила. Сочи
се, че ищецът не е бил търсен за проверката и не е присъствал на същата.
Твърди, че не е получавал никакви документи за демонтаж на електромера, за
извършена експертиза и др. от които да се идентифицира процесния електромер,
освен издадената фактура и съставения констативен протокол. Сочи, че констативният
протокол не представлява протокол по смисъла на чл.80 от ЗЕ, тъй като не се
установява да е съставен от контролните органи по ЗЕ за резултатите от
извършената от тях проверка. Наред с това се твърди, че констативният протокол
не е изготвен съгласно правилата предвидени в чл.49 от ПИКЕЕ, тъй като е
съставен в отсъствие на клиента, подписан е от свидетел, на който не са
посочени никакви данни, което препяствало възможността на ищеца да провери дали
същият е служител на ответното дружество, констативният протокол не бил
изпратен на ищеца в установения в чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ седмодневен срок. В тази
връзка се сочи, че констативният протокол е съставен на 11.02.2020г., а е
изпратен на ищеца на 04.06.2020г. Независимо от горното се твърди, че
издадената фактура не представлява основание за плащане. Такова била доставката
на услугата. В тази връзка се сочи, че липсват доказателства за извършен реален
отчет на електромера за периода, за който се отнася фактура № ********** от
04.06.2020г. Наред с горното се сочи, че за ищеца оставало неясно как е
изчислен и периода, за който е коригирана сметката на ищеца – 90 дни. Твърди
се, че в конкретният случай липсвали данни за обстоятелствата въз основа на
които е определен периода на корекция. Твърди се, че посочения във фактурата
период бил произволно определен, без да става ясно как е формиран. Наред с това
се твърди и липса на вина у ищцата за настъпилите за ответното дружество вреди,
тъй като липсвали действия или бездействия от страна на последния върху
електромера. Също така се сочи, че електромерът се намирал извън имота на ищеца
и физически достъп до него имали само служители на ответното дружество, както и
че задължението за поддържането на СТИ в техническа изправност принадлежи на
електроснабдителното дружество. Предвид гореизложеното, ищецът счита, че
констатациите за неизправност в отчитането на електромера са недоказани. Твърди, че на
15.06.2020г. е заплатил сумата по фактура №
********** от 04.06.2020г. поради възможност от прекъсване на подаването на
електрическа енергия от страна на ответното дружество, въпреки, че твърди, че
същата не е дължима.
Гореизложеното
е обосновало правния интерес у ищеца да поиска от съда да постанови решение, с което да осъди „Е.Ю.“ ЕАД с
ЕИК *** да
му заплати сумата в размер на 869,46 лева /осемстотин шестдесет и
девет лева и четиридесет и шест стотинки/, съгласно фактура № ********** от
04.06.2020г., за отчетен период от 13.11.2019г. до 11.02.2020г., представляваща
допълнително начислена ел.енергия, за която се твърди, че е ползвана от ищеца,
като недължимо платена, ведно със
законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба –
23.06.2020г. до окончателното изплащане на сумата. Представя писмени доказателства. Претендира
присъждане на заплатените по делото разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответното дружество, чрез
процесуалния им представител, са депозирали писмен отговор на исковата молба, с
който изразяват становище за допустимост, но неоснователност на ищцовата
претенция. Твърдят, че на 11.02.2020г., служители на ответното дружество
извършили проверка на електромер № *********, отчитащ доставената ел.енергия в
процесния обект. В съответствие с разпоредбата на чл.49 ал.5 от ПИКЕЕ,
служители на ЕР ЮГ ЕАД демонтирали процесния електромер, поставили го в
безшевен чувал с пломба за еднократна употреба с № 603339, с цел същият да бъде
изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото
на демонтирания електромер е монтиран нов /чл.49, ал.7 от ПИКЕЕ/. За тези
действия проверяващите съставили Констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на СТИ № 608010 от 11.02.2020г. Твърди се, че констативният протокол е
съставен от служител на ответното дружество в присъствието на свидетел, който
не е техен служител, които са се подписали, след което е изпратен на ищеца с
писмо от 04.06.2020г., получено лично от ищеца Т.. Сочи се, че впоследствие
процесният електромер бил предаден на БИМ за извършване на метрологична
експертиза, заключението от която било, че „е осъществен достъп до вътрешността
на електромера. Задният панел е пробит /отвор с диаметър около 20 мм/. Има
изменение на електрическата схема – с електронен елемент са закъсени изводите
на куплунг Х2 от задната страна на платката. Изменени са техническите и метрологични
характеристики на електромера, а преминаващата през него електрическа енергия
се измерва с отклонение извън границите на допустимото”. В резултат на тази
манипулация електромерът отчитал консумираната електроенергия с отклонение
извън границите на допустимото, а именно – 68,50%. За извършената проверка от
БИМ бил изготвен Констативен протокол от метрологична експертиза на СТИ № 119
от 13.04.2020г.
В съдебно заседание, ищецът Т. не
се явява и не изпраща представител. Изпраща молба чрез процесуалния си
представител, с която моли съда да уважи предявения иск и да му присъди
заплатените по делото разноски. Не сочи нови доказателства.
За ответното дружество в съдебно
заседание се явява процесуалния им представител, който оспорва исковата молба и
поддържа подадения отговор на същата. Също не сочи нови доказателства. Молят
съда да отхвърли претенцията на ищеца, като им присъди сторените по делото
разноски съгласно представения списък по чл.80 от ГПК.
Исковата молба е допустима – подадена е от лице, което има правен интерес
от решаване на казуса пред надлежната инстанция и съдържа необходимите по закон
реквизити.
Несебърският районен съд, като взе предвид исканията
на страните, събрания по делото доказателствен материал и като съобрази закона,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Настоящата инстанция е сезирана с осъдителен иск. В тази
връзка, в тежест на ищеца е да докаже, че е заплатил претендираната от
ответника сума, а в тежест на ответника е да докаже валидно правно основание за получаването на плащането, т.е. че в
негова полза е възникнало право да извърши корекция на сметката за потребена
ел. енергия от ищеца за процесния период и че това
право е упражнено законосъобразно. В този смисъл е и разпределената от съда доказателствена
тежест с доклада по делото.
От данните по делото
се установява, че на 11.02.2020г. била извършена проверка на електромер с фабричен
№ ********* от служители на „Е.Ю.” ЕАД, в присъствието на свидетеля Дионис
Стоянов Пинков, при която било установено, че средството за техническо
измерване е манипулирано. Извършен бил демонтаж на електромера и след като бил
поставен в безшевна торба с пломба № 603339, същият бил изпратен за проверка в
Българския Институт по Метрология /БИМ/. За извършените действия бил съставен Констативен
протокол № 608010 от 11.02.2020г., подписан от служителите, извършили
проверката и свидетелят, присъствал при извършването й. За извършената проверка
били уведомени органите по МВР на тел 112 /л.9/.
На 04.06.2020г. било изпратено писмо от ответното дружество до ищеца, с
което същият бил уведомен, че на 11.02.2020г. служители на „Е.Ю.” ЕАД са демонтирали
и предали за експертизна проверка в БИМ процесният електромер /л.8/. В писмото
се сочи, че с Констативен протокол № 119 от 13.04.2020г. служители на БИМ са
констатирали, че електромерът е манипулиран и отчита частично електрическата
енергия минус 68,50%, вследствие на което е прието, че съответният процент от ползваната
от ищеца електроенергия е неизмерена, съответно незаплатена. С оглед на това,
на основание чл.50, ал.1, б.а от ПИКЕЕ, ищецът е уведомен, че ще бъде
коригирана сметката му за ел.енергия за периода от 13.11.2019г. до 11.02.2020г.,
за 90 дни. Посочено било, че допълнително начислената дължима сума, вследствие
на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия, е на стойност 869,46 лева.
По делото е
представена неподписана справка на ЕР ЮГ от 02.06.2020г. за коригиране на
сметката за електроенергия /л.25/, от която се установява, че на обекта на
ищеца за периода от 13.11.2019г. до 11.02.2020г. (90 календарни дни) са
доначислени 4407 кВч електроенергия на обща стойност 658,36 лева с ДДС. За тази
сума била издадена фактура № ********** от 04.06.2020г. /л.6/, а като основание
за нейното издаване е посочено, че сумата е дължима вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия
за електромер №********* за периода от 13.11.2019г. до 11.02.2020г.
Съдът, като съобрази
доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
По делото не е
спорно, доколкото и ищецът излага твърдения в този смисъл, че ищецът Н.Б.Т. е
потребител на електрическа енергия от ответното дружество „Е.Ю.“ ЕАД с клиентски номер ***, и като такъв получава доставки
на електрическа енергия в обект за потребление, находящ се в гр.Несебър,
ул.“Хан Крум“ № 11А, с измервателна точка (ИТН) 2720686. Поради това следва
извода, че за процесния период от 22.08.2018г. до 03.09.201813.11.2019г. до
11.02.2020г., ищецът е бил потребител на електрически услуги по смисъла на §1,
т.41б от Допълнителните разпоредби към Закона за енергетиката. Доколкото
ответното дружество има качеството на краен снабдител с електрическа енергия,
то между страните е налице валидно облигационно правоотношение по договор за
доставка на електрическа енергия, който е при общи условия съгласно чл.98а ЗЕ.
По делото не е спорно
и че отчитането на доставената електрическа енергия в процесния обект се е
осъществявало чрез СТИ – електромер № *********. За установяване на факта дали
СТИ съответства на законовите изисквания и за неговата изправност е изслушано
заключението на СТЕ. От заключението на вещото лице се установява, че процесният
електромер е произведен през 2019г., със срок за валидност 6 /шест/ години.
Вещото лице е дало заключение, че е осъществяван достъп до вътрешността на
електромера, чрез пробит отвор с диаметър около 20 мм на задния панел на същия.
Констатирано е изменение на електрическата схема – с електронен елемент са
закъсени изводите на куплунг Х2 от задната стена на платката. В резултат на
тази манипулация, електромерът отчитал по-малко от консумираната
електроенергия. Грешката, установена при експертизата е -68,50%. Периодът, за
който е извършена корекцията е 90 дни, считано от 13.11.2019г. – датата на
предходната проверка на електромера до 11.02.2020г. – датата на последващата
техническа проверка. Вещото лице е установило, че операторът на
разпределителната мрежа е извършил преизчисление на количеството неизмерена
ел.енергия в размер на 4407 кВч, при спазване на инструкциите, съдържащи се в
чл.50, ал.1 от ПИКЕЕ, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно
измерване, изчислена по определените за периода цени от КЕВР е 869,46 лева с ДДС.
Пред съда, вещото лице заявява, че е имала достъп до процесния електромер, но
не е извършвала проверка на същия, тъй като няма правомощия за това. Сочи, че
технически замервания и изпитвания на електромерите се извършват от БИМ, който
е оторизирания орган за това в България. В допълнение на горното, вещото лице
сочи, че действителният период на загуби е по-дълъг и датира от 11.08.2019г.
Манипулацията е извършена с помощта на специални знания и твърдяното количество
незаплатена, но консумирана ел.енергия, е правилно изчислена според вещото
лице.
Така направените от
вещото лице изводи се кредитират от съда като обективно и компетентни дадени
съгласно разпоредбата на чл.202 ГПК и се подкрепят от показанията на свидетеля В.Д.,
служител в ЕР Юг, който потвърждава изложените констатации в Констативен
протокол за техническа проверка № 608010 от 11.02.2020г. Същият установява пред
съда, че при извършената проверка са разполагали със списък с електромери, по
които били отчетени загуби по извода, поради което пристъпили към сменя на
електромера и изпращането му в БИМ за експертиза. Свид.Д. сочи, че при
проверката потърсили собственика на елетромера в жилищния блок, но не го
открили. Заявява, че при проверката присъствал и свид.Дионис Пинков – служител
в охранителна фирма „Кремък“.
По така изложените
съображения съдът приема, че ответникът доказа, че са налице предпоставките за
начисляване на електрическа енергия в имота на ищеца, като нейният размер се
установи, както и от заключението на СТЕ, така и от представеното по делото и
неоспорено от страните писмено доказателства - фактура № № ********** от
04.06.2020г., съгласно които стойността на доставената и неизмерена електрическа
енергия в имота за процесния период възлиза на сумата от 869,46 лева с ДДС.
По делото не се
спори, че ищецът е заплатил горепосочената сума. Съдът счита, че сумата е
заплатена на валидно правно основание, поради което не подлежи на връщане. С
оглед на това, искът с правно основание чл.55 от ЗЗД следва да бъде отхвърлен,
като неоснователан.
При този изход на
спора, на основание чл.78, ал.3 и ал.8 ГПК, в полза на ответното дружество
следва да се присъдят направените по делото разноски общо в размер на 748 лева,
от които 300 лева – юрисконсултско възнаграждение и 448,50 лева – възнаграждение
за вещо лице за изготвената по делото съдебно-техническа експертиза.
Мотивиран от горното,
съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Н.Б.Т. с ЕГН **********,***, със съдебен адрес:***,
офис 2, тел: ********** /чрез адв.Пенко К./ против „Е.Ю.“ ЕАД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от Карл Денк, Здравко Огнянов Братоев и Александър Сипек, иск с правно основание
чл.55 ЗЗД, за осъждане на ответното
дружество да заплати на ищеца Т. сумата
в размер на 869,46 лева /осемстотин
шестдесет и девет лева и четиридесет и шест стотинки/, съгласно фактура №
********** от 04.06.2020г., за отчетен период от 13.11.2019г. до 11.02.2020г., представляваща
допълнително начислена ел.енергия, за която се твърди, че е ползвана от ищеца,
като недължимо платена, ведно със
законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба –
23.06.2020г. до окончателното изплащане на сумата, като неоснователен.
ОСЪЖДА Н.Б.Т. с ЕГН **********,***, със съдебен адрес:***,
офис 2, тел: ********** /чрез адв.Пенко К./ да заплати
на „Е.Ю.“ ЕАД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от Карл Денк, Здравко Огнянов Братоев и
Александър Сипек, сумата общо в размер на 748 лева /седемстотин четиридесет и
осем лева/, представляващи направени разноски по делото.
Решението подлежи на
обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от съобщаването му на страните
пред Окръжен съд – гр.Бургас.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: