ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1098
гр. Пловдив, 14.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ в закрито заседание на
четиринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Радослав П. Радев
Иван Ал. Анастасов
като разгледа докладваното от Анна Ив. Иванова Въззивно частно
гражданско дело № 20215300502184 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.248, ал.3 ГПК.
Постъпила е молба от Адвокатско дружество „Гърбев“,Булстат *********, чрез
адв.К.К., пълномощник на К. Г. Ж., ЕГН:****, против определение №263322/20.07.2021 г.
по ч.гр.д.№4662/2020 г. на РС,12 гр.с., с което е оставена без уважение молбата за
изменение на постановеното решение №261776 от 21.06.2021 г. по гр. дело №4662/2020 г. на
ПРС, 12 гр. с-в, в частта за разноските.
Излагат се съображения за неправилност и незаконосъобразност на определението за
присъдените разноски от 300 лв. за адвокатско възнаграждение в полза на адв.К.К. вместо на
адвокатско дружество „Гърбев“, при кото е следвало да се присъди и 20% ДДС върху
сумата. Иска се неговата отмяна и да се присъди адвокатски хонорар от 360 лв. в полза на
нАД“Гърбев“.
Ответникът по молбата–„Профи кредит България“ЕООД,ЕИК *********– взема
становище, че молбата е неоснователна.
Съдът намира, че молбата е подадена в срока за обжалване, поради което е
допустима, а разгледана по същество - е част.основателна, поради следното:
С обжалваното определение, съдът е присъдил разноски за адв.хонорар по делото по
реда на чл.38 ЗА в полза на адв.К.К., в размер на сумата от 300.00 лева – адвокатско
възнаграждение вместо на АД „Гърбев“ по мотиви, че доколкото АД е правосубектно, не не
1
е посочено измежду лицата по чл.38, ал.2 ЗА, както и че в договора за правна помощ има
клауза, според която възнаграждение на АД се дължи при всички положения, което
означавало, че защитата не е безплатна за да се приложи чл.38 ЗА.
Доводите на жалбоподателя са, че следва да се присъдят разноски за адв.защита на АД, тъй
като ДПП е сключен с АД“Гърбев“, което съгл.чл.71,ал.1,изр.1и 2 от ЗА го представлява
пред съда, а управителят на дружеството преупълномощава 1 или няколко съдружника да го
представялва пред съда; от представеното пълномощно е видно, че упр.Г. е
преупълномощил в т.ч. адв. К.К., от което следва , че възнаграждението по чл.38,ал.2 ЗА
следва да се присъди в полза на АД.Цит.съд.практика:о.№442:/28.6.2019 г. по ч.т.д.№502/19
на ВКС,2ТО и др. Тъй като АД считано от 25.5.2021 г. е регистрирано по ЗДДС, следвало да
се присъди към възнаграждението и допълнително 20%ДДС, съгл.ЗДДС.
По направените доводи ПОС намира следното:
ПОС намира, че неправилно възнаграждението по чл.38 ЗА е присъдено в полза на
адв.К.К., в размер на сумата от 300.00 лева – адвокатско възнаграждение вместо на АД
„Гърбев“, тъй като ДПП е сключен с АД, а адв.К. е преупълномощена от управителя на АД
да представлява клиента. Доколкото , обаче, ДПП е от 13.04.2020 г./л.4 от д.РС/, а
регистрацията на АД е от 25.5.2021 г., то следва , че към датата на упълномощаването АД не
е било регистриРано по ЗДДС и следователно не следва да се начисляват 20% ДДС върху
сумата от 300 лв.
Горното налага извода, че ч.жалба е частично основателна, съобразно изложените
по-горе мотиви, поради което обжалваното определение на РС следва да се отмени и вместо
него да се постанови друго, с което да се измени решението на ПРС в частта за разноските
като се осъди–„Профи кредит България“ЕООД,ЕИК ********* да заплати 300лв.
адв.хонорар вместо на адв.К. – на АД“Гърбев.
На основание чл.248,ал.3 ГПК настоящето определение не подлежи на обжалване.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №263322/20.07.2021 г. по ч.гр.д.№4662/2020 г. на РС,12
гр.с., с което е оставена без уважение молбата за изменение на постановеното решение
№261776 от 21.06.2021 г. по гр. дело №4662/2020 г. на ПРС, 12 гр. с-в, в частта за
разноските и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ решение №261776 от 21.06.2021 г. по гр. дело №4662/2020 г. на ПРС, 12
2
гр. с-в,в частта, с което е осъдено –„Профи кредит България“ЕООД,ЕИК ********* да
заплати в полза на адв.К.Й. К. хонорар по делото на основание чл.38 ЗА в размер на сумата
от 300.00 лева .
ОСЪЖДА –„Профи кредит България“ЕООД,ЕИК ********* да заплати в полза на
Адвокатско дружество „Гърбев“,Булстат ********* сумата от 300 лв.- хонорар по делото на
основание чл.38 ЗА.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3