РЕШЕНИЕ
№ 71
гр. Царево, 03.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Минчо Т. Танев
при участието на секретаря Нели Г. Стоянова
като разгледа докладваното от Минчо Т. Танев Административно
наказателно дело № 20212180200447 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 53 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. КР. СЛ., ЕГН ********** срещу
Наказателно постановление № 302а-535/ 04.08.2021 г. на Началника на РУП-
Царево, с което за нарушение на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС, на Н. КР. СЛ., ЕГН
**********, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
500.00 лева, на основание чл. 34а, ал. 1 от ЗЗШОС.
В с.з. за жалбоподателят, редовно призована, се явява упълномощен
представител- адвокат. Пледира за уважаване на жалбата.
В с.з. за АНО, редовно призован, процесуален представител не се явява
и не взема становище по делото.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства намира
следното от фактическа и правна страна:
На 04.07.2021 г. около 02,00 часа в РУП-Царево бил получен сигнал за
силна музика в заведение „С. М." в с. Лозенец, обл. Бургаска, във връзка с
1
който веднага бил изпратен за проверка на място полицейски патрул. При
пристигането си на място полицейският патрул, в състава на който бил
актосъставителя, като същия установил, че в обекта звучи силна музика от
озвучителна техника. С оглед на така установеното, актосъставителя съставил
на място против жалбоподателя АУАН с бланков № 624692/ 04.07.2021 г. за
това, че в качеството си на ******** на дискотеката допуска озвучаване от
озвучителна техника в часовия интервал от 23:00 часа до 08:00 часа, като
квалифицирал нарушението като такова по чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС. Препис
от акта е връчен на жалбоподателя и подписан с възражения.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено процесното НП, в
което нарушението е описано по същия начин и му е дадена същата правна
квалификация, като за извършеното нарушение по чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС на
жалбоподателката е наложена глоба в размер на 500,00 лева на основание чл.
34а, ал. 1 от ЗЗШОС.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното
от правна страна:
Жалбата е подадена в предвидения от закона седмодневен срок, от лице
което има правен интерес, предвид което е допустима. Разгледана по
същество е основателна, като съображенията на съда са следните:
Настоящото производство е от административно наказателен характер.
Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да
представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, дали
това деяние е извършено от лицето посочено в акта и наказателното
постановление като нарушител и дали е извършено от това лице виновно.
Следва да се отбележи, че актовете за установяване на административно
нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не
се счита за доказано, тъй като при това производство се прилагат съответно
правилата на НПК, а съгласно чл. 14 от НПК обвиняемият (административно
отговорното лице) се счита за невиновен до доказване на противното. (Така и
ППВС № 10/1973 г.). Това означава, че в тежест на административно
наказващия орган е да докаже по безспорен начин пред съда, че има
административно нарушение. Освен това, за да бъде наказателното
постановление правилно и законосъобразно е необходимо стриктно да бъдат
2
спазени и изискванията на ЗАНН относно съставянето на акта и издаването на
наказателното постановление.
В конкретния случай с процесното НП е ангажирана отговорността на
жалбоподателя за това, че за това, че в качеството й на ********* на в
заведение „С. М." в с. Лозенец, обл. Бургаска допуска озвучаване от
озвучителна техника в часовия интервал от 23:00 часа до 08:00 часа, като се
сочи, че с описаното деяние същия е нарушил разпоредбата на чл. 16а, ал. 2
от ЗЗШОС, съгласно която не се допуска озвучаването на открити площи на
заведения за хранене и развлечения, разположени в жилищни зони и курорти,
за времето между 23,00 и 7,00 ч.
На първо място следва да се посочи, че по делото липсват
доказателства, въз основа на които да се установи, че жалбоподателя е заемал
длъжността „*********“ в процесното заведение дискотека, в каквото му
качество е ангажирана административно-наказателната отговорност. Според
съда, неправилно жалбоподателя е бил санкционирана за нарушение на чл.
16а, ал. 2 от ЗЗШОС. Посочената законова разпоредба забранява озвучаването
от обекти по ал. 1 и на открити площи в зони и територии, предназначени за
жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено
предназначение за времето от 14.00 ч. до 16.00 ч. и от 23.00 ч. до 08.00 ч. с
изключение на териториите на религиозни храмове, железопътни гари,
автогари, аерогари, морски гари и при използването на системи за
предупреждение и оповестяване на населението при бедствия. Съобразно
санкционната норма на чл. 34, ал. 1 ЗЗШОС: „За нарушения на този закон,
свързани с превишаване на граничните стойности на шум, физическите лица
се наказват с глоба от 500,00 до 1000,00 лв. а на юридическите лица и на
едноличните търговци се налагат имуществени санкции в размер от 3000,00
до 6000,00 лв.“ От прочита на посочената разпоредба следва, че субектите,
които могат да бъдат наказани са два вида – физически лица, които
извършват нарушението по чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС, т.е. озвучават обектите,
или юридически лица. В настоящия случай не се установи жалбоподателя да
попада измежду посочените субекти, доколкото по делото няма категорични
данни, жалбоподателя да е озвучавал лично нито посочения обект, нито
откритите площи в зони и територии, предназначени за жилищно
строителство, като несъмнено не попада и в категорията юридическо лице.
3
Обстоятелството, че жалбоподателя евентуално е управител на заведението
не го прави нарушител по чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС. Същият, в качеството му
на ******** на проверявания обект, не може и не следва да бъде
санкциониран и като допустител за нарушение по чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС,
доколкото административно-наказателна отговорност за допустителство се
носи от лицата само ако е предвидено в закона, а в случая ЗЗШОС не
предвижда отговорност за допустителство. Ето защо наказателното
постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
На следващо място, както в НП, така и в съставения АУАН липсват
данни въпросното заведение, независимо че има озвучаване на открити
площи, да е разположено в жилищна зона и курорт, като доказателства в тази
насока не бяха ангажирани от АНО и в хода на съдебното следствие.
В контекста на горното съдът намери, че административно наказващият
орган не е изпълнил своята основна задача в процеса – да докаже по
безспорен начин пред съда, че е налице административно нарушение по чл.
16а, ал. 2 от ЗЗШОС и то е извършено виновно от нарушителя, поради което
наказателното постановление се явява незаконосъобразно.
По делото има данни, жалбоподателя да е направил разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 300,00 лева, съгласно приложения по
делото договор за правна помощ, както и има искане за присъждане на такова,
поради което съдът следва да присъди на жалбоподателя направените
разноски.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 302а-535/ 04.08.2021 г. на
Началника на РУП- Царево, с което за нарушение на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС,
на Н. КР. СЛ., ЕГН **********, е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 500.00 лева, на основание чл. 34а, ал. 1 от ЗЗШОС.
4
ОСЪЖДА ОД на МВР- Бургас, да заплати на Н. КР. СЛ., ЕГН
**********, сумата от 300.00 лв. за разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Административен
съд- Бургас, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Царево: _______________________
5