РЕШЕНИЕ
№
гр. Троян, 19.06.2017 год.,
Троянски районен съд, пети
състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и седемнадесета
година в състав:
Председател: ДАНИЕЛА РАДЕВА
съдебен
секретар Кремена Раева,
разгледа
докладваното от съдията - Радева
АН Дело № 147 по описа на ТРС за 2017 год., за да се произнесе - съобрази:
Производство по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 1 от 05.04.2017г.,
издадено от Р.Л.П.– Началник на РУ на МВР гр. Троян, на Ц.Х.А. ***, е наложено
административно наказание глоба в размер 500 лева на основание чл. 212 от ЗОБВВПИ
за нарушение по чл. 60, ал. 1, т. 3а, б. „б“ от същия закон. Наказателното
постановление е обжалвано в законоустановения срок от Ц.Х.А., като с жалбата се
прави искане за отмяна на наказателното постановление като неправилно и
незаконосъобразно с изложени подробни аргументи за това. Жалбоподателят, редовно
призован, се явява в първото открито съдебно заседание. Явява се и
упълномощеният от него процесуален представител адвокат А.Ч. ***, който
поддържа жалбата и по същество излага подробни аргументи за незаконосъобразност
и неправилност на обжалваното наказателно постановление. Ангажирани са доказателства.
За ответника по жалбата РУ на МВР гр.
Троян, редовно призован, не се явява представител в съдебно заседание. В писмено
становище, Началникът на РУ на МВР гр. Троян главен инспектор Р.Л.П.моли
жалбата да бъде оставена без уважение и да бъде потвърдено наказателното
постановление, като е изложила аргументи за това. Ангажирани са доказателства.
От показанията на разпитаните по
делото свидетели П.С.Г., А.Ц.Ц., Д.Д.К. и А.С.К., от приложените към делото
писмени доказателства: Заверено копие на Удостоверение от ЕТ „Йонкова – Светла
Йонкова“ гр. Троян, Заверено копие на Наказателно постановление № 1 от 05.04.2017г.,
Заверено копие на АУАН № 1/17.03.2017г., Заверено копие на Докладна записка
рег. № 359р-5928/17.03.2017г., Заверено копие на Обяснение на Ц.Х.А. от 17.03.2017г., Заверено копие на Сведение
от И.Д.К. от 17.03.2017г., Заверено копие на Сведение от А.С.К. от
17.03.2017г., Заверено копие на Протокол за предупреждение рег. №
359р-5928/17.03.2017г. – 2 броя и Заверено копие на Удостоверение № 295р-13734
от 08.11.2016г. на Директора на ОДМВР гр. Ловеч, преценени поотделно и в
тяхната взаимна връзка и обусловеност съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
На 17.03.2017г., около 09.45 часа, в
гр. Троян, на кръстовището до входа на Кооперативния пазар, между жалбоподателя
Ц.Х.А. и група лица от ромски произход, 5-6 човека, възникнал конфликт. Предвид
взаимната размяна на обиди и закани, жалбоподателят А. произвел изстрел във
въздуха със законно притежавания си газов пистолет модел „BLOW Compact“. В този
момент през кръстовището преминавали с патрулен автомобил П.С.Г. и М.М.Н., и
двамата служители на РУ на МВР гр. Троян. Същите спрели и установили, че между Ц.Х.А.
и останалите, намиращи се на място лица, има конфликт, поради което били снети
писмени сведения от лицата. Установено било, че по време на конфликта, А. е
произвел изстрел във въздуха с газов пистолет модел „BLOW Compact“ с №
7-54914, калибър 9 мм, който е регистриран по надлежен ред в РУ на МВР гр.
Троян. Ц.Х.А. предал на свидетеля П.С.Г. посоченият пистолет и били съставени
на Ц.Х.А. и И.Д.К. Протоколи за предупреждение на основание чл. 65 от ЗМВР.
На същата дата 17.03.2017г. е съставен АУАН № 1, с бланков № 859185, от
свидетеля П.С.Г. – младши полицейски инспектор при РУ на МВР гр. Троян, в
присъствието на свидетелите Д.Д.К. и А.С.К., посочени като свидетели очевидци
на нарушението, срещу Ц.Х.А. за това, че
на същата дата 17.03.2017г., около 09.45 часа, в гр. Троян, ул. „Г. С. Раковски”
пред „Централен Кооперативен пазар“, произвежда изстрел с притежавания от него
пневматичен пистолет модел „BLOW
Compact“ № 7-54914, калибър 9 мм, въпреки че е забранено носенето и употребата на
обществени места, с което е нарушил чл. 60, ал. 1, т. 3а, б. „б“ от ЗОБВВПИ. АУАН
е съставен в присъствие на нарушителя Ц.Х.А., който го е подписал и му е връчен
екземпляр от акта на датата, на която е съставен 17.03.2017 година. В акта А. е отразил, че е произвел изстрел във
въздуха за самозащита. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не е подадено писмено
възражение срещу акта.
Въз основа на АУАН е издадено
Наказателно постановление № 1 от 05.04.2017г. от Р.Л.П.– Началник на РУ на МВР
гр. Троян, с което на Ц.Х.А. ***, е наложено административно наказание глоба в
размер 500 лева на основание чл. 212 от ЗОБВВПИ за нарушение по чл. 60, ал. 1,
т. 3а, б. „б“ от същия закон.
Съдът намира, че жалбата е допустима и
следва да бъде разгледана по същество. Подадена е от надлежна страна и в срока
по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Налице е активна и пасивна легитимация на страните в
процеса.
Съдът като анализира писмените
доказателства по делото, показанията на разпитаните свидетели и възраженията на
страните счита, че жалбата се явява основателна и доказана по следните
съображения: Съдът извърши проверка на обжалваното Наказателно постановление и
установи, че същото съдържа почти всички изискуеми от чл. 57 от ЗАНН
задължителни реквизити, а именно
посочени са имената и длъжността на
лицето, което го е издало, има номер и дата, посочен е АУАН, въз основа
на който е издадено НП, посочени са данните на нарушителя, визирани в т. 4 на
чл. 57 от ЗАНН, описано е извършеното нарушение, времето, когато е извършено, законовата
разпоредба, която е нарушена, вида и размера на наказанието, дали НП подлежи на
обжалване, в какъв срок и пред кой съд. НП е подписано от длъжностното лице,
което го е издало. Спазен е и визираният в чл. 34, ал. 3 от ЗАНН срок за
издаването на наказателно постановление. Същото е издадено от компетентен
орган, съобразно изискванията на чл. 215, ал. 2 от и чл. 47 от ЗАНН, с оглед приложеното като доказателство по делото Заверено копие на
Удостоверение № 295р-13734 от 08.11.2016г. на Директора на ОДМВР гр. Ловеч.
За да бъде законосъобразно издаденото
Наказателно постановление следва да има съответствие между отразеното в него и
в АУАН, въз основа на който се издава. В настоящият случай съдът счита, че е
налице съответствие както досежно текстовото описание на нарушението, така и
досежно неговата цифрова квалификация. АУАН също е съставен от оправомощено
лице – свидетелят П.С.Г., работещ на длъжност „младши полицейски инспектор” при
РУ на МВР гр. Троян, който съгласно разпоредбата на чл. 215, ал. 1 от ЗОБВВПИ има
право да съставя актове за нарушения по ЗОБВВПИ.
Съдът счита, че в хода на
административнонаказателното производство по издаване на обжалваното
наказателно постановление са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които водят до нарушаване
правото на защита на жалбоподателя и съответно до незаконосъобразност на
наказателното постановление. На първо място от показанията на свидетелите Д.Д.К.
и А.С.К. дадени в съдебно заседание се установи, че АУАН е съставен на мястото
на нарушението от свидетеля П.С.Г., като тези двама свидетели по акта са го
подписали без да им бъде прочетено съдържанието на акта. И двамата свидетели
заявиха, че са неграмотни и не могат да пишат и четат и са подписали акта, без
да са узнали неговото съдържание. Заявиха също, че приложените по делото
писмени сведения от тяхно име са написани от дъщеря им, тъй като те не могат да
пишат. Съставянето на АУАН в присъствие на неграмотни свидетели, които не са
запознати със съдържанието му е равносилно на съставяне на акт в отсъствие на
свидетели. Съдът намира, че горното представлява съществено нарушение на
процесуалните правила, което прави съставения АУАН незаконосъобразен.
На следващо място съдът споделя
изложеното от адвокат А.Ч., че в АУАН и издаденото въз основа на него
наказателно постановление не се съдържа описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено същото. Отразено е само, че Ц.Х.А. е
произвел изстрел със законно притежавания си пистолет, но не е посочен повода
за това негово поведение и установената от актосъставителя фактическа
обстановка. Това представлява нарушение на императивните разпоредби на чл. 42,
ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.
Освен посочените съществени нарушения
на процесуалните правила, които опорочават производството по налагане на
административно наказание, съдът счита, че извършеното от Ц.Х.А. деяние не
представлява административно нарушение, тъй като е извършено при неизбежна
отбрана. Безспорно установено е и не се оспорва от страните по делото, че на
посочените в АУАН и НП дата, място и време, между жалбоподателя и няколко лица
от ромски произход е възникнал конфликт, при който А. е произвел изстрел във
въздуха със законно притежавания си газов пистолет модел „BLOW Compact“ № 7-54914,
калибър 9 мм. Безспорно е също, че разпоредбата на чл. 60, ал. 1, т. 3а, б. „б“
от ЗОБВВПИ забранява употребата на неогнестрелни
оръжия на обществени места. От
доказателствата по делото се установи, че Ц.Х.А. е употребил законно притежавания
си газов пистолет, за да се защити от непосредствено нападение спрямо него.
Доказа се, че той е бил сам на кръстовището пред Кооперативния пазар в гр.
Троян, а лицата, с които е възникнал конфликт са били 5-6 човека. В съдебно
заседание свидетелят П.С.Г. заяви: „В момента, в който пристигаме
жалбоподателят вече си тръгваше назад, а другите лица очевидно тръгваха към
него да се саморазправят. Затова слязох да прекратя тези действия докато
колегата паркира автомобила. След това стана напрежение, защото почнаха да идват
други лица да се саморазправят и жалбоподателят започна да звъни на познати,
поради което беше напрегната обстановката“. След това заяви: „Когато видях
групата от хора от колата не можех да чуя дали викат и крещят, но всички бяха
агресивно настроени“. Горното се потвърждава и от отразеното в приложената по
делото докладна записка и писмено обяснение от Ц.Х.А.. От показанията на
свидетеля Г. се налага извода, че е била налице реална и непосредствена заплаха
за живота и здравето на жалбоподателя и именно идването на служителите на
полицията на място е предотвратило настъпването на по-тежки последици. От
показанията на свидетеля А.Ц.Ц. се установи, че на 17.03.2017г. му се е обадил
по телефона Ц.Х.А., като е бил силно притеснен и афектиран и е заявил на
свидетеля Ц., че го заплашват „цигани“, като го е викал на помощ. Свидетелят Ц.
заяви, че А. му е казал, че е произвел изстрел с газовия си пистолет, за да се
защити от нападение, тъй като един от групата извадил нож, а друг посегнал с
брадва. Съдът не кредитира с доверие показанията на свидетелите Д.Д.К. и А.С.К.,
тъй като те противоречат както на отразеното в Докладната записка, изготвена от
свидетеля П.С.Г. до Началника на РУ на МВР гр. Троян, така и на показанията на
актосъставителя и свидетеля А.Ц.Ц.. Освен това тези свидетели са от групата
лица от ромски произход, с които именно е възникнал конфликта с жалбоподателя.
Логично е същите да дават едностранчиви и необективни показания, защитавайки
себе си и своите близки и роднини. Съгласно чл. 8 от ЗАНН не са административни
нарушения деянията, които са извършени при неизбежна отбрана. В конкретният
случай съдът приема за установено, че жалбоподателят Ц.Х.А. е действал именно
при условията на неизбежна отбрана, с намерението да се защити от
непосредствена и реална заплаха за неговите живот и здраве, бидейки сам срещу
група от няколко човека, които са отправяли заплахи и закани за саморазправа
спрямо него.
На последно място съдът счита, че
следва да посочи, че пистолета, с който А. е произвел изстрел е газов, а не
пневматичен, както е посочено в АУАН и НП, въпреки че това не влияе върху
фактическия състав на нарушението по чл. 60, ал. 1, т. 3а, б. „б“ от ЗОБВВПИ.
По изложените по-горе аргументи съдът
счита, че жалбата на Ц.Х.А. се явява основателна и доказана, а обжалваното
Наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно,
неправилно и необосновано.
Водим от изложеното и на основание чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 1 от 05.04.2017г., издадено от Р.Л.П.– Началник на РУ
на МВР гр. Троян, с което на Ц.Х.А., ЕГН
**********, с адрес: ***, е
наложено административно наказание глоба
в размер 500.00 - петстотин лева на основание чл. 212 от ЗОБВВПИ за
нарушение по чл. 60, ал. 1, т. 3а, б. „б“ от същия закон, като незаконосъобразно, неправилно и необосновано.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд гр. Ловеч по реда на глава ХІІ от АПК в
14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено с мотивите.