№ 19484
гр. София, 27.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.Д.Н.
като разгледа докладваното от А.И.И Гражданско дело № 20221110105904 по
описа за 2022 година
Ц. Г. Ц. и М. П. Ц. са предявили срещу Г. Й. Г. и И. П. П. обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на ответниците да предоставят
на ищците достъп до подпокривното пространство в сграда, находяща се в гр. София, район
„... включително и да осигурят ключ от вратата към него, да се въздържат занапред от
действия, които препятстват достъпа на ищците до подпокривното пространство, както и да
възстановят в подходящ срок за своя сметка подаването на вода в собствен на ищците имот,
находящ се в същата сграда, както и да се въздържат от неправомерни действия върху
водопроводната инсталация и с правно основание чл. 45 ЗЗД за заплащане на обезщетение
за претърпени имуществени вреди в размер на 5000 лева. С протоколно определение от
24.10.2023 г. съдът е допуснал намаляване на размера на предявения уск до сумата от
4405,33 лева. В срока за отговор по чл. 131 ГПК ответниците Г. Й. Г. и И. П. П. предявяват
насрещни искове с правно основание чл. 30, ал. 3 ЗС за осъждане на първоначалните ищци
да им заплатят следните суми: на Г. Й. Г. - 1000 лева, представляваща разходи за извършен
ремонт и изграждане на ел. инсталация в стълбищната клетка, 760 лева, представляваща
разходи за изразходвана вода и 600 лева, представляваща потребена електроенергия; на И.
П. П. - 500 лева, представляващи извършени разходи за ремонт и изграждане на ел.
инсталация в стълбищната клетка и с правно основание чл. 73, ал. 1 ЗС за осъждане на
първоначалните ищци да им заплатят суми от по 2500 лева, представляващи наем за
ползване на ½ от подпокривносто пространство за периода 01.07.2016 г. - 01.09.2019 г.
Ищците твърдят, че са собственици на недвижим имот с идентификатор
68134.607.704.1.3, находящ се в гр. София, район „... на третия етаж, със застроена площ от
115, 56 кв.м., заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и правото
1
на строеж върху поземления имот, в който е построена сградата. Сочат, че ответниците са
придобили собствеността върху първи и .. от жилищната сграда, заедно с избените
помещения към тях, в която се намира и собствения на ищците недвижим имот, като
ответниците владеели целия сутерен на сградата, двете мазета, гараж, преустроен в котелно
помещение и склад за гориво и само те имали достъп до тези помещения. Излагат, че през
2019 г. ответниците поставили метална врата на подпокривното пространство на сградата, за
която само те разполагали с ключ и по този начин възпрепятствали достъпа на ищците до
него. Сочат, че процесното подпокривно пространство представлява обща част, с оглед на
което действията на ответниците били неправомерни и без основание са лишили ищците от
ползването му. На следващо място ищците твърдят, че поради обстоятелството, че
водоснабдителните тръби преминавали през избените помещения на ответниците, само те
имали достъп до тях, владеели ли и ги считали за тяхна собственост, периодично
ответниците прекъсвали водоснабдяването до собствения на ищците недвижим имот, като
затваряли спирателния кран на разклонението към третия етаж, а през 2019 г. се установило,
че тръбите за водоснабдяване към третия етаж са отрязани. В исковата молба се твърди, че
ищците са претърпели имуществени вреди вследствие действията на ответниците, тъй с
оглед прекъснатото водоснабдяване не могат да ползват имота си, нито да го отдават под
наем на трети лица. С оглед на изложеното основание молят да бъдат осъдени ответниците
да предоставят на ищците достъп до подпокривното пространство в сграда, находяща се в
гр. София, район „... включително и да осигурят ключ от вратата към него, както и да
възстановят в подходящ срок за своя сметка подаването на вода в имот, собствен на ищците,
находящ се в същата сграда, както и да им заплатят обезщетение за претърпени
имуществени вреди в размер на 5000 лева.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците подават отговор на исковата молба, с която
оспорват предявените искове като неоснователни. Излагат, че ищците са закупили само
третия етаж, с оглед на което още при придобИ.е на собствеността са били наясно с
диференциацията на отделните собствености и правата върху идеалните части, в които не са
включени собствените на ответниците таванско помещение, избените помещения, целия
таван и целия поземлен имот. Оспорват дължимостта на обезщетението за претърпени от
ищците имуществени вреди като считат, че от 2011 г. до настоящия момент разходите по
електричество и вода е било изключително и само за сметка на ответниците. Заявяват, че
също за тяхна сметка са били разходите по измазване, боядисване и оформяне на подови
настилки, електроинсталация и изграждане на осветлението.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците предявяват насрещни искове, с които искат
осъждане на първоначалните ищци да им заплатят следните суми: на Г. Й. Г. - 1000 лева,
представляваща разходи за извършен ремонт и изграждане на ел. инсталация в стълбищната
клетка, 760 лева, представляваща разходи за изразходвана вода и 600 лева, представляваща
потребена електроенергия; на И. П. П. - 500 лева, представляващи извършени разходи за
ремонт и изграждане на ел. инсталация в стълбищната клетка; по 2500 лева на всеки от
ответниците, представляващи наем за ползване на ½ от подпокривното пространство за
2
периода 01.07.2016 г. - 01.09.2019 г. Излагат, че през 2011 г. ответниците по насрещния иск
са заградили стълбищната площадка, превръщайки я в антре към техния .. и таванското
помещение с намерение да го усвоят и да превърнат собствения си недвижим имот в
двуетажен апартамент. Считат за незаконно прикачването към водопроводната мрежа,
захранваща първия и втория етаж, като са ползвали неправомерно електричеството, което
осветявало стълбището, без да заплащат разходите за него. Ответниците поставили и
метална врата, препятстваща достъпа до таванското помещение, което ищците по
насрещния иск считат, че е тяхна собственост. Излагат, че са правили множество опити за
уреждане на спора между тях извънсъдебно, но същите били безуспешни.
В законоустановения срок Ц. Г. Ц. и М. П. Ц. депозират отговор на насрещната
искова молба, с който оспорват основателността на насрещните искове. Оспорват, че ищците
по насрещния иск са извършили твърдените от тях разходи за ремонти и подобрения в
процесната сграда. Оспорват твърденията на ищците по насрещния иск, че са изградили
ВиК инсталацията в сградата, както и че ответниците по насрещния иск са закупили
апартамента си на „груб строеж“ и не е имало прекарана ВиК инсталация в него, като
уточняват, че инсталацията е била поставена най-късно на 25.04.2006 г., а собственият им
им недвижим имот – .. на процесната жилищна сграда, не би могъл да бъде узаконен, ако не
е имало прекарано водоснабдяване и електроснабдяване. Оспорват твърденията, изложени в
насрещната искова молба, че са ползвали неправомерно водопроводната инсталация в
сградата, като излагат, че същата представлява обща част по своето естество и ползването
от всеки от етажните собственици е упражняване на правото му на собственост. Оспорват и
твърденията, че са ползвали електрическа енергия от стълбището на сградата, като твърдят,
че притежават собствена самостоятелна партида за снабдяване на имота с електроенергия.
Възразяват срещу твърденията, че са възпрепятствали ищците по насрещните искове от
достъп до процесното подпокривно пространство, както и че са монтирали врата на
стълбищната площадка на третия етаж.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически
изводи:
С Договор за доброволна делба от 29.07.2003 г. А. Й. М. получава собствеността
върху първия етаж от двуетажна жилищна сграда, находяща се в гр. София, район „...,
заедно с гараж, находящ се в сутерена с площ 27 м², заедно с ½ ид. част от общите части на
сградата, вкючая и подпокривното пространство, заедно с ½ ид. част от лятна кухня,
застроена на 32 м², заедно с ½ ид. част от мястото, върху което е построена сградата, а Г. Й.
М. получава собствеността върху втория етаж от двуетажна жилищна сграда, находяща се в
гр. София, район „..., заедно с мазе, находящо се в сутерена с площ 11,60 м², заедно с ½ ид.
част от общите части на сградата, вкючая и подпокривното пространство, заедно с ½ ид.
част от лятна кухня, застроена на 32 м², заедно с ½ ид. част от мястото, върху което е
построена сградата.
С нотариален акт № 14 от 15.12.2006 г. А. Й. М.Д.К.М. и Г. Й. М. продават на Г. Б.Х.
.. от жилищна сграда, находяща се в гр. София, район „..., заедно със съотвтените ид. части
3
от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото.
С нотариален акт № 133 от 27.06.2007 г. Ц. Г. Ц. и М. П. Ц. придобиват от Г. Б.Х. и
П.М.В. .. от жилищна сграда, находяща се в гр. София, район „..., заедно със съотвтените ид.
части от общите части на сградата, заедно със съответените ид. части от правото на строеж
върху мястото, върху което е построена сградата.
С нотариален акт № 96 от 11.05.2011 г. Г. Й. Г. придобива .. от триетажна жилищна
сграда, находяща се в гр. София, район „..., заедно с избено помещение /мазе/ с площ 34,20
м², заедно с ½ ид. част от дворното място, върху което е построена сградата.
С нотариален акт № 96 от 03.09.2010 г. Г. Й. М. и А. Й. М. продават на Б.Й.К. .. от
триетажна жилищна сграда, находяща се в гр. София, район „..., заедно с избено помещение
/мазе/ с площ 34,20 м², заедно с ½ ид. част от дворното място, върху което е построена
сградата.
С нотариален акт № 96 от 11.05.2011 г. Б.Й.К. и Н.С.К. продават на Г. Й. Г. .. от
триетажна жилищна сграда, находяща се в гр. София, район „..., заедно с избено помещение
/мазе/ с площ 34,20 м², заедно с ½ ид. част от дворното място, върху което е построена
сградата.
С нотариален акт № 47 от 11.09.2011 г. Г. Й. М. и А. Й. М. продават на П.С.П. .. от
триетажна жилищна сграда, находяща се в гр. София, район „..., обозначен като ап. 2, заедно
с избено помещение /мазе/ с площ 11,60 м², заедно с право на строеж върху дворното място,
върху което е построена сградата, заедно с ½ ид. част от дворното място, върху което е
построена сградата.
С нотариален акт № 183 от 04.09.2013 г. Г. Й. Г. продава на И. П. П. .. от триетажна
жилищна сграда, находяща се в гр. София, район „..., заедно с избено помещение /мазе/ с
площ 34,20 м², заедно с ½ ид. част от дворното място, върху което е построена сградата.
С нотариален акт № 81 от 29.05.2014 г. Г. Й. Г. и И. П. П. придобиват от П.С.П. и В.
И.ова П. .. от триетажна жилищна сграда, находяща се в гр. София, район „..., обозначен
като ап. 2, заедно с избено помещение /мазе/ с площ 11,60 м², заедно с право на строеж
върху дворното място, върху което е построена сградата, заедно с ½ ид. част от дворното
място, върху което е построена сградата.
С нотариален акт № 68 от 05.02.2021 г. Г. Й. Г. продава на К. Илиев А.ов ½ ид. част
от недвижим имот с идентификатор 68134.607.704 с адрес: гр. София, район „П.“, кв. „...
представляващ дворно място с площ 470 м², като си запазва пожизнено право на полване
върху ид.части от имота.
С нотариален акт № 51 от 05.03.2021 г. Г. Й. Г. продава на И. П. П. ½ ид. част от .. от
триетажна жилищна сграда, находяща се в гр. София, район „..., обозначен като ап. 2, заедно
с избено помещение /мазе/ с площ 11,60 м², заедно с съответните ид. части от общите части
на сградата, включващи общ таван, заедно с право на строеж върху дворното място, върху
което е построена сградата.
4
Представени са писма от С.В.“ АД, заедно с контролни листове, в които е посочено,
че при извършена проверка на 13.09.2019 г. е констатирано, че водоподаването към имота на
ет. 3 в гр. София, ул. ... е прекъснато.
Представен е Акт за узаконоване от 25.04.2006 г. на триетажна пристройка със
ЗП=38,25 м² и едноетажна надстройка със ЗП=115,56 м², както и обяснителни записки.
Представен е Договор за присъединяване на обекти на клиенти към
разпределителната ел. мрежа на ...“ АД от 24.06.2014 г. за имот в гр. София, ул. „..., като е
открит кл. № 310216305260.
В писмо от „...“ е посочено, че за адрес: гр. София, ул. ... за периода от 2006 г. до
настоящия момент са установени следните потребители като титуляри: За обект „Лятна
кухня” с идентификационен номер 32Z103000228974W: В периода 2006 г. - 13.05.2016 г.
страна по договор за продажба на електрическа енергия с кл. № 300022897439 е Й. М.. В
периода от 14.05.2016 г. до момента страна по договор за продажба на електрическа енергия
с кл. № 310227339902 е Г. Й. Г.. За обект „..” с идентификационен номер
32Z103000228975U: В периода 2006 г. - 06.03.2011 г. страна по договор за продажба на
електрическа енергия с кл. № 300022897538 е А. Й.. В периода 07.03.2011 г. - 04.11.2012 г.
страна по договор за продажба на електрическа енергия с кл. № 310191695766 е Б.Й.К.. В
периода от 05.11.2012 г. до момента страна по договор за продажба на електрическа енергия
с кл. № 310203444941 е Г. Й. Г.. За обект „..” с идентификационен номер 32Z103000228976S:
В периода 2006 г. - 08.07.2014 г. страна по договор за продажба на електрическа енергия с
кл. № 300022897637 е Г. Й. Г.. В периода от 09.07.2014 г. до момента страна по договор за
продажба на електрическа енергия с кл. № 310215008430 е И. П. П.. За обект „..” с
идентификационен номер 32Z182100103009S: В периода от 28.08.2014 г. до момента страна
по договор за продажба на електрическа енергия с кл. № 310216305260 е М. П. Ц..
В писмо от „...“ АД се посочва, че на адрес: гр. София, кв. „В.Л.“, ул. ... за периода
13.03.2003 г. – 11.05.2011 г. титуляр на аб. № е бил А. Й. М., а считано от 11.05.2011 г. за
имота е създаден нов кл. № с титуляр Г. Й. Г..
По делото е прието заключение на съдебно-техническа експертиза, според което в
одобрения проект-заснемане за узаконяване по части: ВиК и Електро няма чертежи, а е
представена само текстова част, съответно становище по част ВиК и Обяснителна записка
по част Електро. В процедура по узаконяване по реда на § 184 от ПЗР на ЗУТ проектите,
които се изготвят, представляват заснемане на съществуващото положение, но до
степента/обема, в който то отговоря на нормативните изисквания. Независимо, че се касае за
узаконяване на триетажна пристройка към съществуваща сграда и надстрояване с ..,
текстовите материали, и по част ВиК, и по част Електро, са изготвени общо за цялата сграда,
без да са отграничени частите, които се узаконяват в това производство. По делото не са
представени одобрени проекти и разрешение за строеж за неизвършените СМР, издадени по
общия ред, както се изисква в описания в §184 от ПЗР на ЗУТ процедурен ред. Без да са
налице чертежи, респ. схеми на инсталациите, не може еднозначно да се определи за кои
части от сградата се отнасят проектните части в текстови вид по ВиК и Електро инсталации
5
в одобрения проект за узаконяване. В текста на Акт за узаконяване № 10/25.04.2006 г. не е
изрично отбелязано от кои проектни части се състои одобрения проект за узаконяване,
посочено е само, че се узаконява триетажна пристройка и едноетажна надстройка към
двуетажна жилищна сграда. По част Архитектура са одобрени чертежи за цялата сграда,
дадени са разпределения на всички нива, вертикален разрез, фасади и ситуация. При огледа
на място се установи, че е налице съществено разминаване между одобрените чертежи и
съществуващото положение на място в частта на стълбищната клетка от нивото на пода на
третия жилищен етаж нагоре. Според одобрения проект за узаконяване стълбата свършва до
нивото на пода на третия етаж - за достъп до подпокривното пространство на проекта е
показан отвор в плочата между третия етаж и пространството на тавана за използване с
подвижна стълба, както е записано в Обяснителната записка по част Архитектура. На място
обаче се констатира, че стълбата, като двураменна, е продължена от третия етаж до
подпокривното пространство (тавана), като за целта е премахната и част от ст.бет. плоча, за
да мине ст.бет. стълба. За това преустройство не се откриват строителни книжа. Доколкото
при формулиране на задачата не е посочено конкретно за кои извършени подобрения в
стълбищната клетка следва да се изготви оценка, експертизата след допълнително
доуточяване ги е свела до следното: монтиране на метална врата на входа на сградата;
шпакловене и боядисване с латекс на стени и тавани на стълбищната клетка до нивото на ..,
като на около 1 м височина по стените е оформен цокъл с блажна боя; монтиране на
осветителни тела в същата зона със сензорен датчик за движение, който включва
осветлението по стълбището. По делото не са представени документи за направени разходи.
След електронна справка в архивните данни за средни пазарни цени за довършителни работи
към 2011-2012 г., експертизата изчислява следното: доставка и монтаж на входна за сградата
метална врата с декоративно фолио, монтиране на метална каса на щок - 550 лв.; доставка и
монтаж на 4 бр. осветителни тела със сензорен датчик за движение тип „плафон“ - 4 бр. х 30
лв. = 120 лв.; шпакловка и боядисване с два слоя латекс, респ. блажна боя – 47,50 кв.м. х 13
лв. = 617,50 лв.; общо средна пазарна цена на довършителни работи - подобрения в
стълбищната клетка = 1287,50 лв. При огледа на място се установява, че от етажната
площадка пред жилището на ищците (третия етаж на процесната сграда), в рамките на
стълбищната клетка от долните етажи започва двураменна стоманобетонна стълба, следваща
раменете на стълбите от долните етажи, която стига до тавана на сградата и през PVC врата
е достъпно цялото подпокривно пространство, т.н. „таван“, което е общо - неразпределено
на отделни помещения. Контрол на достъпа евентуално би се осъществил чрез
заключване/отключване на вратата, водеща към подпокривното пространство. Покривната
конструкция е дървена с керемиди, стените са неизмазани, от тухли-четворки, подът е
стоманобетонова плоча, на южната фасада е монтирана PVC дограма - балконска врата и
прозорец, през които се излиза на козирка.
В съдебно заседание вещото лице разяснява, че актът за узаконяване е издаден на
основание §184 от ПЗР на ЗУТ, в който подробно е разписана процедурата по узаконяване
на извършено незаконно строителство, каквото е налице в процесния имот и в който се
6
казва, че извършеното до момента незаконно строителство се узаконява след като се изготви
проект за снемане за узаконяване, какъвто е и коментираният по делото, но този проект
трябва да бъде изготвен така, че да съответства на всички нормативни изисквания, относими
към този вид строеж. В процедурата по узаконяване може да се предвидят и допълнителни
работи, които към момента още не са извършвани, но за да се приведе в съответствие
проектът с процедурата, да се налага да бъдат извършени и за тях е посочено в § 184, че по
общия ред се одобрява инвестиционен проект и се издава разрешение за строеж, т.е. това,
което се узаконявана, е само извършеното, а за това, което трябва да се извърши, за да може
строежът да отговоря на нормативните изисквания по общия ред, е инвестиционният проект,
тъй като се констатират различия при огледа между съществуващото на място и одобрения
проект за узаконяване. Най-същественото е стълбището. Съгласно одобрения проект за
снемане за узаконяване достъпа до таванското помещение под покрива е предвидено чрез
отвор в плочата и монтиране на подвижна стълба при нужда за качване в подпокривното
пространство, а на място се установи, че стълбата от стълбищната клетка след пода на
третия етаж е продължена нагоре като двураменна, каквато е и стълбата към долните етажи
и по този начин към настоящия момент се извършва достъпа до т.нар. таванско помещение.
За тази стълба няма проект. Към онзи момент не е имало неизвършени СМР спрямо тези, за
които е одобрен проекта за снемане за узаконяване. Това се отнася и за ВиК и ел.
инсталацията. В проектните материали към акта за узаконяване от 2006 г. има проектни
части за ВиК и ел. инсталации, но по тези части проектът за снемане за узаконяване се
състои само от писмени становища, няма чертежи и схеми, а само текстови материали. Няма
графични материали към тях, което към онзи момент в процедура по узаконяване на
инсталации не може да се твърди, че не е било допустимо. За изграждане на тази трябва да
се изреже част от плочата между трети жилищен етаж и таванското помещение, част от
плочата в зоната на стълбищната клетка. Таванска плоча на третия жилищен етаж е под на
таванското помещение. В строителните книжа е посочена стомано-бетонова плоча.
Таванското помещение не е разпределено на отделни помещения. За частични стени и
преграждания няма представени доказателства. В одобрения проект не са посочени такива,
на място има частично изпълнени инсталации.
Представено е още едно заключение на съдебно-техническа експертиза, според което
по делото има дефицит на одобрени проекти и разрешения за строеж на неизвършените
СМР. В ТЕМО, обслужващо процесния обект, се установяват 4 СТИ (електромера).
Електромерите в ТЕМО обслужват т.нар. „Лятна кухня” в двора, „..”, „..” и „..” в сградата. За
периода от 2006 г. до настоящия момент са установени следните потребители като титуляри:
За обект „Лятна кухня” с идентификационен номер 32Z103000228974W: В периода 2006 г. -
13.05.2016 г. страна по договор за продажба на електрическа енергия с кл. № 300022897439
е Й. М.. В периода от 14.05.2016 г. до момента страна по договор за продажба на
електрическа енергия с кл. № 310227339902 е Г. Й. Г.. За обект „..” с идентификационен
номер 32Z103000228975U: В периода 2006 г. - 06.03.2011 г. страна по договор за продажба
на електрическа енергия с кл. № 300022897538 е А. Й.. В периода 07.03.2011 г. - 04.11.2012
г. страна по договор за продажба на електрическа енергия с кл. № 310191695766 е Б.Й.К.. В
7
периода от 05.11.2012 г. до момента страна по договор за продажба на електрическа енергия
с кл. № 310203444941 е Г. Й. Г.. За обект „..” с идентификационен номер 32Z103000228976S:
В периода 2006 г. - 08.07.2014 г. страна по договор за продажба на електрическа енергия с
кл. № 300022897637 е Г. Й. Г.. В периода от 09.07.2014 г. до момента страна по договор за
продажба на електрическа енергия с кл. № 310215008430 е И. П. П.. За обект „..” с
идентификационен номер 32Z182100103009S: В периода от 28.08.2014 г. до момента страна
по договор за продажба на електрическа енергия с кл. № 310216305260 е М. П. Ц.. До
28.08.2014 г. ищците ползват електрическа енергия за ремонтна и строителна дейност от
ответниците. Таванът и до сега не е електрозахранен. Електрическата енергия за
стълбищното осветление на първия и втория етаж се отчита от СТИ, обслужващо втория
етаж. Това положение е продължило до 2019 г., когато металната врата е била премахната и
ищците са монтирали стълбищно осветление за третия етаж. Електромерите като средство за
измерване, използвани за търговски плащания, съгласно ЗИ подлежат на метрологичен
контрол. Периодичността на последващите проверки на СТИ за еднофазни електромери е 6
години. Електромерите в ТЕМО са монтирани през 2014 г. - 2 броя, през 2016 г. - 1 брой и
през 2021 г. - 1 брой, т.е. 3 от електромерите са извън срока за задължителна метрологична
проверка.
В съдебно заседание вещото лице разяснява, че в заключението е посочил, че до
28.08.2014 г. ищците ползват електро-енергия за ремонт от ответниците, защото на тавана
няма ток. Извършваният на третия етаж ремонт е все още продължаващ. В периода 2010 г. -
2014 г. е извършван ремонт, а какъвто не може да бъде извършван без вода и ток. В момента
има ток, като партидата за електромера е на името на И. П. от 09.07.2014 г. Осветлението на
3 етаж е зад метална врата, която вече не съществува, където има бутон, при натискане на
който светва лампа на междуетажието т.е. между 2 и 3 етаж и на самия 3 етаж.
Електричеството е отделено в различни кръгове. В момента 1 и 2 етаж светят и се отчитат от
електромера на 2 етаж. Захранването с осветление на 3 етаж е от 2014 г., преди това не е
имало ток.
Според представената съдебно-оценителска експертиза среднодневен наем за имота
за определение период възлиза на 18,67 лева, а наем на апартамента за периода 01.07.2019 г.
– 26.02.2020 г. възлиза на 4405,33 лева. За да определи тези цени вещото лице е приело, че
апартаментът е напълно завършен и обзаведен и ВиК мрежата е в изправност.
Представена е съдебно-техническа експертиза, според която при огледа се установява
захранваща водопроводна тръба, чието началото се намира в шахта, южно от сградата,
където се намира общият водомер; тръбата навлиза в сутерена на сградата, следва
спирателен кран, линията на тръбата следва западната стена на къщата в посока север. В
средата на широкото помещение в новата част на сутерена тръбата се разклонява на изток и
на запад. На изток влиза в самостоятелно помещение - баня с тоалетна, в което има водомер
и вертикална канализационна тръба ф100 към първия етаж на къщата. На запад, в новата
разширената част на къщата, западно от стълбището, е разположен санитарен възел -
тоалетна, мивка и душ, до който в ъгъла до стълбите се намира бойлер, който захранва
8
първите два етажа с топла вода. От това място студената тръба продължава към северната
стена на къщата със самостоятелен водомер. Тук има и вертикална канализационна тръба,
която е насочена към първия етаж. От източното помещение (баня с тоалетна и мивка)
тръбите се насочват към северната стена на старото мазе, където е прозорчето до външната
чешма, източно от стълбището. Това място съвпада със санитарния възел на третия етаж. На
това място има монтирани два водомера с означения ЕТ1 и ЕТ2 и празно място за трети
водомер с означения (ТА) таван. Третият водомер не е монтиран. Кранът към този водомер е
в затворено положение. На това място има вертикална канализационна тръба и три
вертикални тръби за топла и студена вода. Отделно на същото място има изведена тръба за
студена вода за външната мивка. Експертизата е изразила предположение, че вертикалната
тръба за тавана е отделна самостоятелна тръба. Този начин на монтаж може да създаде
предпоставка за понижено налягане в тръбата или дори липса на налягане в пиковите
часове. Няма данни за архитектурното разпределение на първите два етажа, но е установено,
че канализационните тръби са три, т.е. поне два санитарни възела и кухненска мивка са
консуматорите на всеки етаж. В таванското помещение, представляващо етаж 4,
подпокривен етаж: на северната стена на къщата, където е външната мивка в двора, има
излаз на вертикална тръба, която е затапена. На разстояние от нея, вляво, е изходът на
канализационната тръба с капак за вентилация. Западно от това място, на гърба на западната
стена на етажната площадка стърчат изводи за отоплителна инсталация, меки връзки в
разпределителна кутия. Тази инсталация е премахната на .. и там вече няма тръби. ..:
санитарен възел на северната стена, баня с тоалетна и бойлер - в процес на изграждане.
Отляво е канализационната тръба с конструкция за окачена тоалетна, най-вдясно е
вертикалната тръба, която излиза на тавана. Хоризонтални разклонения за кухненския бокс,
душ, мивка и бойлер. Вижда се хоризонтално разклонение от вертикалната тръба наляво към
водомера. Водомер с нулев отчет. Хоризонталният развой започва от водомера. Няма вода
по време на огледа.
В съдебно заседание вещо лице доуточнява, че има една вертикална канализационна
тръба, която отива нагоре към първия, втория и третия етаж и съответно тръби, които
излизат от 2 налични водомера и един липсващ, които се събират в една обща тръба (не се
вижда нейният край), но те отиват нагоре. От всеки водомер има хоризонтално разклонение
и тръбите тръгват от него нагоре и се включват в една обща тръба. Мрежата е изпълнена
нестандартно: има липсващ водомер, обозначен на тръбата с ТА /таван/ и кранът към тази
тръба е в ситуация „спрян“, т.е. след липсващото парче тръба и водомер има спрян кран и
нагоре не тече вода. Предполага се /тъй като няма проект за сравнение/, че това е тръбата,
която е странична за другите вертикални тръби, които ползва ответникът за водочерпене.
Предполага се, че това е различна тръба. На 3 и 4 етаж има една самостоятелна тръба в
дясно, която от сутерена леко чупи и отива надясно. Тя е изградена извън нуждите на 1 и 2
етаж. До крана не достига вода, от водомера към тръбата кранът е спрян, т.е. не достига
вода. По липсващия водомер не тече вода. Липсва парче от тръбата с големината на една
инсталация за водомер. Няма как да достига вода, тъй като инсталацията е прекъсната.
Възможно е да не е изградена, но на 3 етаж тази тръба стои на апартамента на ищеца.
9
Апартаментът, в каквото състояние се намира, не може да се отдаде под наем – няма вода,
не са довършени настилките, има ток, но кухнята не работи, мебели има частично, стаите не
са довършени. Ако апартаментът се довърши, съм направила допускане, като пречката се
състои в липсата на вода. Апартаментът е оценен в добро състояние по БДС и с
довършителни работи, като в обратния случай оценката му е нулева. В таванското
помещение има излаз на вертикална тръба, която е затапена и канализационна тръба с капак
отгоре. На 3 етаж също я има. Тази тръба се движи от южната страна на сградата и от двора
към северната страна и се разклонява първо на дясно, на изток, в една нова баня с тоалетна
и на северната страна, където е този водомер.
Събрани са гласни доказателства. Свид. Мирела Ц.а Ц., дъщеря на ищците, заявява,
че според ответниците ищците им дължали наем за ВиК инсталации от 2011 г., когато
ответниците придобиват имота. Излага, че преди закупуването на 3 ет. в имота имало
изградени инсталации, имало вода, канализация, водопровод и главен кабел за
електричество. Ищците правили опити за открИ.е на собствена партида за вода, като
последният такъв опит бил през 2019 г., когато в апартамента нямало вода, но от С.В.“
казали, че трябва да има водоподаване и водомер. Сочи, че липсата на вода била заради
прекъсване на водоподаването от ответника. Когато бил сложен водомер през 06.2019 г. се
установило, че на 3 ет. няма вода. През 09.2019 г. служители на С.В.“ установили, че
тръбите за водоподаване на 3 ет. са прекъснати механично и са отрязани. Свид. счита, че
вратата към подпокривното пространство е поставена през 07.2019 г. Излага, че със
сигурност при закупуването на имота е имало осветление на стълбището. Настилката на
пода приличала на мрамор и в момента била същата, на стълбището и общите части
крушките били подменени с осветителни тела и стените били освежени с латекс или боя.
Казва, че ищците не живеят в имота, тъй като жилището не може да бъде ползвано по
предназначение и при откъслечни посещения вода не е имало. Жилището не е обитаемо и в
момента не е завършено. Мебели имало в едната стая, все още нямало кухня и хол.
Причините за неремонтирането на жилището били финансови. В периода 2007 г. - 2011 г.
ищците били в добри отношения с предишните собственици, поради което не открили
партида за водомер, но имало контролни водомери за всички отклонения за етажите, а в
С.В.“ се отчитал само главния водомер. Сочи, че изолацията на цялата къща е поставяна от
ищеца, като материалите били закупени от ищците и предишните собственици. Свид. е
категорична, че водопроводът е завършен преди това. От 2007 г. - до 2011 г. ищците
необезпокоявано владели имота си и направили изолация.
Свид. Ц. Г.М., занимаващ се със строителство, излага, че е посещавал имота малко
след като бил закупен от ищеца, който сам си правел топлоизолацията, а после бил
подпомогнат с направата на мазилката. Фасадата била ремонтирана с топлоизолация и
мазилка, като свид. съдействал за закупуване на материали с отстъпка. При събрарянето на
стени и измазването свид. забелязвал кабели и тръби, без да може да определи дали са за
ВиК и ел. инсталация. Изолацията била поставена около 3-4 години след закупуването на
ищцовия имот. Сочи, че отгоре има празен таван, а подът на стълбището представлява
10
мозайка. В началото имало врата към входа на 3 ет., а след това през 2019 г. вече нямало.
Изолация от ищеца била правена на южната стена към пътя и на двете странични стени
отзад.
Разпитан свид. В.Т.Х., служител в адвокатското дружеството, представляващо
ищците, сочи, че в края на 10.2019 г. присъствал на среща в процесната сграда. Ответникът
показал мястото в мазето на сградата, на което е прекъсната тръбата, с която е било
извършено водоподаването в сградата за 3 ет. Според него нямало как тези тръби да минават
през личното му мазе и следвало да се плаща наем за това. Имало 3 бр. метални тръби,
едната от които прекъсната. Ответникът показал и таванското помещение в пространството
между покрива на сградата и последната плоча на 3 ет., като отключил бяла метална врата и
заявил, че притежава акт за собственост за това таванско помещение.
Свид. Ц. Т.Л., ползващ ет. 2 в кв. Л., ул. ..., от 2016 г., разказва че ответникът
поддържа общите части на къщата и плаща тока на стълбището. От вторият етаж имало
метална врата, поставена от ищеца през есента на 2019 г., която сега била премахната.
Вратата била от вторият етаж нагоре, т.е. имало заграждане от площадката на общите части
нагоре. След като свид. се нанесъл, вратата била там. Сега вече стълбището било отворено.
В коридора на 3 етаж имало лампа, която е на тавана. Ищецът влизал с ключ през металната
врата.
Разпитан е и свид. Б.Ж.З. майстор, сочи, че е отремонтирал двата етажа на процесната
къща още през 2011 г., когато ответникът придобил първия етаж. Свид. правил ВиК,
водопровод, вътрешни ремонти. При първия оглед между втория и третия етаж нямало
врата, но по време на подготовката за ремонта такава била монтирана и нямало достъп от
втория до третия етаж и таванското помещение. Понастоящем била премахната. ВиК
ремонтът се състоал в смяна на тръби. От С.В.“ прекарали тръби от улицата до шахтата на
къщата, сложили водомери и прекарали тръби до мазето. Захранване с вода имало за първи
и .., нагоре нямало. Имало и два подотчетни водомера за първия и втория етаж, основният
бил на двора. По стълбите свид. правил козметичен ремонт - подът бил на мозайка, по
стените се правила шпакловка, боя, монтаж на външна входна врата. Ответникът заплатил
ремонта. Вратата, която отделяла втория от третия етаж и таванското помещение, била
заключена от собствениците на третия. На третия етаж имало една отворена врата, била
направена баня и в общото помещение бил правен някакъв ремонт. На първия и втория етаж
имало два електромера, а на първия етаж - табло. Свид. виждал извършването на ремонтни
дейности на третия етаж през 2011 г., както и че има електричество горе, но не знае откъде е
идвало, като предполага, че е или от захранването на общите части на стълбището или от
втория етаж. С поставената метална врата между втори и .. от площадката нагоре се
завземало от общите части като част от апартамента на третият етаж. Първият ремонт на
първия етаж протекъл 2-3 месеца и се състоял от ВиК, къртене, преградни стени в
апартамента и в общите части по стълбището, боядисване. Към 2011 г. се пуснало
осветление. Сочи, че през 2011 г. металната врата била там и била поставена от
собствениците на третия етаж. Свид. поставил врата към таванското помещение, която се
11
заключвала. Подменял ВиК и водопровод и на двата етажа. Първият водопровод бил правен
при първия ремонт през 2011 г., вторият водопровод през 2014 г. Към 2011 г. имало
изграден водопровод, който свид. ремонтирал. Водопроводът, подменен от свид., се намирал
в мазето и изглеждал като метални тръби. Две тръби с водомери тръгвали от мазето нагоре
към етажа. Към 2011 г. направил едно разклонение на първият етаж. Подмяната за втория
етаж станала след това. Към втория етаж било отделено с водомер, но там тръбите не бли
подменяни през 2011 г., а само било направено захранването за втория етаж, щранговете за
втория етаж били правени при втория ремонт. Тогава заради партидата и водомера, който
бил в шахтата, трябвало да се подмени ВиК, в мазето имало стари тръби. Имаше стар
водопровод и през 2011 г. от С.В.“ сменили тръбите до шахтата и водомера. От шахтата до
мазето имало нов водопровод, старият съществуващ водопровод бил сключен с нови
щрангове до първия етаж и захранване до втория етаж, подмяната на втория етаж била през
2014 г. при втория ремонт. Свид. прави измазвания и на комина през 2014 г., когато достъп
през голямата врата на междуетажието му предоставяла ответницата. С.В.“ сменила
инсталацията от улицата до шахтата в двора, захранване с вода имало, но трябвало да се
сменят тръбите. Свид. е сигурен, че партидният номер на водомера се е водил на ответника.
При смяната на водопровода на втория етаж нямало тръби, които да водят за третия етаж.
Съдът е допуснал обяснения на ответника Г. Й. Г., според които общия водомер е в
двора, а земята на двора принадлежи ответниците. Водопроводната шахта се намира в двора
откакто съществува имота. Водата, която влиза в сградата, минава през мазетата на
ответниците и захранва първите два етажа, защото сградата е била двуетажна преди да се
направи пристройката към сградата и третия етаж, който е изцяло нов. В двуетажната
къщата е имало водопровод от 60-те години. При закупуването на имота ответникът
подменил всички тръби. До третия етаж не е имало никога вода, нито поставени тръби за
вода, защото за третият етаж през 2006 г. нямало издадено разрешение за ползване.
Ответникът пуснал тръба до тавана, която не била захранена с вода и подменил изцяло
водопровода на първия и втория етаж. Излага, че не е спирал водата на ищците, защото те
никога не са имали вода и партиден номер във ВиК, който е на името на ответника от 2011
г. Сочи, че никога не е имало течаща вода на 3 етаж, а ищците са ползвали вода от чешмата
на двора. На 3 етаж никога не е имало изграден водопровод, който да е бил захранен.
Излага, че през 2011 г. ищците поставили блиндирана врата, затваряща достъпа до тавана
през третият етаж и така усвоили стълбището, което било като коридор към апартамента, а
не обща част на сградата. Излага, че е поставил вратата на тавана и дограмата отвън на
прозореца със знание на ищците, както и тръбите и е дал ключ на ищеца да ползва
пространството горе. Ищецът захлупил комина към 3 ет. Твърди, че ищците винаги са имали
достъп до тавана, разполагат и с ключ от вратата. След завеждане на селото ответникът
премахнал патрона и в момента таванът бил отворен.
При така изяснената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
12
По исковете с правна квалификация чл. 109 ЗС:
С исковете по чл. 109 ЗС се иска осъждане на ответниците да преустановят
действията, с които смущават правото на собственост на ищците върху собствения им
недвижим имот, като предоставят на ищците достъп до подпокривното пространство в
сграда, находяща се в гр. София, район „... включително и да осигурят ключ от вратата към
него, да се въздържат занапред от действия, които препятстват достъпа на ищците до
подпокривното пространство, както и да възстановят в подходящ срок за своя сметка
подаването на вода в собствен на ищците имот, находящ се в същата сграда, както и да се
въздържат от неправомерни действия върху водопроводната инсталация. С иска по чл. 109
ЗС собственикът или носителят на ограничено вещно право защитава притежаваните от него
вещни права от неоснователни /противоправни/ преки или косвени въздействия върху имота
му, с които се пречи, ограничава или смущава спокойното ползване на имота по неговото
предназначение. Искът се предявява срещу лицето, чиито действия противоправно
накърняват правата на ищеца или чиито бездействия поддържат противоправното състояние,
накърняващо правата на ищеца. За основателността на иска е без значение дали поведението
на ответника е виновно или не, достатъчно е чрез същото неоснователно да се пречи,
ограничава или смущава спокойното упражняване на вещните права от техния титуляр.
Следователно основателността на иска по чл. 109 ЗС винаги е свързана с доказване, че
поведението на ответника противоправно накърнява правата на ищеца, поради което
относимо към спора е възражение на ответника, че нарушението е извършено от друго лице
и липсва негово противоправно действие или бездействие. Преценката налице ли е
конкретно противоправно действие или бездействие от страна на ответника, което да
накърнява правата на ищеца, по общо правило се прави към момента на приключване на
устните състезания по делото, след като са събрани всички необходими и относими
доказателства. Негаторният иск като иск за защита на собствеността предоставя правна
защита на правото на собственост срещу всяко пряко и/или косвено неоснователно
въздействие, посегателство или вредно отражение над обекта на правото на собственост,
което пречи на допустимото пълноценно ползване на вещта според нейното предназначение.
Непредоставянето на достъп до подпокривното пространство подаването и прекъсването на
водоподаването до собствения на ищците имот представляват такива неоснователни
въздействия, които създават пречки за нормалното и необезпокоявано използване на имота.
Същевременно за да се уважи иска с правно основание чл. 109 ЗС е необходимо
положението, което пречи на правоимащия да използва в пълен обем правото си на
собственост, да продължава да съществува към момента на разглеждане на претенцията.
От събраните по делото доказателства съдът намира, че не се установява да са налице
твърдените от ищците неоснователни действия на ответниците. От представения по делото
нотариален акт, с който ищците придобиват ет. 3 от процесната сграда е посочено, че те го
придобиват заедно със съотвтените ид. части от общите части на сградата. Съгласно чл. 38,
ал. 1 ЗС при сгради, в които етажи или части от етажи принадлежат на различни
собственици, общи на всички собственици са земята, върху която е построена сградата,
13
дворът, основите, външните стени, вътрешните разделителни стени между отделните части,
вътрешните носещи стени, колоните, трегерите, плочите, гредоредите, стълбите,
площадките, покривите, стените между таванските и избените помещения на отделните
собственици, комините, външните входни врати на сградата и вратите към общи тавански и
избени помещения, главните линии на всички видове инсталации и централните им уредби,
асансьорите, водосточните тръби, жилището на портиера и всичко друго, което по
естеството си или по предназначение служи за общо ползуване. Доколкото СТЕ е посочила,
че цялото подпокривно пространство, т.н. „таван“, е общо - неразпределено на отделни
помещения, то същото представлява обща част на сградата и съотвтено право да го ползват
имат всички съсобственици. По делото не се установява ответниците да са възпрепятствали
достъпа на ищците до подпокривното пространство, а точно обратното – от свидетелските
показания на свид. Лазаров се установява, че през 2016 г. ищците вече били поставили
метална врата, която препятства свободния достъп до подпокривното пространстов, която
била премахната през 2019 г. От свидетелките показания на свид. Х. се установява, че към
10.2019 г. достъпът към таванското помещение е бил ограничен чрез поставена врата, която
ответникът отключил. В дадените обяснения ответникът Г. признава, че е поставил врата
към таванското помещение, но след завеждане на делото патронът на вратата е премахнат и
достъпът към таванското помещение е свободен, с оглед на което съдът приема, че към
настоящия момент вече не е налице неправомерно поведение, което следва да бъде
санкционирано от съда.
Съдът намира, че от събрания по делото доказателствен материал не се установява и
ответниците да са прекъснали водоподаването до ищцовия имот. СТЕ е констатирала
наличието на ВиК инсталация, водеща до имота на ищците, която не е била напълно
изградена, доколкото в началото на инсталацията, намираща се в мазето, липсва парче от
част от тръбата с големната на инсталация за водомер, която не е изградена или е била
премахната, третият водомер, предвиден за нуждите на ет. 3, не е монтиран, кранът към този
водомер е в затворено положение и до него не достига вода. В дадените обяснения
ответникът Г. посочва, че при извършения ремонт след закупуването на ет. 1, при който е
подменена ВиК инсталацията, което се потвърждава от показанията на свид. Зисов, е била
поставена тръба, водеща до таванското помещение, която обаче не е била свързана с ВиК
системата. Съдът намира, че не се установява в имота на ищците от закупуването му да е
имало водоподаване, доколкото за имотът не е била открИ.а отделна партида, а титуляр на
единствения кл. № за имота е ответникът Г., съответно част от инсталацията, която би
позволила това да се случи, липсва.
Поради изложеното съдът намира, че в производството се доказа, че с действията си
ответниците нарушават правото на собственост на ищците и тези действия са
неоснователни. Съгласно задължителната за съдилищата практика, обективирана в ТР № 4
от 06.11.2017 г. по т. д. № 4/2015 г. на ОСГК на ВКС, за уважаване на иска с правна
квалификация чл. 109 ЗС е необходимо ищецът да докаже наличие на две задължителни
условия – неоснователността на действията на ответника по негаторния иск и създаване на
14
пречки за собственика да упражнява правото си на собственост в неговия пълен обем.
Следователно, за уважаването на този иск във всички случаи е необходимо ищецът да
докаже не само че е собственик на имота, но и че върху този имот ответникът е осъществил
неоснователно въздействие, което да продължава и към настоящия момент. Това
обстоятелство не се установи от доказателствата, събрани в настоящото производство.
По изложените съображения съдът намира предявените искове по чл. 109 ЗС за
неоснователни, поради което и следва да бъдат отхвърлени.
По иска с правна квалификация чл. 45, ал. 1 ЗЗД:
Предявен е и иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответниците да
заплатят на ищците сумата от 4405,33 лева, представляваща претърпени имуществени вреди,
вследствие лишаването им от възможността да използват собствения си имот по
предназначение поради прекъсване на водоподаването за битови нужди него.
За уважаване на този иск е необходимо ищецът да докаже настъпването на посочените
в исковата молба вреди, техния размер, както и причинната им връзка с противоправното
поведение на ответниците.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът намира за недоказано, че
ищците са претърпели твърдените в исковата молба имуществени вреди. Съдът прие за
установено, че не е налице прекъсване на подоподаването, доколкото ВиК инсталацията за
ет. 3 изначално не е била напълно изградена и съответно не е налице твърдяното
въздействие върху тръбите чрез механичното им прекъсване. Съдът намира, че не е налице
причинна връзка между претърпените имуществени вреди и поведението на ответниците,
доколкото събраният по делото доказателствен материал сочи, че липсва противоправно
поведение от страна на ответниците, доколкото не са били предприети постъпки от ищците
за доизграждане на ВиК инсталацията от придобИ.е на имота през 2007 г. до 2011 г., когато
ответницие закупуват жилище в процесната сграда. На следващо място не се установява и
размерът на претърпените вреди. Съдът счита, че не следва да възприема заключението на
оценителната експертиза, доколкото същата не е оценила имота на ищците в текущото му
състояние, а е направила допускания, че апартаментът е напълно завършен и обзаведен и
ВиК мрежата е в изправност, което не отговаря на обективната действителност. Съдът
намира, че недовървашването на ремонтните работи и обзавеждането на ищцовия
апартамент не се дължи на поведение на ответниците, което да препятства това да се случи,
а се дължи на финансови причини, както изтъква свид. Ц. в показанията си.
По тези съображения съдът намира предявения иск по чл. 45, ал. 1 ЗЗД за
неоснователен с оглед на което и следва да бъде отхвърлен.
По исковете с правна квалификация чл. 30, ал. 3 ЗС:
Предявени са насрещни искове за осъждане на първоначалните ищци да заплатят на
15
ответниците – ищци по насрещната искова молба, суми, представляващи разходи за
извършен ремонт и изграждане на ел. инсталация в стълбищната клетка, разходи за
изразходвана вода и разходи за потребена електроенергия.
Според чл. 30, ал. 3 ЗС всеки съсобственик участва в ползите и тежестите на общата
вещ съразмерно с частта си. От материалноправна гледна точка тази норма от една страна
урежда субективното право на всеки един от съсобствениците да получава ползите от
общата вещ съразмерно на своята идеална част, а от друга вменява на същият съсобственик
задължението да понася съобразно с частта си и тежестите на общата вещ. Така един от
съсобствениците, който е реализирал доходи/спестил е разходи за общата вещ, дължи да
заплати на останалите съсобственици обезщетение за ползите, от които те са лишени.
Понятието "тежести" включва необходимите разноски, направени за запазването,
поддържането и поправянето на общата вещ, без които тя би погинала или състоянието би
се влошило (арг. чл. 41 ЗС).
За да се ангажира отговорността на съсобственик по реда на чл. 30, ал. 3 ЗС, е
необходимо да се установи от ищците по насрещния иск извършените от тях разходи за
ремонти и изграждането на електроинсталация в стълбищната клетка, както и техния
размер.
Както бе посочено според ЗС общи на всички собственици са стълбите, площадките,
външните входни врати на сградата и вратите към общи тавански и избени помещения,
главните линии на всички видове инсталации и централните им уредби, водосточните тръби,
съответно съсобствениците следва да участват съразмерно с дела си от общите части в
заплащането на разходи за вода и ел. енергия, касаещи общите части. Съдът намира за
установено от свидетелските показания на свид. Зисов извършването на твърдените
ремонтни дейности в общите части на процесната сграда, състоящи се в ремонт на ВиК,
къртене, прерадни стени в общите части на стълбището, боядисване. Експертизата на свой
ред е посочила, че общата пазарна цена на извършените подобрения в стълбищната клетка,
изразяващи се в монтиране на метална врата на входа на сградата, шпакловене и боядисване
с латекс на стени и тавани на стълбищната клетка до нивото на .., като на около 1 м
височина по стените е оформен цокъл с блажна боя, монтиране на осветителни тела в
същата зона със сензорен датчик за движение, който включва осветлението по стълбището, е
в размер на 1287,50 лева.
Независимо, че от показанията на свид. Лазаров и обясненията на ответника Г., от
които се установява, че последният е заплащал консумативите за ток за общите части на
сградата, по делото не се събраха доказателства за размера на сумите за потребена
електроенергия за стълбищното осветление, нито за направените разходи за изразходвана
вода, които се твърди да са били заплатени от ищците по насрещните искове, поради което
съдът намира последните за недоказани над размера от общата сума от 1287,50 лева и за
сумите, претендирани за разходи за изразходвана вода и потребена електроенергия.
16
По исковете с правна квалификация чл. 73, ал. 1 ЗС:
Ищците по насрещните искове са предявили претенции за заплащане на суми от по
2500 лева, представляващи наем за ползване от ответниците по насрещните искове на ½ от
подпокривносто пространство за периода 01.07.2016 г. - 01.09.2019 г.
Съгласно чл. 73 ЗС собственикът на една вещ има право на обезщетение от
недобросъвестния владелец на същата както за добивите, които владелецът е получил и е
могъл да получи, така и обезщетение за ползите, от които владелецът е лишил собственика,
като се приспаднат направените разходи за вещта.
За основателността на тези искове в тежест на ищците по тях е да докажат добивите,
които ответниците са получили и които ищците по насрещните искове са могли да получат и
обезщетението за ползите, от които са били лишени.
Предмет на осъдителния иск с правно основание чл. 73, ал. 1 ЗС е присъждане на
обезщетение за лишаване на ищеца-собственик от ползите /гражданските плодове, поради
това, че вещта и се владее без основание от ответника. Поначало фактическият състав на
неоснователното обогатяване не изисква отправянето на покана от обеднелият към
обогатилият се за негова сметка, за да възникне и да е изискуемо връщането на
неоснователно полученото. Съгласно разрешението, дадено в т. 7 от ППВС № 1/1979 г.,
неоснователността на преминаването на блага от имущество на едно лице в имущество на
друго съществува при самото преминаване, а не в някой последващ момент.
Доколкото от свидетелските показания бе установено, че през периода 2016 г. – 2019
г. ответниците по насрещните искове са поставили метална врата, която е препятствала
свободния достъп до подпокривното пространство, като е липсвало основание за владението
на ид. част от общото подпокривно пространство. Обстоятелството, че ищците по
насрещните искове са били лишени от възможността да ползват общото подпокривно
пространство през процесния период е достатъчно да се ангажира отговорността на
ответниците по насрещните искове за заплащане на обезщетение, което се съизмерява със
средния пазарен наем за имота за процесния период.
Както в правната доктрина, така и в съдебната практика, пропуснатата полза се
дефинира като неосъществено увеличаване на имуществото на едно лице, което би
настъпило, ако не е било осуетено от поведението на друго лице. Безспорно е също, че за да
бъде присъдено обезщетение за пропуснати ползи, следва да е доказано тяхното настъпване.
В ТР № 3 от 12.12.2012 г. на ОСГТК на ВКС е даден принципен отговор на въпроса за
пропуснатите ползи. Посочено е, че установяването на пропуснатата полза се основава на
предположение за състоянието, в което имуществото на кредитора би се намирало, ако
длъжникът беше изпълнил точно задължението си, съпоставено с имуществото му към
момента на неизпълнението. Тъй като пропуснатата полза представлява реална, а не
хипотетична вреда, това предположение трябва винаги да се изгражда на доказана
възможност за сигурно увеличаване на имуществото и не може да почива на логическо
допускане за закономерно настъпване на увеличаването.
17
Не бе установено в производството при пълно и главно доказване, т. е. без съмнение,
фактическото твърдение на ищците по насрещните искове, че в резултат на увреждането не
са могли да реализира увеличение на имущественото си състояние, чрез отдаване под наем
на ид. част от подпокривното пространство. Доказана възможност за такова сигурно
увеличение на имуществото на ищците по насрещните искове не бе извършено, поради
което твърденията им остават хипотетични, заявени единствено в исковата молба.
Необходимо е да се посочи, че обезщетение за ползването на съсобствена вещ се
дължи единствено и само след покана, както е посочено в чл. 31 ЗС, според който когато
общата вещ се използува лично само от някои от съсобствениците, те дължат обезщетение
на останалите за ползата, от която са лишени, от деня на писменото поискване. В настоящия
случай писмена покана от ищците по насрещните искове до ответниците по тях преди
подаването на исковата молба не е отправена, поради което и обезщетение за предходен
период, какъвто е процесният, не се дължи.
Поради това съдът приема насрещните искове с правно основание чл. 73, ал. 1 ЗС за
неоснователни и като такива следва да бъдат отхвърлени.
При този изход на спора право на разноски имат всички страни. На ищците
съразмерно с отхвърлената част от предявените насрещни искове следва да се присъдят
разноски в размер на 2370,46 лева, от следните претендирани разноски: 355 лева – държавна
такса, 550 лева – депозити за експертизи, 1000 лева – депозит за особен представител, 3240
лева – адвокатски възнаграждения.
На ответниците съразмерно с отхвърлената част от предявените искове и уважената
част от предявените насрещни искове следва да се присъдят разноски в размер на 1062,03
лева, от следните претендирани разноски: 344,40 лева – държавна такса по насрещните
искове, 625 лева – депозити за експертизи. Претендират се адвокатски възнаграждения в
общ размер на 3000 лева, но са представени доказателства за заплатени възнаграждения в
общ размер на 1000 лева (в представените договори за правна защита и съдействие е
уговорено заплащането в брой на суми от по 500 лева, а остатъкът ще бъде платен при
даване ход на делото, за което не са предсавени доказателства).
Определени по компенсация разноски се дължат на ищците в размер на 1308,43 лева.
Така мотивиран, Софийски районен съд, 82 състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Ц. Г. Ц., ЕГН ********** и М. П. Ц., ЕГН **********,
срещу Г. Й. Г., ЕГН ********** и И. П. П., ЕГН **********, искове с правно основание чл.
109 ЗС за осъждане на ответниците да предоставят на ищците достъп до подпокривното
пространство в сграда, находяща се в гр. София, район „... включително и да осигурят ключ
от вратата към него, да се въздържат занапред от действия, които препятстват достъпа на
ищците до подпокривното пространство, както и да възстановят в подходящ срок за своя
18
сметка подаването на вода в собствен на ищците имот, находящ се в същата сграда, както и
да се въздържат от неправомерни действия върху водопроводната инсталация.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Ц. Г. Ц., ЕГН ********** и М. П. Ц., ЕГН **********,
срещу Г. Й. Г., ЕГН ********** и И. П. П., ЕГН **********, иск с правно основание чл. 45,
ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят на ищците сумата от 4405,33 лева,
представляваща претърпени имуществени вреди, вследствие лишаването им от
възможността да използват собствения си имот по предназначение поради прекъсване на
водоподаването за битови нужди него.
ОСЪЖДА Ц. Г. Ц., ЕГН ********** и М. П. Ц., ЕГН **********, да заплатят на Г.
Й. Г., ЕГН **********, на основание чл. 30, ал. 3 ЗС сумата от 1000 лева, представляваща
разходи за извършен ремонт и изграждане на ел. инсталация в стълбищната клетка, като
ОТХВЪРЛЯ иска за сумата от 760 лева, представляваща разходи за изразходвана вода и
сумата от 600 лева, представляваща потребена електроенергия, като недоказан.
ОСЪЖДА Ц. Г. Ц., ЕГН ********** и М. П. Ц., ЕГН **********, да заплатят на И.
П. П. на основание чл. 30, ал. 3 ЗС сумата от 287,50 лева, представляващи извършени
разходи за ремонт и изграждане на ел. инсталация в стълбищната клетка, като ОТХВЪРЛЯ
иска за разликата над сумата от 287,50 лева до пълния претендиран размер от 500 лева.
ОТХВЪРЛЯ предявените от Г. Й. Г., ЕГН ********** и И. П. П., ЕГН **********,
насрещни искове с правно основание чл. 73, ал. 1 ЗС за осъждане на ответниците по тях да
заплатят на ищците по насрещните искове суми от по 2500 лева, представляващи наем за
ползване на ½ от подпокривносто пространство за периода 01.07.2016 г. - 01.09.2019 г.
ОСЪЖДА Г. Й. Г., ЕГН ********** и И. П. П., ЕГН **********, да заплатят на Ц. Г.
Ц., ЕГН ********** и М. П. Ц., ЕГН **********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от
1308,43 лева – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
19