Решение по КНАХД №1512/2025 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, [ЕИК] против Решение № 466 от 25.06.2025г., постановено по АНД № 1185/2025г. по описа на Районен съд – Бургас., с което е потвърдено Наказателно постановление № 007057/20.02.2025г., издадено от П. на Комисията за защита на потребителите, с което за нарушение на чл. 74 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки /ЗПЦСЦУПС/, на основание същата разпоредба, на „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД е наложена "имуществена санкция" в размер на 1000 лева.

Касационният жалбоподател излага твърдения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – касационни отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 от НПК. Сочи, че не е налице извършено нарушение на чл. 74 от ЗПЦСЦУПС, тъй като е представено изисканото експертно заключение от независим орган, като на следващо място сочи, че обективно е невъзможно извършване на поисканата втора независима експертиза. Навежда оплаквания, че административнонаказващият орган не е взел предвид подаденото от дружеството възражение и представените към него доказателства, което е довело до съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаване на обжалваното НП.

Прави се искане за отмяна на решението, алтернативно за връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд, както и алтернативно за извършване на преценка за наличие на предпоставките по чл. 28 от ЗАНН. Претендира се присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за всяка инстанция.

Ответникът – Председателят на Комисия за защита на потребителите, редовно призован, не се явява и не се представлява в съдебно заседание, не ангажира становище по касационната жалба.

Бургаският административен съд счита касационната жалба за допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С оспореното решение съдът е приел за установено, че във връзка с постъпила потребителска жалба с вх. № Б-031322/05.12.2024г., касаеща рекламация на мобилен апарат Моторола с Имей: 356909990762496, закупен на дата 08.02.2024г. и върнат с отказ от извършване на гаранционен ремонт, е извършена проверка в офиса, откъдето е закупена стоката в [населено място], бул. "България" №6, стопанисван от "А1 България" ЕАД. За проверката бил съставен КП № 2764578/11.12.2024г., с който на основание чл. 59, т. 2, чл. 58 във връзка с чл. 32, ал. 1 от ЗПЦСПУПС е дадено задължително предписание търговецът да предостави стоката за оглед при независим орган - сервиз, който да издаде експертно заключение относно несъответствието с изискванията за гаранционно обслужване. С имейл от 16.12.2024г. било представено становище, за резултатите от разглеждането на което, бил съставен Протокол за проверка на документи № К-0147724/16.12.2024г., в който било отразено, че жалбоподателят няма да представи документ за независима експертиза, като по този начин възпрепятства контролния орган за вземане на решение относно основателността на рекламацията. Въз основа на тези данни бил издаден АУАН № 007057/23.12.2024г., въз основа на който било издадено оспореното Наказателно постановление № 007057/20.02.2025г. на П. на Комисията за защита на потребителите.

При така установените факти по делото съдът е формирал извод за законосъобразност на оспореното наказателно постановление. Изложил е мотиви, че образуваното и водено административнонаказателно производство е протекло законосъобразно, при спазване изискванията и сроковете на ЗАНН и без процесуални нарушения, довели до ограничаване на правото на защита на санкционираното лице. Приел, че случая не се [жк], а обжалваното наказателно постановление било правилно и законосъобразно.

С оглед квалификацията на административното нарушение съдът приел, че от събраните доказателства по делото се установявало възпрепятстване от страна на "А1 България" ЕАД длъжностните лица от КЗП да осъществят техните правомощия, което осъществявало състава на сочената за нарушена разпоредба на чл. 74 от ЗПЦСЦУПС.

С тези съображения първостепенният съд приел оспореното наказателно постановление за законосъобразно и отхвърлил като неоснователна предявената срещу него жалба.

Оспореното решение е валидно, допустимо и правилно. Постановено е при обективно изяснена фактическа обстановка, след обсъждане на доводите и възраженията на страните. Формираните от първоинстанционния съд изводи са подкрепени от данните по делото и са в съответствие с материалния закон. При постановяване на обжалваното решение не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила от категорията на съществените.

Съгласно чл. 218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи служебно.

Неоснователни са твърденията за неправилност на обжалваното решение в касационната жалба. Първоинстанционният съд е формирал изводите си, след като е обсъдил относимите към спора обстоятелства, като е взел предвид наведени от жалбоподателя доводи и възражения. Съдът е изпълнил задължението си за изясняване на обективната истина чрез приобщаването на допустими и относими доказателства, установяващи наведените като спорни в производството факти. Правните изводите са формирани въз основа на правилно изяснената фактическа обстановка, след като са обсъдени всички обстоятелства по делото.

Настоящият състав споделя изводите на първостепенния съд по отношение на наличието на изискуемите предпоставки за ангажиране на административнонаказателната отговорност на касатора за нарушение на чл. 74 от ЗПЦСЦУПС. Неоснователно дружеството твърди, че в изпълнение на дадените с КП № 2764578/11.12.2024г. задължителни предписания, са представени изискуемите документи, като е посочено, че е невъзможно да бъде изпълнено указанието за извършване на експертиза от втори оторизиран сервиз, поради което счита, че са изпълнени дадените указания. Съгласно чл. 74 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки - за възпрепятстване на длъжностни лица на Комисията за защита на потребителите, неоказване на необходимото им съдействие и сътрудничество при осъществяване на техните правомощия и по този закон на виновните лица се налага глоба в размер от 100 [рег. номер]., а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция в размер [рег. номер] 3000 лв. В конкретния случай дружеството не е изпълнило в срок дадените задължителни указания, като твърденията, че на територията на страната няма оторизиран сервиз на Motorola, не се приемат за относими от настоящата инстанция. Видно от представените по делото доказателства между касатора и сервиз на територията на страната е водена кореспонденция, видно от която посочения за оторизиран сервиз на територията на страната е „Сръчко Сервиз“ ЕООД, който в свое писмо уведомява касатора, че на територията на страната няма друг оторизиран сервиз. В същото време касатора представя Акт за констатация за непризнаване на гаранция от 02.12.2024г. с посочен изпълнител Depanero RO service, от който е видно, че отнемането на гаранцията е във връзка с неоторизирана намеса – поставен неоригинален протектор върху дисплей модула. От изложеното е видно, че касатора комуникира с поне два сервиза, оторизирани да извършват гаранционна поддръжка на Motorola.

Съдът приема, че като не е извършил необходимите действия във връзка с дадените с КП № 2764578/11.12.2024г. задължителни предписания, касаторът е осъществил състава на нарушението по чл. 74 от ЗПЦСЦУПС, тъй като е възпрепятствал длъжностни лица на КЗП, като не им е оказал необходимото им съдействие и сътрудничество при осъществяване на техните правомощия по закона. Предвид това, непредставянето в рамките на указания срок на изисканите документи, формално осъществява състава на административното нарушение по чл. 74 ЗПЦСЦУПС, доколкото възпрепятства длъжностните лица при КЗП при осъществяване на контролните им правомощия да направят обосновани изводи и да предприемат законни и адекватни мерки за защита правата на потребителите. Правото да изисква представяне на такива документи е предоставено на контролните органи по ЗПЦСЦУПС с чл. 58, ал. 1 и на това право съответства задължение на проверяваните търговци да представят изисканите документи. Изискването, респ. представянето им е необходимо, за да могат длъжностните лица на Комисията за защита на потребителите да осъществява правомощията си – в случая проверката по подадения от потребителя сигнал против търговеца.

Настоящият състав не приема случаят за маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като защитата на правата на потребителите и нарушаването им, съответно препятстване работата на длъжностните лица по установяване на относими факти и обстоятелства по спазване от страна на търговеца законодателството, не дават основание да се предположи маловажност. Същевременно описаното деяние не се отличава от други аналогични такива, които да предпоставят по-ниска степен на обществена опасност.

Като е достигнал до изводи, аналогични на изложените, Районен съд Бургас е постановил законосъобразен съдебен акт. Същият е обоснован с оглед на събраните по делото доказателства и съответен на приложимия процесуален и материален закон. В настоящото касационно производство не се сочат убедителни доводи, които да променят изводите на съда. Не са налице основания за отмяна на обжалваното решение, поради което същото следва да се остави в сила.

С оглед приетото от касационната инстанция по настоящото дело, решението на първоинстанционния съд следва да се остави в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Бургас, XV-ти състав

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 466 от 25.06.2025г., постановено по АНД № 1185/2025г. по описа на Районен съд – Бургас.

Решението не подлежи на обжалване.