№ 444
гр. Пловдив , 02.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ в закрито заседание на втори
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Борис Д. Илиев
Мирела Г. Чипова
като разгледа докладваното от Мирела Г. Чипова Въззивно частно
гражданско дело № 20215300501419 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 и следващите ГПК.
Образувано е по частна жалба на ХР. Т. К., ЕГН: **********, подадена
чрез пълномощника му адвокат Б.-П., против Определение № 3165 от
20.05.2021 г., постановено по гр.д. № 5455 по описа на РС – Пловдив за 2021
г., с което е върната подадената от жалбоподателя искова молба вх. №
15306/30.03.2021 г. и е прекратено производството по делото.
В жалбата се излагат съображения за неправилност на обжалваното
определение, като се иска отмяната му и връщане на делото на
първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените
действия.
На основание чл. 129, ал. 3, изр. последно ГПК препис от частната
жалба не е връчен на ответната страна.
Пловдивският окръжен съд, след като взе предвид наведените от
жалбоподателя доводи и се запозна с представените по делото доказателства,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Частната жалба е подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ
на обжалване съдебен акт, поради което същата е допустима и подлежи на
разглеждане по същество.
Първоинстанционният съд е бил сезиран с искова молба на ХР. Т. К.
против държавата, представлявана от министъра на регионалното развитие, в
която са изложени твърдения, че ищецът е съсобственик по силата на
наследяване на имот с площ от 4300 кв.м. при описани в исковата молба
граници, находящ се в землището на с. Ново село, Община Стамболийски,
1
област Пловдив, който имот поради непълнота в кадастралната карта и
кадастралния регистър, одобрени със Заповед № РД-18-865 от 12.12.2019 г. на
изпълнителния директор на АГКК, не е отразен като самостоятелен. Исковата
молба двукратно (с разпореждания от 02.04.2021 г. и 04.05.2021 г.) е оставяна
без движение за отстраняване на нередовности, включително и за отправяне
на надлежно искане към съда за установяване на правото на собственост
върху имота, съобразно изложените твърдения за притежавани права. С
подадените във връзка с дадените му указания уточняващи молби от
27.04.2021 г. и 17.05.2021 г. ищецът е конкретизирал и допълнил
фактическите си твърдения, приложил е удостоверение за данъчна оценка,
скица и документ за внесена държавна такса и е редактирал петитума на
исковата си молба.
С обжалваното определение първоинстанционният съд е приел, че
констатираната нередовност в исковата молба, изразяваща се в
несъответствие между изложените от ищеца твърдения за принадлежност на
правото на собственост и отправеното до съда искане, не е отстранена с
постъпилата на 17.05.2021 г. уточняваща молба. Изложил е съображения, че
исковете по чл. 54, ал. 2 ЗКИР са за установяване на правото на собственост
на ищеца, като същото се изследва в контекста на ищцовите твърдения за
липса на отразяване на неговите пространствени предели в действащата
кадастрална карта, както и че непълнотата в кадастралната карта
представлява факт, за който не може да бъде предявена самостоятелна
претенция.
Частната жалба срещу така постановеното определение е основателна.
В петитума на исковата молба ищецът следва да посочи каква защита на
спорното материално право иска. Петитумът трябва логически да следва от
изложените в обстоятелствената част на исковата молба фактически
твърдения. Нередовност на исковата молба е налице, когато съществува
логическо несъответствие между основание и петитум, което води до
невъзможност да се индивидуализира спорния предмет. Според настоящия
съдебен състав такава невъзможност в случая не е налице. С първоначалната
искова молба и уточненията към нея ищецът е изложил обстоятелства,
сочещи на иск за собственост по чл. 54, ал. 2 ЗКИР за непълнота на
кадастралната карта. Същият моли с решението си по делото съдът да
установи правото му на собственост върху 1/18 ид.ч. от процесния имот,
както и че в кадастралната карта и кадастралния регистър е допусната
непълнота, изразяваща се в неотразяването на имота като самостоятелен и
заснемането му като част от имота на държавата. Така отправеното до съда
искане съответства на изложените фактически твърдения, а съвкупният
прочит на обстоятелствената част и петитума на исковата молба позволяват да
се индивидуализира спорния предмет. В допълнение следва да се отбележи,
че не може от търсещия защита да се изисква формулирането на напълно
2
юридически издържани изявления, тъй като това би ограничило правото му
на съдебна защита.
По изложените съображения частната жалба се явява основателна,
поради което обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото –
върнато на РС – Пловдив за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 3165 от 20.05.2021 г., постановено по гр.д.
№ 5455 по описа на Районен съд – Пловдив за 2021 г.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Пловдив за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3