Решение по дело №332/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Подадена е въззивна жалба от О. Х. против решение № 462/6.2.2012 г., постановено по гр.д. № 18 по описа за 2011 г. на РС-Г. Д..

Сочи се във въззивната жалба, че решението е неправилно, постановено в противоречие с материалния закон. Твърди се, че съдът неправилно е приел оспорената от ответника фактура за недоказано, като не е съобразил подписването й от служител на Общината, който не е бил оправомощен. Според жалбоподателя по никакъв начин доказателствата по делото не се удостоверяват извършването на услугата съгл. т. 7.4 от раздел VII от сключения между тях договор,изискваща изготвяне на протоколи, каквито няма. Твърди се, че съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл. 301 ТЗ като не е отчел непредставянето на доказателства кметът да е узнал за фактурата преди оспорването й с уведомление от 01.12.2009г. Сочи се, че решението е постановено в нарушение на чл. 34 ЗОП, тъй като в предложението на ищеца – кандидат за участие в проведената процедура не е ясно как е формирана предложената цена. Твърди се, че е налице нищожност по смисъла на чл. 26, ал.1, пред. 1 от ЗЗД, което ограничение съществува и в чл. 9 от ЗЗД. Сумите по процесната фактура не отговарят на ценовото изпълнение на ищеца, като изпълнител на услугата, което ценово предложение, сочи жалбоподателят е неразделна част от договора. Също така се излагат съображения, че в противоречие с чл.86 ЗЗД, съдът е приел иска за мораторна лихва за своевременно предявен. Според уговорките, едва след представяне на документи, удостоверяващи извършването на услугата и представяне на оригинална фактура за дължимата стойност и след изтичане на 40 работни дни, Общината дължи плащане. Едва от този момент, според жалбоподателя, тя ще изпадне в забава, а не от датата на издаване на оспорената фактура. Иска се да бъде отменено изцяло постановеното решение, като се постанови ново, с което да се отхвърли предявеният иск.

Ответникът по жалбата я оспорва като неоснователна.

Жалбата е допустима и основателна, предвид следното:

Районният съд е признал за установено спрямо ответника - О. Х. съществуването на вземанията на ищеца за сумата от 5 525,76 лв., представляваща стойността на извършена дейност по сметосъбиране по издадена фактура № 123/3.11.2008 г. и за сумата от 670,83 лв., представляваща лихва върху нея за периода от 13.12.2008 г. до 18.11.2009 г. Признал е в акта си, че оспорването истинността - верността на съдържанието на фактурата не е доказано.

Страните не спорят, че между тях е сключен договор за възлагане на обществена поръчка с предмет поддържане на чистотата и хигиената на територията на гр. Хаджидово и селата в О. Х. в основните направления: сметосъбиране и сметоизвозване на всички битови отпадъци; поддържане чистотата на територията за обществено ползване, включващо метене, миене, зимно поддържане на тротоарите, поддържане на зелените площи за широко обществено ползване и почистване на нерегламентирани сметища на територията на О. Х..

За извършеното сметосъбиране за месец октомври, 2008 г. изпълнителя “. Т., О. е издал фактура № 123/3.11.2008 г. на стойност 5 525,76 лв., поради неплащането на която от възложителя О. Х., “. Т., О. се е снабдил със заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК по ч.гр.д.1094/09 г. на РС-Г.Д., както и за стойността на мораторната лихва от 670,83 лв. Поради постъпилото възражение от възложителя е образувано настоящото производство по реда на чл. 422 ГПК.

Според р. V т. 5 от сключения договор за обществена поръчка Общината заплаща цената на услугата при представяне на следните документи: такива, удостоверяващи нейното извършване и оригинална фактура за дължимата стойност. В р. VІІ, т.7.4 е договорено че предаването и приемането на извършените дейности ще се извършва и удостоверява всяка седмица с приемателно-предавателен протокол, подписан от упълномощени представители на страните по договора.

Отвеника оспорва да е възникнало за него задължение да плати претендираната стойност с аргумента, че не е подписал фактурата лично, нито са представени документи, изискващи се от договора по т. 7.4, удостоверяващи извършване на услугата, както и че стойността по фактурата не е съгласно постигнатата договореност за цените на съответните услуги.

Окръжният съд счита фактическото извършване на услугата, както е счел и първоинстанционния съд, че се установява от представените дневните карти за извършена услуга, товарителниците за обществен превоз към тях, кантарните бележки и разпитаните по делото свидетели. - св. Ангелов и Ибраим, които са извозвали боклука и които сочат, че дневните карти са подписвани от кмета или секретаря на населеното място, където е извършвана услугата. Представянето в общината на процесната фактура и месечния доклад за извършеното сметосъбирането за м. октомври, 2008 г. - се установява от разпита на св. С., който като изпълняващ длъжността старши експерт екология на природните ресурси в ОбА, Х. през 2008 г. по устно разпореждане на кмета е приемал съответните документи от “. трейд, О. и подписвал фактурите. От тези факти се установява, че за възложителят-О. Х. е възникнало задължението по т. 5 от договора за плащане на цената за сторената услуга, тъй като са му представени документи, удостоверяващи извършването на услугата и оригинала на фактура за дължимата стойност. Очевидно е, че страните са се споразумяли плащането да се извършва с представяне на документи, удостоверяващи единствено извършване на услугата, какъвто документ съгл. т.6.1 от договора, представлява ежемесечния отчет, който следва да се представя от изпълнителя за изпълнението на задълженията по договора, а не - с представяне на протоколи по т. 7.4 за приемане на изпълнението, за които е предвидено да се подписват от упълномощени представители на страните. С представяне на документи само за извършване на услугата, а не и такива, удостоверяващи приемането й се е извършвало плащане за други месеци, извън тези за които са образувани заповедни производства. Липсата на такива ежеседмични протоколи по чл. 7.4 от договора за приемането на извършените дейности, според настоящият състав касаят контрола по извършената дейност, както сочи ответника и следователно не са част от необходимата уговорена документация за плащането им.

Ето защо въззивният съд счита, че доказателствата установяват, както извършването на услугата, така и представянето на документи от изпълнителя на възложителя за нейното извършване, съобразно договора и установилия се ред към който страните са се придържали по този повод до момента, а и в последствие.

Възражението на Общината по чл. 301 от ТЗ, че подписа във фактурата не е на кмета в случая не е от значение, тъй като според уговореното в чл. 5 цената се заплаща при представяне от изпълнителя на оригинална фактура за дължимата стойност и документи, удостоверяващи извършването на услугата. С. е приел процесната фактура и месечния доклад, което е удостоверил с подписите върху тях. При установения факт, че тези документи са представени на общината с приемането им от С., като се съобрази, че не се твърди от общината друг ред за представянето им несъстоятелно се сочи, че от значение за плащането е факта фактурата да е подписана от кмета; нитосе твърди, че за приемането им е необходимо изрично упълномощаване.

От заключението на назначената съдебно счетоводна експретиза се установява, че всички издадени фактури след 7.3.2008 г. в т.ч. и в процесната - услугите са фактурирани с предложените от ищеца цени с дата 10.3.2008 г., а не с приетото предложение на цените, съставляващо част от документацията при сключването на договора от 2005 г. От заключението на експерта се установява, че цената на извършената услуга в съответствие с уговорените цени в ценовото предложение на ищеца, представляващо неразделна част от договора възлиза в общ размер на 2 899,76 лв., за който иска според окръжният съд е основателен, поради което решението за този размер следва да се потвърди. За размера над него до предявения от 5 525,76 лв. следва да се отхвърли. Доказателствата не установяват, че за стойността на извършените услуги следва да се съобразят по предложени, но неприети от възложителя цени. Приетото от РС, че предложените цени са подписани е необосновано, тъй като видно от намиращия се на л. 56 документ е, че не съдържа подписа на кмета. Това че има плащане на други фактури със стойности, определени в съответствие с неподписаното от общината предложение не променя извода, тъй като за нея не е възникнало задължение за заплащане на услуги, съобразно цените, посочени в него. Относно направения довод за нищожност на това предложение за цени, получено в общината на 10.3.2008 г., според окръжният съд не е налице правен интерес, тъй като то не я обвързва, нито ищецът сочи от какво произтича обвързаността на общината с това негово последващо договора предложение, а от друга страна не може да се прави за пръв път пред въззивната инстанция. По тези съображения Окръжният съд счита, че установителния иск за заплащане на сметосъбирането за доказан до размера на 2 899,76 лв., в която част решението на РС се потвърждава, а за уважената претенция над този размер се отмени съотв. иска се отхвърли. По отношение иска за мораторна лихва, окръжният съд счита, че не се доказват предпоставките за забава. Ищецът не сочи кога е представил документите в общината което е от значение, тъй като според т. 5 цената се заплаща в срок до 40 работни дни от датата на представянето им. Затова необосновано е прието от РС, че ответникът е в забава 40 дни след издаване на фактурата - на 3.11.2008 г., като също не е отчел, че става въпрос за изтичане на 40 работни, а не календарни дни. Поради неустановяване на фактите, от които ищецът твърди, че ответникът е в забава, решението в частта с която е присъдена мораторна лихва, следва да се отмени и съотв. предявения иск за заплащането й отхвърли.

Недопустимо РС се е произнесъл по оспорването на фактурата по реда чл. 194 от ГПК като е приел, че е недоказано оспореното съдържание на същата. Видно е, че общината е оспорила автентичността й с твърдението за неподписването от кмета. Като не е съобразил с искането на ответника е постановил недопустим съдебен акт, в която част окръжният съд обезсилва.

Водим от изложеното и на основание чл. 271 от ГПК, Окръжният съд

Р е ш и:

ОТМЕНЯ решение № 462/6.2.2012 г., постановено по гр.д. № 18 по описа за 2011 г. по описа на РС-Г. Д., в частта с която предявения установителен иск е уважен за сумата над размера от 2 899,76 лв. до предявения от 5 525,76 лв. по фактура № * от 03.11.2008 г. и за мораторна лихва върху главницата в размер на 670.83 лева за периода от 13.12.2008 г. до 18.11.2009 г; за разноските в заповедното производство над размера от 205,39 лв, както и

в частта относно разноските пред РС за сумата над размера от 113,27 лв. до присъдените в полза на “. Т. О. в общ размер от 245,92 лв. и постанови:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователни исковете за ПРИЗНАВАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО, че О. Х., обл.Б., с ЕИК Ю ..., представлявана от кмета на общината Л.А. Т., дължи изпълнение на парично задължение към “. Т. О. със седалище и адрес на управление гр.Х., обл.Б., ул.”О. П.” № , представлявано от И. Б. П., за сумата над размера от 2 899,79 лева до предявения от 5 525,76 лв. представляваща главница на парично задължение по договор за извършена услуга сметосъбиране, за което вземане е издадена фактура № * от 03.11.2008 г. и за мораторна лихва върху главницата в размер на 670.83 лева за периода от 13.12.2008 г. до 18.11.2009 г., за които в полза на ищеца е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№ 1094/2009 г. по описа на Районен съд Г. Д., както и на разноските в заповедното производство над размера от 205,39 лв.

Обезсилва решение № 462/6.2.2012 г., постановено по гр.д. № 18 по описа за 2011 г. по описа на РС-Г. Д., в частта с която е признато за недоказано направеното от ответната страна оспорване на истинността - верността на съдържанието, на фактура № * от 03.11.2008 г.

Потвърждава решението в останалато му част.

Решението може да се обжалва в едномесечен срок от връчването муна страните пред ВКС.

Председател: Членове: