№ 800
гр. Варна, 04.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи ноември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20223100900202 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:03 часа се явиха:
Ищецът Ш. В. KЯМИЛ, редовно призован, не се явява, представлява
се от адвокат Д. Д., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответникът ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД , редовно призован,
представлява се от адвокат Т. С., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Вещото лице К. Д. К., редовно призована, явява се лично.
Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, явява се лично.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 19412 от 17.08.2022 г.
по допуснатата съдебно-психиатрична експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. Д.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. С.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
1
изготвило съдебно-психиатричната експертиза, с оглед на което снема
самоличността му:
К. Д. К. – 71 години, български гражданин, неосъждана, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. К.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
В.л. К. на въпроси от адв. Д.: В момента ищецът определено се нуждае
от специализирано лечение относно психическото му състояние, но той не е
прилагал специализирано лечение нито от първия момент, нито към
настоящия момент, а това е един момент, за който се налага такова лечение.
Психиатричното лечение на такова състояние е комбинация от медикаменти и
психолог, за да може да се преработят тези неща. Като не се правят, човек
трябва сам да се справи с проблема, което невинаги е ефикасно. Да, отчитам
факта, че лицето живее в населено място, където е лишено от специализирана
такава помощ, но в голям процент, за да персистират проблемите му, има
значение и неефективното отработване на настъпилото ПТП.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. Д.: Да се приеме заключението.
Адв. С.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебно-психиатрична експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка – декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх. № 19412 от 17.08.2022 г. по допуснатата съдебно-психиатрична
експертиза, ведно със справка – декларация на вещо лице К. Д. К..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице К. Д. К. в размер на
294.00 лв /двеста деветдесет и четири лева/ от бюджета на съда.
(Издаден РКО за 294.00 лв от бюджета на съда)
2
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 24726 от 24.10.2022 г.
по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. Д.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. С.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-автотехническа експертиза, с оглед на което снема
самоличността му:
Й. Л. М. – 41 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. М.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
Адв. С.: Нямам въпроси към вещото лице.
В.л. М. на въпроси от адв. Д.: Според техническите характеристики
лекият автомобил „Форд Транзит“ е местен 8+1 (8 пътника + водача).
При извършване на експертизата не е извършен оглед, тъй като пътното
транспортно произшествие е било преди голям период от време.
Автомобилът се съхранява в частен имот, доколкото си спомням от
документи по делото, тоест нямаме категоричност, че той е запазен във вида,
в който е бил към пътното транспортно произшествие. Съдя за така даденото
заключение общо взето от фактите, които са налични по делото, а именно че
водачът не е описан с конкретни травми, а той е в точката на удара. Тоест
всеки един друг пътник в автомобила е понесъл по-малко натоварване спрямо
тялото си при пренасяне към точката на удар спрямо водача.
Ш. категорично не е бил водач според материалите по делото. Аз
единствено направих сравнение, че водачът се намира в най-деформираната
точка на лекотоварния автомобил, откъдето следва, че всеки, който не е
пострадал също, както водача, трябва да е бил с колан.
Не можем да заключим, че пострадалият Ш. изцяло е поел с тялото си
удара от „Фолксвагена“, тъй като при настъпване на удара между двете
пътно-транспортни средства има деформации. Тези деформации поемат
3
силата на удара частично. Телата следват траекторията си на предходно
движение. Тоест той има единствено силата на движение от собственото си
преместване и няма данни, а и нямам спомен по материалите от делото да се
касаеше, лекотоварният автомобил да е бил преместен от удара. Нямаме
избутване на буса в обратна посока, примерно 5-10 метра, за да имаме сила,
която е предадена от момента на удара. Така че пострадалият е пострадал при
собственото си преместване. Тоест всяко тяло има кинетична енергия, която
се дължи на неговото тегло и на неговата предходна скорост на движение.
Аз не се запознавам с предходните експертизи. Запознавам се с
материалите, които са по настоящото производство. Не мога да изготвя
експертизата си по предходна експертиза. С медицинската експертиза съм
запознат. Не мога да коментирам тежестта на посочените травми. Мога
единствено да кажа какво приемам аз от медицинската експертиза. Приемам
страна от тялото, която е увредена. В конкретния случай аз съм си записал, че
увреждането е спрямо дясно рамо.
Изрично в експертизата е посочено, че следва автомобилът да има
предпазни колани, тъй като те се изискват при пускането му в движение от
контролните органи ежегодно от годишен технически преглед, като в
предходните години автомобилите, които бяха над 10 години или се водиха за
превоз на пътници или товарни автомобили, то е специално предназначение,
минаваха два пъти годишно технически преглед – на 6 месеца. Считам, че не е
възможно, автомобилът да премине технически преглед, без той да е
съобразен и на всяка седалка да има предпазен колан, който се описва от
лицата, които извършват годишни технически преглед. Това не е от сферата
на предположенията, тъй като аз до преди няколко години съм работил в
такава комисия за преминаване на годишен технически преглед на
автомобилите и добре знам какъв е протоколът, който се попълва. Ако щете,
проверява се дори дали работят чистачките, водата за чистачките, ключалките
дали са здрави.
Категорично съм дал заключение в експертизата, че не може да се
определи по технически начин къде се е превозвал пострадалия, като
заключението, че той следва да е бил без колан, е дадено въз основа на
анализ, а не на документ, който присъства по делото. Няма използван
документ по делото, който да дава информация, че някой от пътниците е бил
4
с или без предпазен колан.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. Д.: Да се приеме заключението.
Адв. С.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка – декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх. № 24726 от 24.10.2022 г. по допуснатата съдебно-автотехническа
експертиза, ведно със справка – декларация на вещо лице Й. Л. М..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Й. Л. М. в размер
на 250.00 /двеста и петдесет/ лева от внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО за 250 лв по вносна бележка от 26.09.2022 г.)
Адв. Д.: Моля да допуснете до разпит един свидетел. Другият свидетел
не може да присъства.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, воден от процесуалния
представител на ищеца, с оглед на което снема самоличността му:
Ф. А. А., ЕГН **********, български гражданин, неосъждана, без
родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл.290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
Свид. А. на въпроси от адв. Д.: От малък го познавам Ш.. От едно село
сме. От болницата се обадиха и казаха даже, че е умрял. След един месец се
прибра и започнах да го гледам. Един месец го гледах, памперсите му сменях,
хапчета му давах, храних го и след един месец стана на крака, започна да ходи
с бастун и аз се отказах. Като го свалиха от колата, като го видях, казах:
„Този човек най-много 3-4 дена да живее.“ Толкова лошо беше. Освен мен за
него се грижиха сестра му Сабие и жената на брат му. Той носеше храна. И те
живеят в Цонево. Комшиите също носиха храна, който идваше да го види.
През този месец, през който го гледах, той не можеше да се обслужва
5
сам. На подлога беше през целия месец. Той приемаше лекарства, каквито са
писали от болницата. Преди това работих в старчески дом. За тази помощ ми
платиха за един месец 300 лв. На ден по 10 лв се пада. На два пъти по 150 лв
ми плати човека. Много се оплакваше, че го боли, особено като свалях
памперса много викаше. Имаше рана на корема. Племенникът на брат му му
привързваше раните. Ш. не можеше сам да ги превързва.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна
защита и съдействие и доказателства. Не правя възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение на ищцовата страна.
Адв. Д.: Аз също нямам възражения.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните, че нямат други
искания по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Д.: Уважаема госпожо Председател, считам, че в хода на
проведеното съдебно следствие сме доказали исковата си претенция. Моля да
постановите решение, с което да уважите исковата ни молба и да присъдите
исканата от нас сума - обезщетение от 40 000 лв за претърпените
неимуществени вреди, ведно със законната лихва. Аргументи съм изложил
подробно в писмени бележки, които представям на съда.
Адв. С.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите
предявения иск като неоснователен и недоказан. Заплатено е дължимото
обезщетение на ищеца, което съответства на понесените травми и на степента
на съпричиняване.
Установи се от признанието на пострадалото лице, направено в хода на
досъдебното производство, че е бил без поставен колан по време на пътното
транспортно произшествие. Така е и в заключението на съдебно-
автотехническата ескпертиза, от която се установява, че в резултат от
6
неизползване на предпазен кола тялото на ищеца е изпаднало от седалката,
при което се е стигнало до травмите в областта на таза и лицето.
Същевременно, съгласно заключението на съдебно-медицинската експертиза
при ищеца са диагностицирани травми, локализирани отново в тези две
области, които е можело да бъдат избегнати при правилно поставен колан.
По отношение на интензитета на понесените болки и страдания,
действително към настоящия момент ищецът има някакви остатъчни
затруднения във физически план. Не е зависим от чужда помощ, както уточни
вещото лице-лекар в предходното заседание.
По отношение на психичното му състояние, появилата се психотравма
действително се е задълбочила, но това е можело в известна степен да бъде
избегнато, видно от заключението на съдебно-психиатричната експертиза и
съответно към настоящия момент се налага медикаментозно лечение, което
той не прилага. Намирам, че тези страдания, които са в резултат на
непроведено лечение, не следва да бъдат обезщетени от застрахователя, който
доброволно и добросъвестно е заплатил застрахователно обезщетение
извънсъдебно. Моля за решение в този смисъл, както и да ни присъдите
всички сторени разноски.
СЪДЪТ обявява на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:25
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7