Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 25.11.2016
г. гр.Т.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ТЪРГОВИЩКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ІІІ състав
На двадесет и седми
октомври 2016 година
В публично заседание в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ИВАНОВА
Секретар И.Г.
разгледа докладваното от
Председателя
т.д. № 13 по описа на съда за 2016 година
и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с
правно осн.чл. 79 ал.1 и чл. 82 от ЗЗД.
Делото е образувано по предявени от „Л.Г.“ ЕООД, с ЕИК ххххххх, гр. Т.,
представлявано от управителя Ц. И., СРЕЩУ ТП ДЛС „Ч.Л.“ гр. П., представлявано
от Г.И. Гогов, обективно кумулативно съединени искове на обща стойност 30
976.00лв., след допуснато увеличение в хода на производството – в общ размер от
125 509.87лв., от които – искове за сумите от 32 544.38лв. и от
91 149.49лв.- пропуснати ползи; 862,60 лв. и 953,40лв. – връщане на
внесени гаранции.
Ищецът твърди в исковата молба, че след
проведен на 01.09.2015г. по реда на НАРЕДБА за условията и реда за възлагане
изпълнението на дейности в горските територии-държавна и общинска собственост и
за ползването на дървесина и недървесни горски продукти, конкурс, спечелен от
него, на основание Заповед № 168/02.09.2015г., издадена от директора на ТП на
ДЛС „Ч.Л.“, между страните е сключен договор
№ 68/02.09.2015 г. за извършване на посочени дейности за Обект № 1, позиция
№ 1, насаждения с кад. № 000003,000190, 000246, 000080, 000070 и 000137 /със
срок на действие 30.10.2015 г., продължен до 30.12.2015 г. с анекс № 84 от
14.10.2015 г./. Твърди и че вследствие на неизпълнение на задълженията на
ответника, в качеството на кредитор, дължащ осигуряване съдействие за
изпълнение на задълженията му, съгласно чл.
3.3.1 от договора /за предаване на всяко насаждение с протокол, съгласно
утвърден формуляр, необходимо съгласно чл. 4.1 и 4.4.6 от договора/, „Л.Г.“ ЕООД не е изпълнил изцяло
своите задължения - твърди, че в срока на договора е издаден само един протокол
за въвеждане на изпълнител от 13.11.2015 г. за имот кад.№ 000070 в землището на
с.А. /отбелязано е, че няма маркировка на дърветата/, поради което и на осн.чл.
4.4.3 от договора по вина на ответника не е извършена сеч и в този участък. Твърди,
че въпреки липсата на протоколи, е извършвал сеч до 27.10.2015 г. в землищата
на с.К. и с.М. и е добил 490.57 пл.куб.м. дървесина. Отправял е искания до
ответника за въвод, както и съставянето на протоколи и маркиране на дървесината,
за да започне работа, което му било отказвано под различни предлози. Резултат
нямало и след официално писмено отправено искане с две писма. Твърди, че вследствие
неизпълнението на договора по вина на ответника, за него е налице пропусната
полза в размер на 1620.00 лв. /определена като нереализирана печалба от по 2 лв./куб.м
добита дървесина, при прогнозно количество добита дървесина от 1300 пл.куб.м,
при договорена цена от 19 лв./кубик/, позовавайки се на заложени в офертата му
действителни разходи за добива на това количество дървесина - 17лв. за един
плътен кубик. Печалбата, заложена в договора, изчислена на базата на
цената от 17252лв., е в размер на 2лв на кубик. Прогнозното количество
дървесина, което ищецът счита, че би добил при изпълнение на задачата му е
около 1300 куб.м. Твърди, че е добил 490 куб.м. и това количество му е
заплатено. За останалото количество от 810 куб.м. счита, че би получил печалба
в размер на 1620 лв. /810 пл.куб.м. х 2 лв./. Ищецът твърди, че по вина на
ответника е пропуснал полза и от неизпълнението на сключения във връзка с
горецитирания договор Договор №
74/23.09.2015 г. за покупко-npoдажба на прогнозно количество дървесина пo
асортиментна ведомост от съобщества от дървесни и храстови видове, разположени
край водни обекти в различни критични участъци, разположени на територията
област Т. и територията на ТП ДЛС „Ч.Л.“, Обект №1, позиция №1, насаждения с
горепосочените кад.номера, която пропусната полза определя на сумата от 27
540лв. /изчислена като разлика в покупната цена плюс разходи за товарене и
транспорт и продажна цена на плътен кубик, както следва: 21 лв. покупна цена +
15 лв, на куб транспортни разходи = З6лв.за пл.куб.м, себестойност, доставена
до Купувача. Продажна цена - 70 лв/тон. - 36 лв. себестойност = Чиста печалба
34 лв.за пл. куб.м. , за 810 куб.м. по 34лв. – 27 540.лв., позовавайки се
на сключен договор за продажба на тази дървесина с трето лице от 24.09.2015г./. Според ищеца размерът на пропуснатата полза е абсолютно предвидим, тъй
като разходите, които е заложил и по двата договора са общоизвестни и в рамките
на общоприетите разходи. Заложеният размер на печалбата е обща практика през
годините за всички фирми, извършващи тази дейност. Предявява и още два иска: да
бъде осъден ответника да му възстанови внесените гаранции в размер на 862,60лв.
по договор № 68 от 2.09.2015г. и 953,40лв. по договор № 74 от 23.09.2015г. Всяка
искова претенция се претендира заедно с лихва за забава от завеждането на иска
до окончателното плащане. Направено е искане за присъждане на разноски.
В отговора в срока по чл. 367 ал.1 от ГПК ответникът е оспорил исковете по
основание и размер. Основните възражения: 1.Предмет на договор №
68/02.09.2015г. не е сеч, разкройване на асортименти по БДС, извоз до временен
склад и рампиране на добитата дървесина, а почистване от дървесна и храстова
растителност за осигуряване на проводимостта на речните легла в посочени
критични участъци на територията на област Т., разположени на територията на ТП
ДЛС”Ч.Л.“ гр. П.“, поради което няма как ищецът да е очаквал, че чрез
почистване на дървесна и храстова растителност, с което ще се осигури
проводимостта на речните легла на конкретни реки и дерета да получи дървесина,
годна за други цели освен за огрев; 2.Оспорил е твърдението в ИМ да е отказал
да предаде на ищеца с протокол участъците, в които е следвало да се извърши
почистването на коритата чрез извършването на сеч, напротив - от страна на ТП
ДЛС „Ч.Л.“ са били изпълнени както нормативните изисквания за извършване на
сечта /маркиране на насажденията и издаване на позволително за сеч/, така
съставянето и подготвянето на предвидения в договора Протокол за въвеждане на
изпълнител; 3. Възражения срещу начина на формиране на печалбата, основана на
претендираната пропусната полза, най-малкото поради сгрешената формула на
изчисление- неотчитаща съотношението пл.куб.м./килограм; 4. Оспорил е достоверността
на датата на представения договор за продажба между ищеца и трето лице, като
счита, че дори ищецът да е подписал Рамковия договор за доставка на дървесина
от 24.09.2015 г., сключен с „фирма“ ООД, е поел неоправдан стопански риск,
защото не е имал на склад технологична мека широколистна дървесина (върба) и е
знаел, че съгласно подписаните договори № 68/02.09.2015 г. и №74/23.09.2015 г.
може да добие и да закупи прогнозно около 268 пл.куб.м. технологична дървесина
от вид върба. По отношение на исковете за връщане на внесените гаранции по
двата договора – ответникът признава получаването на сумите, но заявява, че е
върнал на ищеца паричната гаранция от 953,40лв. по Договор №74/23.09.2015г., с
преводно нареждане от 04.02.2016г.; а по отношение на гаранцията в размер
862.60 лв. по договор № 68/02.09.2015 г., възразява, че не са налице условията
за връщането й, позовавайки се на т.6.1. от договора. Претендира разноски.
В допълнителната ИМ ищецът е оспорил представените с отговора на ответника 2бр.
протоколи от дата 13.11.2015 г.: за имоти кад. № 000003 и 000246 в с. К. и с. А.
и кад. № 000080 и 000159 за с. М., с възражения, че никога не са му
представяни, съставени са за целта на настоящото производство и служителят М.М.
никога не ги е виждал, за да откаже да ги подпише. По отношение на протокола от
същата дата 13.11.2015 год. за имот кад. № 000070 за с. А. твърди, че този
протокол е подписан много по-късно и в него представителят на ищеца изрично е
посочил в забележка, че липсва маркировка на дърветата; И.И. *** не е
присъствал на огледа на терена и ищецът не знае кога е подписал съответния
протокол.
В отговора на допълнителната ИМ ответникът поддържа становището и
възраженията си.
В с.з. страните, действащите чрез своите процесуални представители,
поддържат своите твърдения и възражения. И двете страни претендират разноски.
Ищецът е направил възражение за прекомерност на адв.възнаграждение,
претендирано от ответника.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства и становищата
на страните, прие за установено от фактическа страна следното:
Установява се от доказателствата по делото, че на осн.чл. 112 ал.1 т.2 от
ЗГ във вр. с чл. 35 ал.1 от Наредба за условията и реда за възлагане на
изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост
и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти, след проведен търг и
съгласно Заповед № 168/02.09.2015г.
на директора на ТП ДЛС „Ч.Л. гр.П., между страните по делото е сключен Договор № 68/02.09.2015 г. за
извършване на дейности за Обект № 1, позиция № 1, насаждения с кад. № 000003, 000190,
000246, 000080, 000070 и 000137 /със срок на действие 30.10.2015 г., продължен
до 30.12.2015 г. с анекс № 84 от 14.10.2015 г./
Съгласно т. 1.2 от договора ищецът, в качеството на изпълнител, е приел да
извърши дейността по ползване на дървесина и почистване от дървесна и храстова
растителност за осигуряване на проводимостта на речните легла в посочени критични
участъци на територията на област Т., , разположени на територията на Т ДЛС „Ч.Л.“
гр.П. от Обект № 1позиция № 1 насаждения с кад.№№ /горепосочените/, с предмет
на изпълнение: „Извършване на добив на
дървесина, съгласно Наредба № 8 от 5.08.2011г. за сечите в горите - сеч, разкройване
на асортименти по БДС, извоз до временен склад и рампиране на добитата
дървесина, почистване на дървесината и храстова растителност, за осигуряване на
проводимостта на речните легла в посочени критични участъци. Съгласно т.1.3.2
от договора сортиментите и техните параметри, които следва да се добият се
определят от възложителя в Приложение № 2 /л. 259/, неразделна част от договора
- където прогнозното количество дървесина е разпределено по категории, количество
и цена; посочено е, че сортиментите, които следва да се добият са с размери
съгласно БДС, като и за двата сортимента тех.дървесина и дърва за огрев са
посочени като размери: дължина-см: 100-200 см; диаметър- см : по БДС/; Договорено е, че посочените количества
дървесина са прогнозни и при разлики между тях и действително добитите количества,
съобразно приемо-предавателните протоколи, заплащането се извършва на база на
действително добитото количество по единична цена за даден асортимент.
Прогнозното количество дървесина е определено на общо 908 пл.куб.м дървесен вид
върба /268 пл.куб.м тех.дървесина и дърва за огрев- 640 пл.куб.м./, при договорена единична цена за сеч и извоз до
временен склад 19лв./м3 без ДДС /както за дървата за огрев, така и за технологичната
дървесина/, или обща стойност
17 252.00лв. /без ДДС/. С Анекс № 84/14.10.2015г. „във връзка влошените метеорологични условия и наличие на
значително по-големи количества дървесина от планираните и във връзка с
извършването на мероприятия, свързани с основния предмет на договора“ крайният
срок на договора от 31.10.2015 г. е
определен на 30.12.2016г. /л.24/.
Във връзка с продажбата на добитата дървесина е проведена отделна тръжна процедура
с явно наддаване – ищецът е участвал и в този търг, като със Заповед №166 от 01.09.2015 г. на директора на
ТП ДЛС „Ч.Л.“ гр.П. е бил класиран на първо място, в следствие на което е
сключил с ответника Договор №
74/23.09.2015 г. за покупко-продажба на прогнозно количество добита
дървесина по сортиментна ведомост от съобщества от дървесен и храстови видове,
разположени край водни обекти, в различни критични участъци на територията на
област Т. и ТП на ДРС „Ч.Л.“ Обект №1 позиция №1 насаждения с кадастрален №
№000003; №000190; №000246; №000080 ;№000070; №000137, за същото прогнозно количество /като по договор 68 от 02.09.2015г./ 908
пл. куб. м., за сумата от 19 068 лв. Съгласно т. 1.2 от договора ответникът,
в качеството на продавач, се е задължил да прехвърли на купувача /ищец/
собствеността върху прогнозното количество добита дървесина, от горепосочените
насаждения и участъци, разпределена по категории, количество и цена в
Приложение № 2 /л.29/: „прогнозно
количество дървесина: общо 908 пл.куб.м“, с „достигната цена за продажба от временен
склад 21 лв./м3 без ДДС“, или „Обща стойност в лв. без ДДС 19 068.00лв.“,
която цена купувачът се задължава да заплати в посочените в договора начин и срокове. Договореното количество е за дървесен вид: Върба,
сортимент: технологична дървесина- 268 пл.куб.м и дърва за огрев-640 пл.куб.м.
/общо 908/. Посочената продажна цена е една и съща и за двата сортимента - 21лв./пл.куб.м.
С Анекс № 83/14.10.2015г. срокът и
на този договор е продължен до 30.12.2015г. - поради влошени метеорологични
условия и невъзможен достъп до временните складове на насажденията.
От приложените към ИМ фактури и приемо-предавателни протоколи /л. 36- л.
59/, се установява, че за периода от 23.09. 2015г. - 26.10.2015г. ищецът е
добил следното количество дървесина:
I.От отдел 287-б с к.№ 000003, 00190,
000246/ Дере - К./А.:
на 23.06/09/.2015г. - 142,60 пл.м3; на 30.09.2015г.- 51,520 пл.м3; на 05.10.2015г.-
50.60 пл.м3; на 07.10.2015г.- 50.60 пл.м3 – добивът е от дървесен вид: Върба;
Сортименти: Дърва за огрев. ОБЩО 295,32 пл.м3 / при прогнозно количество
227 пл.куб.м, от които: тех.дървесина- 67 пл.м3 дърва за огрев- 160 пл.м3/.
II.От отдел 267-а с к.№ 00080/ Дере -
М. А.:
на 12.10.2015г.-50,60 пл.м3; на 16.10.2015г.- 60.50 пл.м3; на 19.10.2015г.-
23,65пл.м3 и на 26.10.2015г.- 60,50 пл.м3. Добивът е от дървесен вид: Върба;
Сортименти: Дърва за огрев. ОБЩО: 195.25
пл.м3. /При прогнозно количество 425 пл.м3, от които: 125 пл.м3 тех.дървесина
и 300 пл.м3 дърва за огрев/.
По делото са представени 3 бр. протоколи за въвод в насажденията, предмет
на договора:
Протокол за въвеждане на изпълнител к.№ 000070 в землището на с.А.. Същият
носи дата 13.11.2015г., подписан е от посочените в него лица, в това число и от
представител на ищеца /св. М./, който е лично е отбелязал в протокола, че
дърветата не са маркирани нито с боя, нито с КГМ /т.8 Забележки/, както и че в
коритото има топола, цер, габър и др. От показанията на разпитаните по делото
свидетели се установява, че лицето под №3 в протокола- представител на Общината
И.И.И. не е присъствал лично при съставяне на протокола и го е подписал
по-късно.
Спорен е въпросът относно съставянето на останалите два протокола, носещи същата
дата 13.11.2015г.:
-за въвеждане на изпълнител к.№№ 000080 и 000159 в землището на с.М. /л.97/
и
-за въвеждане на изпълнител к.№№ 000003, 000246 в землището на с.К. и к.№
000190 в землището на с.А..
В така съставените протоколи от св.И.В. е вписана забележка: „Изпълнителят
отказа да бъде въведен и да подпише протокола“.
Относно причината за този отказ свидетелските показания са противоречиви. В
показанията си в отговор на този въпрос св. И.В. /ръководител участък в
ответното предприятие/ заявява, че след като са били въведени в дерето на А. на
13-ти, на същата дата посетили и другите дерета.., всъщност не ги посетихме,
ами отидохме до дерето, което е в К. и те казаха: “Не, бързаме, имаме друга
работа, днес няма да стане“ /л.456/; св. И.И. /ст.специалист в звено
Превантивна дейност за защита на населението от бедствия и аварии-община П./,
не е присъствал при съставянето на протокола, изказва свои предположения, принципни
възможности, но не и да е разбрал или чул за конкретна причина /л.461/. Според
св.М. /лесовъд при ищеца/ същият е отказал да подпише протокола за землището в
с.К., защото нямало никаква граница, нищо не било маркирано. Според този
свидетел в землището на с.М. изобщо не са ходили. По отношение на с. М.
показанията на св.Т.И. /л. 501/ са колебливи, като същият не беше сигурен дали
са ходили или не в това землище. В показанията си свидетелите /с изключение на
св.М.- който твърди, че посещението на място в част от насажденията е било „в
края на м.ноември, след 20-ти“/, останалите свидетели не са категорични относно
датата /предвид изминалият период от време/, като заявяват, че когато са се
подписали, тогава трябва да е било, но са категорични, че е било на една и съща
дата.
Във връзка с оспорената дата и представена от ответника разпечатка от Интернет
на пътен лист за дата 13.11.2015г. за автомобил Н 1591 ВК, и изискан оригинал
на пътния лист, с писмо рег.№ С-16198810.10.2016г., БТК ЕАД е уведомило съда, че
копието на пътен лист е принтирано от елекронна база данни и БТК не разполага/администрира
с тази информация на книжен носител за посочения автомобил, който не е от
автопарка на БТК ЕАД.Посетени места от автомобила нямат точни административни
адреси, поради непълнота на адресната база, с която разполагат. Принтираното от
електронна база данни копие на пътен лист е изключено от доказателствения
материал по делото. Въпреки задължението с протоколно определение да представи
доказателства, удостоверяващи движението на посочения автомобил на дата
13.11.2015 г., ответникът не е предоставил такава.
Противоречиви са свидетелските показания и относно маркирането и начина на
маркиране на дървета в насажденията. Според св.М. не е имало никаква
маркировка. Според останалите свидетели някъде е имало маркировка с жълта боя,
другаде – със зелена.
В тази връзка са представени позволителни за сеч за насажденията /по 2бр.
за имот- от дата 10.09.2015г.- вид на
сечта: Гола; от 13.11.2015г. – ВИД НА СЕЧТА:“За извършване на други лесовъдни
дейности, извън посочените. СЕЧ: почистване на дере, издадени от съответно
длъжностно лице при ответника, и съответно получени от М.М. /за ищеца/. В
позволителните за сеч е вписано, че дърветата са маркирани от Т.И., с КГМ № А
3750 и с жълта боя. Представени са и карнет-описи за извършено маркиране от
дата 20.04.2015 г. – за стопански клас тополов, вид на сечта :гола; в
таблиците са отразени съответна стояща маса-врб 10., под които е записано: “По
настоящия опис са маркирани /празно място/ бр. с контролна горска
марка 13 750 и жълта боя. На височина 1,30м, подлежащите
за сеч дървета са отбелязани с жълта боя и задялка знак.“
По делото са представени две писма, изпратени от ищеца до ответника- писмо
изх.№ 100/23.11.2015г. – получено от ответника, заведено с вх.№
3445/23.11.2015г. /л.62/, с което ищецът е уведомил ответника, че до дата
23.11.2015г. не е изпълнил задължението си да му предаде с протокол за
въвеждане на изпълнител насажденията по цитираните договори /процесните/. С
последващо писмо изх.№ 106/17.12.2015г., получено от ответника - вх.№
3746/17.12.2015г. ищецът отново е поканил ответника да му предаде насажденията
с приемо-предавателен протокол, като е посочил, че до този момент му е бил
предложен само един протокол, в който е отразена липса на маркировка и граници
/не се упоменава протокола/. Отговор на така получените писма от ответника не е
последвал.
Не се спори от страните, установява се и от доказателствата по делото, че в
изпълнение на договорните си задължения ищецът е внесъл по сметка на ответника
парична гаранция в размер 862.60 лв. по договор № 68/02.09.2015 г. /чл. 1.5/,
както и парична гаранция в размер на 953.40 лв. по договор № 74/23.09.2015 г.
Не е спорно и обстоятелството, че с преводно нареждане от 04.02.2016 г. ответникът е върнал на ищеца паричната
гаранция, внесена по Договор № 74/23.09.2015 г.
Във връзка с твърденията в исковата молба, ищецът е представил Рамков
договор от 24.09.2015г. за доставка на дървесина, сключен между него /в
качеството му на доставчик/ и „фирма“ ООД гр.Варна /в качеството му на
купувач/, по силата на който доставчикът се е задължил да продаде и достави на
купувача до 2000 тона технологична мека дървесина /върба/ доставена на
пристанище Варна-Запад, която дървесина да е с диаметър от 5 до 40 см и
дължина един или два метра, като е договорено, че количеството не е
окончателно и може да бъде завишено или занижено в зависимост от добива на
ДОСТАВЧИКА. Договорена е цена 70лв./на тон без ДДС.
Във връзка с твърденията и възраженията на страните и изясняване на обстоятелствата
по делото, са назначени и приети СТЕ и ССЕ – основна и допълнителна.
В приетото в производството по чл. 207 от ГПК основно заключение на СТЕ
вещото лице подробно е отразило извършената сеч във всяко едно от землищата,
както и след извършеното пълно клупиране на процесните насаждения е определило какво
количество дървесина от дървесен вид върба по посочените сортименти е можело да
бъде добита от ищеца. Вещото лице е изготвило съответни сортиментни ведомости
за всеки един от имотите, приложени към заключението му. Заключението е изготвено
от вещото лице след посещение на място на всички насаждения, в присъствието на
представители на представители и на двете страни. Извършено е замерване по
начина, обяснен в о.с.з. От обясненията на в.лице в о.с.з. от 17.03.2016г. се
установява, че единственото маркиране на дървета е констатирал в имот 000080 /вещото
лице се е поправило, че става въпрос не за първоначално посочения имот 00003, а
за 000080 –л. 178-179/ - пробна площ от около 250 м – с жълта боя на абсолютно
всички дървета по посоченото продължение на около 250м, без да има марка в
основата – жълтите точки са били разположени на височина 1,30м., което
обосновава извод за заложена пробна площ. В обясненията си вещото лице заявява,
че е очаквало да види и в другите имоти подобни пробни площи, но такива не е
имало.
От приетата СТЕ се установява, че в процесните насаждения са останали
неотсечени описаните в СТЕ количества дървесина от дървесен вид Върба,
сортименти технологична дървесина и дърва за огрев / без вършина и отпад/, от
общо 1 868,11 пл.куб.м., по имоти, както следва:
–в имот № 000003 – 13,73 пл.м3в имот дърва за огрев;
–в имот № 000246 – 496.65 пл.куб.м. дърва за огрев;
–в имот № 000190 – 43,35 пл.куб.м. дърва за огрев;
–в имот № 000080- 321,85 пл.куб.м. дърва за огрев и 12,99 пл.куб.м.
строителна дървесина;
–в имот 000070 – 861,29 пл.куб.м. дърва за огрев и
–в имот № 000137 119,73 пл.куб.м дърва за огрев.
В СТЕ е посочено, че на 05.11.2015г. са издадени протоколи за
освидетелстване на сечищата, с посочване на констатациите в тях.
Съгласно т.2 и 3 от СТЕ граници на имотите не са констатирани, освен в североизточната част на
имот № 000070, землище А., където има поставена задялка и зелена боя. В.лице е
констатирало, че на места е имало отбелязани дървета за сеч с жълта точка, но в
основата на крайните дървета за сеч не е констатирано да е поставена КГМ,
съгласно Наредба № 8 за сечите в горите.
Подробното заключение на СТЕ относно отсечените количества дървесина по
сортименти и кубатура, както и останалите неотсечени – само за дървесен вид
върба е синтезирано и в табличен вид от ССЕ – табл. 2 /л. 374/.
Съгласно заключението на ССЕ, неоспорено от страните, прието от съда като
компетентно и обосновано, се установява, че с оглед договорената цена на
услугата по Д-р 68/02.09.2015г. – 19 лв./пл.куб.м и заложените разходи по
добива, средната печалба за 1 пл.куб.м, която би реализирал ищеца възлиза на 12,90 лв. /при четирима работника/,
съответно на 10.91лв. /като се
вземат предвид и разходите относно възнагражденията на лесничея М./ - съгласно
допълнителната ССЕ. Вещото лице е уточнило, че така изчислената печалба е
оперативна, т.е. вкл. само преките разходи по изпълнение на дейността и не включва общо разпределяемите разходи на
дружеството. Вещото лице е посочило, че дружеството отчита разходи,
документирани съобразно счетоводните правила, като съотнася по счетоводните
сметки по икономически елементи - за материали, външни услуги, възнаграждения и
осигуровки, амортизация и др. разходи. Според ССЕ за неотсечено количество само
от дървесен вид върба от 1868,11
пл.куб.м. /без вършина и отпад/, печалбата, която би реализирал ищецът
възлиза на 24 098,62лв. /1868,11 х 12,90лв./, съответно – на 20 381,08лв.
/ 1868,11 х 10.91лв./
От заключението на ССЕ печалбата, която би получил ищеца при реализация на
цялото количество дървесина, която би добил съгласно договора, е определена на
36,13лв./ пл.куб.м. При изчисленията вещото лице е съобразило реалните разходи,
които ищецът е направил при изпълнение на сключения между него и третото лице „фирма“
ООД договор от 24.09.2015г., като е съобразило изчисленията си към продадено
количество дървесина, измерено в пл.куб.м /съобразно данните посочени във
фактурите/ - отчетени са следните видове разходи: отчетна стойност на
закупената дървесина 21 лв. за пл.куб.м; други разходи в това число: товарене и
транспорт до пристанище Варна-Запад, работни заплати, осигуровки /подробно
анализирани от в.л. в обстоятелствената част на ССЕ/. На база на така
отчетените разходи и предвид изпълнението на Договора от 23.09.2015г. /по
цитираните фактури/, вещото лице е дало заключение, че печалбата на 1 пл.куб.м.
дървесина, продаден към третото лице, възлиза на 36,13 лв. Съгласно ССЕ при така
посочената печалба, при условие, че ищецът беше отсякъл цялото количество
дървесина от вид върба /съгласно договор 68/ и съответно беше закупил това
количество /съобразно договор 74/ и беше
доставило същото количество на „фирма“ ООД /съгласно договора от 24.09.2015г./ за
неотсеченото количество дървета от дървесен вид върба /без вършина и отпад/ -
вж.табл.2, кол.4, последен ред/ от 1868,11 пл.куб.м. печалбата възлиза на
67 494,81лв. /1861.11 х 36,13 лв./.
При така установеното, съдът прави следните правни изводи:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно осн.чл. 79
ал.1 и чл. 82 от ЗЗД.
Относно претендираните пропуснати ползи от неизпълнение на двата договора:
Съдът намира тези претенции за основателни по същество.
Съгласно разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД, регламентираща обема и границите на
отговорността за вреди от виновно неизпълнение на договорните задължения,
подлежащите на обезщетяване имуществени вреди са два вида- претърпяна загуба и
пропусната полза. В правната доктрина и в съдебната практика пропуснатата полза се определя като
неосъществено увеличаване на имуществото на кредитора. Установяването на
пропуснатата полза се основава на предположение за състоянието, в което
имуществото на кредитора би се намирало, ако длъжникът беше изпълнил точно
задължението си, съпоставено с имуществото към момента на неизпълнението. Това
предположение трябва да винаги да се изгражда на доказана възможност за сигурно увеличаване на имуществото и не
може да почива на логическо допускане за закономерно настъпване на
увеличаването /ТР №3/12.12.2012г. по тълк.дело № 3/2012г. на ОСГТК на ВКС/. Т.е. пропуснатите ползи трябва да се
реални и сигурни. Те не могат да бъдат хипотетични вреди. Печалбите биха имали
характер на пропуснати ползи само в случай, че получаването им е сигурно, предвид
установяване на други, осуетени от неизпълнението на ответника правоотношения. Следва
да бъде установена причинната връзка между пропуснатата полза и недобросъвестното
поведение на ответника, както и размера на пропуснатата полза.
Безспорно бе установено по делото, че в продължения период на договора –
след 31.10.2015 г. до 30.12.2015г., ищецът не е могъл да упражни правата и
задълженията си по договора за добив на дървесина, поради неоказано от страна
на ответника съдействие, дължимо съгласно договора. Не се спори от страните, че
изпълнението на договора за предходния период /през който е добита дървесина в
размер на 490.57 пл.куб.м./ е извършвано без надлежен въвод на изпълнителя,
като причината за това е без значение, тъй като този период не е предмет на
настоящия спор. Съгласно чл. 45 ал.2 от Наредба № 8 от 5.08.2011 г. за сечите в
горите за извършване на сечта е необходимо: 1. насаждението да е маркирано,
освен при провеждане на сеч без материален добив, главосечна сеч, както и сеч в
насаждения по чл. 88, ал. 5 от Закона за горите: 2. да е издадено позволително
за сеч. В сключения между страните договор изрично е предвидено, че
възложителят е задължен преди започване изпълнението на дейността във всяко
едно насаждение да предаде същия на изпълнителя с протокол, съгласно утвърден
формуляр /т.3.1/, с издаването на позволително за сеч и подписване на протокол
за приемане, последните се предават на изпълнителя/ т.4.1/; от своя страна
изпълнителят е длъжен „да отсича само маркираните дървета по цялата площ
от насаждението в обекта, съгласно технологията … , като неоставя неотсечени маркирани
дървета“ /т.4.4.3/ - /бел.- подсиленият
курсив е съгласно договора/.
Единствено за имот № 000070 е представен подписан от страните протокол за
въвеждане на изпълнител, и предвид показанията на всички разпитани свидетели
посочените в протокола лица / без лицето под № 3/ са присъствали при
подписването на този протокол. Представителят на ищеца, макар да е подписал
протокола, изрично е вписал, че няма маркировка на дърветата в имота, както и
че в обекта има и други дървесни видове, освен върба. Показанията на този
свидетел се подкрепят от констатациите на СТЕ- по т. 2 и т. 3 от основното
заключение – вещото лице е извършило оглед на място във всеки един от
процесните обекти и според съда, няма основание за съмнение в неговите
констатации. Доводът на ответната страна относно издадените и получени
позволителни за сеч, не може да бъде споделен, с оглед категоричните
констатации на вещото лице, посетило насажденията на място, и извършило пълното
им обхождане.
По отношение на останалите обекти – относно протокола за въвеждане в имоти
к.№№ 000003, 000246 в землището на с. К. и
№ 000190 в землището на с. А. – представителят на ищеца е отказал да
бъде въведен и да го подпише / както е и отразено в забележка/, но причината за
отказа е именно липсата на маркировка на дърветата; землището на с. М. не е
посещавано /св.М. и с.Т.И./, макар и за него да е съставен протокол. Според св.И.В.
– ищецът и св.М. са отказали въвода, тъй като бързали, но тези негови показания
не се подкрепят от показанията на останалите свидетели.
Отчитайки евентуалната заинтересованост на свидетелите, съобразно
разпоредбата на чл. 172 от ГПК предвид обстоятелството, че работят при ищеца,
съответно при ответника /с изкл. на св. И.И./, съдът цени свидетелските им
показания съобразно с останалите по делото доказателства. Св.И.И. не е
присъствал при подписването на протоколите, освен това не може да си спомни имало
ли е отметки в протоколите, когато по-късно ги е подписвал. Св.Д. не е
присъствал на място и показанията му не са преки и непосредствени.
Налице е добросъвестно поведение от страна на ищеца като изпълнител по
процесните договори. В съответствие с договореното в т. 4.5.2 от договора право
на изпълнителя да иска от възложителя необходимото съдействие за надлежно
изпълнение за своите задължения, ищецът е отправил такова искане към ответника
– с писмо изх.№ 100/23.11.2015г., получено от ответника и заведено с вх.№
3445/23.11.2015г. /л.62/, както и с последващо писмо изх.№ 106/17.12.2015г.,
получено от ответника вх.№ 3746/17.12.2015г. Отговор на така получените писма,
в който ответникът да възрази относно изложеното в тях съдържание /пр. че
насажденията са предадени, че са съставени протоколи, че не е извършено
надлежно предаване поради отказ на ищеца или др./ не е последвал.
С оглед изложеното, съдът намира за доказано, че ответникът не е изпълнил
задължението си да предаде по надлежния ред процесните насаждения, съответно
задължението си да извърши съответната маркировка, и с това си поведение е
станал причина ответникът да не е в състояние и да не може да добие съответното
количество дървесина, съгласно сключените договори; респ. да изпълни задълженията
си по договора с третото лице за продажба на добитата дървесина.
Вследствие на това поведение на ответника, ищецът е претърпял вреди,
представляващи пропусната сигурна възможност да увеличи своето имущество,
реализирайки съответната печалба като търговец, ако беше добил намиращото се в
процесните насаждения количество дървесина.
При сключването на всяка една търговска сделка, крайна цел на всеки
търговец е получаването на съответна печалба вследствие на извършената дейност.
Неоказването на съдействие от насрещната страна, тогава когато се касае за
нормативно определени дейности и съобразяване с въведените от закона и
подзаконовите нормативни актове изисквания за извършване на определена
лицензирана дейност следва да бъде определено като виновно поведение, обуславящо
правото на обезщетение на насрещната страна от неизпълнение на договора.
Безспорно в настоящия случай изпълнението от страна на ищеца- изпълнител по
договора за добив е обусловено от дължимо съгласно ЗГ и договора поведение от
страна на възложителя - ответник. Съгласно разпоредбите на чл. 45 ал.2 ЗГ и
съответните им договорености в т.4.1 и 4..6 от Договора, без протокол за въвод
в обекта, без надлежна маркировка, ищецът не може да започне работа в обектите,
предмет на договора и съответно да изпълни задълженията си по договора.
Обратното би довело до нарушаване на императивни норми, обуславящо извършването
на незаконна сеч / със съответните от това последствия/, както и отговорност по
реда на раздел V от договора.
По отношение на размера на пропуснатата от ищеца полза:
По исковата претенция за пропуснати ползи от неизпълнение на договор №
68/02.09.2015 г.:
Съдът приема за обосновано и компетентно заключението на ССЕ в тази част и
се позовава на него. В.лице е дало подробна обосновка относно начина на изчисление
на евентуалната печалба, която би реализирал ищеца при изпълнение на договора,
съобразно приетото от СТЕ количество дървесина, което е можело да бъде добито
при изпълнение на договора.
Неоснователно е възражението на ответника, че в СТЕ не било ясно
изчисленията на в.л. в пространствени или в плътни куб.м. са. Видно от
приложенията към СТЕ /сортиментни ведомости и рекапитулация/ вещото лице
изрично е посочило, че става въпрос за пл.куб.м, а не за пространствени. Съдът
приема като компетентна и обоснована тази експертиза. В.лице е дало своето
заключение след извършеното пълно клупиране и съответните замервания,
в присъствието на представители и на двете страни. От обясненията на в.лице в
о.с.з. се установява, че за да изготви приложените към заключението сортиментни
ведомости, е използван програмен продукт WOOD SEEL, разработен от И.Д. и Я.П.,
утвърден от МЗГ, като заложеният среден диаметър е определен от в.лице по
метода на Вайзе /методът на Вайзе е посочен и в сортиментните ведомости,
издадени от ответника- л.108, л.118, л. 101/. В констативно съобразителната
част на заключението е посочено, че категорията „дърва за огрев“ може да се
използва като „технологична дървесина“ съгласно БДС -3722-72. В о.с.з. от
21.04.2016г. в обясненията си в.лице е
пояснило, че реално дървата за огрев, които са изчислени по сортиментната
ведомост отговарят изцяло на изискванията на технологична дървесина, поради
което и всички дърва за огрев могат да се използват като технологична дървесина,
разяснявайки изискванията на сочения БДС.
Във връзка с възраженията на ответника относно евентуалното количество
дървесина, която е можело да бъде добита в рамките на продължения срок на
договора- до 30.12.2015г. /предвид посоченото прогнозно количество в договора,
сравнено с констатациите на СТЕ/, като косвено доказателство следва бъде
съобразено и още едно обстоятелство - една от посочените от страните в Анекс №
84/14.10.2015г. причини за удължаване на срока /до 30.12.2015г./, а именно - „наличие
на значително по-големи количества дървесина от планираните“.
Въз основа на заключението на ССЕ /основно и допълнително/, неоспорено от
страните, възприето и от съда като компетентно и обосновано, предвид и
изложените по-горе съображения относно начина на формиране на печалбата, съдът
намира, че така предявеният иск е основателен в размер на 20 381,08лв. /1868,11 х 10.91лв./, в какъвто размер следва да бъде
уважен, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска, а
в останалата част, до пълния му размер – отхвърлен като неоснователен.
Съдът намира, че при формиране на
печалбата следва да бъдат включени в разходите и разходите за възнаграждения и
осигуровки / за сметка на работодателя/ за длъжността лесничей /за лицето М.М./,
поради което взе предвид изчисленията на ССЕ в допълнителното заключение /стр.2-3
от експертизата – л.425,426 от делото/.
По исковата претенция за пропуснати ползи от неизпълнение на Договор №
74/23.09.2015 г.
Във връзка с продължения срок на договора – до 30.12.2015г., ищецът е
сключил Договор за продажба на дървесина с трето лице.
Сключеният между ищеца договор за продажба на дървесина е с дата от
24.09.2015г., като ответникът оспори достоверността на датата с възражения, че
договорът е съставен за нуждите на процесното дело. Съдът намира това
възражение за неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл.181 ГПК частният
документ има достоверна дата за трети лица от деня, в който е заверен, или от
деня на смъртта, или от настъпилата физическа невъзможност за подписване на
лицето, което е подписало документа, или от деня, в който съдържанието на
документа е възпроизведено в официален документ, или от деня, в който настъпи
друг факт, установяващ по безсъмнен начин предхождащото го съставяне на
документа. Съгласно установената съд. практика „трето лице“ по смисъла на чл.
181 ал.1 от ГПК е това, което черпи права от лицето, подписало документа и
правата, които то черпи могат да възникнат само при условие, че датата на
възникването им предшества датата на документа /в този смисъл Решение №
235/04.06.2010г. по гр.д.№ 176/2010г. на ВКС, Второ г.о.- по чл. 290 ГПК/.
Ответникът не е такова трето лице, с оглед даденото разрешение. Наред с това
следва да се отчете установеното изпълнение на задълженията по този договор,
което се установява от заключението на в.л., неоспорено от страните.
Видно от събраните по делото доказателства, ищецът е извършвал сделки по
продажба на дървесина, заложил е и отчел съответно разходи, подробно описани от
вещото лице. ССЕ се позовава на извършените от ищеца към трето лице продажби на
дървесина /описани в таблица 2-1, стр.7 от ССЕ/. От ССЕ и данните по делото не се установява как са
приемани дърветата и как са отчитани същите в цитираните от вещото лице фактури,
предвид установената разнородност на относителното обемно тегло. Видно от
изготвената таблица посочените за всяка фактура съотношения между кг и плътните
кубици /съответно колона 3 и 4 от таблицата/ са различни. При извършената от
съда проверка се установява, че тези съотношения варират от 785 кг за 1
пл.куб.м до 1090 кг за 1 пл.куб.м., примерно:
Ред първи: тонаж -18.92; пл.куб.м. - 23.00 – 966кг/пл.куб.м. /18.92 : 23/
Ред пети: тонаж 54,82; пл.куб.м –
50.60 –
822 кг/пл.куб.м./54,82:50.60/
Ред шести: тонаж 25.06; пл.куб.м-23.00
– 1090 кг/ пл.куб.м
Ред 11-ти : тонаж 19.88;
пл.куб.м.-25.30 – 785кг / пл.куб.м.
Т.е. средната стойност на съотношението тегло на дървесината в кг за 1
пл.куб.м е 966 кг за 1 пл.куб.м, при което е определена и цената на 1 пл.куб.м
дървесина, заложена от вещото лице при изчисляване на печалбата - съответно 75лв./тон , без ДДС; съответно 72,46лв. за 1 пл.куб.м /без ДДС/ -
Предвид обосноваването на вредите с пропуснатите ползи от неизпълнението на
Договор № 74/23.09.2015 г. за продажба на дървесина, която вреда се търси като нереализирана
печалба по сключен договор за продажба на дървесина с трето лице, следва да се
отчете, че по процесните договори ищецът е добивал/съответно реализирал дървесина
от вида върба.
При това положение съдът не възприема посочената от вещото лице цена за
плътен куб.м. в размер на 72,46 лв., тъй като счита, че цената на пл.куб.м
следва да бъде определена за конкретния дървесен вид - върба.
При определяне размера на печалбата по формулата на изчисление на вещото
лице, следва да бъде съобразена нормативната уредба – Приложение № 9 към чл.
14в ал.9 от Наредба № 1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските
територии – „Обемни тегла за превръщане на количеството дървесина, измерено в
килограми, в обем, изразен в плътни кубически метри /от килограми в плътни
кубически мети/, където за дървесен вид ВЪРБА
е посочено, че един плътен кубичен метър отговаря на 800 кг.
Предвид договорената цена от 70лв./тон,
без ДДС, в представения от ищеца рамков договор за доставка на дървесина от
24.09.2015г., при съобразяване на горепосочения начин на превръщането на
килограми в плътни кубически метри, договорената цена за 1 пл.куб.м. се
определя на 56 лв. Следователно печалбата на 1 пл.куб.м, която би реализирал
ищеца по договора с третото лице, възлиза на 19.67 лв. / 56 – 15.33 – 21/, където 21 - е отчетна стойност на закупената от ответника дървесина по 21
лв. за пл.куб.м; 15.33 – са посочените
от вещото лице конкретни разходи, участващи в себестойността на услугата по
рамковия договор с третото лице „фирма“ ООД /стр. 5, стр.6, стр.8 и 9/, в това число: товарене ,
транспорт до пристанище Варна-Запад, работна заплата, осигуровки, горива и
масла /подробно анализирани от в.л. в обстоятелствената част на ССЕ/.
На база на така отчетените разходи и предвид Договора от 23.09.2015г., при
така посочената печалба от 19.67 лв. на пл.куб.м., при условие, че ищецът беше
отсякъл цялото количество дървесина от вид върба /съгласно договор 68/ и
съответно беше закупил това количество
/съобразно договор 74/ и доставил същото количество на „фирма“ ООД
/съгласно договора от 24.09.2015г./ за неотсеченото количество дървета от
дървесен вид върба /без вършина и отпад/ - вж.табл.2, кол.4, последен ред/ от
1868,11 пл.куб.м., печалбата възлиза на 36 608.03
лв. /1861.11 х 19.67 лв./.
Така нереализираната печалба безспорно е в причинна връзка с неизпълнението
на сключените между страните по делото договори, поради което и изложените
съображения по първия иск, важат и тук.
Съдът намира, че следва да бъде съобразено количеството 1861,11 пл.куб.м.
/в което не са включени вършина и отпад/, съобразявайки предмета на договора от
23.09.2015г.
Съдът намира, че именно в горепосочения размер е основателен и доказан така
предявеният иск. Както бе посочено по-горе пропуснатата полза се определя не
само като една хипотетична възможност. При пропуснатата полза вредата произтича
от нереализиране на възможността за изправната страна по договора да увеличи
своето имущество, но тази възможност не следва да се предполага, а да е сигурно
нейното настъпване, да има качеството на реалност и сигурност. Така изложеното,
отнесено към конкретния случай означава, че при определянето на размера на
пропусната полза, формирана като пропусната печалба, следва да бъдат отчетени конкретните
параметри на договора за доставка на дървесина с третото лице; договорената
покупна цена с ответника по договор 74/23.09.2015г., документираните видове
разходи на ищеца във връзка с изпълнението
на договора от 24.09.2015г., и разбира се количеството дървесина от посочения
тип Върба.
С оглед горните доводи и съображения, съдът намира, че така предявеният иск
е основателен в размер на сумата 36
608.03 лв., в какъвто размер следва да бъде уважен, ведно с претендираната
законно лихва считано от датата на предявяване на иска , а в останалата част –
до пълния му размер, отхвърлен като неоснователен.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника, че основната част
от прогнозното количество дървесина е дърва за огрев, а не технологична
дървесина, какъвто е предметът на рамковия договор от 23.09.2015г. с „фирма“
ООД, поради което и така сключения договор е сключен в условията на поет от
ищеца неоправдан стопански риск. Както вещото лице е посочило в допълнителното
си заключение, а и в разясненията си в о.с.з. категорията „дърва за огрев“ може
да се използва като „технологична дървесина“ съгласно БДС -3722-72; както и че реално
дървата за огрев, които са изчислени по сортиментната ведомост /към СТЕ/ отговарят
изцяло на изискванията на технологична дървесина, поради което и всички дърва
за огрев могат да се използват като технологична дървесина, разяснявайки
изискванията на сочения БДС. Следва да се отчете в тази връзка и еднаквата
цена, която страните по делото са договорили, както за сортимент „дърва за
огрев“, така и за сортимент „тех.дървесина“ и по двата договора.
По отношение на възражението на ответника, че за претендирания период
ищецът не е разполагал с необходимия му персонал, за да извърши сечта, съгласно
договора – същото е направено едва в писмените бележки на ответника, и не
следва да бъде обсъждано.
По исковете за връщане на паричните
гаранции.
Искът за сумата от 953.40 лв. е НЕОСНОВАТЕЛЕН, тъй като се установи в
производството, че сумата е върната/преведена от ответника на ищеца с преводно
нареждане от 04.02.2016 г.
Искът за сумата от 862.60 лв. е ОСНОВАТЕЛЕН. Съгласно разпоредбата на т. 1.6
от договор № 68/02.09.2015 г., освобождаването на гаранцията за изпълнение се
извършва в рамките на 5 работни дни след съставяне на констативни протоколи за
освидетелстване на всички сечища в обекта /насажденията/. Вещото лице е
констатирало, че такива протоколи за освидетелстване са съставени. Ответникът
се позовава на разпоредбата на т. 6.1 от договора, съгласно който при виновно
неизпълнение на договора от страна на изпълнителя на задълженията му по
договора внесената от него гаранция се задължа от възложителя като неустойка по
изпълнението на договора. В случая се установи, че от страна на изпълнителя не
е налице виновно неизпълнение на договора, поради което и не е налице основание
за задържането на внесената гаранция.
По разноските:
И двете страни са претендирали разноски. Ищецът е представил списък на
разноските по чл. 80 ГПК - в общ размер на 14016.00лв. / 8500лв.-адв.възнаграждение, останалите- депозит за вещи лица и
свидетели, при представени доказателства за заплащането им/. Ответникът е
представил списък за разноски в размер на 6740.35лв. /5790.35лв.-адв.възн..;
950лв.- депозити за в.л./. Ответникът е представил: доказателства за заплатеното
адв.възнаграждение; представените доказателства за заплатени депозити за
експертизи са в размер на 450лв., поради което неоснователно е искането за
съобразяване на разноски за в.л. над 450лв.- до претендираната сума от 950лв./ Ищецът
е направил възражение за прекомерност на адв.възнаграждение, заплатено от
ответника, което възражение съдът намира за неоснователно. С оглед размера на
предявените обективно кумулативно съединение искове, степента на фактическа и
правна трудност /за първите два иска/, при съобразяване разпоредбата на чл. 7
ал.2 т.1 и 4 Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, съдът намира, че адв.възнаграждение не се явява прекомерно съобразно
действителна правна и фактическа сложност на делото, поради което и не са
налице основанията на чл. 78 ал.5 от ГПК за неговото намаляване.
Съобразно изхода на спора по предявените искове, съдът намира, че
основателно направените разноски от страна на ищеца са в размер на 6 460.44
лв., а от ответника - в размер на 3 417.87лв.. Следователно по
съразмерност и компенсация ответникът следва да заплати на ищеца сумата от 3042,57лв. – на осн.чл. 78 ал.1 и ал.3 от ГПК.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА ТП ДЛС „Ч.Л.“ гр. П. с ЕИК хххххх, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от инж. Г.И. Гогов в
качеството му на директор; адрес за призоваване гр.София, ул. „Солунска” № 52,
ет. 2, ап. 5, чрез адв. Д.Д., ДА ЗАПЛАТИ
на „Л.Г.“ ЕООД ЕИК ххххххх, със
седалище и адрес на управление:***. С . Р. „ № 55, вх.Б ет.2 ап. 8,
представлявано от управителя Ц. И. Цонев, съдебен адрес ***, офис 11, сумата от 20 381.08лв. /двадесет хиляди триста осемдесет и един лева и
осем стотинки/ - представляваща пропусната полза по Договор № 68/02.09.2015
година, ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на
предявяване на иска 15.01.2016г. до окончателното изплащане на задължението –
на осн.чл. 82 от ЗЗД, като ОТХВЪРЛЯ така предявения иск до пълния му размер от
32 544,38лв.- като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА ТП ДЛС „Ч.Л.“ гр. П. с ЕИК хххххх, гр.П., ДА ЗАПЛАТИ на „Л.Г.“ ЕООД
ЕИК ххххххх гр.Т. сумата от 36 608,03 лева /тридесет и шест хиляди
шестотин и осем лева и три стотинки/ - представляваща
пропусната полза по Договор № 74/23.09.2015 година, ведно със законна лихва
върху главницата, считано от датата на предявяване на иска 15.01.2016г. до
окончателното изплащане на задължението – на осн.чл. 82 от ЗЗД, като ОТХВЪРЛЯ така предявения иск до
пълния му размер от 91 149,49лв. - като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА ТП ДЛС „Ч.Л.“ гр. П. с ЕИК хххххх, гр.П., ДА ЗАПЛАТИ на „Л.Г.“ ЕООД
ЕИК ххххххх гр.Т. сумата от 862,60лв.
/осемстотин шестдесет и два лева и шестдесет стотинки/ - представляваща
внесена гаранция по договор № 68/ 02.09.2015г., ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата
на предявяване на иска-15.01.2016г. до окончателното изплащане на задължението.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Л.Г.“ ЕООД ЕИК ххххххх гр.Т. срещу „ТП ДЛС „Ч.Л.“ гр. П. с
ЕИК хххххх гр.П. ИСК за сумата от
953,40лв.- представляваща внесена гаранция по договор № 74/23.09.2015г., като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА ТП ДЛС „Ч.Л.“ гр. П. с ЕИК хххххх, гр.П., ДА
ЗАПЛАТИ на „Л.Г.“ ЕООД ЕИК ххххххх гр.Т. сумата от 3042,57лв.
– съдебни разноски в производството по съразмерност и компенсация – на осн.чл. 78 ал.1 и ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да
се обжалва пред ВАРНЕНСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД, в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: