О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№499
гр.Русе, 29.05.2023
г.
Административен съд-Русе, 6 състав, в закрито
заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
СЪДИЯ:
Елица Димитрова
като разгледа
докладваното от съдията адм.д. № 268 по
описа за 2023 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано след изпращане по подсъдност на АС-Русе по жалба на „ НетХоум.бг“ ЕООД ,седалище гр.Русе против твърдян отказ на Гл.архитект на община Бяла, обективиран в писмо изх.№ РД7000-161-1/ 11.04.2023г. за изготвяне на справка за ПИ № 65259.25.135 по КККР на с.Самотино, общ. Бяла,обл.Варна по направено искане вх.№ РД7000-161/ 14.02.2023г.: „ Допустимо ли е поставянето на бунгала в имота с цел ваканционно отдаване, както и прокарването на необходимите инфраструктурни съоръжения“, има ли приет окончателен проект за ОУП, както и графична документация,относно в каква територия попада гореспоменатия имот.Ако няма приет окончателен проект, нека ми бъде предоставена графична информация по предварителния проект за ОУП“.
В цитираното оспорено писмо изх.№ РД7000-161-1/ 11.04.2023г. за изготвяне на справка за ПИ № 65259.25.135 по КККР на с.Самотино, общ. Бяла,обл.Варна по направено искане вх.№ РД7000-161/ 14.02.2023г. от страна на „ НетХоум.бг“ЕООД е даден следния отговор „ Със заповед на МРРБ е допуснато изработването на ОУП. При предварителните обсъждания на проекта стана ясна прекомерната проектна урбанизация.Успоредно с това с актуализация на регистъра на плажове и дюни се оказа, че част от процедираните ПУП попадат върху изключителна държавна собственост-дюни и плажове.Нормалното решаване на всички проблеми е чрез влизане в сила на ОУП. До тогава отказвам да разглеждам административни преписки за урбанизиране на горски масиви и ниви в контактната зона с плажа“. Приложена е заповед № РД-02-15-86/18.08.2016г. на МРРБ за разрешаване изработването на ОУП за цялата територия на общ.Бяла и екологична оценка към нето, с която е одобрено задание за проектиране на ОУП.
С молба от 15.05.2023г. жалбоподателят е уточнил, че обжалва отказ за извършване на адм.услуга относно искане :допустимо ли е поставянето на бунгала в имота с цел ваканционно отдаване, както и прокарването на необходимите инфраструктурни съоръжения, има ли приет окончателен проект за ОУП, както и графична документация в каква територия попада гореспоменатия имот и евентуално ако няма приет окончателен проект, да бъде предоставена графична информация по предварителния проект за ОУП,т.е по всички пунктове от заявлението и счита, че му е отказана адм.услуга за издаване на справка за недв.имот ПИ № 65259.25.135 по КККР на с.Самотино, общ. Бяла,обл.Варна
По същество направеното искане е първоначално общо формулирано като „ справка за недв.имот ПИ № 65259.25.135 по КККР на с.Самотино, общ. Бяла,обл.Варна“ и детайлизирано като: 1. Отговор на въпроса, т.е консултация по см.на параграф 1 т.2 б.г от ПЗР на ЗА „ допустимо ли е поставяне на бунгала с цел ваканционно отдаване в посочения имот“, 2./обобщено/ Информация налице ли е влязъл в сила ОУП и ако няма приет окончателен проект за ОУП ,то да се предостави графична информация по предварителния проект за ОУП
Така предмет на оспорване е писмо изх.№ РД7000-161-1/ 11.04.2023г. на гл.архитект на община Бяла,обл.Варна което според жалбоподателят съдържа отказ от извършване на адм.услуга , за извършване на справка по отношение на цитирания в искането ПИ, негова собственост.
Разпоредбата на § 1, т.
2, буква "г" от Допълнителните разпоредби на Закона за
администрацията (ЗА) определя като административна услуга и
консултациите, представляващи законен интерес за физическо или юридическо лице
относно административноправен режим, които се дават по силата на нормативен акт
или които са свързани с издаване на административен акт или с извършване на
друга административна услуга
Видно е, че с посоченото
по-горе заявление вх.№ РД7000-161/ 14.02.2023г. от страна на „ НетХоум.бг“ЕООД
е поискано да му се предостави информация относно възможността/ допустимостта
за поставяне на бунгала в имота с цел ваканционно отдаване и такава дали е
приет окончателен проект за ОУП вкл и графична информация и ако не е налице
приет ОУП, да се предостави графична информация за имота, т.е не е поискал
консултация за приложимия административноправен режим за категорията и статута
на имота, на какво правно основание е определена, както и дали са приложими
някои законови разпоредби.
На така подаденото заявление
е отговорено с оспореното писмо, което видно от съдържанието му, има изцяло
уведомителен характер- че по отношение на имота, с оглед местонахождението му
липсва все още одобрен ОУП, въпреки това е допуснато изработване на ОУП,предоставена
е заповед на МРРБ, информация за предварителните обсъждания по проекта и
необходимостта посочените в писмото проблеми да се разрешат чрез влизане в сила
на ОУП и до тогава не може да се даде отговор на исканата консултация дали е
допустимо поставянето на бунгала в посоченото ПИ.
Нещо допълнително графичната
част на ОУП е общодостъпна информация съгласно чл.127вр.чл.124б ЗУТ и
предоставянето и / или обратно не е адм.услуга по ЗА, тъй като тази информация
в графичната й част не е се удостоверяват факти с правно значение или права и
задължения до влизането в сила на ОУП
С това писмо, по никакъв начин не се засягат
права и законни интереси на жалбоподателя, тъй като с него не е определен
статута на притежаваното от него ПИ , а само му се предоставя информация
относно трудността за решаване на поставения въпрос до влизане в сила на ОУП, а
именно дали е допустимо поставянето на бунгала в имота. В случай, че
жалбоподателят иска промяна на този статут или някаква друга промяна, същия
следва да сезира с такова искане компетентния административен орган ,вкл. и с
надлежно искане за предоставяне на разрешение за поставяне на бунгала и прокарване
на инфраструктурни съоръжения, а той иска информация , за която му е
предоставена консултация за обективна невъзможност да се вземе решение до
влизане в сила на ОУП.
С оспореното писмо не се засягат пряко права и интереси на
жалбоподателя и не възникват права и задължения, поради което същото не
представлява годен за оспорване индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК.
Не съществува възможност за оспорване на неговото съдържание, защото то не
представлява и удостоверителен документ от значение за упражняване на права, а
има само уведомителен и консултативен характер.
Поради това жалбата следва да се остави без разглеждане, а
образуваното съдебно производство да се прекрати на осн. чл. 159, т.1
и т.4 от АПК.
Така мотивиран и на основание чл.159 т.1 и т.4 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
жалбата на „ НетХоум.бг“ ЕООД ,седалище гр.Русе против писмо изх.№ РД7000-161-1/ 11.04.2023г. на Гл.архитект на общ.Бяла,обл.Варна във
връзка със заявление за административна услуга за изготвяне на справка за ПИ №
65259.25.135 по КККР на с.Самотино, общ. Бяла,обл.Варна по направено искане
вх.№ РД7000-161/ 14.02.2023г.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело № 268/2023 г. по описа на
Административен съд – Русе.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба
пред Върховен Административен съд, подадена чрез Административен съд – Русе в
7-дневен срок от съобщението.
ПРЕПИС от определението да
се изпрати на страните.
С Ъ Д И Я: