№ 596
гр. Варна, 18.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
при участието на секретаря Мая Т. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело
№ 20213100900190 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Ищецът „ЕЛПАК ТРЕЙДИНГ“ ЕООД , редовно призован,
представлява се от адвокат Р.М. и от адвокат А. Т. , редовно упълномощени
и приети от съда от днес. Явява се и управителят на дружеството П. К..
Ответникът ЕТ „МЕДЕРА – Д. К.А“ , редовно призован, представлява
се от адвокат Б.Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Вещото лице Р. Хр. Ст., редовно призован, не се явява.
Адв. М.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. Т.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че
следва да бъде даден ход на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ приканва страните към постигане на спогодба и процедура по
медиация.
Адв. М.: Не сме обсъждали такъв въпрос. Аз мисля, че би се затруднило
решаваното на този въпрос, предвид обстоятелството, че едноличният
търговец е извън страната, не е в България и не знам дали колегата има такива
правомощия.
1
Адв. Г.: С оглед стечение на обстоятелствата и множеството дела, които
са между страните, считам, че според мен не би могло да се постигне
спогодба по настоящото дело.
Адв. Т.: Нямам възражения по проекта за доклад.
Адв. М.: Нямам възражения по доклада.
Адв. Г.: Аз също нямам възражения по доклада.
Въз основа на изложеното от страните в хода на размяната на книжа,
както и изразените становища от процесуалните представители на страните в
днешно съдебно заседание по проекта за доклад и правната квалификация на
иска,
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО
Подадена е искова молба, с която са предявени в условията на
обективно евентуално съединяване искове с правно основание чл. 266 ал.1 вр.
чл. 258 от ЗЗД и чл. 62 вр. чл. 60 от ЗЗД от „Елпак Трейдинг“ ЕООД,
представлявано от П. А. К., против Д. Р. К.а, действаща като ЕТ „Медера-Д.
К.а“, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 158 400 лева,
представляваща дължимо възнаграждение за извършени услуги по сключен
между страните неформален договор за счетоводно, техническо и
административно обслужване за периода от 01.12.2015 г. до 01.12.2020 г., за
което е издадена фактура № 36551/01.02.2021 г. а в условията на евентуалност
за осъждане на ответника да заплати сумата, представляваща стойността на
извършената работа в чужд интерес при съгласие и без противопоставяне от
доминуса, ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на
завеждане на иска – 24.03.2021 г. до окончателното й изплащане.
В исковата си молба ищецът „Елпак Трейдинг“ ЕООД излага
твърдения, че между него, в качеството му на изпълнител и ЕТ „Медера-Д.
К.а“, в качеството му на възложител, е сключен неформален договор за
изработка за срок от 5 години /от 01.12.2015 г. до 01.12.2020 г./, по силата на
който ищецът се задължил да извършва счетоводно, административно и
техническо обслужване на ответника срещу насрещно заплащане на
възнаграждение в размер на 158 400 лева, еднократно след изтичане на
уговорения срок и след настъпване на данъчното събитие /издаване на
фактура/. В условията на евентуалност се претендира процесната сума, като
2
дължима по правилата на гестията, тъй като ищецът, в качеството му на
гестор, е извършвал посочените услуги без противопоставянето на ответника
/доминус/ и в негов интерес.
Твърди се, че между страните е постигнато съгласие „Елпак Трейдинг“
ЕООД да води цялото счетоводно обслужване на ответника, в това число да
извършва счетоводните записвания в търговските книги, да изготвя
съответните вторични счетоводни документи, да подава месечни справки-
декларации по ЗДДС и да води ежемесечно дневници за покупкопродажби, да
изготвя ГФО, да обработва и изплаща осигуровки на ЕТ, да представя
документи пред НАП, НОИ и др., да извършва периодично техническо
обслужване и годишни технически прегледи на автомобилите на ответника и
т.н. Сочи се, че комуникацията помежду им се осъществявала лично или чрез
упълномощен от ответника представител по електронна поща. За
извършените услуги от ищцовото дружество е издадена фактура №
36551/01.02.2021 г., която съдържа всички съществени елементи на процесния
договор и която е осчетоводена от ответника, но по нея не е извършено
плащане. Излага се, че с осчетоводяването на фактурата, ответникът, чрез
упълномощения представител – адв. Б.Г., е приел така извършената работа
без противопоставяне, което съставлява признание на задължението. Твърди
се, че приложение следва да намерят правилата на чл. 301 от ТЗ, вр. чл. 264,
ал. 3 от ЗЗД, а така също, че е налице неизпълнение на договора от страна на
ответника. По отношение на евентуалния иск посочва, че описаните услуги са
предприети поради установената между страните продължителна търговска
практика, като ответникът е представил пълномощно и електронен подпис,
като е осигурил всички необходими фактически условия за изпълнение от
ищеца на посочените услуги, извършени в интерес на ответната страна, при
наличие на негово знание и съгласие и при липса на противопоставяне.
Твърди се, че след като ЕТ „Медера-Д. К.а“ е получил съответните услуги е
спестил разхода за извършването им и по този начин се е обогатил. Посочва
се, че за периода 2015-2020 г. ищецът е извършил разходи за осигуровки, за
възнаграждения, за ползване на помещения, а така също е предоставяил
счетоводно, техническо и административно обслужване на ответния търговец.
В отговора на исковата молба ответникът оспорва така предявените
искове по основание и размер. Оспорва наличието на облигационно
правоотношение между страните – било то възникнало на договорно
3
основание или породено от гестия. Твърди се, че не е постигано съгласие за
сключване на посочения от ищеца договор. Оспорва се твърдението, че в
полза на ответника са извършени посочените от ищеца услуги. Посочва, че
поради отсъствието си от страната физическото лице - търговец Д. К.а е
упълномощила съпруга си П. К., но в лично качество, който същевременно е
едноличен собственик на капитала на ищцовото дружество, да представлява
ЕТ „МедераД. К.а“. Едновременно с това се посочва наличие и на друго
упълномощаване, но по отношение на различно от ищцовото дружество, а
именно на „Елпак“ ЕООД, ЕИК ********* с управител и едноличен
собственик П. К., но единствено за извършване на административни услуги,
предоставяни от НАП чрез квалифициран електронен подпис. Излага се, че
лошото водене на счетоводството и натрупването на множество публични
задължения е довело до оттегляне на представителната власт на П. К., за
което последният е известен с нотариална покана. Наред с това се излага, че
П. К. е водил търговската дейност на ЕТ „Медера-Д. К.а“ в собствен интерес,
като именно по този начин е натрупал задължения към НАП. Поради това и
срещу ЕТ е образувано изпълнително дело № *********/2017 г., наложени са
множество обезпечителни мерки, в т.ч. запор върху ценни книги, банкови
сметки, възбрана върху ид.ч. на собствени на ЕТ имоти, запор върху МПС,
като запорираният автомобил се е ползвал лично от П. К.. Оспорва верността
на представената по делото фактура, като твърди, че същата е издадена без
наличието на годно правно основание и без да е предоставена описаната в нея
услуга. Оспорва и твърдението, че е приел описаните в исковата молба услуги
без възражение, като твърди, че процесната фактура е отразена в
счетоводството на ЕТ лично от П. К. при липса на представителна власт.
Излага, че търсената сума не е конкретизирана в достатъчна степен и
размерът й е многократно завишен с оглед обичайната търговска практика в
страната. Възразява срещу твърдението между страните да е налице
продължителна делова практика, въз основа на която са извършени
твърдените услуги. Оспорва извършването на тези услуги със знанието и
съгласието на ЕТ „Медера-Д. К.а“, като оспорва и верността на представената
от ищеца справка. Твърди, че не са извършени описаните разходи за
осигуровки и трудови възнаграждения, тъй като за процесния период
ответникът няма наети по трудови и граждански договори лица.
В депозираната допълнителна искова молба ищецът поддържа
4
първоначалната и оспорва изцяло изложените в отговора твърдения. Излага,
че натрупаните от ответника задължения не са вследствие лошо водене на
счетоводството, а са резултат от натрупване на неплатени осигурителни
вноски на Д. К.а като самоосигуряващо се лице, както и заради неуредени
въпроси, свързани с двойното данъчно облагане между България и
Великобритания. Посочва, че поради това, че приходите на ЕТ са облагаеми
по ЗДДС, а разходите не, са натрупани задължения към НАП, които не
намаляват. Подчертава, че това натрупване не се дължи на зле водено
счетоводство, а е следствие от неплащане на публичните задължения, които
са в тежест именно на ответника. Твърди се и наличие на задължения към
частноправни субекти. Посочва, че цялата дейност на ЕТ през процесния
период се е извършвала с кадрови, организационен, административен и
технически ресурс на ищцовото дружество. Излага, че за да извърши
съответните услуги в полза на ответника са използвани служители на „Елпак“
и заплащането на този труд /заплати, осигуровки и т.н./ е за сметка на ЕТ.
В подадения допълнителен отговор на искова молба ответникът
поддържа оспорванията, изложени с отговора на исковата молба. Оспорва
твърдението, че дейността на ЕТ се е осъществявала чрез служители на
ищцовото дружество, а в случай, че такава дейност е осъществявана, то тя е
без основание и при липса на представителна власт. Посочва, че за месец
февруари 2021 г., подадената до НАП декларация по ЗДДС с включена
процесната фактура, е подадена от П. К. със собствения му електронен
подпис, като към този момент той не е разполагал с представителна власт и
това се е случило след като Д. К.а собственоръчно вече е била подала
декларация за същия месец.
Правна квалификация на предявените искове – предявени са
обективно евентуално съединени искове с правно основание:
1. За главния иск - чл. 266, ал.1, вр. чл. 258 от ЗЗД;
2. За евентуалния иск - чл.62 вр. чл. 60 и чл. 61 от ЗЗД;
С оглед липсата на съвпадащи насрещни твърдения на страните, не са
налице безспорни и ненуждаещи се от доказване факти. Съдът при
постановяване на решението си, при необходимост ще се ползва от
вписванията по партида на търговците, водени в ТРРЮЛНЦ, които не
подлежат на доказване.
5
Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно
правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна носи тежестта да докаже
положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си
правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
По главния иск: повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца
по предявения иск да докаже, че между страните е възникнало валидно
правоотношение по договор за изработка; че е извършил посочените
счетоводни, административни и технически услуги, като е действал в
търговско качество, в процесния период и срещу заплащане на
възнаграждение в съответния размер; че е водил счетоводството на ЕТ
правомерно и съответно с изискванията на закона; че посочената фактура е
отразена в счетоводството на ответника и че извършената работа е приета без
възражения. Указва, че не сочи доказателства за цената на договора, освен
ако не потвърди най-късно в първо съдебно заседание, че същата ще докаже с
поисканата и допусната ССЕ. Указва, че преклузия по доказателствата
настъпва в първо по делото заседание.
По евентуалния иск в тежест на ищеца е да докаже, че е извършил
процесните услуги по счетоводно, административно и техническо обслужване
на ответника като е действал в търговско качество; че между страните е
установена продължителна търговска практика; че работата е добре водена с
намерение да се създаде задължение за ЕТ „Медера Д. К.а“; че е в интерес на
ответника и е извършена с негово знание и без неговото противопоставяне; че
работата е приета без възражения; стойността на извършените услуги по пера.
Ответникът по предявените искове следва да установи положителните
факти, от които черпи изгодни правни последици и на които основава
възраженията си, а именно упълномощаване единствено на физическото лице
и то за конкретни дейности и размер и произход на задължения към фиска за
което е ангажирал доказателства.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 1196 от 19.09.2021 г. е
допуснал събирането като доказателства по делото на представени от
страните писмени такива.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
представените от страните писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
6
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
от ищеца заверени преписи на: Удостоверение № 20210323101108/23.03.2021
г. от АВ за актуално състояние на „Елпак Трейдинг“ ЕООД; Удостоверение
№ 20210323101352/23.03.2021 г. от АВ за актуално състояние на ЕТ „Медера-
Д. К.а“; Пълномощно с нот. заверка на подписите от Д. К.а, в търг. качество
на ЕТ „Медера-Д. К.а“ към адв. Б.Г.; Обезпечителна заповед № 17/24.02.2021
г. по ч.т.д. № 91/2021 г. на ВОС; Фактура № 36551/01.02.2021 г.; Уведомление
за приемане от ЕТ „Медера-Д. К.а“ за данъчен период месец февруари 2021
г.; Уведомление за приемане от „Елпак Трейдинг“ ЕООД за данъчен период
месец февруари 2021 г.; Дневник на покупките за данъчен период от
01.02.2021 г. до 28.02.2021 г. на ЕТ „Медера-Д. К.а“; Дневник за продажбите
от 01.02.2021 г. до 28.02.2021 г. на „Елпак Трейдинг“ ЕООД; Искане за
ползване на ел. услуги до РАЙФАЙЗЕНБАНК от ЕТ „Медера-Д. К.а“ и
потребител Л. В.-счетоводител при „Елпак Трейдинг“ ЕООД, с която е
упълномощена да ползва ел.услуги по банковите сметки на ЕТ; Частично
извлечение от ел. кореспонденция между Д. К.а и счетоводители на ищеца за
периода от 2015 г. до 2019 г., съдържащи признание за предоставени права и
сключен договор за описаните услуги и ел.кореспонденция между тези лица
относно двойното данъчно облагане; Заявление до НАП от 20.02.2017 г. за
подаване на документи по ел.път от името на ЕТ „Медера-Д. К.а“; Годишни
данъчни декларации на ЕТ „Медера-Д. К.а“, ведно с отчети и справки;
Справки-извлечения от счетоводството на ищеца за извършени и
осчетоводени счетоводни, технически и административни услуги на ЕТ
„Медера-Д. К.а“ за периода от 2015 г. до 30.11.2020 г.; Трудови договори и
длъжностни характеристики на счетоводители за процесния период към
„Елпак Трейдинг“ ЕООД; Платежни нареждания от ЕТ „Медера-Д. К.а“ към
различни партньори, заверени с оторизираните кодове на ЕТ; Ежемесечно
уведомление за подадена декларация по ЗДДС; Извадка от счетоводни
баланси на „Елпак Трейдинг“ ЕООД; Фактури за обслужване на
автомобилите на ЕТ „Медера-Д. К.а“ от „Елпак Трейдинг“ ЕООД; Справки;
Договори за наем за коли и офис между ЕТ „Медера-Д. К.а“ и „Елпак
Трейдинг“ ЕООД; Покани от НАП за счетоводното обслужване на ЕТ от адв.
Г. за първите месеци на 2021 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представения
7
от ответника заверени преписи на: Декларация с рег. № 5395/24.06.2020 г. на
Нотариус Ц. Д., с рег. № 633 и район на действие СРС; Справка от ТД на
НАПВарна за общите задължения на лицето Д. К.а към 12.02.2021 г.;
Постановления за налагане на обезпечителни мерки от 21.01.2021 г., от
16.09.2021 г. и от 17.02.2020 г.; Справка от АВ с № 63542/20.01.2021 г. за ЕТ
„Медера-Д. К.а“ и Справка № 320222/16.10.2020 г. за Д. К.а; Уведомление до
НАП с вх. № 15944/05.04.2021 г.; Покана с изх. № 95-77/16.02.2021 г. на ТД
на НАП – гр. Варна; Справка-удостоверение с изх. № 3392/15.06.2020 г. на
Нотариус И. М., рег. № 195, р-н на действие – РС Варна.
СЪДЪТ докладва, че на ищеца „Елпак“ ЕООД е издадено съдебно
удостоверение, което да му послужи пред ТП на НОИ – Варна с цел
снабдяване с информация, посочена в доказателствените искания на исковата
молба.
В тази връзка съдът докладва постъпило писмо с вх.№ 20614 от
14.10.2021 г. от ищеца с приложено към него писмо от Директор на Дирекция
„Обслужване“ на ТД на НАП – Варна, съдържащо справка за брой осигурени
лица при едноличния търговец, подаваните декларации – образец 1 и образец
6. Указано е, че са подавани по електронен път. Прилагат се и заявленията за
подаване.
Адв. Г.: Не съм запознат с постъпилите документи.
СЪДЪТ връчва на процесуалния представител на ответника
горецитираните документи за запознаване.
Адв. М.: Нашият доверител посети НОИ и от НОИ беше информиран,
че такава информация няма и че явно трябва да се обърне към НАП.
Използвахме същото удостоверение.
Адв. Г.: Аз ще Ви помоля да ми дадете срок, в който да взема
становище, за да мога след делото да си направя справка, тъй като е обемисто.
В производство по ликвидация е ЕТ и искам да излезе заповедта, която се
изпраща от НОИ до Агенция по вписванията, където ще се види дали
действително за този период е имало осигурени лица от 2015 г. до 2021 г.,
защото мисля, че ще има противоречия. Относно справката говоря, тъй като
заповедта ще ми я изпратят, тъй като не е била подписана и мисля, че ще има
разминаване. Не мога да взема отношение, без да видя какво ще ми изпратят
от НОИ във връзка с ликвидацията. Мога да взема отношение, след като видя
8
документите, затова Ви моля да ми дадете възможност относно тази справка
да взема становище в следващо съдебно заседание или в някакъв определен
срок, след като ми бъде изпратена заповедта, тъй като така или иначе ще има
отлагане заради експертизата, така че няма да има никакво забавяне или
шиканиране на процеса. Тази заповед я чакам от 6 месеца.
СЪДЪТ по доказателства:
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото писмо с вх.№
20614 от 14.10.2021 г., ведно с писмо с изх.№ Н5451-1 от 13.10.2021 г.;
справка за брой осигурени лица по Булстат, вид осигурен, дата на въвеждане
и вид декларация за период от 01.01.2015 г. до 31.01.2020 г.; Заявление с вх.№
0300И0187790 от 18.10.2014 г.; Заявление с вх.№ 0300И0240609 от 12.08.2016
г.; Заявление с вх.№ 0300И0251559 от 20.02.2017 г.; Заявление с вх.№
0300И0307847 от 23.05.2018 г.; Заявление с вх.№ 0300И0363748 от 12.08.2019
г.; Заявление с вх.№ 0300И0364555 от 29.08.2019 г.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 1196 от 19.09.2021 г. е
допуснал провеждането и на съдебно-счетоводна експертиза, заключение по
която не е постъпило.
В тази връзка съдът докладва молба с вх.№ 22756 от 09.11.2021 г. от
вещото лице Р.С., в която заявява, че за експертизата следва да се проверят
голям брой документи, които е получил от страна на ищеца. Не се е запознал
с всички и желае да се даде възможност да се представи заключението в
следващо съдебно заседание.
Адв. Т.: Не възразяваме. Молим да се даде възможност на вещото лице
да изготви и представи заключение.
СЪДЪТ намира, че следва да се даде възможност на вещото лице да
изготви заключението за следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва, че на ищеца са допуснати до разпит двама
свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата в
исковата молба, както и на ответника за установяване на обстоятелства,
посочени в отговора на исковата молба.
Адв. Т.: Водим свидетелите.
Адв. Г.: Ние не водим свидетели. Ще Ви моля да се призове служебно
9
лицето Л. Щ. В.. Същото лице е било главен счетоводител на групата „Елпак“
– на всички дружества на ищеца. Тя може да внесе достатъчно яснота какво
точно се е случило в счетоводното обслужване на ЕТ „Медера“.
Адв. Т.: Това лице не е от нашите свидетели.
Адв. Г.: Ако ищецът желае, тъй като тя е била служител в групата на
„Елпак“, би дал адрес, на който да бъде призована, а ако не – моля да ми бъде
издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдим с настоящ
и постоянен адрес на лицето, на който да бъде призовано ако вие не можете
да направите съответната справка. Нейното ЕГН е /цитира го на съда/.
Адв. М.: Ние водим свидетелите, но държим, в случай че те не водят
свидетел и искат да се призове главната счетоводителка, да е едновременен
разпит.
Адв. Т.: Едновременен разпит в едно заседание, с оглед противоречия,
които могат да възникнат.
Адв. Г.: Не възразявам на това искане. Това е тяхно право.
СЪДЪТ намира, че следва да отложи изслушването на свидетелите за
следващо съдебно заседание, доколкото резонно се явява искането на
процесуалните представители на ищеца за едновременен разпит на
свидетелите и предвид отправеното изявление от страна на процесуалния
представител на ответника за изслушване на свидетел в режим на
призоваване, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА изслушването на допуснатите до разпит свидетели за
следващото съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в „Национална база данни на Р Българя“ за
установяване на постоянен и настоящ адрес на свидетеля Л. Щ. В., ЕГН
********** и се призове за следващото съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че неводенето на който и да е свидетел или
неявяване на редовно призования свидетел, няма да е пречка за разпит на
водените, респективно явилите се свидетели в следващото съдебно заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна в следващото съдебно
заседание да представи Заповед от НОИ във връзка с ликвидация на
едноличния търговец, съдържаща данни и за осигурените лица за спорните
10
периоди.
Адв. Т.: Госпожо Председател, във връзка с дадените ни указания с
проекта за доклад и разпределената доказателствена тежест между страните,
изрично уточнявам, че цената на неформалния договор, по който
претендираме плащане по главния иск, ще се установява посредством
заключението на съдебно-счетоводната експертиза.
Също така във връзка със заявените оспорвания от ответната страна и
разпределената тежест на доказване, имам искане за представяне и приемане
на писмени доказателства, а именно: 2 бр. пълномощни от ЕТ „Медера“ за
„Елпак“ ЕООД, както и договор за поръчка между „Елпак“ ЕООД и „Елпак
Лизинг“ ЕООД, което заявявам, че е предходно фирмено наименование на
ищцовото дружество. Представям и моля да приемете същия с препис за
насрещната страна, както и допълнителна кореспонденция, водена по
електронен път между лицето Л. Щ. В., която бе посочена като свидетел от
ответната страна и ответния едноличен търговец, с което ще установяваме
знанието за предоставените услуги, непротивопоставена от страна на
ответника. Представяме същите. Молим да ги приемете заедно с препис за
насрещната страна.
/връчва се препис на процесуалния представител на ответника/.
Адв. Г.: По отношение на днес представените документи, моля да ми
дадете възможност да се запозная, тъй като техният обем е голям и моля да
взема становище в следващото съдебно заседание и след консултация с
доверителите ми дали същите са подписали представените пълномощни.
Относно договора за поръчка, както виждам, той си е подписан
двустранно от ищцовата страна, така че предоставям на съда.
Адв. Т.: Представяме и актуално състояние на „Елапк Трейдинг“, от
което е видна промяната на фирменото наименование на предходно
наименование „Елпак Лизинг“.
СЪДЪТ по доказателствата:
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
в днешно съдебно заседание от ищцовата страна заверени преписи на:
справка от Търговския регистър за актуалното състояние на „Елпак
11
Трейдинг“ ЕООД; Пълномощно изх.№ 8 от 10.04.2017 г.; Пълномощно изх.№
9 от 10.04.2017 г.; Договор за поръчка от 01.102.2015 г.; ел. писмо от Л. В. от
09.03.2021 г.; ел. писмо от Д. К.а от 13.09.2019 г.; ел. писмо от Д. З. от
13.09.2019 г.; ел. писмо от Schetovodstvo ELPAK от 03.07.2019 г.; ел. писмо от
Д. К.а от 03.07.2021 г.; ел. писма от Л. В. от 03.07.2019 г., от 26.06.2019 г. и от
26.06.2019; ел. писмо от ELPAK-MITKO от 05.06.2019 г.; ел. писмо от
Interlease Auto Varna от 05.06.2019 г.; ел. писмо от Д. З. от 04.06.2019 г.; ел.
писмо от Л. В. от 09.03.2021 г.; ел. писмо от D. K. от 01.04.2020 г.; ел. писмо
от Л. В. от 09.03.2021 г.; ел. писмо от D. K. от 01.01.2020 г.; ел. писмо от Л. В.
от 09.03.2021 г.; ел. писмо от D. K. от 15.11.2019 г.; ел. писмо от Interlease
Auto Varna от 12.11.2019 г.; ел. писмо от Л. В. от 09.03.2021 г.; ел. писмо от D.
K. от 15.04.2020 г.; ел. писмо от Л. В. от 09.03.2021 г.; ел. писмот от D. K. от
01.05.2020 г.; ел. писмо от Л. В. от 09.03.2021 г.; ел. писмо от D. K. от
26.05.2020 г.; ел. писмо от Л. В. от 09.03.2021 г.; ел. писмо от D. K. от
26.05.2020 г.; ел. писмо от Л. В. от 09.03.2021 г.; ел. писмо от D. K. от
01.06.2020 г.; ел. писмо от Л. В. от 09.03.2021 г.; ел. писмо от D. K. от
05.10.2020 г.; ел. писмо – оригинално писмо от P. K. от 04.10.2020 г.; ел.
писмо от P. K. от 03.08.2020 г.; ел. писмо от P. K. от 03.08.2020 г.; ел. писмо
то D. K. от 03.08.2020 г.; ел. писмо от P. K. от 01.08.2020 г.; ел. писмо от P. K.
от 27.07.2020 г.; ел. писмо от P. K. от 13.07.2020 г.; ел. писмо от P. K. от
13.07.2020 г.; ел. писмо от P. K. от 05.05.2020 г.; ел. писмо то D. K. от
01.05.2020 г.; ел. писмо от Л. В. от 09.03.2021 г.; ел. писмо от D. K. от
18.10.2020 г.; ел. писмо от Л. В. от 09.03.2021 г.; ел. писмо от D. K. от
19.10.2020 г.; ел. писмо от Л. В. от 09.03.2021 г.; ел. писмо то D. K. от
19.10.2020 г.; ел. писмо от D. K. от 18.10.2020 г.; ел. писмо от Л. В. от
09.03.2021 г.; ел. писмо от D. K. от 21.10.2020 г.; ел. писмо от Л. В. от
09.03.2021 г.; ел. писмо от D. K. от 27.01.2021 г.; ел. писмо от P. K. от
27.01.2021 г.; ел. писмо от P. K. от 26.01.2021 г.; ел. писмо от D. K. от
26.01.2021 г.; ел. писмо от P. K. от 26.01.2021 г.; ел. писмо от D. K. от
19.01.2021 г.; Искане за ползване на електронни услуги за ФЛ и ЮЛ –
Райфайзен ОНЛАЙД, Електронни извлечения, Phonebanking – ABIS; ел.
писмо от Л. В. от 09.03.2021 г.; ел. писмо от Л. И. от 06.02.2018 г.; ел. писмо
от Л. В. от 09.03.2021 г.; ел. писмо от Л. В. от 21.02.2018 г.; ел. писмо от G. P.
K. от 20.02.2018 г.; ел. писмо от Schetovodstvo ELPAK от 09.03.2021 г.; ел.
писмо от Д. К.а от 20.05.2019 г.; писмо от Национална агенция за приходите
12
от 20.05.2019 г.; ел. писмо от Schetovodstvo ELPAK от 09.03.2021 г.; ел. писмо
от Д. К.а от 20.04.2018 г.; ел. писмо от Л. В. от 09.03.2021 г.; ел. писмо от Д.
К.а от 14.08.2019 г.; ел. писмо от Л. В. от 09.03.2021 г.; ел. писмо от Д. К.а от
13.08.2019 г.; ел. писмо от Л. В. от 09.03.2021 г.; ел. писмо от Д. К.а от
13.08.2019 г.; ел. писмо от Л. В. от 09.03.2021 г.; ел. писмо от Д. К.а от
15.11.2017 г.; ел. писмо от Л. В. от 09.03.2021 г.; ел. писмо от Д. К.а от
31.03.2017 г.; ел. писмо от Л. В. от 09.03.2021 г.; ел. писмо от Д. К.а от
07.02.2017 г.; ел. писмо от Д. К.а от 27.01.2017 г.; ел. писмо от Л. В. от
09.03.2021 г.; ел. писмо от Д. К.а от 12.04.2016 г.; ел. писмо от Д. К.а от
16.03.2016 г.; ел. писмо от Л. В. от 09.03.2021 г.; ел. писмо от Д. К.а от
16.03.2016 г.; ел. писмо от Л. В. от 09.03.2021 г.; ел. писмо от Д. З. от
13.08.2019 г.; ел. писмо от Д. К.а от 13.08.2019 г.; ел. писмо от Л. В. от
09.03.2021 г.; ел. писмо от Д. З. от 12.04.2019 г.; ел. писмо от Л. В. от
09.03.2021 г.; ел. писмо от Schetovodstvo ELPAK от 14.08.2019 г.; ел. писмо от
Д. К.а от 13.08.2019 г.; ел. писмо от Л. В. от 09.03.2021 г.; ел. писмо от P. K.
от 13.08.2019 г.; ел. писмо от P. K. от 13.08.2019 г.; ел. писмо от Д. З. от
13.08.2019 г.; ел. писмо от Д. К.а от 13.08.2019 г.; ел. писмо от Л. В. от
09.03.2021 г.; ел. писмо от P. K. от 13.08.2019 г.; ел. писмо от P. K. от
13.08.2019 г.; ел. писмо от Д. З. от 13.08.2019 г.; ел. писмо от Д. К.а от
13.08.2019 г.; ел. писмо от Л. В. от 09.03.2021 г.; ел. писмо от
****@*****.*** от 11.04.2017 г.; ел. писмо от Л. В. от 31.03.2017 г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна в едноседмичен срок от
днес да изрази становище по представеното пълномощно и по
кореспонденцията.
Адв. Г.: Аз моля да взема становище по искането за счетоводната
експертиза. Считаме, че не е допустимо да се определя цената на исковата
претенция на база счетоводните експертизи. Би следвало да бъде както е
заявена, а съобразно счетоводната експертиза може да се намали или увеличи.
Не може исковата молба да бъде определена от счетоводна експертиза.
СЪДЪТ намира, че съобразно отправената доказателствена тежест на
ищеца, а именно да заяви дали доказва търсената стойност чрез съдебно-
счетоводна експертиза, не се касае за уточняване размера на претенцията, а за
доказване на същата, доколкото ищцовото дружество не е предприело
изменение или корекция на исковата молба в частта относно размера, нито
13
цели такова вследствие на допусната съдебно-счетоводна експертиза.
Адв. Т.: Размерът ще бъде доказан с експертизата.
Адв. Г.: Аз ще помоля само да се върнем в началото, за да кажат,
подържат ли исковата молба и допълнителната искова молба, съответно аз
оспорвам ли ги или не.
Адв. Т.: Поддържаме исковата молба и допълнителната искова молба,
както е посочено в тях.
Адв. Г.: Оспорвам исковата молба и допълнителната искова молба.
Поддържам отговора към първоначално подадената искова молба и отговора
по допълнителната искова молба.
Адв. Т.: Доверителят ми беше заявил съгласие за участие в медиация,
така че може да посочим, че даваме съгласие за участие в процедура по
медиация ако насрещната страна желае, може да се направи опит.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по
делото следва да бъде отложено, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 13.12.2021 г. от
14.30 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за следващото съдебно заседание свидетеля Л. В.
след извършване на справка в „НБД“, както и вещото лице Р.С..
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.27
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
14