№ *20
гр. Бургас, *2.*0.202* г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXII СЪСТАВ в публично заседание на
петнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ С. ГЕМЕДЖИЕВ
при участието на секретаря МИЛИЦА Т. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ С. ГЕМЕДЖИЕВ
Административно наказателно дело № 202*2*20203282 по описа за 202*
година
Производството пред Районен съд – Бургас е по реда на чл.*89, ал.*4
ЗДвП, вр. чл.59-*3 ЗАНН и е образувано по жалба на И.А.И, ЕГН **********
в качеството му на управител и едноличен собственик на капитала на
еднолично дружество с ограничена отговорност с фирма (наименование)
„А********“, ЕИК ***** със седалище гр.Бургас и адрес на управление:
гр.Бургас, улица „М.Л.“ №*, етаж *, ап.*, подадена против електронен фиш
серия К № 32*3005 за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, издаден от Сектор “ПП” при ОД на
МВР - Бургас, с който за нарушение на чл.2*, ал.2 във връзка с ал.* ЗДвП на
осн. чл.*89, ал.4, вр. чл.*82, ал.*, т.3 ЗДвП на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на *00.00 лева.
В съдебното производство жалбоподателят, редовно призован, не се
явява. Явява се процесуален представител, който моли за отмяна на
процесния електронен фиш.
Административно-наказващият орган – редовно уведомен, не се явява и
не представя, като в съпроводителното писмо се отправя молба за
1
потвърждаване.
Жалбата е допустима, като подадена от легитимирана страна в
законоустановения срок против акт, подлежащ на съдебно обжалване
съгласно чл. *89, ал. 8 ЗДвП.
Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона и представените по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 0*.*0.20*9 г., в *0:44 часа, в гр.Бургас и по булевард „Тодор
Александров“ в посока от пътен възел „Юг“ към кръстовище с улица
„Спортна“ до бензиностанция „Лукойл“ Ф 5*3 автоматизирано техническо
средство (стационарна видеорадарна система за наблюдение и регистрация на
пътни нарушения) тип “SITRAFFIC ERS 400” с № **********44 заснелo лек
автомобил марка “AUDI” модел „A*” с рег. № A ** ** НК, който се движел
със скорост от *09 km/h при въведена в пътния участък скорост от 80 km/h,
съгласно пътен знак В-2*.
След справка в централна база данни на КАТ се установило, че
превозното средство е собственост на дружеството, чийто управител и
едноличен собственик на капитала е жалбоподателя, поради което и му бил
издаден процесния ел.фиш. В него изрично е указана и възможността по
чл.*89 ал.5 ЗДвП за подаване на декларация с данни на лицето, което на
посочения ден е управлявало процесното МПС. Такава декларация не е
подадена. При издаване на процесния ел.фиш бил отчетен толеранс в размер
на 3 % от регистрираната скорост.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приложените по делото писмени доказателствени средства и по-конкретно:
протокол за проверка, удостоверение за одобрен тип средство за измерване,
разпечатка от клип, протокол за използване на АТСС и справка за
регистрация на управлявания лек автомобил. Съдът изцяло цени посочените
доказателствени материали, тъй като същите кореспондират едни с други и се
допълват взаимно.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно
възраженията и доводите на жалбоподателя, като съобрази задължението си
да проверява изцяло законосъобразността на наказателното постановление,
2
независимо от основанията, посочени от страните, намира жалбата за
неоснователна, като съображенията за това са следните:
В административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на
защита на жалбоподателя.
При издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство съдът не
констатира от формална страна допуснати нарушения. Електронният фиш
съдържа всички изискуеми съгласно чл.*89, ал.4 ЗДвП реквизити, а именно
съдържа данни за териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното ѝ заплащане.
В ЗДвП не е предвидено електронния фиш да има дата на издаване,
посочване на физическо лице-издател и негов подпис. Той представлява
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно-информационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по
отношение на правното му действие (съгласно чл. *89, ал. ** ЗДвП), не и по
форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че
изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и
НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по
отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш
следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. *89, ал. 4, изр. 2
ЗДвП реквизити.
Скоростта е фиксирана с автоматизирано техническо средство
(стационарна видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни
нарушения) тип “SITRAFFIC ERS 400” с № **********44, преминало
последваща техническа проверка съгласно Закона за измерванията и
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
3
контрол. Следователно устройството е притежавало техническите
характеристики и параметри, съгласно одобреното средство за измерване,
регистрирано в държавния регистър на одобрените средства за измерване и е
било в състояние да изпълнява в пълен обем предназначението си.
С оглед горното, съдът намира, че нарушението е безспорно установено
от разпечатаните показания на техническото средство и приложения снимков
материал, тъй като изготвените с технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес. Няма съмнение, че скоростта, с която
се е движел автомобила към момента на заснемането му е била **3 км/ч при
разрешена такава от 80 км/ч в населено място, съгласно чл.2*, ал.* ЗДвП.
Както се посочи по-горе, при издаване на процесния ел.фиш бил отчетен
толеранс в размер на 3 % от регистрираната скорост, с което наказуемата
скорост спаднала на *09 км/ч.
Нормата на чл.*88 ЗДвП предвижда административнонаказателна
отговорност за собственика или ползвателя на моторното превозно средство
за извършеното с него нарушение, независимо от това кой е действителния
негов извършител. По силата на чл.*88, ал.2 ЗДвП, когато нарушението е
извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на
юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия
законен представител или на лицето, посочено от него, на което е
предоставил управлението на моторното превозно средство. В настоящия
случай и след липса на подадена декларация по чл.*89, ал.5 ЗДвП процесния
ел.фиш правилно е издаден на настоящия жалбоподателя като управител и
едноличен собственик на капитала на „А********“ ЕООД.
Законодателят е предвидил в чл.*89, ал.5 ЗДвП *4-дневен срок от
получаването на електронния фиш, в който собственикът или ползвателят на
МПС, с което е извършено нарушението, има възможност да предостави в
съответната териториална структура на Министерството на вътрешните
работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и
копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. В
4
противен случай той е лицето, което следва да понесе отговорност за
извършеното с МПС - негова собственост нарушение. В конкретния случай
видно от справката в системата на КАТ МПС, с което е извършено
нарушението, е собственост на дружеството, чийто управител е
жалбоподателя. След неизползване на възможността по чл.*89, ал.5 ЗДвП,
правилно е приет от издателя на обжалвания електронен фиш като лице,
отговорно за извършването на вмененото му административно нарушение.
Наложеното с обжалвания ел.фиш административно наказание глоба от
*00 лв. съответства на фактически извършеното нарушение - превишаване на
разрешената максимална скорост от 80 км/ч, въведена според чл.2*, ал.2 във
връзка с ал.* ЗДвП с пътен знак В-2* с 2* до 30 km/h и предвидено
административно наказание „глоба“ в размер на *00 лв., съгласно чл.*82, ал.
2, т.3 ЗДвП.
Посоченото дотук мотивира настоящия състав да потвърди издадения
ел.фиш.
Мотивиран от посочено и на основание чл. *3, ал. * ЗАНН, Районен
съд - Бургас
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 32*3005 за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система, издаден от Сектор “ПП” при ОД на
МВР - Бургас, с който за нарушение на чл.2*, ал.2 във връзка с ал.*
ЗДвП на осн. чл.*89, ал.4, вр. чл.*82, ал.2, т.3 ЗДвП на И.А.И, ЕГН
********** в качеството му на управител и едноличен собственик на
капитала на еднолично дружество с ограничена отговорност с фирма
(наименование) „А********“, ЕИК ***** със седалище гр.Бургас и
адрес на управление: гр.Бургас, улица „М.Л.“ №*, етаж *, ап.* е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на *00.00
лева.
Решението, съгласно чл.*3, ал.*, изр.2 ЗАНН, подлежи на
5
касационно обжалване пред Административен съд – Бургас на основанията,
предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс (чл.**8 НПК) и по реда на
Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (чл.чл.208-228
АПК) в четиринадесетдневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
6