Р Е Ш Е Н И
Е
№………./10.08.2018
г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито
съдебно заседание, проведено на дванадесети юли през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ДИАНА МИТЕВА
при секретар Капка Микова
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1629 по описа за 2017
г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството се разглежда по ОБЩИЯ исков ред на гл. 13 ГПК.
Приети са за разглеждане съединени искове,
предявени от ФОНД „НАУЧНИ ИЗСЛЕДВАНИЯ“,
БУЛСТАТ *********, гр. София, бул. Дондуков 2А, представляван от В.С.Б.,
действащ чрез адв. М. (САК), от адвокатско дружество „Трифонова, Вуковска и М.“,
със служ. адрес гр. София, ул. „Георги Раковски“ № 161А, ет. 3, ап. 7, срещу МБАЛ „СВ. МАРИНА“ ЕАД, ЕИК *********,
гр. Варна, бул. Христо Смирненски № 1, представлявана от изп. директор проф.
д-р В.Л.И., действаща чрез юрисконсулт Р., и ФОНДАЦИЯ “ПОЗНАНИЕ ЗА МОРЕТО“, БУЛСТАТ *********, гр. Варна, ул.
"Сава Доброплодни" № 6, вх.Б, ет. 4, ап. 10, представлявана от
председателя Г.К.П., действаща чрез адвокат К. (ВАК), със служ. адрес ***, за
връщане на средствата за първи етап от финансиране, получени на отпаднало
основание след отмяна на административен акт за одобряване на финансиране на
проект за научни изследвания в национален конкурс за 2012 г., както следва:
1. сумата 112 042 лв., предоставена на първия
ответник като водещата научна организация, ведно със законната лихва, считано
от предявяване на иска до окончателно изплащане на сумата, както и
сумата 56
996,02 лв., претендирана като обезщетение за забава, считано от нареждането на
тази сума на 27.11.2012 г. до предявяване на иска;
2. сумата 27 958 лв., предоставена на втория
ответник като организация- партньор, ведно със законната лихва, считано от
предявяване на иска до окончателно изплащане на сумата, както и
сумата 14 222,29 лв., претендирана като
обезщетение за забава, считано от нареждането на тази сума на 27.11.2012 г. до
предявяване на иска.
Ищецът твърди, че договор №ДФНИ-М01/0014 от
26.11.2012г. е бил сключен с двамата ответници в изпълнение на специфична
административна процедура по класиране на предложения на кандидати за публично
финансиране срещу задължение за изпълнение на научен проект. Сочи, че актът за
одобрение на предложението на ответниците е бил отменен със Заповед № РД 09 -
122/11.02.2013 год. на Министъра на образованието, младежта и науката, поради
нарушения на конкурсната процедура и счита, че тази отмяна с обратна сила
отрича всички последици от избора на изпълнителите, включително и действието на
сключения с тях договор. Счита, че липсата на надлежно класиране изключва изобщо
използването на средствата на фонда и поражда според ищеца вземане за връщане
на неоснователно изплатени на 27.11.2012г. по банков път, съответно в размер на 112 042лв на болницата за избор, закупуване монтаж и въвеждане в
експлоатация на оборудване, апаратура, консумативи, възнагражденията за анализа на наличните
проучвания и началото на събирането на данни
и 27 958 лв. на фондацията, натоварена да организира обработването на
данните от изследванията. Като се позовава на
отпадане на основанието за получаване на финансирането, предоставено въз основа
на отменен административен акт, претендира възстановяване на всички получени от ответниците суми. Моли за
присъждане на сторените съдебно-деловодни разходи.
В открито съдебно заседание ищецът чрез своя
пълномощник навежда доводи, че договорът между страните следва да се счита за
развален по право, но уточнява, че поддържа направените в исковата молба
твърдения и приема договора за невалиден. В подробни писмени бележки обосновава доводите
си по същество и моли претенцията му да бъда уважена в цялост.
Ответниците правят възражение, че основанието за
получаване на финансирането не е отпаднало, тъй като не е идентично с отменения
административен акт, чието значение се изчерпва с предварителния избор и приключва
с издаването на договора. Счита, че самият договор следва да се възприема като
основание за престацията и този договор се изпълнява добросъвестно от
ответниците без да е бил прекратяван по предвидения в него ред. Сочат, че като
изпълнители извършили всички уговорени дейности, като болницата закупила
необходимата за проекта апаратура ехограф на стойност 112 994лв, а фондацията
извършила разходи до края на месец март 201Зг. в общ размер на 33550.62 лв.
Двамата изпълнители съставили необходимите отчети за усвоените средства по
първия етап и ги представили за одобрение на ФНИ. С писмо изх.№26/10 от
6.04.2013г. ръководителят на проекта бил уведомен, че поискано от него
дофинансиране на първи етап не може да бъда осигурено, а с писмо изх.№26/35 от 22.08.2017г. от
управителя на Фонд „Научни изследвания" е отправено и предложение за
прекратяване на договора по взаимно съгласие поради издадената заповед за
отмяна на класирането и искане за възстановяване на получените средства по
договора. Ответниците сочат, че това предложение не е било прието. Считат, че
като участници в конкурса не носят отговорност за допуснати нередности в
работата на самата комисия, а изправността им като изпълнители по вече
сключения договор изключва правото на възложителя да развали този договор.
Отделно оспорват и наличие на хипотеза на безвиновно прекратяване на договора
по право, като първият ответник сочи, че отмяната на класирането е виновно
причинено от самия възложител и самият той недобросъвестно е пропуснал да обяви
вече издадената заповед своевременно преди да бъде довършено изпълнението на
етапа с направени разходи от изпълнителите. Вторият ответник допълнително сочи
и че не е постигнато предвиденото в договора двустранно установяване на
обективната причина за прекратяване на договора. И двамата ответници посочват
като допълнително основание за задържане на получените суми и уговорката,
легитимираща изпълнителя да получи компенсация за всички направени разходи по
изпълнение на научния проект при прекратяване, настъпило не по негова вина (чл.
24 ал. 1 и чл. 25 ал.2 от договора).
По същество ответниците чрез своите пълномощници
молят за отхвърляне на предявените искове изцяло като неоснователни. Сочат, че
прекратяването на договора може да се осъществи само по предвидения в него ред,
а в хода на производството не са били събрани доказателства за спазването на
този ред. Навеждат и доводи, че решението за класиране, прието от изпълнителния
съвет на ищеца не подлежи на контрол от министъра на образованието, младежта и
науката по реда на чл. 99, т. 1 АПК. Молят за присъждане на извършените в
производството съдебно-деловодни разноски. И двамата ответници са обосновали
своите съображения по съществото на делото в подробни писмени становища.
Предварителните
въпроси, вкл. реда за разглеждана на спора и допустимостта на предявените
искове са били разрешени в определения № 190/18.01.2018 г. и 1797/23.05.18 (л.
237,248). Окончателната правна квалификация на претенциите и по-подробно
изложение на релевантните твърдения се съдържа в доклада, обявен за окончателен
в открито съдебно заседание на 12.07.2018г. след корекция на проекта, съобщен
на страните (л. 248-251).
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, по
вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа и правна
страна:
Между страните няма спор относно
обстоятелствата по кандидатстването, класирането на проекта и договарянето на
финансирането на научен проект, както и по получаване на предоставените от
специализирания фонд суми и действията, предприети в изпълнение на проекта. Въз
основа на съвпадащите твърдения на страните, кореспондиращи на неоспорените
документи, съдът възприема като доказани следните факти:
Като участници в обединение на
научно-изследователска организация и нестопанска организация, двамата ответници
представили в конкурса за финансиране от Фонд „Научни изследвания“ на
фундаментални научни изследвания за 2012 г. проектното си предложение в
направление медицина на приоритетната област „здраве и качество на живота“.
Предложението им, регистрирано с вx. № FFNNlPO_12_01078 било класирано като
одобрен проект в област „Мултидисциплинарни изследвания с приложения в повече
от едно приоритетно направление“ с решение по т. 1 от протокол № 11 на
заседание на Изпълнителния съвет на Фонд „Научни изследвания“, проведено на
9.11.2012 г., а този акт е бил утвърден от председателя на ИС на ФНИ с бюджет
по проекта, намален до 200 000 лв., от които за първия етап авансово плащане в
размер на 140 000 лв. Въз основа на потвърждение от ръководителя на проекта на
тези параметри на финансирането, на 26.11.2012 г. между фонда и обединените
изпълнители е сключен договор № ДФНИ-М01/0014 от 26.11.2012 г. за финансиране
на научноизследователски проект с тема „Превенция на неоплазмите на дебело
черво чрез ранна диагностика на преканцерозните лезии и карциномите в стадий на
интраепителна неоплазия”. Съответно на предварително уговореното разпределение
на дейностите и финансираните разходи на
участниците в обединението, отпуснатите 70% от общото финансиране средства били
получени на 27.11.2012 г. по банков път, съответно в размер на 112 042 лв. от
МБАЛ „Св. Марина“ ЕАД за избор, закупуване, монтаж и въвеждане в експлоатация
на оборудване, апаратура, консумативи, възнагражденията за анализа на наличните
проучвания и началото на събирането на данни и 27 958 лв. от Фондация „Познание
за морето“, натоварена да организира обработването на данните от изследванията.
След плащанията, класирането на проектите
било отменено със Заповед № РД 09-122/11.02.2013 г. на Министъра на образованието,
младежта и науката с мотиви за допуснати нарушения при провеждане на
конкурсната процедура в работата на конкурсната комисия.
Не се спори, че в договорения 12-месечен
срок за изпълнение на първи етап от проекта изпълнителите са извършили всички уговорени
дейности, като МБАЛ „Св. Марина“ ЕАД закупила необходимата за проекта апаратура
– ехограф на стойност 112 994 лв., като тази доставка била получена с
приемо-предавателен протокол № **********/14.05.2013 г. към фактура №
**********/14.05.2013 г. и заплатена на продавача с преводно нареждане от
07.06.2013г., а фондацията извършила разходи до края на месец март 201З г. в
общ размер на 33 550.62 лв. по следните групи: материали, химикали и
консумативи – 419З.57 лв., информационни продукти – 8 854.27 лв., командировки
– 1511.51 лв., заплащане на външни организации – 10 567.0З лв., други разходи –
8 424.25 лв. Двамата изпълнители съставили необходимите отчети за разходваните
общо средства по първия етап При съпоставка на отчетените разходи на фондация с
общия размер е видно, че и двамата участника са изразходвали целево получените
от фонда суми от общо 140 000лв наред с осигуреното от самите тях
допълнително покритие до общ размер на 176 217,28лв, от които болницата е
поела 142 666.66лв, като освен за закупената апаратура е заплатила и част
от материали, химикали и консумативи, и командировки и изцяло възнаграждения на
членове на научния колектив и други административни разходи. Така
изразходваните средства изцяло съответстват на договорения финансов план, след
редуциране на първоначалния проект до размера на одобреното финансиране.
С писмо изх. № 26/10 от 6.04.2013 г.
ръководителят на проекта бил уведомен, че поисканото от него дофинансиране на
първи етап не може да бъда осигурено без да е указана отмяната на конкурсната
процедура. Обобщеният отчет за резултатите от изпълнения първи етап е бил
представен за одобрение на ФНИ на 13.12.2013г., но вносителите не са били
уведомени за произнасяне по него. Едва с писмо изх. № 26/35 от 22.08.2017 г. от
управителя на Фонд „Научни изследвания” е отправено и предложение за
прекратяване на договора по взаимно съгласие поради издадената заповед за
отмяна на класирането и искане за възстановяване на получените средства по
договора. Няма данни така направеното предложение да е достигнало до водещата
научна организация, нито да е приемано от който и да е от изпълнителите.
Напротив, фондацията, получила известието изрично се е противопоставила на
такова уреждане на отношенията между страните.
Въз основа на тези фактически обстоятелства
съдът съобразява от правна страна следните доводи:
Претенцията си ищецът извежда от хипотезата
на отпаднало основание на престирането, уреден в чл. 55 ал.1 пр. 1 ЗЗД, основан
на отричане на действието на договора между страните с обратна сила основание (condictio ad casam finitam).
Договорът за научна субсидия, посочен от насрещните страни като основание за
извършеното спорно плащане е ненаименован и съдържа комбинация от елементи,
присъщи на други видове договори, но за конкретния спор първостепенно значение
има не съдържанието на престациите на насрещните страни, а фактическият състав,
пораждащ облигационната връзка, според общите норми за регулация на отношенията
по субсидиране на научни изследвания по ЗННИ и Правилника на ФНИ. Именно тези специални
норми предвиждат отклонение от общия режим на договарянето, поради публичния
характер на средствата, предоставяни за постигане на приоритетни цели на
държавна политика в областта на науката, налагащ административен контрол в
началния преговорен процес. Подобно на други способи за целево разходване на
публични средства специалният закон урежда императивно договарянето на научното
финансиране като смесен фактически състав, който съдържа административни и
гражданско-правни елементи. Така предпоставка за сключване на договора е
проведена административна конкурсна
процедура за избор на предложение за научна разработка по реда на чл. 24
и сл. от ЗННИ, а сключването на договор, като гражданско-правен етап на
процедурата по финансирането, не може да бъде откъснат от предхождащите го
административни актове, особено от финалния конститутивен елемент,
индивидуализиращ бъдещите изпълнители на научните изследвания(решението на ИС на ФННИ за класиране на оферентите,
предложени за утвърждаване от Министъра на образованието, младежта и науката).
В установената практика по подобни обществени отношения на публично
финансиране, макар и с водеща стопанска цел (каквито са обществените поръчки)
административните актове се приемат за определящи действието на целия сложен
фактически състав (Решение № 19 от 23.02.2009 г. на ВКС по т. д. № 474/2008 г.,
I т. о., ТК, решение № 183 от 02.11.2011 г. по т. д. № 209/2011 г. на ВКС, ТК,
II т. о., решение № 92 от 22.08.2013 г. на ВКС по т. д. № 1107/2011 г., II т.
о., ТК). Доколкото съдържанието и на договора за финансиране се определя преди всичко от вече извършените
волеизявления на насрещните страните по време на процедурата по
кандидатстването (предложената работна програма за дейностите, необходими за
постигане на планирания научен резултат и обосновката на съответните разходи за
научните изследвания) и в тази хипотеза следва да се приема, че още началният
акт за откриване на конкурса по съответните приоритетни направления и
конкретното оценяване на предложенията по специфични критерии на публичния
интерес, съдържат целта на финансирането като основание за безвъзмедното му
предоставяне, а оттам и съществените елементи на гражданско-правния договор,
сключен между страните. Затова и порока на предхождащите договора
административни актове ще опорочи идентично и самия договор, сключен въз основа
на тях.
В конкретния случай обаче (за разлика от
казусите, по които е била формирана практиката по обществените поръчки) не е
налице нито начална нищожност на административните актове, нито предварителна
изпълняемост на още нестабилен акт. Не може да се прилагат и разрешенията,
възприети в практиката за обратното действие на отмяната на решения на
специализирани органи, регулиращи стратегически за обществения интерес пазар
чрез нормирани временни цени(решение № 164 от
04.10.2016 г. на ВКС по т.д. №
160/2016 г., І т.о.,Т. К.), тъй като самите административни актове са с временно
действие и не са стабилни.
Напротив, конкурсът в процесния казус е
приключил окончателно и класирането на кандидатите, между които и ответниците
със съвместното им предложение, са включени с решението на ИС на ФННИ в изрично утвърден от министъра
списък на предложените за финансиране проекти от направление „Мултидисциплинарни изследвания с
приложение в повече от едно приоритетни направления“. При това положение следва
извод, че административната част от фактическия състав е била стабилна и е
породила действието си като необходима предпоставка за гражданско-правния
елемент (волеизявленията на страните) довършващ фактическия състав на
окончателно сключения договор.
Съответно към момента на получаване на
сумите от изпълнителите на проекта 27.11.2012г основанието за това несъмнено е
съществувало и разходването им в изпълнение на договорената работна научна
програма до отчитането на приключване на първия етап с представените книжа с
вх. № 100/14 от 13.12.2013г е съвсем правомерно.
Доводите за отпадането му в последствие с
отмяната на финалния акт, приключващ конкурса на оферентите не могат да бъдат
споделени, поради специфичното действие на извънредния способ за контрол върху
незаконосъобразен административен акт.
На първо място съдът намира за
неоснователно възражението срещу валидността на самата Заповед № РД 09-122/11.02.2013 г. на
Министъра на образованието, младежта и науката, основано на довод за липса на
компетентност на издателя. Вярно е, че целта на автора на акта е била да бъде
отменено класирането на отделните проектни предложения за финансиране от ФНИ,
тъй като правните последици на проведения от ФНИ конкурс настъпва с акта на ИС
на ФНИ по чл. 29, ал. 3, вр. с чл. 24 от ЗННИ, с който се определя спечелилия
за финансиране проект, а не с утвърждаването му от министъра, което не е елемент
от фактическия състав на проведения конкурс. Съответно заповедта не е издадена
от автора на отменения акт, а от друг орган. Министърът на образованието,
младежта и науката /към датата на издаване на заповедта/, е имал
компетентността да издаде заповедта по чл. 99, т. 1 от АПК. Правомощието да
отмени или измени влязъл в сила административен акт по чл. 99, т. 1 от АПК
принадлежи на непосредствено по-горестоящия административен орган. Доколкото
именно на министъра законът ( чл. 13, ал. 5 от ЗННИ /в ред. Д. в. бр. 83/2010
г./ и на чл. 5, т. 16 от УП на МОМН) възлага контролни правомощия спрямо
управлението на Фонда, този орган съобразно структурата на тази специализирана
администрация йерархически се явява по-горестоящ спрямо Изпълнителния съвет на
ФНИ и е бил надлежно легитимиран да упражни и извънреден контрол ( в този
смисъл е и практиката, формирана по преценката на законосъобразност на същата
заповед, напр. Решение № 746 от 21.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14790/2013
г., 5-членен с-в, Решение №1692 от 17.02.2015 по адм. д. №14843/2014 на ВАС).
Несъстоятелен е и довода за ограничаването на действието на отмяната само до
класирането, при съхраняване на самия акт за отпускане на финансиране,
доколкото съдържанието на волята на административния орган следва да се извлича
не от непрецизната формулировка на диспозитива, а от целта на акта,
недвусмислено насочена към осуетяването на всички последици от
административните нарушения, допуснати в този конкурс. Затова и съдът приема,
че действието на посочената заповед препятства позоваването на
административните последици от отменените актове.
Такъв ефект и по отношение на
гражданско-правните последици обаче, тази заповед няма. Специалното императивно
правило на чл. 105 вр. чл. 99, т. 1 АПК изрично изключва обратното действие на
акта, постановен в резултата на упражняване на извънреден способ за отмяна на
влязъл в сила административен акт. Разпоредбата е израз и на по-общите принципи
на добросъвестност при упражняване на права и съхраняване на стабилност и
сигурност в оборота и доверието в публичната власт, дори и когато правоотношенията
са резултат от незаконосъобразни властнически актове, възникнали валидно.
Разграничението между целта на извънредния контрол, насочена срещу самия
порочен акт и възможността тази цел да бъде противопоставена на добросъвестни
лица, черпещи права от действащ до отмяната обвързващ ги акт е възприета и в
административната практика (Решение № 15709 от 27.11.2013 г. по адм. д. №
13242/2013 г., 5-членен с-в на ВАС). Веднъж възникнал валидно, макар и смесен
по характер, договорът поражда целените с него изцяло гражданско правни
последици. Доколкото са добросъвестни лица, изпълнителите могат да запазят
правата по договорната облигация, породени непосредствено от сделка, сключена в
изпълнение на отменения акт. По делото няма наведени доводи за опровергаване на
презумпцията за добросъвестност на участниците в откритата процедура по
кандидатстване за финансиране. Съдът съобразява, че подаденото предложение от
обединилите се специално за този проект кандидати е било изцяло съобразено с
оповестените насоки за кандидатстване, в които са били изброени отделни
приоритетни области. Като кандидати ответниците са поискали финансиране на
проект в направление медицина по приоритет „здраве и качество на живота“(залегнал
в приетата Национална стратегия за развитие на научните изследвания в България
до 2020 г., приета с решение на НС от 28.07.2011), но въпреки това офертата им
е била разгледана и класирана в група, необявена изобщо в поканата като област
за финансиране "Мултидисциплинарни
изследвания с приложения в повече от едно приоритетно направление".
Доколкото липсата на такава област в утвърдените приоритети е послужила и за
основна причина за отмяната на класирането, липсват достатъчно основания да се
изведе недобросъвестност на ответниците в хода на предварителния етап от
договарянето. Допълнително съдът отчита и поведението им в хода на изпълнението
на договора, което също не сочи недобросъвестност. Липсват доказателства за
уведомяването на който и да е от изпълнители на програмата или поне
ръководителя на проекта за постановената заповед преди довършването на
усвояването на средствата за първи етап. Възможност за това ищецът е имал
непоследствено след произнасянето на горестоящия му орган, независимо дали акта
по чл. 99 АПК е бил стабилизиран или не. Само ако изрично уведоми насрещните
страни за отпадането на действието на административния акт, Фондът би могъл да
се позове на тяхна недобросъвестност, ако продължат да се ползват от вече
отменения акт и да разходват средствата по проекта. До уведомяването им изпълнителите
се считат добросъвестни за всички действия, осъществени по сключения договор и
съответно могат да се позоват валидно на сделката като основание за плащане,
породено от отменен влязъл в сила акт.
Съответни на този общ правен принцип са и
изрично уговорените правила в самия договор, предвиждащи безвиновно
прекратяване на отношенията след надлежно уведомяване за причините, изключващи
съхраняване на сделката занапред след отмяна на елемента от пораждащия я
фактически състав. Ползвателите на валидно
предоставено финансиране имат основание да получат договорените публични
средства и да ги разходват целево според утвърдената програма, а учреждението
по същото договорно основание може да откаже изплащането на уговорения фонд или
да иска връщането на изплатените суми, при наличието на съответните
предпоставки - различните форми на неизпълнение на задълженията, произтичащи от
сключения договор. В сходна хипотеза в практиката се приема, че така обвързаните
от смесен договор страни(една от която с функции на административен орган) не
упражняват властнически правомощия(съответно отпадането на административните
последици са без значение), а потестативни права, подобни на общо уредените
последици от неизпълнение на длъжника, каквито са намаляване или отбив от
уговорената цена или възнаграждение и за разваляне на договора породи
неизпълнение по причина, за която длъжникът отговаря или съответно не отговоря
(решение № 66 от 21.03.2017 г. на ВКС по
гр. д. № 60146/2016г., ІV г.о., ТК).
В заключение следва да се приеме, че
процесният договор продължава да бъде валиден за добросъвестните страни докато
не бъде прекратен по реда, предвиден в самия него. Отмяната на решението по чл.
29, ал. 3 ЗННИ представлява по смисъла на чл. 24, ал. 1 от договора основателна
причина за едностранно прекратяване на договора от страна на възложителя, което
обаче ще действа занапред по отношение на останалата неизпълнена част от
договора. Няма основание да се отрича обаче и действието на договора с обратна
сила за да отпадане правното основание за получаване на частта от усвоената
целево парична престация от изпълнителите. За надлежно отчетения първия етап от
договора действието на смесения фактически състав (вкл. решението за класирането
им сред одобрени предложения) се съхранява поради добросъвестността на
получателите на финансирането, разходвали средствата за дейности по утвърдената
работна програма на научния проект.
Исковете по чл. 55, ал. 1, предл. 3-то ЗЗД
са неоснователни, поради липса на отпаднало с обратна сила основание за
получаване на паричната престация.
Поради липса на парично вземане на ищеца,
няма основание и претенцията за забава и исковете по чл. 86 ЗЗД също се оказват
неоснователни.
При този изход от производството ответниците
имат право да бъдат компенсирани за направените деловодни разноски. Ответникът
Фондация “Познание за морето“ е обявил претенцията си в неоспорен списък и
представя доказателства за сторени разноски за адвокатско възнаграждение,
изплатено по банков път(л. 63-64), които съдът намира за доказани в размер на 1
795 лв. на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК. В полза на ответника МБАЛ „Св. Марина“ ЕАД
следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер от 450 лв.,
определен с оглед значителния размер на претенцията, на осн. чл. 78, ал. 8 ГПК
вр. чл. 25, ал. 2 вр ал. 1 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
По гореизложените съображения и на осн.
чл.235 ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявените
от ФОНД „НАУЧНИ ИЗСЛЕДВАНИЯ“,
БУЛСТАТ *********, гр. София, бул. Дондуков 2А, представляван от В.С.Б., срещу МБАЛ „СВ. МАРИНА“ ЕАД, ЕИК *********,
гр. Варна, бул. Христо Смирненски № 1, представляван от изп. директор проф. д-р
В.Л.И., искове за присъждане на сумата 112 042 лв. (сто и дванадесет хиляди и
четиридесет и два лева), претендирана като получени средства за първия етап от
финансирането по договор № ДФНИ-М01/0014 от 26.11.2012 г., на отпаднало
основание след отмяна на класиране на участници в конкурс на осн. чл. 55, ал.
1, пр. 3 ЗЗД, както и за сумата 56 996,02 лв. (петдесет и шест хиляди
деветстотин деветдесет и шест лева и две стотинки), претендирана като
обезщетение за забава, считано от нареждането на тази сума на 27.11.2012 г. до
предявяване на иска, на осн. чл. 86, ал. 1 ЗЗД,
ОТХВЪРЛЯ
предявените
от ФОНД „НАУЧНИ ИЗСЛЕДВАНИЯ“,
БУЛСТАТ *********, гр. София, бул. Дондуков 2А, представляван от В.С.Б., срещу ФОНДАЦИЯ “ПОЗНАНИЕ ЗА МОРЕТО“, БУЛСТАТ
*********, гр. Варна, ул. "Сава Доброплодни" № 6, вх.Б, ет. 4, ап.
10, представлявана от председателя Г.К.П., искове за присъждане на сумата 27
958 лв.. (двадесет и седем хиляди деветстотин петдесет и осем лева) претендирана като получени средства за първия
етап от финансирането по договор № ДФНИ-М01/0014 от 26.11.2012 г., на отпаднало
основание след отмяна на класиране на участници в конкурс на осн. чл. 55, ал.
1, пр. 3 ЗЗД, както и за сумата 14 222,29 лв. (четиринадесет хиляди двеста
двадесет и два лева и двадесет и девет стотинки), претендирана като обезщетение
за забава, считано от нареждането на тази сума на 27.11.2012 г. до предявяване
на иска, на осн. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
ОСЪЖДА ФОНД „НАУЧНИ ИЗСЛЕДВАНИЯ“, БУЛСТАТ
*********, гр. София, бул. Дондуков 2А, представляван от В.С.Б., да заплати на ФОНДАЦИЯ “ПОЗНАНИЕ ЗА МОРЕТО“, БУЛСТАТ
*********, гр. Варна, ул. "Сава Доброплодни" № 6, вх.Б, ет. 4, ап.
10, представлявана от председателя Г.К.П. сумата от 1 795 лв. (хиляда седемстотин деветдесет и
пет лева), представляваща разноски по делото на осн. чл. 78, ал.
3 ГПК вр. чл. 38, ал. 2 ЗА;
ОСЪЖДА
ФОНД „НАУЧНИ ИЗСЛЕДВАНИЯ“, БУЛСТАТ *********, гр. София, бул. Дондуков 2А,
представляван от В.С.Б., да заплати на МБАЛ
„СВ. МАРИНА“ ЕАД, ЕИК *********, гр. Варна, бул. Христо Смирненски № 1,
представляван от изп. директор проф. д-р В.Л.И. сумата от 450 лв. (четиристотин
и петдесет лева), представляваща разноски по делото, на осн. чл. 78, ал. 8 ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Варненски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните със съобщение образец № 11
от Наредба №7, като на ищеца съобщението се изпрати чрез пълномощник, а на
ответницата се приложи към дело на осн. чл. 41 ГПК.
Да се обяви в регистъра по чл. 235 ал.5 ГПК.
ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК
УКАЗВА на страните че срокът за обжалване спира да тече по време на съдебната
ваканция, считано от 15 юли до 1 септември, като ако страната желае да се позова на стабилизиране на окончателния
акт следва да заяви изрично, че се отказва от остатъка от срока в нейна полза.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД