№ 240
гр. гр.Несебър, 26.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Петър Сл. Петров
при участието на секретаря Р.Г.М.
като разгледа докладваното от Петър Сл. Петров Гражданско дело №
20212150101205 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по предявен иск с
правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС.
Ищецът П. Г. П. с ЕГН **********, с адрес: град Бургас, улица ***, твърди, че е
собственик на Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, представляващ гараж 31,
и на Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, представляващ склад № 1,
находящи се в сграда “В.Б.” в квартал П. в град Несебър, както и че на 14.08.2021г. е
проведено Общо събрание на Етажната собственост на сграда “В.Б.” град Несебър. Твърди,
че събранието е незаконно свикано и проведено, незаконосъобразни са и взетите на него
решения, както и че е оспорил съдържанието на протокола от ОС на ЕС по реда на чл.16,
ал.9 от ЗУЕС. В противоречие с разпоредбата на чл.13, ал.8 от ЗУЕС събранието е
проведено в почивен ден. То е било свикано от етажния собственик М.Х.В. по реда на чл.12,
ал.6 от ЗУЕС, но не са били налице хипотезите, предвидени в тази разпоредба, за да се свика
събранието от етажен собственик, включително и с оглед обстоятелството, че сградата е на
етап “груб строеж”. Оспорва кворума на събранието, посочен като 83,379% идеални части
от общите части на сградата, като твърди, че не е имало такъв процент представителство, а
действителният кворум не може да се установи с оглед липсата на копия от пълномощните,
за които пък е посочено, че са неразделна част от протокола от събранието. Ищецът се
позовава и на нарушение на разпоредбите на чл.14 от ЗУЕС при самото представителство на
етажните собственици от пълномощници. Неправилното изчисление на кворума на
събранието се дължи и на неправилно посочване в списъка към протокола на прилежащите
към всеки самостоятелен обект идеални части от общите части в сградата, а и такива никога
не са били определяни. Излага конкретни съображения за незаконосъобразност на отделни
1
решения, взети на общото събрание, с основния довод, че те не са от компетенциите на
Общото събрание на ЕС. Моли решенията на ОС на ЕС от 14.08.2021г. да бъдат отменени
като незаконосъобразни.
В отговора на исковата молба, подаден от ответника – Етажната собственост на
сграда с идентификатор ***, с наименование “В.Б.”, находящ се в град ***, представлявана
от Председателя на Управителния съвет на ЕС М.Х.В., се посочва, че искът е предявен след
преклузивния срок по чл.40, ал.2 от ЗУЕС и че същият се явява неоснователен. Изразява
становище, че не представлява нарушение на закона, че събранието е проведено в събота
или в неделя. Етажната собственост е възникнала през 2012г., след като за сградата е
издаден Акт обр. 14 от 30.12.2011г., а самостоятелните обекти са били собственост на
повече от две лица. След като оттогава не е провеждано Общо събрание на ЕС, етажен
собственик се е възползвал като се е позовал именно на разпоредбата на чл.12, ал.6 от ЗУЕС
за да свика такова събрание, което се явява учредително. Правилно са посочени идеалните
части от общите части в проценти, прилежащи към отделните самостоятелни обекти, защото
те са на база площообразуването. В съответствие с чл.14, ал.4 от ЗУЕС етажен собственик е
представлявал на събранието други трима етажни собственици, а всички пълномощници,
участвали на събранието, са били надлежно упълномощени. Именно поради липса на Акт
обр. 16, с който сградата не е снабдена от възложителя на строежа, етажните собственици са
предприели действия, като са приели решение за извършване на дейност в тази насока,
което решение не се явява незаконосъобразно, и което би дало възможност за откриване на
самостоятелни партиди за ток и вода на отделните самостоятелни обекти в сградата.
Провеждането на събранието е било наложително, тъй като е било необходимо да се вземат
решения за извършването на неотложни и необходими ремонти на общите части в сградата.
Признава се, че ищецът е присъствал на събранието, но го е напуснал преди неговия край,
съответно преди разискванията и обсъжданията и вземането на решение по т.9 от дневния
ред, касаещо проекто бюджета, но само с цел събиране на средства за снабдяване на
сградата с Акт обр.16. Счита решенията, взети на събранието, за законосъобразни, а искът за
неоснователен и недоказан и като такъв моли да бъде отхвърлен.
В съдебно заседание ищецът не се явява, представлява се от упълномощен адвокат,
който заявява, че поддържа иска с изложените доводи, счита, че е спазен срока за оспорване
съдържанието на протокола от събранието. Част от пълномощните не предоставят
представителна власт на пълномощници да участват на общото събрание, а са с друго
съдържание. Имало е етажни собственици, които са представлявали на събранието и други
трима такива, а след като този етажен собственик “представлявал и себе си”, означава, че е
нарушен чл.14, ал. 4 от ЗУЕС, тъй като се оказва, че всъшност представлявал четирима.
Отбелязва, че кворумът е намалял по време на събранието поради напускането на някои от
участниците. Намира избирането на юридически лица за членове на Управителния съвет и
на Контролния съвет за неуместно, тъй като отговорността следва да се носи само от
физически лица. Не е от компетентността на общото събрание да взема решения, насочени
към решаване на проблема и необходимостта от въвеждане на сградата в експлоатация,
2
което пък е необходимо и за откриване на самостоятелни партиди на отделните
самостоятелни обекти в сградата за ток и вода.
Ответната страна се представлява в съдебно заседание от процесуален
представител, който поддържа отговора на исковата молба и твърди, че всички
пълномощници на събранието са разполагали с представителна власт да участват на
събранието, включително и да гласуват по отделните точки от дневния ред от името на
техните упълномощители – етажни собственици, като някои от пълномощниците не са
етажни собственици. Площобразуването е в съответствие с прилежащите към отделните
самостоятелни обекти идеални части от общите части в сградата. Признава, че не е вземано
решение по чл.17, ал.6 от ЗУЕС.
Въз основа на събраните по делото писмени доказателства, съдът прие за
установено следното от фактическа страна:
На 31.12.2011г. е съставен Акт за приемане на конструкцията (обр.14) на строеж
“Апартаментен хотел” с местонахождение: УПИ ХV, кв.55, ПИ *** по плана на град
Несебър, квартал “П.”, с възложител “В.Б.” ЕООД, ЕИК **********.
На 20.03.2013г. ищецът П.Г.П. П. е закупил от “В.Б.” ЕООД, по силата на договор за
покупко-продажба на недвижим имот, на което основание е придобил собствеността върху
следните недвижими имоти, а именно: 1) Самостоятелен обект с идентификатор ***, с
адрес: град ***, ГРАО 0, етаж -1, гараж 31, с предназначение – Гараж, брой нива на обекта:
1, със застроена площ 17,40 кв.м., с прилежащи части 28 кв.м. идеални части от общите
части в сградата, както и съответните идеални части от правото на строеж върху поземления
имот, и 2) Самостоятелен обект с идентификатор ***, с адрес: град ***, ГРАО 0, етаж -1,
обект 1, с предназначение – за склад, брой нива на обекта: 1, със застроена площ 6,19 кв.м., с
прилежащи части: 0,58 кв.м. идеални части от общите части в сградата, както и съответните
идеални части от правото на строеж върху поземления имот. Сделката е обективирана в
нотариален акт № 131, том І, рег.№ 941, дело № 127/2013г. на нотариус Линка Чуткина с рег.
№ 600 на НК и район на действие Несебърския районен съд.
На 06.08.2021г. етажният собственик М.Х.В. е изготвил покана за свикване на
основание чл.12, ал.6 от ЗУЕС на Общо събрание на собствениците на самостоятелни
обекти в сграда, находяща се в град ***, с идентификатор *** – “В.Б.”, което да се проведе
на 14.08.2021г. от 17:00 часа на територията на функциониращия басейн в поземления имот,
в който е разположена сградата, при следния дневен ред: 1. Избиране на
управител/управителен съвет и вземане на решение за определяне на възнаграждение за
осъществяваната от тях дейност; 2. Избиране на контролен съвет; 2. Избиране на касиер и
вземане на решение за определяне на възнаграждение за осъществяваната от него дейност, 4.
Упълномощаване на управителя/управителния съвет да предприеме всички необходими
фактически и правни действия по снабдяване на сградата с Акт образец 16; 5.
Упълномощаване на управителя да приема решения за извършване на необходими и
неотложни ремонти и на разходи, свързани с извършването на небходимите и неотложни
ремонти, след представяне на оферти пред контролния съвет и тяхното гласуване; 6.
3
Вземане на решение за откриване на банкови сметки на етажната собственост, включително
и банкова сметка, по която да се събират средствата, необходими за снабдяване на сградата с
Акт образец 16; 7. Упълномощаване на управителя да предприеме всички необходими мерки
за откриване на обща партиа за електричество на общите части, асансьорите и стълбите на
името на етажната собственост, а така също и за разкриване на индивидуални партиди за
електричество за всеки един самостоятелен обект в сградата; 8. Упълномощаване на
управителя да предприеме всички необходими мерки за откриване на партида за вода на
общите части в сградата на името на етажната собственост, а така също и за разкриване на
индивидуални партиди за вода за всеки един самостоятелен обект в сградата; 9. Обсъждане
и приемане на бюджет за 2021/2022г., 9.1. Разходна част – формиране на разходите в
бюджета на етажната собственост, 9.1.1. Разходи съгласно чл.50 от ЗУЕС, 9.1.2.Разходи
съгласно чл.51 от ЗУЕС, 9.2. Приходна част – формиране на доходите в бюджета; 10.
Определяне реда за разпределяне на разходите; 11. Определяне на финансовата година,
срокове и начини на плащане; 12. Завеждане на книга на етажната собственост, задължение
за вписване в нея, предприемане на административни мерки по отношение на тези, които не
са предоставили необходимите данни и не са се вписали в Книгата на ЕС; 13.
Упълномощаване управителя за утвърждаване на условията и за подписване на договор за
абонаментно обслужване на асансьор, след въвеждането му в експлоатация; 14. Други. В
поканата е отразено, че същата е залепена на 06.08.2021г. в 15:45 часа на входната врата на
жилищната сграда “В.Б.”, подписана е от свикващия събранието етажен собственик М.Х.В..
За извършването на това действие – поставянето на поканата на видно и общодостъпно
място, е съставен протокол, подписан от М.Х.В. и от друг етажен собственик като свидетел
на действието – Н.М..
Съставения протокол от Общото събрание на Етажната собственост удостоверява,
че събранието е започнало на обявените в поканата за свикването му дата и час –
14.08.2021г. в 17:00 часа, като са вписани имената на етажните собственици, респ.
пълномощниците, които са се явили, номерът на самостоятелния/те обект/и, на които са
собственици, както и идеалните части от общите части на сградата в проценти. Тези
проценти са отразени в протокола въз основа на изготвено преди събранието
площообразуване, което пък е съставено по причина, че не във всички документи за
собственост на етажните собственици прилежащите към собствените им самостоятелни
обекти идеални части от общи части са посочени в проценти. Същевременно в
площообразуването, в което сборът на идеалните части към съответните самостоятелни
обекти в ЕС е равен на 100, правилно са отразени прилежащите части от общите части в
проценти, т.е. съвпадат с посочените в съответните нотариални актове, в които тези идеални
части са посочени освен в квадратни метри, и в проценти. (Такъв нотариален акт е
приложен по делото за етажния собственик “П.***” ЕООД, в който са посочени в проценти
идеалните части от общите части, принадлежащи към придобити от този етажен собственик
самостоятелни обекти). В протокла от събранието е установен кворум от 83,379% идеални
части, поради което събранието е проведено по реда на чл.15, ал.1 от ЗУЕС. Етажните
4
собственици са избрали за председателстващ събранието с обикновено мнозинство етажния
собственик Н.В.М., а по предложение на последния, с единодушно решение за протоколчик
е избран П.К., който е законен представител на етажния собственик “П.***” ЕООД. По т.1
от дневния ред с обикновено мнозинство е взето решение, с което е прието предложението,
направено от ищеца П. Г. П., като за членове на Управителния съвет на ЕС са избрани М.В.,
Н.М. и “П.***” ЕООД за срок от 2 години. Съставът на Контролния съвет (И.Л., “П.” АД и
Н.К.) е избран за срок от 2 години с решението по т.2 от дневния ред, а след гласуването по
т.3 от дневния ред, с което по същество не е вземано решение, в протокола от събранието е
отразено, че етажните собственици, респ. представители, “Г.С.” ООД, М.Т. и ищецът П.П.,
са напуснали събранието, поради което то е продължило при кврум от 68,539% идеални
части от общите части на сградата. Съгласно решение по т.4 от дневния ред, Общото
събрание “Упълномощава управителния съвет да предприеме всички необходими
фактически и правни действия по снабдяване на сградата с Акт брзец 16”, а съгласно
решението по т.5 от дневния ред: “Упълномощава управителния съвет да приема решения
за извършване на необходими и неотложни ремонти и на разходи, свързани с извършването
на необходимите и неотложни ремонти, след представяне на оферти пред контролния съвет
и тяхното съгласуване”. С решението по т.6 от дневния ред е прието да се разкрият две
банкови сметки на името на етажната собственост, като едната банкова сметка да се
използва за събиране на средствата по чл.51 от ЗУЕС (таксата поддръжка и управление), а
втората банкова сметка да бъде такава по смисъла на чл.50, ал.3 от ЗУЕС и да се използва за
събирането на средствата за снабдяване на сградата с Акт 16. Следващите две решения пак
са свързани с упълномощаването на управителния съвет, като са формулирани по следния
начин: “Упълномощава се управителния съвет да предприеме всички необходими мерки за
откриване на обща партида за електричество на общите части, асансьорите и стълбите на
името на етажната собственост, а така също и за разкриване на индивидуални партиди за
електричество за всеки един самостоятелен обект в сградата.” (по т.7), и “Упълномощава се
управителния съвет да предприеме всички необходими мерки за откриване на партида за
вода на общите части в сградата на името на етажната собственост, а така също и за
разкриване на индивидуални партиди за вода за всеки един самостоятелен обект в сградата.”
(по т.8). Единственото решение по т.9 от дневния ред се състои в приемане на първоначален
проекто-бюджет в размер на 120 000 лева за стартиране на процедурата п снабдяване с Акт
16, изготвен въз основа на прогнозирани разходи по чл.50 от ЗУЕС (Фонд “Ремонт и
обновяване”). Предложението на председателя на събранието за разходи по чл.51 от ЗЕУС
не е подложено на гласуване, като според отразеното в протокола, причината за това е било
недоволството на собственици и техни представители. Същевременно не е отразено в
протокола и другото предложение на председателстващия събранието за приходи по чл.50
от ЗУЕС да е подлагано на гласуване. За финансова година е определен периодът от 01
януари до 31 декември на съответната година (т.11 от дневния ред). Не са вземани решения
и по т.10, т.12, т.13 и т.14 от дневния ред. Събранието е закрито в 21:00 часа на 14.08.2021г.
Протоколът от събанието е подписан от председателстващия и от протоколчика и в него е
посочено, че неразделна част от протокола са пълномощните и Присъствен лист № 1.
5
Присъствен лист № 1, който е бил съставен при регистрацията на участниците на
събранието, съдържа номерата на обектите в Етажната собственост, като са разграничени
жилищните обекти и гаражите и складвете, прилежащите идеални части към обектите в
проценти и в квадратни метри, имената на етажните собственици, които са присъствали на
събранието или са били представени от пълномощник, имената на пълномощниците,
подписите на участниците на събранието. Посочените проценти идеални части от общите
части съвпадат с тези, посочени в документа – площообразуване.
Пълномощните, приложени по делото, също съвпадат с отразеното в Присъствен
лист № 1 относно етажните собственици, които са били представлявани на събранието от
пълномощник, както и на самите техни пълномощници, включително и броя на етажните
собственици, които тези пълномощници са представлявани.
Към делото са представени и листи за гласуване, в които е отразено от самите
участници на събранието и срещу техен подпис, кой как е гласувал по отделните точки от
дневния ред – „за“, „против“ или „въздържал се“, по които са вземани решения, и на базата
на които гласувания са извършваниизчисленията на процентите, с които решенията са
вземани.
Протоколът от ОСЕС е изготвен на 21.08.2021г., когато е изготвено от Председателя
на УС на ЕС М.Х.В. съобщение за изгответния протокол, подписано от него, и което
съобщение е било поставено в 18:00 часа на входната врата на сградата, в присъствието на
етажния собственик И.И.Л., което действие е било удостоверено с проткокол по чл.16, ал. 7
от ЗУЕС, също подписан от посочените две лица.
На 23.08.2021г. М.Х.В., в качеството му на Председател на УС на ЕС е подал до
Община Несебър Уведомление по чл.46б от ЗУЕС, в което е заявил това свое качество и към
което е приложил Протокола от ОСЕС, присъствения списък, както и документите,
удостверяващи процедурата по свикване на събранието и обявяване на протокола от
събранието с взетите на него решения.
Ищецът П. Г. П. е оспорил писмено съдържанието на протокола, но единственото
обстоятелство, относимо към обстоятелствата по чл.16, ал.9, вр. ал.5 от ЗУЕС, което е
посочил, е твърдението му, че участникът на събранието Огнян Найденов е напуснал
събранието след гласуването по т.1 от дневния ред, а той – ищецът, го е напуснал след
гласуването по т.2 от дневния ред. Останалите доводи в това “оспорване” не са свързани със
съдържанието на протокола, а се твърдят нарушение на процедурата по свикване на
събранието и по представителството, неправилното посочване на прилежащите части, което
е довело и до неправилно посочване на кворума, при който е проведено събранието, респ. не
е бил налице изискуемият такъв за провеждане на събрането по чл.15, ал.1 от ЗУЕС, т.е.
обстоятелства, които не се подчиняват на чл.16, ал.9 от ЗУЕС, а представляват основания на
иска по чл.40 от ЗУЕС. Тази документ, изготвен от ищеца, е връчен на Председателя на УС
на ЕС на 30.08.2021г.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи
6
следните правни изводи:
Искът на П. Г. П., с който е поискал отмяна на решенията на ОСЕС, проведено на
14.08.2021г., е предявен на 14.09.2021г., т.е. в преклузивния срок по чл.40, ал.2 от ЗУЕС,
доколкото протоколът от събранието, в който са обективирани и взетите на него решения, е
обявен по реда на чл.16, ал.7 от ЗУЕС на 21.08.2021г.
Не се спори, че ищецът П. Г. П. е етажен собственик, поради което е активно
легитимиран да предяви иска за отмяна на решенията на Общото събрание на ЕС, тъй като
същият се явява и страна по спорното материално правоотношение.
Неоснователен се явява доводът за нарушение на чл.13, ал.8 от ЗУЕС предвид, че
събранието е проведено в съботен ден. Съгласно чл.136 от КТ работната седмица е
петдневна, т.е. събота и неделя са почивни дни, но нормативният акт, с който това е уредено
– Кодекса на труда, е приет от Народното събрание, съответно съботният ден не е обявен за
почивен от Министерския съвет.
Според ищеца Етажната собственост възниква от момента, в който сградата е
въведена в експлоатация, от когато започва да тече 6-месечния срок, в който събранието
следва да бъде свикано от собствениците, притежаващи не по-малко от 20 процента идеални
части от общите части. А след като сградата е на етап от строителството „груб строеж“, този
6-месечен срок по чл.12, ал.6 от ЗУЕС не е започнал да тече, съответно не е изтекъл, поради
което не е възникнало правото на отделен етажен собственик да свика учредителното
събрание на ЕС. Такава една позиция е неприемлива, не намира опора нито в правната
уредба, нито в съдебната практика. Точно обратното – Етажната собственост възниква в
момента, в който етажи или части от етажи в една построена в груб строеж сграда станат
притежание на различни правни субекти (Определение № 233/14.04.2014г. по дело №
1047/2014г. на ВКС, I г.о.). Данните по делото сочат, че Акт обр. 14 за сградата е издаден
през 2011г., а сделки със самостоятелни обекти са се извършвали поне от 2012г., по силата
на които различни лица са придобили собствеността върху такива обекти. Това означава, че
още през 2012-а година или най-късно през 2013г. е изтекъл 6-месечния срок, в който не е
било свикано събрание на Етажната собственост, а и страните не твърдят такова да е било
свиквано до 2021г. Затова етажният собственик М.Х.В. е упражнил правото си, предвидено
в чл.12, ал.6 от ЗУЕС, като към 06.08.2021г. не са съществували за него законови пречки той
да свика събранието.
Не се потвърждава тезата на ищеца за нарушения на разпоредбите на чл.14 от
ЗУЕС. Никой от пълномощниците не е представлявал на събранието повече от трима етажни
собственици. Така етажният собственик Н.Е.Е. е представлявала на събранието етажните
собственици В.П.И., О.И.К. и Н.И. Г.. Етажният собственик М.Х.В. е представлявал И.А.Ц.,
С.Б.Ш. и С.В.Ю.. Етажният собственик Н.В.М. е представлявал етажните собственици
А.В.Н., З.Б.Ш. и Н.Н.Б.. Етажният собственик И.И.Л. е представлявал етажните собственици
М.А., М.Н.Ф. и Н.А.Т.. Етажният собственик А.И.Л. е представлявала двама етажни
собственици – А.Д.Ш. и Н.О.П., а останалите пълномощници са представлявали по един
етажен собственик, а двама от тях са били представлявани от отделни адвокати. По-
7
различно е положението при етажния собственик „П.***“ ЕООД, който е бил упълномощен
от четирима етажни собственици, но двама от тях – Н.И.Е. и Ж.В.Е., са съсобственици на
самостоятелни обекти в Етажната собственост, респ. притежават същите в режим на
съпружеска имуществена общност, поради което е било достатъчно дружеството – техният
ълномощник – да бъде упълномощено само от единия от тях, доколкото упълномощаването
е действие по обикновено управление, а не по разпореждане. При всички случаи обаче,
„П.***“ ЕООД е представлявало на събранието идеалните части от общите части, които
принадлежат към самостоятелните обекти, които се притежават в съсобственост от тези две
лица, които са го упълномощили, което изключва възможността да е налице нарушение по
чл.14, ал.4 от ЗУЕС. Участвалите на събранието пълномощници, които не са етажни
собственици, а именно К.А., В.А.Е., О.К.Н., Е.В.Б., Й.Ж.П. и В.Т.В., са били упълномощени
с пълномощни с нотариална заверка на подписите. Всички пълномощници са имали
представителна власт да участват на събранието и от името на техните упълномощители да
правят предложения и да участват в гласуването. Такива правомощия е имала и К.А., в
качеството й на пълномощник на етажния собственик „С.д.*“ ЕООД, доколкото е
разполагала с представителна власт да извършва всякакви действия във връзка с
управлението и ползването на притежаваните от дружеството имоти в Етажната
собственост.
Правилно е определен кворума на събранието въз основа на изготвеното преди
неговото провеждане площообразуване. Независимо, че на процесното събрание не е
предвидено в дневния ред, респ. не е гласувано и прието решение по чл.17, ал.6 от ГПК за
определяне на идеалните части за всеки самостоятелен обект, след като съдържанието на
протокола от ОС на ЕС, неразделна част от който е протоколът за регистрация, в който са
посочени идеалните части от общите части в проценти за трите сгради, не е оспорено в
срока по чл.16, ал.9 от ЗУЕС, в частност не е възразено по начина на определяне на
идеалните части, същият се е стабилизирал, поради което неоснователно се явява
възражението на ищеца, че събранието е проведено при неизяснен кворум (Решение № 692
от 30.07.2019г. по в.гр.д.№ 739/2019г. по описа на Окръжен съд – Бургас). Безспорно е, че
етажните собственици не са вземали решение по чл.17, ал.6 от ЗУЕС с изискуемото в тази
разпоредба мнозинство за определяне идеалните части, но законът не е поставил като
условие за законосъобразност на взетите на събранието на етажните собственици решения
наличието на решение по чл.17, ал.6 от ЗУЕС, респ. липсата на взето решение за определяне
на идеалните части само по себе си не предполага незаконосъобразност на решенията
поради неустановен кворум на събранието и при гласуванията. Доводът, който ищецът
въвежда, и който е единствен в направеното от него оспорване съдържанието на протокола,
се отнася единствено до факта, че кворумът на събранието е бил намален с напускането от
участие на няколко етажни собственици, респ. представители, между които и ищецът. ЗУЕС
обаче не предвижда в този случай нито провеждането на събранието да бъде прекратявано,
нито по-нататъшното му провеждане да бъде отлагано при условията на чл.15, ал.2 или ал.3
от ЗУЕС.
8
От представените листи за гласуване се установява кой от участниците на
събранието как е гласувал по отделните точки от дневния ред, като не се оспорва съответния
начин на гласуване да не е отразен обективно в протокола от събранието при изчисляване на
процента, с който е взето всяко едно отделно решение. Въобще след като от ищцовата
страна по същество не се твърди, че протоколът не отговаря на изискванията на чл.16, ал.5
от ЗУЕС (с изключение на представените идеални части), и в частност не се твърди, че е
имало изявления или предложения от отделни участници, които да не са отразени в него, то
и съдът не дължи произнасяне по такива незаявени в исковата молба съображения (Решение
№ 58 от 25.03.2014г. по гр.д.№ 5704/2013г. на ВКС, І г.о.).
С позицията, изразена от процесуалния представител на ищеца за първи път в
съдебно заседание, че не било уместно юридически лица да бъдат избирани за членове на
Управителния съвет и на Контролния съвет, по същество се изразява становище, че следва
да им бъде отказано правото по чл.5, ал.1, т.2 от ЗУЕС и чл.19, ал.5 от ЗУЕС.
От друга страна, ищцовата страна не се позовава изрично на чл.21, ал.4 от ЗУЕС, за
да обоснове довод за незаконосъобразен избор на Управителен съвет на ЕС, но следва да се
отбележи, че същата придобива императивен характер едва с изтичане на посочения в нея
срок от въвеждане на сградата в експлоатация, като смисълът й не е в насока забрана при
провеждане на ОСЕС да се избира УС на ЕС преди сбъдването на това условие. Затова
разпоредбите на чл.11, ал.1, т.2 и чл.12, ал.6 от ЗУЕС не се намират в колизия с нормата на
чл.21, ал.4 от ЗУЕС.
Същевременно, когато се твърди незаконосъобразност на решенията по т.4, т.7 и
т.8 от дневния ред на събранието, ищецът се противопоставя на въвеждането на сградата в
експлоатация и обосновава това с довода, че етажните собственици не са копетентни да
предприемат действия в тази насока и то въз основа на взети от тях решения, а същите
следва да се извършват от трети лица. „Действията“, които са възложени на управителя/УС
да извърши за постигане на тези цели и той следва да извърши, са пряко свързани с
управлението и поддържането на общите части и за нормалото функциониране на сградата.
Решението на ОС на ЕС по т.5 от дневния ред е от компетентността на Етажната
собственост (чл.11, ал.1, т.10а от ЗУЕС) и с него са вменени дейности на УС на ЕС,
предвидени в чл.23, т.1 и т.4 от ЗУЕС.
Годишен бюджет не е приеман с решението по т.9 от дневния ред на събранието,
дори липсва проекто-бюджет с приходна и разходна част, в който да са включени и
приходите от етажните собственици под формата на такси за управленшие и поддръжка и
вноски във фонд „Ремонт и обновяване“. Прието е само решение да се събере от етажните
собственици сумата в размер на 120 000 лева, която е необходима за започване на
процедурата по снабдяване на сградата с Акт обр. 16 и откриване на партиди за отделните
самостоятелни ообекти за ел. енергия и вода. Неясен обаче остава начина, по който тази
сума да се събира, как тя да бъде разпределена между етажните собственици и в какви
срокове, поради което за да се избегнат всякакви съмнения и възможност етажни
собственици да бъдат натоварвани да плащат суми като част от приетия „пърнвоначален
9
проекто-бюджет“, налага това решение да бъде отменено като незаконосъобразно.
Не са незаконосъобразни двете решения, взети по т.11 от дневния ред на
събранието, с които се определя финансовата година и се определя срок за заплащане на
дължимите от етажните собственици суми в полза на ЕС, макар, че на процесното ОС на ЕС
да не са гласувани такива суми, които етажните собственици да имат задължение да
заплащат под формата на такси за управление и поддръжка и вноски във фонд „Ремонт и
обновяване“, съответно решението, с което е определена обща сума от 120 000 лева, се явява
незаконосъобразно поради неуказания начин за разпределянето й между етажните
собственици, но които такси и вноски следва да бъдат гласувани на последващи събрания,
тъй като представляват задължение на етажните собственици и са необходими за разходите
на ЕС.
Както бе посочено по останалите точки от дневния ред решения не са вземани, а с
оглед формулирания от ищеца петитум на исковата молба и с оглед изложените от него
съображения по тези точки от дневния ред, по които са вземани решения, съдът дължи
произнасяне именно по законосъобразността на взетите на събранието решения, съответно
не следва да оставя без разглеждане исковата петенция за частта относно тези точки от
дневния ред, по които не е провеждано гласуване и не е вземано решение.
С оглед приетото по-горе, че взетите на процесното ОС на ЕС решения са от
компетентността на ОС на ЕС, спазена е процедурата по свикване на събранието доколкото
е било налице основание за свикването му от етажен собственик в хипотезата на чл.12, ал.6
от ЗУЕС, събранието е било проведено законосъобразно, включително и от гледна точка на
съдържанието на протокола, представителството и правилно отразения кворум, както и
предвид законосъобразното обявяване на взетите на събранието решения, искът за отмяна
на тези решения следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Следва да бъде
уважен искът единствено в частта относно отмяната на решението по т.9 от дневния ред на
събранието, тъй като това решение е незаконосъобразно и като такова следва да бъде
отменено.
С оглед правилата на процеса на основание чл.78, ал.1 от ГПК в полза на ищеца
следва да бъдат присъдени част от направените по делото разноски, съобразно уважената
част от иска, а именно сумата в размер на 75,56 лева, която сума ответникът следва да бъде
осъден да му заплати, като за разликата над уважения до пълния претендиран размер на
разноските от 680 лева, съгласно списъка на разноските, претенцията му следва да бъде
отхвърлена като неоснователна.
На ответника също се следват разноски съобразно отхвърлената част от иска на
основание чл.78, ал.3 от ГПК, поради което в негова полза следва да бъдат присъдени частта
от разноските, направени за платено адвокатско възнаграждение, а именно сумата в размер
на 266,67 лева, която сума ищецът следва да бъде осъден да му заплати, като за разликата
над уважения до пълния претендиран размер на разноските от 300 лева, претенцията следва
да бъде отхвърлена като неоснователна. Така мотивиран, Несебърският районен съд
10
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по иска на П. Г. П. с ЕГН **********, с адрес: град Бургас, улица ***,
решението по т.9.1.1. от дневния ред на Общото събрание на Етажната собственост на
сграда с идентификатор ***, с наименование “В.Б.”, находящ се в град ***, представлявана
от Председателя на Управителния съвет на ЕС М.Х.В., проведено на 14 август 2021г.,
според което: Общото събрание на ЕС „приема предложения първоначален проекто-бюджет
в размер на 120 000 лева за стартиране на процедурата по снабдяване с Акт 16, изготвен въз
основа на прогнозирани разходи по чл.50 ЗУЕС (Фонд „Ремонт и обновяване“)“, като
незаконосъобразно.
ОТХВЪРЛЯ предявения от П. Г. П. с ЕГН **********, с адрес: град Бургас, улица
***, иск за отмяна като незаконосъобразни на следните решения, взети от Общото събрание
на Етажната собственост на сграда с идентификатор ***, с наименование “В.Б.”, находящ се
в град ***, представлявана от Председателя на Управителния съвет на ЕС М.Х.В.,
проведено на 14 август 2021г., а именно: т.1 – „Избира управителен съвет за срок от 2
години в следния състав: М.В., Н.М. и „П.***“ ЕООД, действащо чрез управителя си П.К.,
който управителен съвет ще осъществява дейностите си по ЗУЕС безвъзмездно“; т.2 –
Приема Контролен съвет за срок от 2 години в следния състав: И.Л., „П.“ АД, чрез
пълномощник В.В., и Н.К..“; т.4 – „Упълномощава управителния съвет да предприеме
всички необходими фактически и правни действия по снабдяване на сградата с Акт образец
16.“; т.5 – „Упълномощава управителния съвет да приема решения за извършване на
необходими и неотложни ремонти и на разходи, свързани с извършването на необходимите
и неотложни ремонти след представяне на оферти пред контролния съвет и тяхното
съгласуване.“; т.6 – „Да се разкрият две банкови сметки на името на етажната собственост,
като едната банкова сметка се използва за събиране на средствата по чл.51 от ЗУЕС (таксата
поддръжка и управление), а втората банкова сметка да бъде такава по смисъла на чл.50, ал.3
ЗУЕС и да се използва за събирането на средствата за снабдяване на сградата с Акт 16.“; т.7
– „Упълномощаване на управителя да предприеме всички необходими мерки за откриване
на партида за вода на общите части в сградата на името на етажната собственост, а така
също и за разкриване на индивидуални партиди за вода за всеки един самостоятелен обект в
сградата.“; т.8 – „Упълномощава се управителния съвет да предприеме всички необходими
мерки за откриване на партида за вода на общите части в сградата на името на етажната
собственост, а така също и за разкриване на индивидуални партиди за вода за всеки един
самостоятелен обект в сградата.“; т.11 – „Финансовата година стартира от 01.01 на
съответната календарна година и приключва на 31.12 на съответната календарна година.“ и
„Срокът за заплащане на съответните вноски да е от 01.01 до 31.03 на съответната
календарна година за текущата година, като начинът за плащане да е само и единствено по
банков път.“, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Етажната собственост на сграда с идентификатор ***, с наименование
11
“В.Б.”, находящ се в град ***, представлявана от Председателя на Управителния съвет на
ЕС М.Х.В., ДА ЗАПЛАТИ на П. Г. П. с ЕГН **********, с адрес: град Бургас, улица ***,
сумата в размер на 75,56 лв. (седемдесет и пет лева и 56 ст.), представляваща част от
направените по делото разноски съобразно уважената част от иска, като за разликата над
уважения до пълния претендиран размер на разноските от 680 лв. (шестстотин и осемдесет
лева), съгласно списъка на разноските, ОТХВЪРЛЯ претенцията като неоснователна.
ОСЪЖДА П. Г. П. с ЕГН **********, с адрес: град Бургас, улица ***, ДА
ЗАПЛАТИ на Етажната собственост на сграда с идентификатор ***, с наименование “В.Б.”,
находящ се в град ***, представлявана от Председателя на Управителния съвет на ЕС
М.Х.В., сумата в размер на 266,67 лв. (двеста шестдесет и шест лева и 67 ст.),
представляваща част от направените по делото разноски за платено адвокатско
възнаграждение съобразно отхвърлената част от иска, като за разликата над уважения до
пълния претендиран размер на разноските от 300 лв. (триста лева), ОТХВЪРЛЯ претенцията
като неоснователна.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
12