№ 829
гр. София, 08.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
Административно наказателно дело № 20211110216024 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление (НП) № 560185-F566291 от 11.02.2021 година Началник
отдел "Оперативни дейности" в ЦУ на НАП-гр.София е наложил на EТ „Балев- Ангел
Ангелов", с ЕИК ***** имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева на
осн.чл.185, ал.1 ЗДДС за нарушение на чл.118, ал.1 ЗДДС.
Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало санкционираното
лице, което в срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна по съображения за
неправилно установена фактическа обстановка и допуснати при съставяне на наказателното
постановление процесуални нарушения- непълно и неточно описание на нарушението.
Изтъква се, че по време на проверката търговският обект е бил в процес на хигиенизиране,
но по настояване на проверяващите са им предоставени напитките, които са предмет на
продажбата, свързана с нарушението. В допълнение се изтъква, че доколкото едноличният
търговец не е регистриран по ЗДДС, а обектът е на патентен данък, то и неиздаването на
фискален бон не е довело до укриване на приходи.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично като моли за
отмяна на издаденото наказателно постановление, по съображенията, изложени в жалбата.
В съдебно заседание въззиваемата страна НАП, чрез Началник отдел "Оперативни
дейност" при ЦУ на НАП, редовно призована, се представлява от юрисконсулт Георгиев,
надлежно упълномощен. Пледира за потвърждаване на НП, като правилно, доколкото от
събраните доказателства по несъмнен начин се установява извършеното нарушение, като
акцентира върху обстоятелството, че при проверката са установени и други нарушения на
данъчното законодателство. Претендира за присъждане на съдебни разноски.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и
извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство,
намира за установено от фактическа страна следното:
ЕТ “БАЛЕВ- АНГЕЛ АНГЕЛОВ" е търговец с дейност на територията на Република
1
България, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление в гр.София, ул. „Толстой"
бл.65, вх.А.
Едноличния търговец, стопанисвал търговски обект – кафе "Тара", находящо се в град
София, бул. „Княгиня Мария Луиза” № 106. В него било монтирано фискално устройство
модел “DAISY PERFECT”, с идентификационен номер на фискалното устройство DY
502572 и идентификационен номер на фискалната памет 36661045.
На 06.08.2020г., около 15.55 часа, служители на НАП, включително свидетелят А.А.,
на длъжност инспектор по приходите в ЦУ на НАП посетили търговския обект на ЕТ
“БАЛЕВ-АНГЕЛ АНГЕЛОВ”, като свидетелят А. извършил контролна покупка на един
брой плодов сок "Капи" и един брой безалкохолна напитка "Швепс" на обща стойност 2,60
лева, които заплатил в брой. В момента на покупката, в обекта работел самият едноличен
търговец- Ангел Ангелов, като въпреки извършената продажба и полученото плащане в
брой, той не го отразила във фискалното устройство и не издала фискална касова бележка от
същото.
При това, няколко минути по-късно същия ден служителите на НАП се легитимирали
и предприели проверка в търговския обект, в хода, на която установили работещ електронен
касов апарат с фискална памет, с електронна връзка с НАП. В отпечатания от фискалната
памет - Дневен финансов отчет за 06.08.2020г. бил отразен дневен оборот към 15.48 часа на
посочената дата в общ размер на 76, 00 лева, при налични в касата 116 лева, като в
разпечатка "всички бонове", липсвал фискален бон, отразяващ извършената от служителя на
приходната администрация- свидетеля А., покупка.
Наред с това по време на извършената на 06.08.2020г. за времето от 16.01 до 17.00
часа проверка било установено и разминаване между отразената във фискалното устройство
и действителната касова наличност.
За извършената проверка, бил съставен Протокол серия АА, № 0034121 от
06.08.2020г., към който били приложени и копия на посочения фискален бон, дневен
финансов отчет и КЛЕН.
Във връзка с констатациите от извършената на 06.08.2020г. проверка, на 23.08.2020
година, бил съставен акт за установяване на административно нарушение №
F566291/23.08.2020 година от страна на свидетеля А.А., с който срещу ЕТ „БАЛЕВ-АНГЕЛ
АНГЕЛОВ" било повдигнато административнонаказателно обвинение за това, че на
06.08.2020г., в търговски обект – кафе "Тара", находящо се в град София, бул. „Княгиня
Мария Луиза” № 106, не е изпълнило задължението си да издаде фискална касова бележка
от монтираното в обекта фискално устройство.
Фактическата обстановка актосъставителят квалифицирал като нарушение на чл.118,
ал.1 от ЗДДС.
На основание така изготвения акт за установяване на административно нарушение
било съставено наказателно постановление (НП) № 560185-F566291 от 11.02.2021 година, с
което Началник отдел "Оперативни дейности" в ЦУ на НАП-гр.София е наложил на EТ
„Балев- Ангел Ангелов", с ЕИК ***** имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/
лева на осн. чл.185, ал.1 ЗДДС за нарушение на чл.118, ал.1 ЗДДС.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
показанията на свидетеля А.А., дадени в хода на съдебното следствие, приобщените по реда
на чл.283 от НПК писмени доказателства - АУАН № F566291 от 23.08.2020 година,
Наказателно постановление (НП) № 560185-F566291 от 11.02.2021 година, Протокол за
извършена проверка № 0034121 от 06.08.2020г., опис на касовата наличност, дневен отчет
от фискалното устройство, разпечатка "всички бонове", обяснения, Заповед за
компетентност на административнонаказващия орган № ЗЦУ-1148/25.08.2020г.
Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на свидетеля А.А., тъй
2
като същите се явяват логични, последователни, вътрешнобезпротиворечиви и съответни на
приобщените по делото писмени доказателства, като свидетелят съобщава за извършената
проверка и установените при нея обстоятелства, с което по несъмнен начин се установяват
факти, включени в предмета на доказване по делото. Наред с това показанията на свидетеля
не са изолирани от доказателствената маса, а се подкрепят от същата, както от приложения
по делото протокол за извършена проверка, така и от разпечатките от фискалното
устройство, и останалите представени по делото писмени доказателства, приобщени на осн.
чл.283 НПК към доказателствената съвкупност. Последните съдът възприема в цялост като
същите са логични, последователни съответни и не се опровергават при преценката им,
както по отделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за
дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на
административнонаказателното производство и съдебното следствие. С оглед
еднопосочността на доказателствените източници и липсата на противоречия между тях, по
аргумент за противното от чл.305, ал.3, изр.2 от НПК, съдът намира, че не се налага по-
подробното обсъждане на всеки от тях поотделно, включително предвид на обстоятелството,
че спор по фактите липсва.
Въз основа на възприетата за несъмнена фактическа обстановка и след като, предвид
разпоредбата на чл.334 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН, извърши цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на обжалване, в
рамките на преклузивния срок, с оглед, на което същата се явява допустима, като разгледана
по същество, в рамките на правомощията на съда да извърши пълна проверка на обжалвания
акт, се явява неоснователна в искането за отмяна.
Административнонаказателното производство е образувано и срещу нарушителя е
повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН №
F566291/23.08.2020 година, който е съставен от компетентен орган, в рамките на
материалната и териториална компетентност на последния. Съгласно чл.193, ал.2 от ЗДДС,
актовете за нарушения се съставят от органите по приходите, каквито съгласно чл.7, ал.1, т.4
от ЗНАП са и служителите на Национална агенция по приходите, заемащи длъжност
„инспектор по приходите.”
При съставянето на процесния АУАН не са допуснати съществени процесуални
нарушения, рефлектиращи върху неговата законосъобразност или водещи до неяснота в
повдигнатото административнонаказателно обвинение. Обсъждания АУАН съдържа
изискуемите по смисъла на чл.42 ЗАНН реквизити и същият е предявен за запознаване на
едноличния търговец. Изложената в АУАН фактическа обстановка съответства на
възприетата от констатиращия нарушението орган правна квалификация.
На база така съставения АУАН е издадено процесното НП, което е издадено от местно
и териториално компетентен орган видно от т.1.1, б.Г на приложената заповед № 3ЦУ-1149
от 25.08.2020г. година, издадена на основание чл.193, ал.2 ЗДДС. Последното съдържа
визираните в чл.57 ЗАНН реквизити и при неговото издаване съдът не констатира допуснати
процесуални нарушения, които да обусловят отмяната му, като е дадено пълно, конкретно и
ясно описание на извършеното нарушение, с посочване на време, място, конкретното
бездействие, в което се е изразило и обстоятелствата, при които е било извършено.
Във фактическите си рамки процесното НП съответства на съставения АУАН, като
фактическите положения, приети за установени от АНО са установени в рамките и на
настоящото производство, като нарушението от страна на жалбоподателя се явява
установено по безспорен начин. Правилно АНО е подвел установените факти под
посочената материално правна норма като законосъобразно е констатирал, че е налице
нарушение от страна на ЕТ „БАЛЕВ-АНГЕЛ АНГЕЛОВ" в качеството му на лице
извършващо облагаеми доставки на стоки по смисъла на ЗДДС, на разпоредбата на чл.118,
3
ал.1 от ЗДДС, като законосъобразно е реализирана административно-наказателната
отговорност на едноличния търговец по реда на чл.185, ал.1 от ЗДДС. Това произтича от
обстоятелството, че в нарушение на визираната разпоредба, при извършена в търговския
обект, от страна на доставчика на стока, продажба, същата не е отчетена чрез издаване на
фискален касов бон. По делото безспорно се установява, че не е било извършено такова
отразяване към момента на извършване на сделката -около 15.55 часа на 06.08.2020г., нито
по-късно, въпреки наличието на монтирано в обекта фискално устройство. Това е видно,
както от показанията на свидетеля А., така и от разпечатката, отразяваща всички издадени
фискални бонове, като въпреки недоброто качество на копието, то е видно, че последният
издаден в обекта фискален бон е регистриран в 14.40 часа, което дори при регистрираното в
хода на проверката изоставане на часовника на фискалното устройство с 13 минути, отново
показва, че извършената контролна покупка не е била отчетена чрез издаване на фискален
бон.
Доколкото нарушението се явява извършено от страна на едноличен търговец,
изследването на субективната страна на същото се явява безпредметно.
По отношение на изложените от жалбоподателя аргументи, следва да се отбележи, че
обстоятелството дали за обекта се дължи патентен данък или ЕТ заплаща подоходен данък
под друга форма е ирелевантно за настоящото нарушение, тъй като се касае за различно
данъчно задължение. Що се отнася пък до липсата на регистрация на търговеца по ЗДДС, то
от една страна същото не просто е ирелевантно за задължението по чл.118, ал.1 ЗДДС, но и
в разпоредбата изрично е записано, че то се отнася и до нерегистрираните по ЗДДС лица.
Наред с това именно чрез регистрирането и отчитането на продажбите по посочения ред се
установява достигането на оборот водещ до задължителна регистрация. Предвид на това
пропускът не е без значение за фиска, а обстоятелството, че нарушението само по себе си не
е довело до укриване на приходи е отчетено при определяне на приложимата санкционна
разпоредба.
С оглед на това са изпълнени предпоставките за ангажиране на отговорността на
жалбоподателя съобразно разпоредбата на чл.185, ал.1 от ЗДДС съгласно която на лице,
което наруши чл.118, ал.1 от ЗДДС, се налага имуществена санкция в размер от 500 до 2000
лева, и законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на ЕТ
„БАЛЕВ-АНГЕЛ АНГЕЛОВ". Наложената имуществена санкция от 500 лева, е в размер
равен на минималния, предвид, на което и съобразно правомощията на съда в настоящото
производство не се налага допълнителното й обсъждане. Не са налице основания за
определяне на случая като маловажен по смисъла на чл.28 ЗАНН, доколкото отсъстват,
каквито и да било обективни особености на деянието, които да го отличават от другите
деяния от същия вид и да снижават неговата обществена опасност, до степен, която прави
прекомерно, всяко санкциониране на извършеното. Подобни аргументи не следва да се
черпят от размера на неотчетената продажба, доколкото се касае за контролна покупка,
извършена от служители на НАП, чиято стойност подлежи на реимбурсиране от държавния
бюджет. А освен това следва да се държи сметка и за засегнатите обществени отношения
свързани с правилното функциониране на данъчната система, както и да обстоятелството, че
видно от протокола за проверка се установя и фактическа касова наличност в значително по-
голям обем, за която също няма отразяване във фискалното устройство.
Ето защо и воден от гореизложеното съдът намери, че наказателното постановление
следва да бъде потвърдено.
Предвид изхода на делото, следва да бъде уважено и направеното на основание чл.63,
ал.3(актуална 63д, ал.4) от ЗАНН искане на процесуалния представител на въззиваемата
страна за присъждане на разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение.
Основанието за това е нормата на чл.144 АПК, вр. чл.78, ал.8 ГПК и даденото в тази връзка
задължително тълкуване на върховната съдебна инстанция в полза присъждането на
4
възнаграждение определено според правилата на Наредбата за заплащане на правната
помощ, в случай на представителство на административен орган от страна на юрисконсулт.
В настоящото производство, въззиваемата страна- ТД на НАП-гр.София е била
представлявана от надлежно упълномощен за това юрисконсулт, като съдът намери, че
справедливият размер на възнаграждението, преценен в рамките указани на чл.27е
Наредбата за заплащането на правната помощ, относим именно към защита в производства
по ЗАНН е 80 лева, доколкото по делото не се отличава със специфика от фактическа или
правна страна. Същото съобразно искането следва да бъде присъдено в полза на НАП, като
първостепенен разпоредител с бюджетни средства.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление (НП) № 560185-F566291 от 11.02.2021
година Началник отдел "Оперативни дейности" в ЦУ на НАП-гр.София е наложил на EТ
„Балев- Ангел Ангелов", с ЕИК ***** имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/
лева на осн. чл.185, ал.1 ЗДДС за нарушение на чл.118, ал.1 ЗДДС.
ОСЪЖДА EТ „Балев- Ангел Ангелов", с ЕИК ***** да заплати на НАП сумата от
80/осемдесет/ лева, съдебни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред АС-гр.София с касационна жалба по реда на
АПК в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5