Решение по дело №6793/2017 на Районен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е

№ 525

гр. Перник, 08.06.2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, гражданско отделение, IV^-ти състав, в открито съдебно заседание проведено на десети май две хиляди и осемнадесета година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: МИХАИЛ АЛЕКСОВ

при участието на секретаря КАПКА СТАНЧЕВА, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 06793 по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото e образувано по искова молба подадена

от „Топлофикация София“ ЕАД  ЕИК *********, със седалище гр. София, ул. „Ястребец“ 23Б, представлявано от Изпълнителния директор

СРЕЩУ М.Б.Д., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: *** Д. 66/Г/91           

С искане да бъде установено спрямо ответника, че дължи на „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК831609046, със седалище гр. София, ул. „Ястребец“ 23Б, представлявано от Изпълнителния директор сумата в общ размер на 526,73 лв., от конто 422,88 лв.- главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода 01.05.2014 г. - 30.04.2016 г., както и изравнителна сметка, отразена в Обща фактура с №**********/31.07.2014г. (за отоплителен сезон 1.5..2013г.- 30.04.2014г.) и 72,66 лв.- законна лихва за забава от 15.09.2014г. до 18.04.2017г., както и сума за дялово разпределение в размер на 31,19 лв. от които 26,14 лв.- главница и 5,05 лв. - лихва, както и законна лихва от 10.05.2017г. - датата на депозиране на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК с вх. № 3034128 до окончателното изплащане на сумите, както и направените в настоящото производство съдебни и деловодни разноски.

Съдът намира, че е сезиран с два обективно кумулативно съединени иска по чл. 415 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД..

Ищецът „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД твърди, че между топлопреносното предприятие и ответникът била налице облигационно правна връзка създадена по повод  продажба на топлинна енергия, тъй като  ответника притежавал за процесния период качеството „клиент на топлинна енергия за битови нужди” по смисъла на Параграф 1, т. 2а от ДР от ЗЕ, а отношенията между тях били уредени по начин установен в Общи условия съгласно чл.150, ал.1 от ЗЕ. Съществуващото правоотношение било възникнало с присъединяване на имота, към топлопреносната мрежа и откриване на партида на абоната на топлофициран имот и в качеството си на "клиент на топлинна енергия за битови нужди" и съгласно Общите условия на договора - ответника бил задължен в 30-ет дневен срок след изтичане на периода, за който се отнася да заплати потребената топлинна енергия в размер посочен в ежемесечните фактури. .На основание чл. 139 от ЗЕ, разпределението на топлинната енергия в сграда - етажна собственост/CEС/. се извършва чрез система за дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а от закона.В конкретния случай, по време на процесния период лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а от ЗЕ е извършвало услугата „дялово разпределение на топлинната енергия” в изпълнение на разпоредбата на чл. 140, ал. 5 от ЗЕ.Съгласно чл. 155. ал. 1, т. 2 от ЗЕ сумите за топлинна енергия, са начислявани от топлофикация по прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния период, са изготвяни изравнителни сметки от фирмата топлинен счетоводител на база реален отчет на уредите в съответствие с Методиката към Наредба № 16-334 от 06.04.2007 г. за топлоснабдяване /НТ/. При условие, че резултатът от изравнителните сметки на ответника със сума за доплащане, то тя са прибавя към дължимата сума за процесния период. В случай, че резултатът от изравнителните сметки е сума за възстановяване, то от нея служебно се приспадат просрочените задължения, като се започне от най - старото.

Ответника в законоустановения едномесечен срок е подал отговор, с който оспорва предявената искова претенция по основание и размер, твърди че е погасил задължението си преди образуване на делото и не е станал причина за неговото завеждане.

Ответникът, в открито съдебно заседание редовно призован, не се явава, не изпраща представител, не взема становище по съществото на спора.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства и ги преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното

Видно от представените по делото доказателства и липсата на оспорване ответника през процесния период е имал качеството на клиент на топлофикационното дружество.

От назначената и изпълнена съдебно - счетоводна експертиза се установява, че задължението на ответника е както следва: 449,02 лв. - главница за периода от 01.05.2014г. до 30.04.2016г. и  77,71 лв. - лихва за забава на месечните плащания за периода от 15.09.2014 г. до 18.04.2017 г. Размера на това задължение съгласно доработката към експертизата е формирано, като са отчетени и плащанията, за които е представено доказателство, а именно писмо регистрационен индекс Г.694/07.03.2018г. от ищеца. При изготвяне на експертизата вещото лице въпреки проведените разговори с представители на ищцовото дружество не е получило съдействие от тях, като изводите си при изготвяне на експертизата е формирало единствено на приложените по делото доказателства, без да извърши справка в счетоводството на ответното дружество.

Съдът кредитира заключението на вещото лице като обективно, безпристрастно и компетентно изготвено, поради което и базира фактическите си констатации и въз основа на използваните специални знания в него.

Видно от представените Общите условия, одобрени с решение на ДКЕВР , съгласно чл. 31, ал. 1, Топлофикация София издава ежемесечни фактури. В чл. 33 от ОУ  е визирано задължение потребителите да заплащат дължимите суми по фактурите в 30-дневен срок, след датата на публикуването на фактурите на интернет страницата на топлофикационното дружество. Интернет сайта е публичен, като справката се извършва единствено по абонатен номер.

Съдът с разпореждане от 29.03.2018г. е задължил ищцовото дружество в тридневен срок от съобщението да представи по делото всички налични документи в това число и фактури и доказателства за извършени плащания от страна на ответника касателно начислени задължения за процесния период. Съобщението за това разпореждане е получено от ищцовото дружество на 23.04.2018г., в отговор на него е получен отговор в срок, съгласно който се сочи единствено „В „Топлофикация София“ ЕАД няма постъпили плащания от ответника относно процесното му задължение“. Това изявление не кореспондира със съдържанието на писмо регистрационен индекс Г.694/07.03.2018г. от „Топлофикация София“ЕАД, съгласно което са извършени плащания за месеци 07,9,10,11 на 2014г., както и за месеци 1-7, 9, 10, 12 на 2015г. Ищеца не е изпълнил и разпореждането на съда за представяне на издадените фактури, касателно процесния период.

На следващо място при извършване на справка в публичния регистър на задълженията на сайта на „Топлофикация София“ ЕАД, където съгласно общите условия се публикуват издадените фактури по абонатния номер на ответника се установява, че няма публикувани фактури за процесния период. По делото са представени единствено съобщения към фактури, но те не са подписани и нямат елементите на писмени документи.

При наличието на тези факти и предвид бездействието на ищеца, а имено непредставянето на фактурите за процесния период, въпреки изричното задължаване от страна съда, съда приема, че по отношение на процесния период не е доказано наличието на възникнало задължение от страна на ответника към топлофикационното дружество. Тези изводи се формират и на база изявленията на вещото лице, което сочи, че във връзка с изготвяне на експертизата е провело разговори с представители на ищеца, като е поискало да й бъде оказано съдействие и представени фактурите за процесния период, но й е било отговорено, че с други доказателства освен приложените по делото не разполагат.

Поради което съдът приема за недоказано, че ответникът, в качеството си на потребител не е заплатил  консумирана топлинна енергия, доставена от ищцовото дружество.

Това води до недоказаност на така предявените положителни установителни искове по чл. 124, ал. 1 от ГПК за главницата и за лихвата и същите следва да бъдат отхвърлени.

По отношение на дължимостта на направените разноски, съгласно т. 12 на ТР 4/2013 на ОС ГТК на ВКС, настоящия съдебен състав съобразявайки изхода на спора, и разпределяйки отговорността за разноските както в исковото така и в заповедното производство, след като установи че ответника е направил в настоящето производство разноски в размер на 453,00 лв., а в заповедното не са сторени разноски, и предвид цялостното отхвърляне на иска следва да присъди в полза на ответника сумата в общ размер от 453.00 лв.

Водим от горните мотиви  и на осн. чл. 422 във вр с чл. 415 от ГПК СЪДЪТ

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО предявените по отношение на  М.Б.Д., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: *** Д. *** ЕАД  ЕИК *********, със седалище гр. София, ул. „Ястребец“ 23Б, представлявано от Изпълнителния директор иск за установяване спрямо ответника, че дължи на „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК831609046, със седалище гр. София, ул. „Ястребец“ 23Б, представлявано от Изпълнителния директор сумата в общ размер на 526,73 лв., от конто 422,88 лв.- главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода 01.05.2014 г. - 30.04.2016 г., както и изравнителна сметка, отразена в Обща фактура с №**********/31.07.2014г. (за отоплителен сезон 1.5..2013г.- 30.04.2014г.) и 72,66 лв.- законна лихва за забава от 15.09.2014г. до 18.04.2017г., както и сума за дялово разпределение в размер на 31,19 лв. от които 26,14 лв.- главница и 5,05 лв. - лихва, както и законна лихва от 10.05.2017г. - датата на депозиране на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК с вх. № 3034128 до окончателното изплащане на сумите, за които е издадена заповед за изпълнение №3044/19.06.2017г. по чгрд 3633/2017 по описа на Районен съд Перник, като НЕДОКАЗАНИ.

 

ОСЪЖДА „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК831609046, със седалище гр. София, ул. „Ястребец“ 23Б, представлявано от Изпълнителния директор, ДА ЗАПЛАТИ на М.Б.Д., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: *** Д. 66/Г/91 СУМАТА от 453.00 лв. /четиристотин петдесет и три лева/ представляваща направените съдебно деловодни разноски съразмерно отхвърлената част на иска.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване  в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Пернишки окръжен съд.

След влизане на решението в сила, да се изготви заверен препис за  прилагане по ч.гр.д. 03633/2017 по описа на съда, което да се върне в деловодството на ПРС  и докладвано на съдията-докладчик издал заповед №  3044/19.06.2017г

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Вярно с оригинала:В.А.