№ 288
гр. Разград , 20.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесети април, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря ГАНКА А. АТАНАСОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Административно наказателно дело № 20213330200107 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ, редовно призован изпраща упълномощен процесуален
представител адв. Ст. С. АК – Разград.
АДМ. НАК. ОРГАН редовно призовани, изпращат процесуален представител гл.
юриск. Т..
КОНТРОЛИРАЩАТА страна РРП уведомени не изпращат процесуален
представител.
СВИДЕТЕЛИТЕ редовно призовани се явяват Т.Ц. и К.С..
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН по подадена от
санкционираното лице жалба против НП № 84/14.12.2020 г. на директор на РИОСВ – Русе, в
която навежда доводи за нарушение на процесуалния и материалния закон при издаването
му и моли за неговата отмяна.
1
АДВ. С.: Поддържаме жалбата. Нямам доказателствени искания.
ЮРИСК. Т.: Поддържам НП.Оспорваме жалбата. Представям 2 бр. заповеди едната е
за оправомощаване на директора на РИОСВ за издаване на НП, а друга за оправомощанаве
от директора на РИОСВ – Русе на експертите за съставяне на АУАН.
АДВ. С.: Да се приемат.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмените такива съдържащи се в
административно наказателната преписка, както и представените в днешното съдебно
заседание 2 бр. заповеди на директор РИОСВ и Министър на околната среда и водите
установяваща материалната и процесуална компетентност на актосъставителя и
административно наказващия орган.
ДОПУСКА до разпит явилите се свидетели.
СНЕМА самоличността на свидетелите.
К. Д. С. – 43 г., бълг. гражданин, с висше образование, разведена, неосъждана, без
родство.
Т. И. Ц. – 37 г., бълг. гражданин, с висше образование, омъжена, неосъждана, без
родство.
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, и
същите обещаха да говорят истината, след което свид. Ц. бе изведена от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ К.С.: Работя като мл. експерт в РИОСВ – Русе. На 23.10.20 г.
извършихме проверка на територията на гр. Цар Калоян. Проверката бе с цел да се провери
изпълнението на предписания, дадени с предходен протокол. Като при проверката
констатирахме, че предписанието не е изпълнено и терените замърсени описани в протокола
не бяха почиствани. Предписанието гласи, че трябва да се почистят замърсените терети
описаните в протокола и да се представят документи за почистването фактури, кантарни
бележки, договори и други в РОИОСВ и да се уведоми писмено. Срока у до 09.10.20 г.,
отговорник за изпълнение на предписанието е кмета на община Цар Калоян. Препис от
протокола е връчен на кмета на Цар Калоян в деня на проверката на 23.10.20 г. Имотите,
които бяха замърсени са - терен зад дома за социални дейности, не е извършено
почистването, има струпани битови отпадъци, оставени бутилки от бира, безалкохолни,
2
обувки и други. Терен намиращ се по посока на общински път гр. Цар Калоян – с.
Костанденец замърсен с огромни бетонови плочи и битови отпадъци. Терен - пасище мера,
срещу рекултивираното депо по посока на населеното место е замърсено с с битови
отпадъци - строителни отпадъци, керемиди, тухли, юргани и т.н. Това са терените, които
проверихме, които са били описани в предишен протокол и дадено предписание за
почистването им. В деня на проверката тези терени не бяха почистени. Констативния
протокол 25.09.20 г. е във връзка с писмо, с което сме получили в РИОСВ – Русе и
извършваме проверка на тези терени. Терените са същите, констатирани на 23.10.20 г. С
протокол от 25.09.20 г. са дадени предписанията на кмета и на 23.10.20 г. е контролната
проверка за изпълнение на предписанията. От контролната проверка е установено, че не са
почистени всички терени, които упоменах. На база на това е съставен този акт. Акта бе
съставен в сградата на РИОСВ – Русе, в присъствието на упълномощено лице Е. Х. от кмета
да получи този акт. Акта бе съставен в нейно присъствие, доколкото си спомням не е
правила възражения. Връчихме й екземпляр от акта срещу подпис.
АДВ. С.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.
ЮРИСК. Т.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.
ПО съгласие на страните свидетелят се освободи от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Ц.: Служител съм в РИОСВ – Русе, ст. инспектор по управление на
отпадъци. Аз съм свидетел при съставяне на акта. Била съм на проверка на 25.09.20 г. с
колегите К.С. и Г.С. извършихме проверка на територията на Община Цар Калоян, във
връзка с получено писмо от РРП, с което имаше списък на замърсени места. В констативния
протокол, който съставихме от проверката съм описала замърсените места, като най-
големите замърсявания бяха зад социалния дом, и пътя посока към с. Костанденец, след
табелата в ляво. При проверката от общината присъства Белгин Хюсеин, който е зам. кмет,
а екземпляр от протокола е връчен на кмета на община Цар Калоян. С този констативен
протокол дадохме предписание да бъдат почистени замърсените терени до 09.10.20 г. На
контролната проверка не съм присъствала. Колегите на 23.10.20 г. са установили, че не са
почистени терените и Г.С. състави АУАН на 04.11.20 г. в инспекцията в Русе. При
съставянето и получаване на АУАН се яви упълномощено лице Е. Х.. В присъствието на Е.
Х. е съставен акта, връчен и същата получи екземпляр от съставения АУАН срещу подпис.
Не мога да отговоря дали тя се е явила като пълномощник на общината или на физическото
лице.
АДВ. С.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.
ЮРИСК. Т.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.
ПО съгласие на страните свидетелят се освободи от залата.
3
АДВ. С.: Нямам доказателствени искания.
ЮРИСК. Т.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА от списъка със свидетелите Г. Й. С..
СЧЕТЕ делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. С.: Поддържам изцяло жалбата, като считам НП е незаконосъобразно. Ще
мотивирам това по следния начин: Редакцията на чл. 57 от ЗАНН, ал. 1, т. 5 предвижда
административно наказващия орган да направи едно описание на нарушението в частност
мястото, в тази посока може да намерим 3 различни трактовки на описанието на мястото на
нарушението. Различава както в първия протокол от 25.09.20 г. Давам пример описан
първия имот посока Цар Калоян, гр. Ветово ляво, дясно, срещу рекултивирано депо, където
е казано че е извършено почистване и може да се направи оборка. В същия протокол от
23.09.20 г. се посочва, като терен ляво от пътя - извършено почистване на отпадъци
наличните опаковки. В НП и акта този терен без да е индивидуализиран, се описва като
пасище мера, срещу рекултивирано депо по посока на населеното место, което е в 4 посоки.
Липсата на тази конкретизация създава неудобство на моя доверител. Отделно от това и
свидетеля, първия който бе разпитан посочва, че този имот е мера срещу рекултивирано
депо. Въпреки, че са открити извършени действия по почистване в АУАН и НП е записано,
че замърсени с битови отпадъци -пластмасови опаковки и други, които не са упоменати в
нито един от констативните протоколи, нито в първия, с който са дадени предписания и
втория, с който се определя дали са изпълнени предписанията. На следващо място АНО се
опитал да ползва неправилно идентификаторите на имот, посочват имот с идентификатор
77988.105.3, който не съответства на землищата на Цар Калоян. Такова разминаване ще
видим и в описанието на следващия имот. В Констативния първоначален протокол са
проверени 5 имота ,а когато се следят за отстранените нарушения са вече 4 имота. Три пък
са имотите, които потвърди в днешното съдебно заседание - първия свидетел. Което отново
съставлява разминаване и създава неудобство за позицията на моя доверител. На следващо
място в АУАН е цитиран констативен протокол от 19.10.20 г., който по никакъв начин не е
приложен в административното производство, с който доверителят ми не се е запознал и е
съставен след дадените му предписания. Въпреки това адм. нак. орган в НП и АУАН го е
цитирал като такъв, въз основа, на който не са предприети действия от доверителят ми за
4
почистване на общинските терени. В АУАН този протокол освен, че е цитиран и се сочи
даден срок за отстраняване на предписанията, 10 дни преди неговото съставяне сочи, че
отговорен за това почистване е кмета на Самуил, но вменяването на такива задължения
абсолютно несъставомерно и неправилно са изложени. Аз считам с оглед изложените
обстоятелства, създават затруднение и по отношение мястото на извършеното нарушение и
констативните протоколи, с които доверителят ми е следвало да се запознае и затруднява
правото му на защита и води до незаконосъобразност. В този смисъл моля за Вашият
съдебен акт.
ЮРИСК. Т.: Моля да постановите решение с което потвърдите издаденото НП, като
правилно и законосъобразно. Считаме, че при неговото издаване са спазени разпоредбата
на чл. 57 от ЗАНН а при издаване на АУАН са спазени разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН.
Издадено НП съдържа всички реквизити относно неговата форма, въпреки изложените
възражения в тази насока. Считам, че по никакъв начин в адм. нак. производство не е
нарушено правото на защита на жалбоподателя, нито е възпрепятствано правото му да
разбере за какво нарушение е ангажирана неговата адм. нак. отговорност. Действително при
извършената проверка на 25.09.20 г. от експерти на РИОСВ са установени няколко терена
на територията на Цар Калоян, които са били замърсени. Въз основа на тези констатации
експертите на основание техните правомощия по чл. 13, т. 3 и чл. 113, 119 и чл.120 от ЗУО
са дали задължителни предписания на кмета на общината.Съгласно правомощията имат
право да съставят АУАН или да дадат предписания. Предвид това, че Община Цар Калоян е
проверявана многократно и са установявани замърсени терени и кмета не е бил деен в тази
насока за тяхното отстраняване, недопускане на образуване на незаконни сметища,
експертите в кръга на тяхната оперативна самостоятелност са преценила и съставили АУАН
и дали предписания. Безспорно също така, следва да отбележа, че проверката на 25.09.20 г.
е извършена във връзка с писмо на РРП, в което служебно са посочени тези замърсени
терени и е указано на РИОСВ да бъдат извършвани по-ефективни проверки в община
Кубрат, Исперих и Цар Калоян. В следствие на извършената проверка на 23.10.20 г., тъй
като в РИОСВ Русе в дадения срок до 09.10.20 г. не са постъпили никакви писмени
доказателства по почистването на терените експертите на РИОСВ са осъществили
проверка на терен. И са констатирали отново наличието на замърсявания и съответно са
установили, че не са предприети никакви действия от страна на кмета в насока тяхното
почистване. Във връзка с направеното възражение на конкретните терени как са описани и
техните идентификатори, експертите работят на терен и не разполагат с данни от
кадастъра,при тях при проверката присъства лице от общината и дава информация за
терена, идентификатор и местност, където се намира. Проверяващото лице не длъжно
предвид огромната територия на инспекцията да научи коя е местността и
идентификатора.За това ако има разминавания в описанията на имота това не е пречка на
кмета да разбере, че не е изпълнил едно предписание, с което лично е запознат с протокола
от 23.10.20 г.,и той като кмет на общината трябва да си знае точните терени,
идентификатори и къде се намират. Безспорно в адм. нак. производство е установено
5
извършеното нарушение от кмета на община Цар Калоян. Считам, че от субективна и
обективна страна правилно е определена от адм. нак. орган санкционната норма при
съответния вид нарушение. Не може да се приеме, че е налице маловажен случай по чл. 28
от ЗАНН, тъй като са установени няколко терена, които са замърсени и идеята на
проверките които са от РИОСВ е не да санкционира кметовете на общините и виновните
лица, а действително да има резултат от проверките и бъде извършено почистването, но то
не е осъществено. Видно от представените в последствие от 29.10.20 г. писмо едва, тогава
след втория констативен протокол, кмета е представил документи доказващи почистването
на терените, но това е вече след извършената проверка. Ако не е било достатъчно времето за
осъществяване на почистване кмета разполага с възможност да направи искане да му бъде
предоставен по-дълъг срок, това не е направено от него. Моля да потвърдите НП.
Допуснатите технически грешки в АУАН считам, че са санирани на основание чл. 53 от
ЗАНН. В тази връзка моля да потвърдите НП, като правилно и законосъобразно, както и да
ни присъдите юрисконсултско възнаграждение в максимално допустимия размер на
основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН.
СЪДЪТ ще се произнесе с решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14,42 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
6