№ 156
гр. Ямбол, 21.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Марина Хр. Х. И.
при участието на секретаря Т. С. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Марина Хр. Х. И. Гражданско дело
№ 20222330102291 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:33 часа се явиха:
Ищцата З. С. Х., редовно уведомена, се явява лично и с адв. М. Ч.,
редовно упълномощена.
От ответниците, редовно уведомени, лично се явяват Д. Г. Й. и Н. Д. З..
За всички - адв. Хр. К., редовно упълномощена.
Адв. Ч. - Да се даде ход на делото.
Адв. К. - Да се даде ход на делото. Не са налице процесуални пречки.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът докладва писмо вх. № ***16.01.2023 г. от ОСЗ –Я., ведно с
приложени към същото 3 броя копия от договор за наем на земеделска земя,
находящ се в землището на с. Х., сключени между ЕТ „Д. Г. Й.“ и Н. Д. З. за
стопанските 2019/2020 г., 2020/2021 г. и 2021/2022 г.
Докладва писмо вх. № 938/19.01.2023 г. от нотариус Т. Д., ведно с
1
приложените към същото копие от нот. дело № ***28.03.2022 г. и нот. дело
№ ***28.03.2022 г.
Адв. Ч. – Уважаема госпожо Председател, поддържам ИМ. Запозната
съм с допълнително представените по делото доказателства. Не възразявам
да се приемат. Поддържам доказателственото искане за допускане на
свидетел В. П. И.. В молба от 26.01.2023 г. в т. 3 съм изписала името, ЕГН и
обстоятелствата, за които молим да бъде допуснат свидетел, който водим
днес. Нямам възражения по връчения ни доклад.
Адв. К. – Уважаема госпожо съдия, оспорваме исковата претенция.
Изцяло поддържам депозирания отговор от доверителите ми. Запознати сме с
доклада по делото. Нямаме възражения по същия и по разпределената
доказателствена тежест. С оглед възможността, дадена ни от съда за
постигане на споразумение по настоящия спор, желая да направя изявление
от името на доверителят ми Д. Й., че същият е предложил споразумение на
ищцата по делото, като както в отговора на исковата молба сме посочили
пред съда същинския спор между страните, а именно наличието на договор за
наем и договор за аренда за един и същи период върху едни и същи
земеделски земи, за които към момента е налице висящ съдебен спор и има
постановено решение на ЯРС, което ищцата обжалва пред ЯОС, като не е
съборен договора за наем като нищожен на доверителя ми. С оглед това
решение, ние сме потърсили доброволно уреждане както на предходния спор,
така и на този в настоящото производство, но към настоящия момент, с оглед
съдебните заседания по делото, ищцата не е съгласна за постигане на
споразумение. Предложението ни е, това което моят доверител е отправил
чрез мен към ищцата, т. к. двамата са собственици на ид. части от процесните
земеделски земи да се прекратят договорите за наем и за аренда от двете
страни и всеки да продължи да ползва собствените си ид. части за в бъдеще,
което ще доведе до решаване на спора им като собственици в един по-
дългосрочен план, но към настоящия момент ищцата не е подала ръка за
постигане на споразумение в тази насока.
Адв. Ч. – Така направеното предложение не е относимо към предмета на
настоящия спор. То е във връзка с друго дело, което се води отделно. Двете
дела са с различен предмет. По настоящото дело не е налице конкретно
2
предложение, което да бъде обсъдено.
Адв. К. – Относно доклада. Водим до разпит допуснатия с доклада по
делото свидетел З. М. З. за обстоятелствата, посочени в отговора на ИМ.
Поддържаме становището, изразено в писмена молба дадено ни от съда за
недопускане до разпит на свидетеля, поискан от ищцова страна, т. к. считам,
че обстоятелствата, които е поискано от ищцата да установява, а именно
намерението на доверителите ми всичките да продават процесните
земеделски земи е недопустимо да се установява със свидетелски показания
на осн. чл. 164, ал. 1, т.1 и т. 2 от ГПК, поради което моля същият да не бъде
допускан за разпит в днешно с. з. Нови доказателства няма да сочим.
С определение от 11.01.2023 г., връчено на страните, съдът е съобщил на
същите проекта за доклад по делото.
Предвид липсата на възражения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекта за доклад и като доклад по делото, който да се счита
за неразделна част от настоящия съдебен протокол.
По доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА 3 броя договори за наем, сключен между
сключени между ЕТ „Д. Г. Й.“ и Н. Д. З. за стопанските 2019/2020 г.,
2020/2021 г. и 2021/2022 г., нот. дело № ***28.03.2022 г. и нот. дело №
***28.03.2022 г. по описа на нотариус Т. Д..
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели лицата В. П. И. и З. М.
З..
Съдът намира, че с горепосоченото определение се е произнесъл в
пълнота по доказателствените искания на страните, поради което и счита, че
не дължи ново произнасяне по доказателствените искания.
3
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели, чиято самоличност
СНЕМА, както следва:
В. П. И. - 43 г., българи, бълг. гражданин, неосъждана, без родство и дела
със страните.
З. М. З. - 75 г., българин, бълг. гражданин, неосъждан, съпруг на Н. З..
Свидетелите се предупредиха за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл.290, ал.1 от НК. Същите обещаха да говорят
истината, след което в залата остана само свид. И..
На в-си на адв. Ч., свид. И. отговори:
– Познавам З. С. от близо 7-8 години. Децата ни тренираха заедно.
Впоследствие съпругът ми си продаде земите, които имаше от наследство в с.
Х. на нея. Н. З. е първа братовчедка на моя съпруг. От 18 години се
познаваме. Съпругът ми и Н. са били съсобственици на ид. части на едни и
същи земи в с. Х.. Преди около година - две М. М., която е също първа
братовчедка се свърза с нас да разбере на кого съпругът ми си е продал
земите, за да се свържат със същите купувачи и да разберат евентуално каква
е към момента цената. Доколкото знам, не е ставало въпрос за дарение.
Интересуваха се на кого сме продали ние и на каква цена сме продали земите.
Аз движех нещата. Аз се занимавах с документите по извършване на сделката
на земите на съпруга ми. Не съм запозната и не съм подготвяла документи за
останалите съсобственици. Не съм им подготвяла документи. Съпругът ми
няма роднински връзки със З. Х.. Тя прояви желание да купи земите. Към
него момент този, който обработваше земите, в случая Кооперацията в с. Х.,
не искаха да ги купят и тя прояви желание да ги купи.
На в-си на адв. К., свид. И. отговори:
– Доколкото знам, М. М. е говорила със З. за продажба на ид. части. Не
ми е известно защо няма съгласие и не се е стигнало до такова, да се
продадат на З. ид. части. Конкретно за тази сделка, аз не съм говорила с Н. З.,
а за други да.
Свид. З. – Желая да свидетелствам.
4
На в-си на адв. К., свид. З. отговори:
– Близо 20 години съпругата ми Н. З. познава Д. Й.. Съседи сме. По-
точно бяхме, защото се преместихме в Б. през 2008 г., а те са си в Я.. Бяхме
съседи в Я.. Поддържали сме близки отношения със семейство Й.и. Ходили
сме си на гости и Нови години сме посрещали заедно. Живеехме на „***“.
Нямам спомени съпругата ми да е получавала заплащане на дарените от нея
ид. части на земеделската земя на Д. Й.. Тя по принцип не искаше да се
продават наследствените земи от майка й. Наложи се сделката за дарение и
продажбата на земеделски земи да е в един и същи ден, т. к. имаше
наследници от С., а ние живеехме в Б. и разбрахме, че може да се съчетаят
двете сделки в един ден и затова така го направихме. Съпругата ми участва
като пълномощник на първия си братовчед в продажбата. Тя имаше
пълномощник. Той й го прати и тя го представляваше. Нейната ид. част беше
дарена. Тя не искаше да продават изобщо, но другите наследници решиха да
продават и затова съчетахме двете сделки.
На в-си на адв. Ч. свид. З. отговори:
– Ние не сме в роднински връзки с Д. Й., но както казах по-рано, тя не
искаше да продава земите, но тя реши да ги подари на Д., т. к. Ви казах, че
сме много близки приятели семействата ни.
Адв. К. – Възразявам за допускане на въпроса за получаването на пари за
сделката. Свидетелят вече отговори на въпрос под № 2 от моя страна, както и
на първи такъв заден от процесуалния представител на ищцата.
На в-си на адв. К., свид. З. отговори:
– Съпругата ми не е получавала пари. Със сигурност твърдя, че не е
получавала пари специално за дарението.
Адв. Ч. – Няма да соча други доказателства. Да се приключи съдебното
дирене.
Адв. К. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното дирене.
5
Предвид липсата на доказателствени искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. Ч. – Уважаема районен Съдия, моля да уважите необходимо
съединените искове по съображения подробно изложени в Им. Считаме, че са
налице предпоставки договора за дарение да бъде обявен за нищожен на
посочените от нас основания. Считам, че от писмените доказателства по
делото се установява единствено и само икономически отношения между Н.
З. и Д. Й. - последователно продължително сключвани договори за наем, по
които съответно е имало насрещна престация. Отделно от това, в самия ден
на сделката преди договора за дарение е сключен договор за наем за същите
земи за срок 10 земеделски години, т. е. налице са други отношения, съвсем
различни от тези, които свидетелят днес прокламира. Моля да не кредитирате
тези свидетелски показания. Считам, че лицето е заинтересовано и те следва
да се обсъдят в контекста на останалите писмени доказателства, които не са
оспорени по делото. По никакъв начин с тези гласни доказателства не се
установява дарственото намерение, защото е извършено разпореждане, както
се установи, с всички останали имоти, които са съсобствени на ответниците,
и единствено с тези ид. части е извършено дарение. Представям писмена
защита с подробно развити доводи. Моля да ни присъдите сторените
разноски.
Адв. К. – Уважаема госпожо Председател, моля да постановите решение,
с което да отхвърлите исковата претенция като неоснователна и недоказана
по съображенията, подробно изложени в отговора на ИМ. С оглед
установената съдебна практика в насока обявяване на симулативна сделките
по извършени дарствени разпореждания, считам, че ищцовата страна, както в
днешно с. з., така и с приложените по ИМ доказателства, не успя да докаже в
условията на пълно и главно доказване наличие на симулация на извършения
договор за дарение на доверителката ми Н. З.. Съгласно правната норма на
чл. 165, ал. 2 ГПК, свидетелски показния са допустими за доказване на
симулация единствено и само при наличие на писмени доказателства,
изходящи от другата страна по делото, като в кориците на настоящото
6
производство няма представени писмени доказателства за наличие за
привидност на сделката по дарение като обратно писмо или други такива,
поради което моля да не кредитирате изслушания в днешно с. з. свидетел на
ищцата. На второ място считам, че неоснователен е искът, предявен по чл. 33
от ЗС, т. к. валидността на дарението не задължава доверителите ми да
предложат изкупване на съсобствена част на ищцата по делото. В тази насока
е Тълкувателно решение № 5/28.11.2012 г. по Тълкувателно дело № 5/2012 г.,
където ВКС е приел, че не е налице заобикаляне на закона на нищожност на
сделката, когато се предложи на закупуване на трето за собствеността лице.
Подробни съображения съм изложила в отговора на ИМ, която е с характер
на писмена защита и която моля да обсъдите с Вашия съдебен акт, като
отхвърлите исковата претенция като неоснователна и недоказана, с всички
произтичащи последици и ни присъдите сторените разноски по делото. Правя
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на ищцовата страна.
Адв. Ч. – Цитираното тълкувателно решение в случая е с мотиви в
различна хипотеза от предмета на настоящото дело. Там е разглеждано
извършване на дарение от един от съсобствениците с част от притежаваните
от него идеални части и извършване на покупко-продажба на останалите ид.
части. Отделно от това, в самото тълкувателно решение изрично са изложени
доводи, че самият договор за дарение може да бъде прогласен за нищожен на
каквото и да е друго основание, различно от това, за което се постановява
самото тълкувателно решение. Именно поради това е предявен искът на
други основания за нищожност.
Съдът обяви, че ще постанови решението си в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11,02 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
7