Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр. Варна, 23.12.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ, XXV
състав в публично заседание, проведено на шестнадесети декември през
две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретаря Даяна Петрова, след като разгледа докладваното
гр.дело №1416 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е образувано по предявен от К.Т.Г. срещу З. “Д.и
з.” АД иск с правно основание чл. 432,ал.1 КЗ - за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца
сумата от 1607.44 лева,
представляваща дължимо обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи
се в увреждане на : предна броня, лайсна
предна броня, преден десен калник, преден десен подкалник, предна дясна врата,
лайсна предна дясна врата, десен праг, задна дясна врата, заден десен калник,
задна броня, лайсна задна броня, десен фар, капаче горна част в ляво огледало,
механизъм на предно ляво стъкло странично, основа преден десен калник, носач
преден десен, амортисьор преден десен, преден десен шенкел и основа на предна
броня на л.а. С. К. П. с рег.№В ***,
причинени в резултат на реализирано на 03.07.**г. ПТП в гр.Варна, на кръстовището
на ул.”Трайко Китанчев” и ул.”Кракра”
по вина на водача на л.а. М. с рег.№ В ***, застрахован по договор за
гражданска отговорност в ответното дружество, ведно със законната лихв,а
считано от датата на депозиране на исковата молба в съда -04.02.2020г. до
окончателното й изплащане.
Ищецът излага, че на 03.07.**г. около 16.00 ч. в гр.Варна, на кръстовището
на ул.”Трайко Китанчев” и ул.”Кракра”
при управление на собствения му автомобил С.К.П.с рег.№В *** бил блъснат от М. с рег.№ В ***, упралвяван от Л.Н..*** посока
“Колелото” и преминавайки през кръстовището с ул.”Трайко Китанчев” движещият се от дясно л.а. М. с рег.№ В *** при наличие на пътен знак
Б2-Спри!Пропусни движещите се по пътя с предимство, не го пропуснал и го
блъснал. Ьа настъпилото ПТП били уведомени контролните органи, които при
посещение на място установили участниците и механизма на настъпване
произшетвието. Съставили Протокол за ПТП №1736103. В Протокола за ПТП за
виновен бил посочен Л.Н., упралявал л.а. М.
с рег.№ В ***.
Излага, че автомобилът имал много увреждания, не можел да се придвижва на
собствен ход, поради което се наложило да извика “Пътна помощ”, като за
репатриране на автомобила заплатил 70 лева.
Твърди, че МПС на виновния водач е застраховано по застраховка “Гражданска
отговорност” със застрахователна полица със срок на
действие 10.05.**г. – 10.05.2020г. в ответното дружество, която полица била действаща към
датата на ПТП. Ответното дружество било уведомено за ПТП на 04.07.**г. и негов служител извършил оглед
на автомобила и изготвил снимков материал. Бил съставен Опис заключение
№0801-002536/**-01, като в него били описани следните увредени детайли –предна
броня, лайсна предна броня, преден десен калник, преден десен подкалник, предна
дясна врата, лайсна предна дясна врата, десен праг, задна дясна врата, заден
десен калник, задна броня, лайсна задна броня, десен фар, капаче горна част в
ляво огледало, механизъм на предно ляво стъкло странично, основа преден десен
калник, носач преден десен, амортисьор преден десен, преден десен шенкел и
основа на предна броня.
Получил застрхователно обезщетение в размер на 1 392.56 лева, от която
следвало да се приспадне сумата от 70 лева за репатриране на автомобила или
обезщетение за претърпени материални щети в размер на 1322.56 лева. Сумата
много го изненадала, тъй като била много малка и не можела да покрие
щетите. След направена справка в няколко
сервиза установила, че ремонтът за възстановяване на автомобила в състоянието,
в което е бил преди ПТП възлиза на 3 710.88 лева.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, в който се изразява становище за неоснователност на иска.
Сочи се, че исковата молба била
нередовна, тъй като не били изложени точно, ясно и изчерпателно всички
релевантни факти. Липсвало описание на процесното ПТП, не бил описан механизмът
на настъпване на ПТП, липсвали данни относно скоростта на движение на МПС,
маневрите, които били предприети и други.
Не се оспорва наличието на
застрахователно правоотношение с Л.К.Н. по силата на застрахователна полица №BG/**със срок на действие 10.05.**г. –
10.05.2020г.
Счита се, че
по отношение на поведението на водача на МПС, застрахован в ответното дружество, не е налице нито един от
елементите, изграждащи фактическия състав на деликта по смисъла на чл.45 ЗЗД –
противоправно деяние, вина, вредоносен резултат и причинна връзка.
При условията
на евентуалност се твърди съпричиняване от страна на ищеца като водач на
увреденото МПС. Твърди се, че същият е нарушил разпоредбите на чл.20,ал.2 ЗДвП
като не е съобразил скоростта си с атмосферните условия, релефа на местността,
със състоянието на пътя и на превозното средство, с характера и интензивността
на движението, с конкретните условия на видимост. Счита се, че ищецът не се е
движил със съобразена скорост при настъпване на процесното МПС, съобразно
движението си в градски условия, където следвало да се придвижва с повишено
внимание. Движейки се с превишена скорост при преминаването си покрай кръстовището на ул.”Трайко Китанчев” и ул.”Кракра”, не
бил отчел движещия се спрямо него лек автомобил М. и по този начин допринесъл
за настъпване на вредите.
Не се оспорва, че за щетите било изплатено застрахователно обезщетение в
размер на 1392.56 лева, което било справедливо и достатъчно по размер да
репарира в цялост вредите на ищеца от процесното ПТП. Така било заплатено
изцяло дължимото застрахователно обезщетение. Правело впечатление, че било
налице съществено несъотвествие между претендираните от ищеца суми за
обезщетение в рамките на извънсъдебната фаза и търсеното обезщетение с исковата
молба. Първоначално същият претендирал
сума в размер на 1695 лева, видно от подаденото от него възражение с
вх.№126/12.08.**г. Впоследствие твърдял, че общата стойност на направените
разходи за ремонта се равнявала на 2 034.16 лева, видно от депозираното
възражение с вх.№151/10.09.**г. В исковата молба се претендирала сума от 3
710.88 лева. Сочи се, че в случая е налице превратно упражняване на процесуално
право. Предявеният частичен иск от 100 лева от остатък в размер на
2 388.32 лева за пореден път демонстрирал опитът за неоснователно
обогатяване от страна на ищеца за сметка на дружеството и това негово поведение
следвало да се третира като злоупотреба с право.
Предявеният иск се оспорва по размер с твърдението, че липсват каквито и да
е било документи, които да са годни да устновят по-висока стойност на реално
извършения ремонт. По образуваната в дружеството преписка №0801-002536/**-01
били представени различни документи като към възражението ищецът приложил
такива, от които несъмнено било видно, че не били направени разумни разходи за
поправка на автомобил на възраст над 18г. От приложената към възражение
вх.№151/10/09/**г. Фактура №74434 можело да се забележи, че същата била
издадена от официалния сервиз на марката С. за подмяна на вътрешен накрайник, смяна на
кормилна щанга в дясна страна, котрол и реглаж на предна успоредност.
Обстоятелството, че били използвани части от официален сервиз сочело, че
направените разходи са прекомерни и нецелесъобразни, тъй като на свободния
пазар били налице части на значително по-ниска стойност. По отношение на представените
от ищеца стокова разписка №SB14000347623,
стокова разписка №SB14000347763 и стокова разписка №SB14000348134, издадени от „Е. К.”ООД се отправя искане да бъде обърнато внимание,
че те по никакъв начин не могат да бъдат обвързани с ремонта на С. К. с рег.№В *** , както и че не
доказват действително закупуване описаните части и замяна на увредените детайли
на автомобила. Съдържанието на тези стокови разписки и фактурата не доказвало
относимостта им към процесното МПС или връзката им с ищеца.
Отправя се искане да бъде обърнато внимание на очевидното несъотвествие
между заявените от ищеца в уведомление за щета от 04.07.**г. увреждания по
неговия автомобил и направеното от него превратно позоваване в исковата молба
на извършения застрхователен опис. В уведомлението не се твърдяло увреждане на
задна дясна врата, заден десен калник, задна броня, лайсна задна бриня, капаче
в горна част на ляво огледало, механизъм на предно ляво стъкло странично. Тези
щети действително били описани от експерт на дружеството, но се твърди, че те
не са причинени в резултат на процесното ПТП и не се намират в
причинно-следствена връзка със същото. Твърди се, че тези увреждания са от
предходни действия или бездействия на ищеца и не следва да се обезщететяват,
тъй като са в недоказана връзка с процесното ПТП. При извършване на опис на щети се описвали
всички такива, констатирани при огледа, но за същите не следвало да се приема,
че са следствие на ПТП. Счита се, че тези щети са в следствие на други щети, които
поради липсата на застрховка “Каско” не са били описани при застраховател на
ищеца и в условията на евентуалност не са били своевременно заведени като
такива.
При условията на евентуалност се отправя искане за уважаване на
възражението за прекомерност на размера на претенцията като несъотвестваща на
средните пазарни цени, по които е възможно да бъде отремонтиран
автомобила. Сочи се, че липсват
представени от ищеца фактури, относими към ремонта, наложил се следствие на
процесното ПТП, съгласно които да бъде удостоверен реалния разход, необходим за ремонта.
Алтернативно се твърди наличието на тотална щета по смисъла на чл.390,ал.2 КЗ при изследване на съотношението между пазарната стойност на увредения
автомобил към датата на настъпване на застрхователното събитие и стойността,
необходима за неговия ремонт. Сочи се, че средната пазарна цена на автомобил С.К.П.е
в размер 2 117.71 лева.
Оспорват се констатациите на контроните органи на МВР, отразени в КП за ПТП
№1736103/03.*.***. в частта “Обстоятелства и
причини за ПТП”. Сочи се, че в тази част протоколът няма характер на официален
удостоверителен документ, който да
се ползва с материална доказателствена сила.
В тази си част КП бил частен свидетелстващ документ, отразяващ възприятието на
контролните органи в един по-късен момент, след настъпване на ПТП. Тези
възприятия не били непосредствени и се основавали на данни на самите участници,
евентуално на други свидетели, както и на статични вторични белези и веществени
доказателства. Излага се, че контролните органи описвали схемата и механизма на
ПТП след възприемане на статичната обстановка на произшествието без да са го
наблюдавали в динамика, в развитие. Липсвали каквито и да е било други
обективни доказателства за механизма на ПТП и за отговорността на настъпването
му.
Отправя се възражение срещу представената калкулация с възражение
вх.№126/16.*.**., чиято сума била крайно
завишена. Сочи се, че реалната стойност
на частите и труда за възтсановяване на автомобила, след отчитане на
амортизацията, не следвало да е равностойна на тази, нижна за възстановяването
на един нов автомобил.
На отделно основание се възразява срещу акцесорния иск за лихва по
отношение на неговите размери и начален
момент. Сочи, се че предвид, че е налице тотална щета законната лихва се
изчислява от датата на представяне на доказателство за дерегистрация, като
съгласно трайната съдебна практика застрхователят изпада в забава от тази дата.
Оспорват се всички твърдения в исковата молба, касаещи виникване на вземането.
Оспорват се твърденията в исковата молба за възникнали имуществени вреди,
обосноваващи исковата сума с твърдението, че сумите, посочени в исковата молба
не са заплатени от ищеца. При условие на евентуалност се твърди, че посочените
суми не са във връзка с причинените увреждания.
Оспорва се механизма на процесното ПТП с твърдението, че то не е настъпило
по описания в КП начин.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, съобразно
чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
Представено е свидетелство за регистрация на лек автомобил С.К.П.с рег. №В ***, от което е видно, че
собственик на същия е ищецът К.Т.Г..
В констативен протокол за ПТП №1736103/03.*.**. е отразено, че на същата дата в гр.Варна, бул.“Цар Освободител“ е реализирано ПТП с участник Л.К.Н., управляващ л.а. М. с рег.№ В *** и К.Т.Г., управляващ л.а. С.К.П.с рег. №В ***. В графата „обстоятелства, причини и условия за настъпване на ПТП„ е вписано, че участник 1 е нарушил знак Б2 и не пропуснал и се блъснал в участник 2.
Във фактура №1105/03.07.**. с издател „Мобил кар асистанс“ ЕООД и получател К.Т.Г. е начислена сумата от 70 лева за пътна помощ на С. К. с рег. №В ***.Издаден е касов бон за заплащане на сумата.
С Уведомление за щета от 04.*.**г. К.Т.Г. е уведомил З. “Д.и з.” АД за настъпване на застрахователно събитие с л.а. С.К.П.с рег. №В *** от 03.*.**г. като е описал следните обстяотелства : движейки се с л.а. С. по главен път с предимство водач с автомобил М., незспазвайки знак стоп блъска автомобила С. в предна дясна част.
Представени са два броя Описи –заключение по щета от 04.*.**г. и от 05.07.**гл., изготвени от ЗАД “Далл Богг Живот и Здраве“ по отношение на лек автомобил С.К.П.с рег. №В ***, в който са описани като увредени следните детайли : предна броня; лайсна предна броня; преден десен калник; преден десен подкалник; предна дясна врата; лайсна предна дясна врата; десен праг; задна дясна врата; заден десен калник; задна броня; лайсна задна броня; десен фар; капаче горна част в ляво огледало; предно ляво стъкло странично; основа преден десен калник; носач десен; амортисьор преден десен; преден десен шенкел; основа на предна броня.
С преводно нареждане от 16.07.**г. З. “Д.и з.” АД е изплатило на К.Т.Г. сумата от 664.01 лева.
С преводно нареждане от 27.08.**г. З. “Д.и з.” АД е изплатило на К.Т.Г. сумата от 728.55 лева.
К.Т.Г. е подавал двукратно възражение до З. “Д.и з.” АД, в което е изразил
несъгласие с определеното му обезщетение и е посочил първоначално, че в
действителност е изразходвал сумата от 1695 лева, а впоследствие сумата от
2034.16 лева, за което е приложил фактури.
Свидетелят Л.К.Н. излага, че на 03.07.**г., управлявайки л.а. М. с рег.№В***
по ул.”Трайко Китанчев”, която излиза на ул.”Кракра” , не спрял на задължителен
знак “Стоп”, а К. се движел по път с предимство и свидетелят не му дал
предимство и настъпило ПТП. Свидетелят си получил последствията и
административните наказания, заплатил си всички глоби. Пътно платно, по което
управлявал л.а. било с две ленти и той се движел в дясната лента по посока на
движението. Не прял на знака “Стоп” .Бил изключил, че трябвало да спре, а
човекът се движел по път с предимство. Казва, че няма претенции и че е виновен.
Преди настъпване на ПТП настиснал спирачка, но вече било късно. Към момента на
ПТП се движел с 50 км/ч , като не вярва другия господин също да се е движел с
повече от 50 км/ч. Атмосферните условия били добри, нямало мъгла или дъжд,
нямало сняг, пътното платно било нормално, сухо. Възприел другия автомобил в
последния момент и натиснал спирачки. Другият автомобил се движел от посока
пазара за към колелото. Водачът на другия автомобил не го възприел, имал
възможност и не се движел толкова силно, но явно имал забавени реакции.в
последния момент и той го видял, имал възжност да избегнем срещу него нямало
друга кола.Увредени били предницата на автомобила на свидетеля – фарове и
броня, а на другия автомобил – дясната страна – врата, кални, фар, капак,
амортисьора. Не е сигурен за лявото му огледало дали е имало щети, но казва, че
може и да е имало, защото неговата кола била по-ниска от тази на свидетеля.
Никой от двата автомобила не се бил идарил в странични обекти като дърво или
бордюр.след удара другият автомобил не бил в движение, защото му се изкривила
предна дясна гума заедно с амортисьора и нямало как да се движи.Неговият
автомобил репатриран.
Съгласно заключението на вещото лице по назначена по делото ССчЕ платеното обезщетение на К.Т.Г. от З. “Д.и з.” АД по щета №0801-002536/**-01 е в размер на 1392.56 лева и не включва сумата от 70 лева за репатриране на автомобила.
Съгласно заключението на проведената по делото САТЕ въз основа на представените по делото материали експертът е установил механизма на настъпване на процесните увреждания – участник II л.а. С.К.П.с рег. №В ***, управляван от К.Т.Г. *** посока северозапад /Колелото/. Участник I с л.а. М. с рег.№В***, управляван от Л. *** . На кръстовището, образувано от ул.”Трайко Китанчев” и ул,”Кракра” л.а. М. с рег.№В*** навлиза в кръстовището и се ударя в л.а. С.К.П.с рег. №В ***, вследствие на което настъпват материални щети по двата автомобила. За л.а. М. с рег.№В*** ударът е в предната лява част на автомобила, за л.а. С.К.П.с рег. №В *** ударът е в страничната предна дясна част на автомобила. След съпоставяне на уврежданията на л.а. С.К.П., описани от застрахователя, схемата в Протокола за ПТП, видимите щети за л.а. М. , описани в Прокола за ПТП, експертът счита, че реалният и възможен механизъм на настъпване на застрхователното събитие е следния – пряк контакт между две превозни средства под ъгъл, близък до правия спрямо надлъжните им оси, при който единият автомобил е в движение, а другият се движи със сравнително ниска скорост. Експерът приема, че щетите по процесния автомобил са тези установени при огледа от застрхователя и описани Опис-заключение по щета №0801-002536-**-01. Сочи, че те са в зоната на удара и са вследствие деформация и изместване на детайли. Посочено е, че при съпоставяне на механизма на произшествието и установените увреждания става ясно, че е налице причинно-следствена връзка между процесното ПТП и настъпилите вреди за л.а. С.К.П.и е възможно същите да са причинени по степен и вид от настъпилото произшествие. Общата стойност на необходимите средства за труд и материали за отстраняване вредите по автомобила по средни пазарни цени на труда, предлагани в три сервиза със сертификат за качество по ISO 9001:2008, три сервиза без такъв сертификат, пазарни цени за оригинални части и пазарни цени за алтернативни части е в размер на 4 159.30 лева. Вещо лице е установило при извършения оглед на автомобила, че същият е частично възстановен- подменени са детайли по окачване и спирачна система на предно дясно колело, броня предна, калник преден десен, лайсна врата предна дясна, фар десен, врата предна дясна, основа калник преден десен, стъкло врата, основа предна броня. Всички описани резервни части и операции са относими към ремонта на урежданията на автомобила и отговарят да са получени при удар в предно дясно колело. Не са налице данни за хоризонталната пътна маркировка. Към датата на изготвяне на експертизата в района на произшествието не е налице хоризонтална пътна маркировка. На ул.“Трайко Китанчев“ непосредствено преди кръстовището е налице пътен знак Б2-„Спри!Пропусни движещите се на пътя с предимство“. В процесния пътен участък не са налице пътни знаци за допълнителни ограничения на скоростта. Ограничението на скоростта в градски условия е 50 км/ч. Не са налице обективни данни, по които да се определи скоростта на движение на л.а. С.К.П.с рег. №В ***. С оглед получените увреждания по ходовата част и спирачната система на процесния автомобил, наличието на бордюри от двете страни на платната за движение, близостта на къщите, наличието на паркирали превозни средства върху тротоарите наличието на множество стълбове и дървета върху тротоарите и липсата на втори удар на автомобила в някои от изброените обекти, експертът считам че скоростта на движение на л.а. С.К.П.с рег. №В *** е била ниска в рамките на ограничението на скоростта в градски условия- 50 км/ч. Не са налице данни в кой момент л.а. М. е достигнал до кръстовището, в кой момент е започнал навлизането си в кръстовището и дали е имало други превозни средства паркирали или спрели на платното за движение и на прилежащите тротоари. Не са налице данни за установяване на видимостта на водачите един към друг. Ударът е първоначално в страничната предна дясна част на автомобила, след което същият вследствие на удара се измества наляво по посока на първоначалното си движение и се приплъзва в другия автомобил по цялата си дължина със странична дясна част. Установените увреждания е възможно да се получат със скорост на движение на процесния автомобил в рамките на 50 км/ч. При по-висока скорост на движение би следвало след удара да е налице голямо отклонение или завъртане на автомобила спрямо първоначалната му посока на движение, както и достигането му до някои от обектите, намиращи се върху тротоарите, прилежащи на платното за движение. Уврежданията на задна дясна врата, задене десен калник, задна броня, лайсна задна дясна е възможно да се получат вследствие приплъзването на процесния автомобил след първоначалния удар с л.а. М. и са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Уврежданията на капаче в горна част на лявото огледало е възможно вследствие на удара да се отдели от мястото, на което е закрепено. Закрепването се извършва посредством пластмасови части – щипки. Увреждането на механизъм на предно ляво стъкло странично се изразява в отделяне на цялото или част от закрепването на стъкло предна лява врата от него от последващото му изместване в най-долно /отворено положение. Увреждането е възможно да е следствие на удара или на съприкосновение с ръката на водача в момента на удара. Л.а. С.К.П.с рег. №В *** е на възраст 17 години, 10 месеца и девет дни. Действителната му стойност е в размер на 3200 лева. Стойността на запазените части е в размер на 660 лева.
Съдът с оглед
гореустановената фактическа обстановка прави следните правни изводи :
Съобразно разпоредбата
на чл.432, ал.1 КЗ увреденото лице,
спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко
от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" при
спазване на изискванията на чл. 380. По силата на договора за застраховка
„Гражданска отговорност“ , застрахователят покрива отговорността на
застрахованите лица за причинените от тях имуществени или неимуществени вреди
на трети лица, ако те са настъпили във връзка с притежаването и използването на
моторни превозни средства. За основателността на предявения иск по делото
следва да бъде доказано кумулативното наличие на следните предпоставки : вреди,
които стоят в причинна връзка с
осъществено застрахователно събитие, наличие на застрахователен
договор, по който застрахован е причинителя
на вредата.
Основен елемент на непозволеното увреждане е вредата. Вредата подлежи винаги на репариране, когато е в причинна връзка с противоправно и виновно деяние. Отговорността на застрахователя при деликт е гаранционно-обезпечителна и се определя от предмета на имущественото застраховане.
По делото са приети
за безспорни и ненуждаещи
се от доказване следните факти и обстоятелства: наличието на валидно застрахователно правоотношение
със собственика на М. с рег.№ В *** по
силата на застрахователна полица №BG/**със срок на действие 10.05.**г. –
10.05.2020г., както и че е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 1392.56 лева.
Както от събраните гласни доказателства,
така и от заключението на САТЕ се установява, че ПТП е настъпило при следните
обстоятелства: водачът на л.а. М., движейки се по ул.“Трайко Китанчев“ при
кръстовището с ул.“Кракра“ не е спазил знак Б2-„Спри!Пропусни движещите се с
предимство“ и навлизайки в участъка на ул.“Кракра“ се блъска в движещия се по
път с предимство л.а. С.. Безспорно се установява виновното поведение на водача
на л.а. М., чиито застраховател по задължителна застраховка“Гражданска
отговорност“ е ответника. Не се установява да е налице поведение от страна на
водача на л.а. С., което да бъде окачествено като съпричиняване на настъпилия
вследствие на ПТП вредоносен резултат. Същият
съобразно показанията на свидетеля и установеното от вещото лице се е движел по
път с предимство в рамките на разрешената в градски условия скорост до 50 км/ч.
От проведената САТЕ се установява, че описаните от застрахователя увреждания в описа по щета по лек автомобил С. е възможно да са настъпили от описаното в исковата молба ПТП, предвид и на което съдът приема за доказан механизма на настъпване на щетите по автомобила, управляван от ищеца.
Съобразно
разпоредбата на чл.386 КЗ при настъпване
на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно
обезщетение, което не може да надхвърля застрахователната сума (лимита на
отговорност), освен когато това е предвидено в
КЗ, като при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е
длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително
претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на
подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност.
Налице са всички основания за ангажиране на
отговорността на застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, предвид че ПТП е осъществено със застрахования автомобил и по
вина на неговия водач.
Дължимото обезщетение следва да се определи по
пазарна стойност на увреденото имущество към датата на увреждането.
Обезщетението не може да надвишава действителната /при пълна увреда/ или
възстановителната /при частична увреда/ стойност на застрахованото имущество,
т.е. стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи
друго със същото качество, съответно стойността, необходима за възстановяване
на имуществото в същия вид, в това число всички присъщи разходи за доставка и
труд без прилагане на обезценка.
Съгласно
чл. 390, ал.2 КЗ тотална щета е налице при увреждане, за което разходите нужни
за извършване на необходимия ремонт надвишават 70% от действителната стойност
на МПС към датата на събитието. В тази хипотеза обезщетението се равнява на
действителната стойност на вещта към момента на застрахователното събитие, но
не може да надвишава уговорената застрахователна сума. Действителна стойност,
съгласно КЗ, е тази, срещу която може да се купи идентично на застрахованото
имущество, т.е. за обезщетяването е релевантна пазарната стойност на
имуществото към посочения по-горе момент. В обичайния случай стойността на щетата съответства на разходите,
необходими за възстановяване на увреденото имущество.
При определена от експерта САТЕ
стойност на разходите, необходими за отстраняване на уврежданията и стойността
на автомобила към датата на ПТП се установява,че е налице тотална щета по смисъла на чл.390 КЗ.
Съгласно разпоредбата на чл.390, ал.1 КЗ
предпоставка за изплащане от застрахователя на обезщетение, определено като тотална
щета на МПС, регистрирано в Република България, е представянето на
доказателства за прекратяване на регистрацията му. Изпълнението на задължението
за дерегистрация и представянето пред
застрахователя на доказателства за това има значение за началния срок на
забавата, но не и за основателността на претенцията за застрахователно
обезщетение. Следователно, дължимостта на обезщетението по чл.432 КЗ не е
обусловена от факта на прекратяване на регистрацията към момент, предхождащ
съдебното решение по иска (в този смисъл са решение № 44 от 02.06.2015 г. по
т.д. № 775/2014 г., на ВКС, I т.о. и решение № 59 от 12.06.2015 г. по т. д. №
1256/2014 г. на ВКС, II т. о.) и в тази връзка за изплащането му не е
необходимо регистрацията на увреденото МПС да е прекратена.
От заключението на вещото лице по САТЕ се
установява, че Общата стойност на необходимите средства за труд и материали за
отстраняване вредите по автомобила по средни пазарни цени на труда, предлагани
в три сервиза със сертификат за качество по ISO
9001:2008,
три сервиза без такъв сертификат, пазарни цени за оригинални части и пазарни
цени за алтернативни части е в размер на 4 159.30 лева.
Тъй като действителната
стойност на вредата следва да бъде
съизмерима със средните пазарни цени съдът намира, че дължимото
обезщетение в настоящата хипотеза следва да се изчисли на средната стойност
между цената за оригинални части и цената за алтернативни части, и средната
стойност за труд в сертифицирани по ISO сервизи и такива,
които не притежават сертификат, като обезщетението в настоящия случай при
съобразяване на изчисленията на вещото лице възлиза в размер на 4 159.30 лева. От тази стойност следва да се приспадне изплатеното
обезщетение в размер на 1392.56 лева и стойността на запазените части в размер
на 660 лева и да се прибави сумата от 70 лева, заплатена от ищеца за
репатриране на автомобила.
С оглед изложеното предявеният иск се явява
основателен и следва да се уважи за предявения размер от 1607.44 лева.
Върху
определената сума за обезщетяване се следва законна лихва, като с оглед
наличието на тотална щета застрахователят изпада в забава след представяне на доказателства за настъпване на обстоятелствата по чл.390, ал.1 КЗ, от
който момент се следва и обезщетение за забава.
По разноските :
С оглед изхода на делото в полза на ищеца
следва да бъдат присъдените направените разноски в настоящото производство. С оглед уважаването на исковата претенция в полза на ищеца следва
да се присъдят 67.10 лева – за заплатена
д.т., 330 лева за депозит за вещо лице
по извършената САТЕ и ССчЕ и 651 лева за адвокатско възнаграждение.
На горните съображения съдът :
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА ЗАД „ДАЛЛ БОГГ
ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление ***,
ж.к.Д., бул.“Г.М.Д.“ №1 да заплати на К.Т.Г.,ЕГН:********** с адрес *** сумата
от 1607.44 /хиляда шестстотин и седем лева и
четиридесет и четири ст./ лева, представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди,
изразяващи се в увреждане на : предна
броня, лайсна предна броня, преден десен калник, преден десен подкалник, предна
дясна врата, лайсна предна дясна врата, десен праг, задна дясна врата, заден
десен калник, задна броня, лайсна задна броня, десен фар, капаче горна част в
ляво огледало, механизъм на предно ляво стъкло странично, основа преден десен
калник, носач преден десен, амортисьор преден десен, преден десен шенкел и
основа на предна броня на л.а. С.К.П.с рег.№В ***, причинени в резултат на
реализирано на 03.07.**г. ПТП в гр.Варна, на кръстовището на ул.”Трайко
Китанчев” и ул.”Кракра” по вина на
водача на л.а. М. с рег.№ В ***, застрахован по договор за
гражданска отговорност в ответното дружество, ведно със законната лихва, считано от датата на датата на представяне на доказателства за прекратяване
на регистрацията на лек автомобил марка С.К.П.с рег. №В ***, до окончателното й
плащане, на основание чл.432,ал.2 КЗ и чл.86 ЗЗД, КАТО ОТХВЪРЛЯ ИСКА за присъждане на законна
лихва за забава, считано от датата на предявяване на иска- 04.02.2020г.
ОСЪЖДА ЗАД „ДАЛЛ БОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“, ЕИК: ********* със седалище и адрес на
управление ***, ж.к.Д.,
бул.“Г.М.Д,“
№1 да
заплати на К.Т.Г., ЕГН:**********
с адрес *** сумата от 1048.10/хиляда
четиридесет и осем лева и десет ст./ лева, представляваща
сторените съдебни разноски в производството, на основание
чл.78, ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаването му пред Варненския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: