Р Е Ш Е Н И Е
№ 260057
гр.Пловдив, 15.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, ХІІІ състав, в
закрито съдебно заседание на 15.02.2021г,
в състав:
СЪДИЯ: ПОЛИНА БЕШКОВА
като
разгледа докладваното от съдията т. д. № 95
по описа на съда за 2021 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство
по чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано
по жалба на С.В.К. ЕГН ********** – съдружник в РИМПЕКС
– 07 ООД ЕИК ********* против отказ № 20210201140517/02.02.2021
г. на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията, постановен по
заявление вх. № 20210201140517/01.02.2021г. за вписване в търговския регистър
по партида на дружеството на заличаването му като такъв.
Жалбоподателят
счита отказa за незаконосъобразен и по изложените в жалбата съображения моли
същият да бъде отменен. Не претендира разноски.
Ответникът
по жалбата - АГЕНЦИЯ
ПО ВПИСВАНИЯТА гр.София, ПК 1111, ул. „Елисавета Багряна“ № 20 - по подробно
изложени в писмен отговор съображения, я счита за неоснователна. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени материалите по
делото, възраженията в жалбата и отговора към нея, намира следното:
Жалбата
е подадена в срока по чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ – отказът е от 02.02.2021г, а
жалбата е входирана в Агенцията на 05.02.2021г.
Доколкото изхожда от легитимирана страна /заявител в производството пред АВ/,
надлежно представлявана, е процесуално допустима, а по същество - основателна
по следните съображения:
Отказът
на длъжностното лице по регистрация да впише прекратяване на членството е
аргументиран с първо, липса на легитимация в полза на съдружника да заяви
заличаването си от търговския регистър поради прекратяване на членственото
правоотношение и второ, липса на решение на общото събрание на съдружниците за
уреждане имуществените последици от напускането на съдружника.
Действително,
разпоредбата на чл.15, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ предвижда, че заявител може да бъде
търговец, прокурист, друго лице в предвидените по закон случаи или адвокат с
изрично пълномощно за представителство пред агенцията, като в случая заявлението
е подадено от съдружник чрез пълномощник. Същевременно разпоредбата на чл. 125,
ал. 2 ТЗ, уреждаща прекратяване участието на съдружника с писмено предизвестие,
не предвижда изрично възможността съдружникът да заяви за вписване това
обстоятелство по партидата на дружеството, каквато възможност е предвидена
например за управителя в чл. 141, ал. 5, изр. последно от ТЗ. Съдът обаче
намира, че заявител за вписване на промени по партидата на дружеството може да
бъде и съдружникът, чието членствено правоотношение е прекратено поради
упражняване на потестативното му право да прекрати едностранно участието си в
дружеството с писмено предизвестие. Заявяването за вписване в търговския
регистър следва да се счита за част от това право, като правните последици от
прекратяването на членственото правоотношение засягат не само правната сфера на
дружеството, но и личната правна сфера на напусналия съдружник. Ето защо при
бездействие на представляващия дружеството не може да се отрече правото на
съдружника сам да инициира производство по заличаването му в Търговския
регистър като съдружник. Основен принцип при воденето на Търговския регистър е
доверието в регистъра. Той следва вярно да отразява вписаните в него
обстоятелства. Недопустимо е при настъпило прекратяване на членственото
правоотношение на лицето, инициирало прекратяването, да бъде отречено правото
да поиска привеждане на вписаните обстоятелства в съответствие с действително
съществуващите. В този случай следва да се приложи по аналогия разпоредбата на
чл. 141, ал. 5 ТЗ и на напусналия съдружник да се признае правото да заяви за
вписване заличаването си като съдружник. Иначе упражняването на предоставеното
по закон потестативно субективно право на съдружника би било лишено от годен
правен резултат. Напълно се споделят и доводите в жалбата, че незаличаването на
съдружника като такъв поражда неблагоприятни за него правни последици, като
напр. да не може да стане член на друго дружество или кооперация; да заема
публична длъжност и т.н.
Съгласно
чл.125, ал.2 ТЗ съдружникът може да прекрати участието си в дружеството с
писмено предизвестие, направено най-малко 3 месеца преди датата на
прекратяването. Фактическият състав на прекратяването на членственото
правоотношение по този ред включва писмено предизвестие на съдружника за
прекратяването, достигане на това изявление до адресата – дружеството, както и
изтичане на тримесечен срок от получаване на изявлението, освен ако по-дълъг
срок не е предвиден в дружествения договор. С изтичането на срока на
предизвестието по чл.125, ал.2 ТЗ членственото правоотношение се прекратява и
това обстоятелство подлежи на вписване. В конкретния случай срокът отдавна е
изтекъл – видно от приложената на л. 18 нотариална покана предизвестието е
връчено на дружеството чрез управителя му още на 24.08.2018г. Уреждането на
имуществените отношения между съдружника и дружеството и съответно решението на
общото събрание на съдружниците относно съдбата на освободените дялове на
прекратилия участието си съдружник са последици от прекратяването на
членственото правоотношение, а не част от фактическия му състав. Ето защо не е
необходимо заявлението да бъде придружавано от такова решение.
Налага
се изводът, че отказът на длъжностно лице по регистрация е незаконосъобразен и следва
да бъде отменен с указания за извършване на заявеното вписване.
Жалбоподателят
не претендира разноски, поради което съдът не дължи произнасяне по този въпрос
– на л. 8 е приложен договор за правна защита и съдействие, но липсва нарочно
искане в този смисъл.
По
изложените съображения, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ отказ № 20210201140517/02.02.2021 г. на длъжностно лице по
регистрация при Агенция по вписванията, постановен по заявление вх. № 20210201140517/01.02.2021г,
подадено от С.В.К. ЕГН ********** – съдружник в РИМПЕКС
– 07 ООД ЕИК ********* за вписване в търговския регистър
по партида на дружеството на заличаването му като такъв.
УКАЗВА на Агенция по вписвания да извърши исканото вписване.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Пловдив в
7-дневен срок от съобщаването му
на
жалбоподателя и на агенцията.
СЪДИЯ: