№ 52
гр. Чирпан, 21.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ II, в публично заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Тихомир К. Колев
при участието на секретаря Донка Д. Василева
като разгледа докладваното от Тихомир К. Колев Административно
наказателно дело № 20225540200307 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по повод жалба от С. С. М., с ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. **, чрез адвокат Н. Г. А. , с адрес на кантора гр. Пловдив, ул.
Златарска № 16, ет. 1, против електронен фиш серия К № 6244465, издаден от ОД на МВР
Стара Загора, с което му е наложено административно наказание - глоба в размер на 750,00
лв. за извършено нарушение на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП и е с правно основание чл. 59 и
следващите от Раздел V на ЗАНН.
Жалбоподателят останал недоволен от така издадения електронен фиш и моли да
бъде изцяло отменен като незаконосъобразен. Излага подробни съображения за това. Не
претендира за разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, но взема
становище по жалбата като твърди, че издадения ЕФ е законосъобразен, правилен и
обоснован, като не са налице посочените в жалбата пороци на акта.В случай, че се
претендират разноски за процесуално представителство на оправомощен адвокат и са
представени доказателства за реално заплатен хонорар, на осн. чл. 63д ал.2 от ЗАНН прави
възражение за прекомерност и моли съдът да присъди разноски в минимален размер. Моли,
да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в полза на ОДМВР Ст.Загора.
Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени доказателства, преценени по
отделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическа обстановка:
Жалбата е допустима и разгледана по същество основателна, поради следното:
Видно от представените по делото писмени доказателства се установява, че жалбата
е подадена в срок.
Установи се по делото, че с електронен фиш серия К № 6244465 е наложено на
жалбоподателя административно наказание- глоба в размер на 750,00 лв. на основание чл.
189 ал. 4 във вр. с чл. 182 ал. 2, точка 6 от ЗДвП, затова че: “На 16.07.2022г. в 15.16ч. в обл.
Ст.Загора, АМ Тракия, км.180, управлява в посока към гр. Бургас, при ограничение от 140
км/ч за АМ, Нарушението е установено с мобилна радарна система TFR1-M. Отчетен е
километров толеранс от - 3%. с МПС „**", вид ЛЕК АВТОМОБИЛ, регистрационен номер
СН ** АМ е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
1
техническо средство № TFR1-M 572, разрешена стойност на скоростта – 140км/ч.,
установена стойност на скоростта – 208км/ч, превишена стойност на скоростта –
68км/ч. “, с което е нарушил чл. 21 ал.1 от ЗДвП.
Съдът намира жалбата за допустима, тъй като е подадена от надлежна страна –
наказано лице, което единствено чрез право на жалба може да си гарантира правото да
оспори административното обвинение и съответната административно – наказателна
санкция. Същата е подадена в установения от Закона срок.
По делото не се спори, че жалбоподателят като водач на лек автомобил „**", се е
движел на посочената дата по АМ Тракия. Съгласно нормата на чл.21, ал.1 от ЗДвП
максимално разрешената скорост на Автомагистрала за лек автомобил е 140 км в час.
Съдът счита,че от събраните в хода на производството доказателства не може
безспорно да се установи, че процесния автомобил се е движил с превишена скорост в пътен
участък, за който ограничение от 140 км. ч., въведено в чл. 21, ал1 от ЗДвП.
Това се установява от разпитания по делото свидетел Г. ** Т. – оператор на
използваното в случая техническо средство. Видно от обясненията на този свидетел се
установява, че по същество нарушението на скоростта е извършено от водач на друго
превозно средство. При извършената от свидетеля проверка същияте установил визуално
това друго МПС, поради което е коригирал в Протокола за използване на АТС от 17.07.2022
г. номера на „ заснетото „ МПС от СН ** АМ на СВ **.
Именно горното и мотивира съдът да изиска на електронен носител Клип № 24919
от 16.07.2022 г. При възпроизвеждането му се установя, че действително в момента на
преминаване на МПС с номер СН ** АМ – собственост на жалбоподателя пред записващата
камера / АТСС/ също бива застигнато и скоростно задминато от друго МПС с № СВ **. Пак
от въпросния клип следва да се приеме, че най- бързо движещия се автомобил в случая е не
МПС „**", вид ЛЕК АВТОМОБИЛ, регистрационен номер СН ** АМ- собственост и
управлявано от жалбоподателят, а имено МПС с № СВ ** видимо от марка БМВ. А, че лекия
автомобил с № СВ ** се движи най- бързо следва да извлече по пътя на формалната и
житейска логика.
Недоказването от страна на наказващия орган на надлежното установяване на
административното нарушение с посоченото в електронния фиш техническо средство в
посочения участък от път е самостоятелно основание за отмяната на обжалвания електронен
фиш. С оглед на изложените съображения съдът намира, че са налице твърдените основания,
поради което обжалвания електронен фиш да бъде отменен.
Предвид гореизложеното съдът счита,че следва да отмени обжалвания ЕФ, тъй като
и най- малкото съмнение относно авторството на деянието тълкува в полза на
жалбоподателя.
По разноските:
С оглед изхода на делото и изрично стореното в тази насока искане от
процесуалния представител на жалбоподателя, следва в негова полза да бъдат присъдени
направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение. Същите са в размер на 600 лв.,
съгласно приложен договор за правна защита и съдействие – заплатено адвокатско
възнаграждение. От въззиваемата страна е направено възражение за прекомерност на
заплатеното адвокатско възражение, с искане същото да бъде намалено. Съдът счита
искането за основателно. Предвид неголямата фактическа и правна сложност на делото,
следва да се приеме, че са налице условията на чл. 63д ал. 2 от ЗАНН, действащ
понастоящем, за намаляване на разноските за адвокатско възнаграждение от 600 лева на
размер от 400 лева – минималният размер, съгласно чл. 18, ал. 2 във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 2 от
2
Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Същите следва да се възложат в тежест на ОДМВР Стара Загора.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 6244465, издаден от ОД на МВР Стара
Загора, с който на С. С. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. **, чрез адвокат Н. Г.
А. , с адрес на кантора гр. Пловдив, ул. Златарска № 16, ет. 1, му е наложено
административно наказание- глоба в размер на 750,00 лв. на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл.
182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП, за извършено нарушение на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП, като
незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОДМВР Стара Загора да заплати на С. С. М., с ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. **, чрез адвокат Н. Г. А. , с адрес на кантора гр. Пловдив, ул.
Златарска № 16, ет. 1, направените по делото разноски в размер на 400,00 лв.- адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд – гр. Стара Загора в 14-дневен срок получаване на съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Чирпан: _______________________
3