Р Е Ш Е Н И Е

№ 910

 

16.07.2020 г., гр. Бургас

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд - Бургас, в публично заседание на 15.07.2020 г.,

XXІІ наказателен състав състоящ се от:

 

Председател: Николай Гемеджиев

секретар Мария Милева,

като разгледа докладваното от съдия Гемеджиев

НАХД № 345 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството по делото е образувано по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН по повод постъпила в съда жалба подадена от еднолично акционерно дружество с фирма (наименование) „БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ”, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София, булевард „Цариградско шосе” №115и, представлявано от С.Д.Р., ЕГН **********; А.И.Д., ЕГН **********; Р.В.З., ЕГН ********** и А.М.В., ЕГН **********.

            Жалбата е подадена против Наказателно постановление №477844-F486921/12.11.2019 г., издадено от началник Отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в ЦУ на НАП, упълномощен със заповед №ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП.

            С това Наказателно постановление (НП) на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН и чл.185, ал.2, изречение последно във връзка с ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) за нарушение на чл.42, ал.1, т.2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. зарегистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства (Наредбата), на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание по вид „имуществена санкция” в размер от 500.00 лева.

            С жалбата се изразява несъгласие с процесното НП и се отправя искане за неговата отмяна. Прави се позоваване на чл.28 ЗАНН. Претендират се и разноски по списък.

            Административнонаказващия орган (АНО) след редовно призоваване не се явява. Явява се упълномощен представител, който моли за решение, с което процесното НП бъде оставено в сила, както и за присъждане на разноски във вид на юрисконсултско възнаграждение.

           

По допустимостта на жалбата:

Процесното НП е връчено лично на пълномощник на дружеството-жалбоподател на 13.12.2019 г. Жалбата е постъпила при административнонаказващия орган с вх.№Т-00-13001/20.12.2019 г. Ето защо съдът намира, че е процесуално допустима за произнасяне, тъй като е подадена в седемдневния преклузивен срок по чл.59, ал.2 във връзка с чл.84 ЗАНН във връзка с 183, ал.3 и ал.4 НПК.

 

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

 

От фактическа страна:

На 25.04.2019 г. в 17:44 часа в обект, представляващ магазин 5116, намиращ се на адрес гр.Бургас, улица „Александровска” №114, стопанисван от дружеството-жалбоподател, била извършена проверка от Г.Й.П. и Н.К.И. – инспектори по приходите към ЦУ на НАП. В хода на проверката било установено, че обекта разполага с фискални устройства, едното от които е марка „DATECS FP-2000KL” индивидуален №DT432530, с фискална памет №02432530. Това фискално устройство било въведено в експлоатация и работещо към времето на проверката и регистрирано в приходната администрация с потвърждение №3159391/11.02.2012 г. Било също така установено, че паспорта на това фискалното устройство не се съхранявал в обекта.

За извършената проверка бил съставен протокол за извършена проверка (ПИП) №0343569/25.04.2019 г. Проверката приключила в 18:50 часа.

В резултат на посоченото и в гр.Бургас, на 16.05.2019 г. в тримесечния давностен^[1] срок по чл.34, ал.1, изр.2 ЗАНН, Г.Й.П. (инспектор по приходите в ЦУ на НАП) съставил против дружеството-жалбоподател Акт №F486921/16.05.2019 г. за установяване на административно нарушение (АУАН) със свидетели М.В. и В.В..

Конкретно отразеното в акта нарушение било в словесен и цифров вид за това, че в стопанисвания от дружеството обект на 25.04.2019 г. не се съхранява паспорта на намиращото се там фискално устройство. Това деяние било квалифицирано от актосъставителя като нарушение на чл.118, ал.4 ЗДДС във връзка с чл.42, ал.1, т.2 от Наредбата.

На същата дата и място, т.е. в тримесечния давностен[2]  срок по чл.34, ал.1, изр.2 ЗАНН срещу подпис на пълномощник бил връчен препис от АУАН. Възражения в АУАН са посочени и те се състоят в: „Ще бъде обжалван!“.

В предоставения тридневен срок по чл.44, ал.1 ЗАНН от страна на дружеството-жалбоподател не е било депозирано възражение или поне такова липсва в изпратената на съда преписка.

На 12.11.2019 г. в инструктивния едномесечен срок по чл.52, ал.1 ЗАНН, както и в давностния[3] шестмесечен срок по чл.34, ал.3 ЗАНН от съставянето на АУАН, началника на Отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в ЦУ на НАП, упълномощен със заповед №ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018  г. на Изпълнителния директор на НАП, издал процесното наказателно постановление. Конкретно посоченото нарушение, вменено на дружеството-жалбоподател, е идентично с отразеното в АУАН, както в словесен, така и в цифров вид. НП е връчено на пълномощник на 13.12.2019 г.

На 20.12.2019 г. и в рамките на преклузивния срок по чл.59, ал.2 във връзка с чл.84 ЗАНН във връзка с 183, ал.3 и ал.4 НПК, била подадена процесната жалба с вх.№Т-00-13001/20.12.2019 г.

 

            От правна страна:

            Съдът не установи процесуални нарушения или материалноправни пропуски при издаване на АУАН и НП, които да обуславят отменително решение.

             АУАН и НП са съставени от лица, компетентни да сторят това съгласно чл.193 ЗДДС във връзка със Заповед №ЗЦУ-1582/23.12.2015 г. на Изпълнителния директор на НАП.

             

Съгласно чл.118, ал.4 ЗДДС Министърът на финансите издава наредба, с която се определят:

1. условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност;

2. сервизното обслужване, експертизите и контролът на фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност, техническите и функционалните изисквания към тях;

3. изискванията, редът и начинът за установяване на дистанционна връзка и подаването на данни към Националната агенция за приходите;

4. издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат;

5. видът на подаваните данни, формата и сроковете на подаването им.

 

Тази наредба е Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. зарегистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.

Съгласно чл.42, ал.1, т.2 от Наредбата и съотнесено към настоящия случай, дружеството-жалбоподател е длъжно да съхранява в стационарния си търговски обект паспорта на фискалното устройство. Това в настоящия случай не е сторено, което от своя страна влече като последица пораждането на административнонаказателна отговорност за дружеството-жалбоподател.

Правилно и законосъобразно административната отговорност на нарушителя е ангажирана по чл. 185, ал. 2 ЗДДС, с едно допълнение, че се касае за хипотезата на изречение 2 от посочената разпоредба във връзка с ал.1.

Доколкото административното нарушение е извършено от търговско дружество, то субективната страна на нарушението не следва да се обсъжда. Наложената имуществена санкция е с фиксиран минимален размер от 500.00 лева, т.е. колкото е наложена с обжалваното НП, поради което не съществува възможност за намаляването ѝ.

Нарушението се състои в просто извършване, поради което не е нужно да са нанесени вреди. Именно поради тази особеност настоящия състав не намира, че е налице хипотезата на чл.28, ал.1 ЗАНН.

На второ място, не са налице основания за приложението на чл. 28 ЗАНН, нито случаят може да се квалифицира като такъв по чл. 9, ал. 2 НК, доколкото се касае за съхраняване на идентификационен документ на фискалното устройство, без съмнение нужен при една проверка на компетентните органи.

Предвид посоченото дотук, настоящия състав намира процесното НП за правилно и законосъобразно и като такова следва да го потвърди.

С оглед така очерталия се завършек на производството искането на процесуалния представител на наказващия орган за присъждане на разноски се явява основателно и не съществува причина да не бъде уважено.

 

Предвид горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Районен съд – Бургас

 

Р  Е  Ш  И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №477844-F486921/12.11.2019 г., издадено от началник Отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в ЦУ на НАП, упълномощен със заповед №ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП,

с което на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН и чл.185, ал.2, изречение последно във връзка с ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност за нарушение на чл.42, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. зарегистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства,

на еднолично акционерно дружество с фирма (наименование) „БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ”, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София, булевард „Цариградско шосе” №115и, представлявано от С.Д.Р., ЕГН **********; А.И.Д., ЕГН **********; Р.В.З., ЕГН ********** и А.М.В., ЕГН **********

е наложено административно наказание

по вид „имуществена санкция” в размер от 500.00 лева;

 

ОСЪЖДА еднолично акционерно дружество с фирма (наименование) „БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ”, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София, булевард „Цариградско шосе” №115и, представлявано от С.Д.Р., ЕГН **********; А.И.Д., ЕГН **********; Радослав Влади-миров Златков, ЕГН ********** и А.М.В., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на Национална агенция за приходите сумата от 80.00 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

 

Решението, съгласно чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Бургас на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс (чл.348 НПК) и по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (чл.чл.208-228 АПК)

в четиринадесетдневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.

 

Районен съдия:_/п/

Вярно с ориганала:

ММ