О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№
гр. Русе, 13.01.2020г.
Административен
съд Русе, ІІ-и
състав, в закрито съдебно заседание на тринадесети януари през две хиляди и двадесета
година в състав:
Съдия: Димитринка КУПРИНДЖИЙСКА
След като разгледа докладваното от
съдията административно дело №582 по описа на съда за 2019 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
С определение от 11.12.2019г. делото
е насрочено за открито съдебно заседание на 11.02.2020г. от 10.00ч., като съдът
е определил задачите за вещите лица по назначената комплексна
съдебно-техническа експертиза и е назначил две от вещите лица.
С молби вх.№ 4540/16.12.2019г. и
4674/31.12.2019г. процесуалните представители съответно на заинтересованата
страна и на жалбоподателите са помолили делото да се отсрочи за друга дата с
оглед на служебната им ангажираност на посочената дата.
Със становище вх.№ 4549/16.12.2019г.
адв.Е.К. е възразила срещу невключването на част от поставените от
жалбоподателите задачи в експертизата.
С писмо изх.№ 1062/23.12.2019г. съдът
е поискал от Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране, Регионална
колегия - Русе да посочат вещи лице – специалист ОВКХТ за участието му в
назначената експертиза. Съгласно представения отговор вх.№ 148/10.01.2020г. от
КИИП, гр.Русе, всички специалисти са отказали участие в експертизата.
Предвид гореизложеното съдът прецени
следното:
На първо място делото следва да се
отложи както с оглед на постъпилите молби от страните в тази насока, така и
предвид обстоятелството, че до настоящия момент все още не е определено третото
вещо лице. В тази връзка и след направени допълнителни проучвания, съдът счита,
че за вещо лице следва да бъде назначен Ф.З.В. ***, специалист ОВКХТ.
На второ място съдът намира възраженията
на адв.Е.К. за частично основателни. Първите три въпроса следва да бъдат
поставени допълнително към задачите на експертизата. Въпросите, посочени в т.4
и т. 5 се съдържат във вече поставените задачи.
По отношение на искането на
заинтересованата страна за допускане на гласни доказателства, подкрепено и от
ответната страна, съдът намира същото за допустимо предвид факта, че към
настоящия момент не се представиха писмени доказателства – одобрените инвестиционни проекти към
момента на издаване на разрешение за строеж на процесната сграда ж.бл.“Петко
Д.Петков“, за етаж 0 – част
„Архитектурна“ и част „Конструктивна“. Видно е от изявлението на процесуалния
представител на ответната страна в съдебно заседание от 19.11.2019г., че в
архива на Община Русе не се съхранявал инвестиционния проект за всички части на
блока, а представеният от жалбоподатилите работен чертеж касае сутерена на
сградата, а не етаж 0. При това положение са налице предпоставките на чл. 114 АПК, във чл. 165 ал. 1 ГПК за допускане на гласни доказателства, предвид
обстоятелството, че писмените документи са загубени или унищожени не по вина на
заинтересованата страна и ответната страна. Гласните доказателства следва да
бъдат допуснати именно за установяване на факти и обстоятелства така както са
посочени в искането на заинтересованата страна в с.з. на 19.11.2019г. – с какво
функционално предназначение са били двата търговски обекта, чието обединяване
се иска, към момента на въвеждане на сградата в експлоатация, през годините и
до настоящия момент.
Колкото
до искането на страните да присъстват на огледа на процесните помощения от
вещите лица следва да се отбележи, че този оглед не е от вида процесуални
действия предвидени в ГПК, които се допускат от съда по предвидения в закона
ред. Така че страните са тези, които следва да се свържат с вещите лица по
наличните в делото координати и да уговорят подходящ ден и час за този оглед.
Воден от горното, на основание чл. 171,
ал. 2 АПК, във вр. с чл. 195 ал. 1 и ал.
2 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОСТАВЯ следните допълнителни задачи по допусната комплексна
съдебно-техническа експертиза:
1.
Процесната сграда по ул.“Петко Д.Петков“ № 6,
гр.Русе, в която се намират секция А и Б, сеизмично осигурена ли е и ако
отговорът е положителен, да се посочи съгласно кой нормативен акт?
2.
Процесната сграда отговаря ли на критериите
за регулярност съгласно Наредба
№ РД-02-20- 2/27.01.2012 год. за проектиране на сгради и съоръжения в
земетръсни райони? В случай че отговорът е положителен, да се представи според
посочената наредба количествена оценка за достигане на тези критерии.
3.
Демонтирането
на тухлената стена между секции А и Б отразява ли се на регулярността на
сградата по смисъла на Наредба № РД-02-20- 2/27.01.2012 год. за проектиране на
сгради и съоръжения в земетръсни райони?
НАЗНАЧАВА за трето вещо лице по допуснатата комплексна
съдебно-техническа експертиза Ф.З.В. ***,
специалист ОВКХТ.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на
заинтересованата страна да сочи гласни доказателства – разпит на трима
свидетели при режим на довеждане за установяване на следните факти и обстоятелства - с какво функционално
предназначение са били двата търговски обекта, чието обединяване се иска, към
момента на въвеждане на сградата в експлоатация, през годините и до настоящия
момент.
УКАЗВА
на страните, че във
връзка със заявеното от тях желание да присъстват на огледа на процесните
помещения от вещите лица, следва
да се свържат с вещите лица по наличните в делото координати и да уговорят
подходящ ден и час за този оглед.
ОТСРОЧВА откритото съдебно заседание на 11.02.2020 год., 10.00ч. и
го насрочва за 20.02.2020г. от 10.00ч., за която дата да се призоват страните и
вещите лица.
Съдия :