№ 1153
гр. Варна , 03.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на трети септември, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
като разгледа докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело №
20203100901240 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на КР. Ч. М., ЕГН **********, М. Р.
Ч., ЕГН **********, Г.Р. М., ********** и Д. Г. ИВ., ЕГН *****, всички чрез пълномощник
адв. В.Н., против "ЗД "БУЛ ИНС"" АД, ЕИК *********, със седалище гр. София, за
заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от
загубата на родственика им Р.Г. М., в резултат на ПТП от 12.09.2019г., причинено от Ц.И.Р.
като водач на л. а. „Нисан Микра“ с per. № *****.
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, на основание
чл.372, ал.1 от ГПК, съдът е връчил препис от него на ищеца, който е депозирал
допълнителна искова молба, връчена за отговор по реда на чл.373 от ГПК. Ответникът е
подал в срок и отговор на допълнителната искова молба.
С оглед редовността на проведената процедура по размяна на книжа и допустимостта
на предявения иск на основание чл. 374 от ГПК съдът следва да насрочи делото; да се
произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са относими,
допустими и необходими; да определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране
на доказателства.
Съдът на основание чл.374, ал.2 от ГПК изготви следния проект доклад по
делото:
Предявен е иск с правно основание чл.432 от КЗ вр. чл.45 от ЗЗД от КР. Ч. М., ЕГН
**********, М. Р. Ч., ЕГН **********, Г.Р. М., ********** и Д. Г. ИВ., ЕГН *****, всички
чрез пълномощник адв. В.Н., против "ЗД "БУЛ ИНС"" АД, ЕИК *********, със седалище гр.
София, за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и
страдания от загубата на родственика им Р.Г. М., в резултат на ПТП от 12.09.2019г.,
причинено от Ц.И.Р. като водач на л. а. „Нисан Микра“ с per. № *****, застрахован по
задължителна застраховка „гражданска отговорност“ в ответното дружество, както следва:
1
200000 лева за съпругата КР. Ч. М.; 200000 лева за дъщеря му М. Р. Ч.; 200000 лева за синът
му Г.Р. М.; 100000 лева за сестра му Д. Г. ИВ., ведно със законната лихва върху главниците
считано от 13.09.2019г. до окончателното им изплащане.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:
Ищците твърдят, че на 12.09.2019 г. на републикански път III-9004 е настъпило ПТП
с участието на л. а. „Нисан Микра“ с per. № *****, управляван от Ц.И.Р., в резултат на което
по непредпазливост била причинена смъртта на Р.Г. М.. След ПТП Р. М. бил откаран по
спешност и хоспитализиран в МБАЛ „Света Анна - Варна“ АД, където въпреки
неимоверните усилия на лекарския екип и проведеното интензивно лечение, той починал на
13.09.2019 г., вследствие на получените от претърпяното ПТП тежки травматични
увреждания. С влязла в сила присъда постановена по НОХД № 569/2020 г. по описа на ОС -
Варна, водачът Ц.И.Р. е признат за виновен за настъпване на процесното ПТП и
причиняване по непредпазливост смъртта на Р.Г. М..
Внезапната загуба довела до множество страдания и огромни затруднения в
осиротялото семейство на Р. М.. Той е бил в изключително добро здравословно състояние и
напълно активен до момента на неговата смърт. К.М. е съпруга на починалия Р. М., като до
момента на неговата смърт семейството е съжителствало под един покрив в изключително
близки и топли отношения на взаимно разбирателство, обич и подкрепа. Не минава и ден,
през който тя да не тъжи за своя най-близък спътник в живота и опора на семейството и все
още не може да приеме загубата му. Г. М. е син, а М.Ч. е дъщеря на починалия Р. М. и
загубата на техния баща е един от най-тежките мигове в живота им. До момента на неговата
смърт те са поддържали изключително топли и близки взаимоотношения, разчитали са на
неговата подкрепа и съвети. Те изживяват изключително тежко загубата на своя баща и към
настоящия момент все още не може да приемат случилото се. Д.И. е сестра на починалия,
като до момента на неговата смърт те са поддържали ежедневно изключително близки и
топли отношения. През целия им съзнателен живот те са живели в обич, разбирателство и
взаимна подкрепа. Тя изживява изключително тежко внезапната загуба на своя брат и към
настоящия момент все още не може да приеме случилото се. Не минава и ден, през който тя
да не тъжи за своя близък.
Ищците предявили писмена претенция пред ответното дружество за заплащане на
застрахователно обезщетение, но са получили отказ, поради което предявяват претенцията
си пред съда.
С допълнителна искова молба се поддържа иска и се оспорват направените от
ответника възражения за съпричиняване на вредоснония резултат от пострадалия.
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който оспорва
исковете, както и механизма на ПТП. Не оспорва наличието на застрахователно
правоотношение, както и твърдените в исковата молба родствени връзки. Оспорва
претенциите за заплащане на обезщетения за неимуществени вреди, като оспорва
2
твърденията за близост, привързаност и взаимност на всеки от ищците с пострадалия.
Излага, че е налице съпричиняване на вредосния резултат, т.к. Р. М. е бил без поставен
обезопасителен колан. Оспорва твърдението, че пострадалият е бил изцяло здрав и жизнен
човек. Излага, че е имал захарен диабет и ампутиран десен крак, както и че физическото му
състояние допълнително е усложнило възстановяването му. Застрахователят възразява, че
претендираното обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в психически болки и
страдания, е изключително завишено по размер. С отговора на допълнителната искова
молба поддържа направените оспорвания.
По допустимостта на иска:
Съобразно изложените в исковата молба твърдения искът е допустим.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.300 от ГПК влязлата в сила присъда по
НОХД № 569/2020 г. по описа на ОС - Варна е задължителна за гражданския съд, който
разглежда гражданските последици от деянието, относно това, дали е извършено деянието,
неговата противоправност и виновността на дееца.
На основание чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК съдът приема за безспорно между
страните и ненуждаещо се от доказване: че лек автомобил марка „Нисан Микра“ с per. №
***** към дата 12.09.2019 г. е бил застрахован по риска „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ в ответното дружество; вината на Ц.И.Р. за настъпване на ПТП на
12.09.2019 г., че Р. М. е починал в резултат на ПТП, както и семейните му и родствени
връзки с ищците.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищците, че носят
доказателствената тежест да докажат конкретния механизъм на настъпване на пътно-
транспортното произшествие, че същото е настъпило единствено поради виновното
поведение на водача на застрахованото в ответното дружество МПС; следва да установят
характера на претърпените неимуществени вреди; да докажат, че са предявили писмена
застрахователна претенция за обезщетение на вредите пред застрахователя, кога е станало
това и какъв е отговора на застрахователя; че са създали трайна и дълбока емоционална
връзка с починалия; да докажат твърденията за търпени в резултат от смъртта на починалия
продължителни болки и страдания, както и че досежно сестрата конкретния случай
представлява изключение. На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът указва на ищцата Д.И.,
че не сочи доказателства за твърденията си, че е създала трайна и дълбока емоционална
връзка с починалия, че е налице изключителност на претърпените от нея болки и страдания.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника - застраховател, че
при условие, че ищецът докаже изгодните за него факти, ответникът, при условията на
пълно и главно доказване, дължи да установи възраженията си, вкл. възраженията за
съпричиняване на вредоносния резултат.
Съдът на основание чл.374, ал.1 от ГПК следва да се произнесе по допускане на
3
доказателствата.
Следва да бъдат допуснати за приемане представените по делото писмени
доказателства, като допустими и относими към предмета на спора. На ищците следва да се
даде възможност да се ползват от гласни доказателства – четирима свидетели при режим на
водене за установяване на неимуществените вреди. Следва да се уважи искането на
застрахователя за назначаване на експертиза.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯ разглеждане на делото по реда на глава тридесет и втора от ГПК
„Производство по търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на 01.10.2021г.
от 15.00 часа, за която дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им
представители като им се връчи копие от настоящото определение, а на ищците и препис от
допълнителния отговор.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО НА приложените по делото писмени доказателства.
ДОПУСКА комплексна съдебно-автотехническа и медицинска експертиза със задача
подробно формулирана в отговора на исковата молба (л.72 от делото), като ОПРЕДЕЛЯ
първоначален депозит за извършване на експертизата в размер на 700 лева, платими от
ответника – застраховател, в едноседмичен срок от уведомяването.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица по комплексната съдебно-автотехническа и медицинска
експертиза Д.А.Д. и Й.Л.М., включени в списъка на вещите лица към Варненски окръжен
съд, които да се уведомят за изпълнение на поставената задача след внасяне на депозита.
ЗАДЪЛЖАВА вещите лица, на основание чл. 199 от ГПК, да представят
заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание.
ДОПУСКА до разпит четирима свидетели при режим на водене от ищците за
установяване на обстоятелствата относно претърпените от тях болки и страдания. УКАЗВА
на ищците, че следва да водят допуснатите свидетели в първото открито съдебно заседание
по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА и приложи НОХД № 569/2020 г. по описа на ОС - Варна.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни
доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание
по делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).
4
Съдът приканва страните към спогодба като им разяснява, че сключването на
спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното
производство. При спогодба платената държавна такса се връща на половина на ищеца,
респективно страните ще заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните към
разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез Медиатора могат да
постигнат доброволно разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато за
постигане на споразумение, което да бъде утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че при използван способ чрез медиация, страните могат
да решат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и сключат
по тях споразумение. Участието в медиация е доброволно, като процедурата се развива пред
трето неутрално и безпристрастно за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че медиацията може да бъде осъществена в Център за
медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в
сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да заявят с подаване на заявление, на тел. 052 623
362, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
УКАЗВА НА страните и техните процесуални представители, че в съдебно
заседание следва информират съда за участието си в процедура по медиация или причините
за невъзможността от такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5