Р Е Ш
Е Н И Е
№……………
гр. Варна
..................2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Варна, в публично заседание на осми
юли две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Борислав Милачков
ЧЛЕНОВЕ: Кремена Данаилова
Мария
Даскалова
при секретаря Пенка Михайлова и с участието на прокурора Тони
Томов, като разгледа докладваното от съдия Кремена Данаилова к.н.а.х.д. №
1264/2021 г. по описа на Административен съд - Варна, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК във
връзка с чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от К.С.К. ЕГН ********** срещу Решение №
260552/26.04.2021 г. постановено по НАХД № 797/2021 г. по описа на Районен съд
- Варна, с което е потвърдено НП № 433/14.09.2020 г. на зам. - кмет на Община Варна, с
което на К.С.К. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 20 лева
за нарушение на чл. 6, т.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.2, т.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят изтъква, че РС – Варна неправилно е приел,
че зоната на действие пътен знак В27 обхваща мястото, където е бил паркиран л.
а. Мерцедес с рег. № ****, на ул. Оборище, срещу № **. Неправилно съдът се е
позовал на свид. П. , тъй като такъв не е разпитван в производството по делото.
Неправилно съдът се позовава и на показанията на св. П., тъй като същата
установява знак В27 да е бил поставен на влизане към ул. Оборище, откъм бул.
Сливница, а не в района на ул. Оборище, срещу № **. Следвало е да се съобрази,
че пътните знаци имат действие по посока на движение, а административен адрес
ул. Оборище № ** е от срещуположната страна на пътен знак В27, поставен в
началото на ул. Оборище, откъм бул. Сливница. Справката относно организацията
на движение, придружена с графичната част, установява липса на пътен знак В27,
регулиращ ул. Оборище № **, а не обратното, както е приел РС – Варна. В съдебно
заседание чрез процесуален представител – адв. П. , жалбата се поддържа.
Отправено е искане за отмяна на оспореното решение и потвърждаване на НП. Претендира
заплащане на възнаграждение за адвокат за двете съдебни инстанции.
Ответник – Община Варна в писмено възражение, чрез
юрисконсулт П. оспорва жалбата. Изложени
са съображения за правилност на оспореното решение. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции.
Представителя на Прокуратурата счита жалбата за
неоснователна.
След
като обсъди оплакванията в жалбата, становищата на страните, доказателствата по
делото и с оглед проверката по чл.218 от АПК, Административен съд – гр. Варна
намира следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в
законния срок, поради което производството по нея е процесуално допустимо.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Районен съд – Варна е приел за установено следното:
На 07.09.2020г. полицейски служители към
Общинска полиция - Варна, сред които св. П., установили паркиран лек автомобил
«Мерцедес» с рег. №****, на ул. Оборище, срещу №18, в зоната на действие на
пътен знак В27. На място не бил установен водач на автомобила, като бил
съставен констативен протокол. Въз основа на протокола срещу К. бил съставен
фиш за налагане на глоба. Предвид оспорването на съставения фиш, на 07.09.2020 г.
св. П. съставил акт за установяване на
административно нарушение. Деянието било квалифицирано като такова по чл.6 т.1
от ЗДвП. На 14.09.2020 г. въз основа на съставения акт е било издадено и НП.
Районен съд – Варна е приел от правна страна че АУАН и НП
са издадени при спазване на процесуалните правила относно срокове, съдържание и
компетентност. Правилно са установени фактите и определено наказанието с
императивно определен размер. РС – Варна е приел, че от Констативен протокол от
07.09.2020г. се установява, че К. е осъществила паркирането на ул. Оборище,
срещу №18, в зоната на действие на пътен знак В27. Наличието на поставен пътен
знак се установява посредством показанията на св. П., която пряко е възприела
както знака, така и извършеното нарушение. Наличието на такъв знак се
установява и от останалите писмени
доказателства по делото; АУАН, представляващ годно доказателствено средство;
докладна записка и справка относно организацията на движение.
Решението е незаконосъобразно. Постановено е в нарушение
на материалния закон.
В съдебно заседание на
25.03.2020 г. е разпитан свид. Йордан Иванов П. , който е съставил АУАН, поради
което доводът на жалбоподателя, че този свидетел не е разпитан, а съдът се
позовава на неговия разпит е неоснователен.
В НП е посочено, че К.С.К. на
07.09.2020 г., като водач на МПС – л.а. „Мерцедес“ с рег. № **** е паркирала на
ул. Оборище срещу № ** в зоната на действие на пътен знак В27 л.а. „Мерцедес“ с
рег. № ****, с което затруднява останалите участници в движението – нарушила е
чл. 6, т.1 от ЗДвП, за което на основание чл. 183, ал.2, т.1 от ЗДвП й е
наложено наказание глоба 20 лева.
Видно от Генерален план за организацията на
движението на територията на Община Варна, № ** на ул. Оборище е след ул. Ген.
Радко Димитриев и преди бул. Владислав Варненчик.
Знак В27 „Забранени са престоят и паркирането“ е
поставен на ул. Оборище след кръстовището с бул. Сливница. Улица Оборище е
еднопосочна в частта от бул. Сливница до бул. Вл. Варненчик.
Съгласно чл. 50, ал.1 от
ППЗДвП - Забраните, въведени с пътни знаци
В20, В24, В25, В26, В27, В28 и В30, важат до следващото кръстовище или до знак, който ги отменя, или на
разстояние, указано с допълнителна табела Т2. Съгласно §1, т.8 от ДР на
ЗДвП- "Кръстовище"
е място, където два или повече пътя се пресичат, разделят се или се събират на
едно ниво.
След кръстовището между бул. Сливница и ул. Оборище,
следва кръстовището между ул. Оборище и ул. Ген. Радко Димитриев. Следва, че
пътен знак е имал действие до кръстовището между ул. Оборище и ул. Ген. Радко
Димитриев. Автомобила е паркиран срещу № ** на ул. Оборище, това място е след
кръстовището между ул. Оборище и ул. Ген. Радко Димитриев, поради което пътен
знак В27 поставен на ул. Оборище след кръстовището между ул. Оборище и бул.
Сливница няма действие спрямо посочения автомобил.
Също така е допустимо
автомобил от ул. Тракия да достигне до № ** на ул. Оборище, без да е преминал
през посочения пътен знак В27, който е
поставен на ул. Оборище след кръстовището с бул. Сливница. В този случай знак В27
няма да има действие за автомобил, който
е срещу № ** на ул. Оборище, защото няма как да бъде възприет от водача.
От изложеното се установява,
че К. не е извършила вмененото й административно нарушение – паркирала в зоната
на действие на пътен знак В27 л. а. „Мерцедес“ с рег. № ****. В НП не са
описани други факти, които да установяват затрудняване на движението, поради
което не е установено нарушение на чл. 6, ал.1 от ЗДвП, което да се санкционира
на основание чл. 183, ал.2, т.1 от ЗДвП.
Налице е основание по
чл.348, ал.1, т.1 от НПК за отмяна на оспореното решение на РС - Варна и вместо
него следва да бъде постановено решение, с което НП да бъде отменено.
К.С.К. е претендирала
присъждане на възнаграждение за адвокат в производството пред РС – Варна и в
настоящото производство. От представените договори за правна защита и
съдействие се установява, че К. е заплатила 300 лева за представителство от
адвокат пред РС – Варна и 300 лева за представителство от адвокат пред настоящата
инстанция. Заплатените възнаграждения за адвокат са в минималния предвиден
размер по чл. 18, ал. 2 вр. чл. 7, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, поради което не следва да се намаляват, въпреки направеното
възражение от ответника за прекомерност. На основание чл.63, ал.3 от ЗАНН,
вр. чл. 143, ал.1 от АПК, Община Варна следва да бъде осъдена да заплати на Колова
сумата от 600 лева, представляваща възнаграждения за адвокат за двете
инстанции.
Водим от горното и на основание чл.222 ал.1 от АПК във
вр. с чл.221 ал.2 от АПК във вр. чл.63 ал.1 от ЗАНН, Съдът
ОТМЕНЯ Решение №260552/26.04.2021 г. по НАХД №797/2021 г.
по описа на Районен съд – гр. Варна като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 433/14.09.2020 г. на зам. - кмет на Община Варна, с което на К.С.К.
ЕГН ********** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 20 лева за
нарушение на чл. 6, т.1 от ЗДвП на основание чл.183 ал.2 т.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Община Варна да заплати в полза на К.С.К. ЕГН **********
сумата от 600 /шестстотин/ лева.
Решението е окончателно
и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.