№ 46
гр. Разград , 22.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и втори февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
Членове:Емил Д. Стоев
Пламен М. Драганов
при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева
и прокурора Веселин Якимов Минков (ОП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Д. Стоев Въззивно
административно наказателно дело № 20213300600019 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА-РАЗГРАД се явява ПРОКУРОР ВЕСЕЛИН
ЯКИМОВ.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П. П. П., редовно призован, не се явява. По делото се явява
защитника му адв.ЕНЧЕВ.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.ЕНЧЕВ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдия-докладчика, съдия СТОЕВ:
Въззивното производство е образувано по жалба от защитник на обвиняемия против
решение №439/02.12.2020 г. по ан дело №346/2020 г. на Районен съд – гр. Разград.
С обжалваното решение РС Разград признал нарушителя П. П. П. за виновен в това,
че на 02.06.2020г. в гр.Разград, не е изпълнил Съдебна заповед от 28.01.2020г., издадена въз
основа на съдебно решение по гр.д. № 2176/2019 г. по описа на PC- Разград за защита от
1
домашно насилие, съгласно която на същия е забранено да приближава С.Б.Т., жилището,
което тя обитава, находящо се в гр.Разград, ул.“Сава Катрафилов“ №17, ет.5, ап.14,
местоработата, местата за социални контакти и отдих за срок от 18 месеца - престъпление по
чл. 296, ал. 1 от НК, поради което и на основание чл.78а, ал.1 от НК го освободил от
наказателна отговорност и наложил административно наказание глоба в размер на 1000 лв.
Постъпила е жалба (вх. №8528/26.08.2019 г. на РС Разград) от адв. Пенчикова –
защитник на обвиняемия П. П. П., с ЕГН ********** против решение №439/02.12.2020 г. по
ан дело №346/2020 г. на Районен съд – гр. Разград. Оплакванията са, че решението е
неправилно, постановено при особено съществени нарушения на процесуални правила и в
нарушение на материалния закон и е необосновано, а наложеното наказание е явно
несправедливо. Искането е съдът да отмени решението и постанови ново, с което оправдае
Петков. Няма направени доказателствени искания.
В допълнителни съображения от 18.01.2021 г. се сочат нарушения: - на чл. 300 НПК,
тъй като съдът се произнесъл с решение веднага слез съдебните прения и не ставало ясно
кога е анализирал и обсъдил доказателствената съвкупност и кога е изготвил решението; -
липса на мотиви, тъй като част от изготвените възпроизвеждат дословно мотивите на
постановлението; - Петков не е извършил деянията, за които е признат за виновен; Актът е
постановен на 28.01.2021 - няма доказателства Петков да е приближавал Т., местоработата,
местата за социални контакти и отдих; - на чл. 13 и чл. 14 НПК – обвинението се гради само
на показанията на св. Т. и св. Т., но те са непоследователни и противоречат на останалия
материал; - постановлението не отговаря на изискванията за единство на обстоятелствена
част и диспозитив; Искането е за отмяна на решението и връщане на делото на РП Разград.
Алтернативно за връщане на делото на РС Разград и да бъде признат Петков за невиновен.
Препис от жалбата е връчен на РП на 30.12.2020 г. и не са подадени възражения по чл. 322
НПК.
Съставът на въззивния съд, след запознаване с делото, с оглед характера на
предстоящата въззивна проверка, съобразно обхвата й по чл. 314 от НПК, обсъди въпросите
по чл. 327 НПК и установи: Жалбата е подадена против подлежащ на въззивна проверка
съдебен акт, в срока по чл. 319 НПК, във вр. с чл. 378, ал. 5 НПК и от лице, което има право
да атакува присъдата, съгласно чл. 318, ал. 3 и ал. 6 НПК. Обвиняемият се е явил пред
първоинстанционния съд в съдебно заседание на 02.11.2020 г. и е отказал да дава обяснения.
За изясняване на обстоятелствата по делото не е необходим разпит на обвиняемия по
чл. 327, ал. 2 НПК, но той има право да дава обяснения по всяко време.
За изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит, при условията на чл.
327, ал. 3 НПК, на свидетели.
Адв.ЕНЧЕВ: Поддържаме жалбата, нямаме доказателствени искания.
2
ПРОКУРОРЪТ: Жалбата е допустима, нямаме доказателствени искания.
С оглед становищата на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв.ЕНЧЕВ: Моля да отмените атакуваното решение на РРС като първо считаме, че
поради това, че постановлението на РП, с което е внесено обвинението в съда противоречи
на императивни законови разпоредби, поради което моля да бъде върнато делото на РП.
Алтернативно да върнете делото на РС за разглеждане от друг състав на съда и ако
сметнете, че не са налице процесуални нарушения, да признаете моя подзащитен за невинен
по предявеното му обвинение. Аз поддържам изложените допълнителни доводи във
въззивната жалба и сега ще маркирам някои по-важни моменти.
Считам, че следва да се върне делото на РП-Разград затова, защото нарушено е
единството между обстоятелствена част и диспозитив на постановлението. В
обстоятелствената част на постановлението изпълнителното деяние е описано като „отишъл
до входната врата, звънял, чукал, блъскал“, а в диспозитивната част, където е същинското
обвинение, там много общо е посочено, че е нарушил, не е изпълнил съдебна заповед,
съгласно която му е забранено да приближава С., жилището, което обитава, месторабота,
мястото за контакти и социален отдих. Много по- общо, а принципно едно обвинение трябва
да е точно и ясно формулирано, за да разбере обвиняемото лице точно за какво е обвинен и
да може да организира правилно своята защита. Все едно при едно ПТП обвиняемото лице
управлявало МПС и причинило телесна повреда така да е описано в обстоятелствената част
на обвинителния акт, а в диспозитива да е записано обвинява за това, че управлявайки
въздухоплавателно средство, МПС, бойна специална техника и т.н. е причинил еди, какво.
Такава аналогия правя. Ето защо считам, че следва да се върне на прокуратурата да си
изготвят постановлението, както повелява закона.
На второ място считам, че РС е допуснал особени съществени нарушения на
процесуалните правил. Цитирал съм ТР на ВКС, според което по делата като настоящото
следва да се спазват и важат изискванията на чл.310 НПК. От протокола от проведеното
съдебно заседание безспорно се установява, че тайно съвещание съдът не е провел. След
като не е провел тайно съвещание, възникват въпросите кога този съд анализира
доказателствата, кога изготви решението, което е съобщено на страните.
Второто процесуално нарушение считаме, че една съществена част от мотивите на
решението абсолютно копи пейст преповтарят същите в постановлението на РП. Това
според нас се равнява на липса на мотиви. Тези две процесуални нарушения са съществени
и са основания за отмяна на решението и връщане на делото на РС.
3
И като защитник съм длъжен при положение, че приемете, че не са налице сочените
процесуални нарушения считам, че това обвинение не е доказано по несъмнен и безспорен
начин. Обвинението се гради единствено на показанията на свидетелите С. Т. и Т. Т.. Съдът
приема, че тези показания са последователни, логични и съответстват с останалата
доказателствена съвкупност. Нашият прочит е по-различен. На първо място тези двамата
свидетели са силно заинтересовани от изхода на това дело и според трайната практика на
ВКС в тези случай показанията на пострадалите лица следва да се разглеждат по-
внимателно и да се съобразяват винаги с останалия доказателствен материал.
А, че това не е така, ще посоча следното. Различия има между показанията на тези
двама свидетели от една страна, от друга страна самите показания на всеки от тези
свидетели дадени на различните етапи от разследването и от трета страна те са в
противоречия с другите доказателствени материали по делото, които са събрани и писмени
такива. Например, кога и колко пъти са обезпокоени С. и Т.. Според държавното обвинение
само веднъж около 5 мин. Тези двама свидетели казват два пъти, три пъти, което
съществено изменя фактическата обстановка. Дори се стига до там, че в съдебно заседание
С. Т. тя дори вече знае втория път, когато чула асансьора да се движи, кой се движи с
асансьора. Нещо абсолютно невъзможно тя от вътре в апартамента, да знае кой се движи в
асансьора. В един момент дори и двамата стигат до претенции един към друг кой втория път
е отишъл да погледне през шпионката източника на шума и на чукането. На второ място
единствен и само свидетеля Т. твърди, че е видял през шпионката моя подзащитен пред
вратата. Обаче, защо да му вярваме ние на този свидетел след като той не е последователен
в своите си показания. Съжителстващата с него С. заявява, че ставайки от леглото казва:
„Тошко отиде отново до вратата да погледне през шпионката и да се увери кой звъни“.
Значи, той първият път, ако един човек е видял, възприел някакви факти и обстоятелства
няма нужда втори път да ходи да се уверява, но втория път като отишъл, нямало никой. Тази
теза се опровергава и от полицейския служител Ц.Ц., който казва: „Собственика на
автомобила и жената казаха, че по-рано през деня, че бившия съпруг е бил до тяхното
жилище и затова го подозират“. Става въпрос, ако е вярно казаното по-рано през деня, а не
20 минути, половин час преди това и те го подозират, те не са сигурни, имат съмнения, че е
той.
И един според нас много съществен въпрос. Според обвинението С. след като е била
събудена от Т. тя се обидила на телефон 112. За какво се обадила обаче на 112. Това е много
съществен за нас въпрос. Би следвало, логично е тя да се е обадила за това, че някой ги
безпокои. А според обвинението те знаят кой, направо да кажат бившия ми съпруг ни
безпокои, но същите тези полицейски служители, които на място идват по сигнала от 112
заявяват. Н.И.-полицейския служител казва: „Бяхме изпратени във връзка със сигнал за
повреден автомобил“. Другият полицай Ц.Ц. заявява: „Сигнала беше за автомобил одраскан
със спрей“. Ето защо считаме, че по делото има достатъчно материали, от които може да се
направи обоснован извод, че отношенията между страните са от доста години обтегнати, че
4
няколко пъти автомобила на Т. е бил повреждан, те са писали множество жалби, имаме
образувани полицейски проверки и последвали откази от образуване на ДП и считам, че
сега се е случило пак нещо от този род. Обаждат се за повреден автомобил и след като няма
данни, не се знае кой го е увредил, по-лесната теза е нарушаване на съдебната заповед от
ЗДН и по този начин се опитват да навредят на моя доверител. Ето защо считам, че
обвинението не е доказано по безспорен и несъмнен начин, поради което моля да бъде
оправдан.
ПРОКУРОРЪТ: Считам жалбата неоснователна, а решението на първоинстанционния
съд за правилно и законосъобразно. На първо място считам, че нито постановлението на
наблюдаващия прокурор, нито акта на РС страдат от пороци, които да представляват
съществени процесуални нарушения налагащи връщане на делото било на прокурора, било
на РС. Срещу обвиняемия е било повдигнато обвинение по чл.296, ал.1 НК като
изпълнително деяние е посочено неизпълнение на съдебна заповед от защита от домашно
насилие, по силата на която му е било забранено да приближава пострадалата, жилището,
което обитава. В конкретния случай в постановлението и в съдебния акт е посочено, че
същият е приближил до жилището до вратата, започнал е да чука и да вика. Не е налице
никакво противоречие нито между диспозитив, нито между описаното във фактическата
обстановка на двата акта.
На следващо място считам за правилно, че съда е приел, че обвинението срещу
обвиняемия е било доказано по безспорен начин от събраните доказателства. Правилно са
кредитирани показаният на разпитаните свидетели и на база на всичко това съдът е стигнал
до единствения правилен извод, че обвиняемия е извършил престъплението, за което му е
повдигнато обвинение, като му е наложил и административно наказание - глоба. Моля да
оставите жалбата без уважение и да потвърдите първоинстанционния акт.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание, заседанието продължи в 10:54 часа с участието на прокурора
и защитника адв.Енчев.
След тайно съвещание съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 10:56 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5