Р Е Ш Е Н И Е
№ 15.06.2015
год. гр.Балчик
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На двадесет
и втори май, две хиляди и петнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА ИГНАТОВА
Секретар: С С
като
разгледа, докладвано от районен съдия ДАНИЕЛА ИГНАТОВА
АНХ дело №
59 по описа за 2015 год. и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано е по жалба на С.Д.И. с ЕГН********** ***,срещу Наказателно
Постановление № 979/12 от 24.09.2012 год. на Началника на РУП-Албена, с
което на осн. чл.174,ал.3,предл.1 от ЗДвП за извършено нарушение на чл.103,предл.3 от ЗДвП му е било наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 2000,00/две хиляди/ лв. и „Лишаване от право да управлява
МПС” за срок от 24/двадесет и четири / месеца ,както и на осн. Наредба №
Iз-2539 на МВР са му били отнети общо 12 контролни точки.
В жалбата се прави искане за отмяна на наказателното постановление, като
неправилно и незаконосъобразно.Посочва се че са налице основанията за отмяна
поради изтекла абсолютна давност съгл.чл.82,ал.1,б.”а” и „б” от ЗАНН,нарушение
на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН,както и нарушена процедура по вписване на НП в
регистъра.
Въззиваемата страна РУП-Албена,редовно призована за участие, не изпраща
представител.От депозираното становище от 13.03.2015г.е видно ,че желае молбата
да бъде оставена без последствия и бъде потвърдено НП,като е посочено,че
съставените АУАН се вписват в регистър последователно по дата ,а не по време на
съставяне,като при издаване на НП не е задължително да се спазва
последователността на номерата.
Актосъставителя Б., редовно призован,
разпитан в с.з. потвърждава констатациите по съставения акт за административно
нарушение,като посочва,че жалбоподателя е отказал да бъде изпробван както с
техническо средство така и от даването на кръвна проба за изследване,като по
никакъв начин не предприел действия както по изпробването с техническото
средство така и даването на кръвна проба-„Той просто не пожела да отвори тапата
на техническото средство,което му подадох”.
Делото е
разгледано при условията на чл.61,ал.2 от ЗАНН.
Съдът, въз
основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата
законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави
следните изводи:
От
фактическа страна:
На 25.08.2012г.в 04,30часа, жалбоподателя се движел в с.К,общ.Б,по ул.”Ч”,посока
ул.”Ш”,управлявайки л.а.”НИСАН OVO4NHT”,когато
до дом № бил спрян за проверка от св.Б.,
на длъжност младши автоконтрольор при РУП-Албена.
При извършващата се проверка се наложило
жалбоподателя да бъде проверен и за употреба на алкохол,с техническо средство
Алкотест Дрегер №7510,инв.№ARВА-0056 ,на
което последният отказал.
За целта му бил издаден талон за
медицинско изследване №0447077,в който е посочено, че трябва да се яви в ЦСМП-Балчик
до 05,20 часа на 25.08.2012г.,в който е посочено,че е отказал и даването на
кръвна проба,удостоверено от св.М.
След това св.Б. ,съставил АУАН №979-677408/25.08.2012г.,в
който посочил че жалбоподателя е нарушил ,разпоредбата на чл. чл.103 от ЗДвП.
АУАН бил предявен на жалбоподателя който
го разписал лично като в графата за възражения посочил,че не е управлявал
автомобила .
В законноустановения срок по чл.44 от ЗАНН не са депозирани възраженията пред административно наказващия орган.
Въз основа на така съставения акт
Началника на РУП-Албена, издал процесното НП.
Описаната фактическа обстановка съдът
прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства:
показанията на свидетелят Б.,който потвърждава констатациите по АУАН и
действията на жалбоподателя ,обуславящи извод за отказ от проверка, дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените
по делото писмени доказателства прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК-справка за нарушител,талон за медицинско изследване,протокол за медицинско
изследване за употреба на алкохол или друго упойващо
вещество,становище,протокол за премината метрологична проверка на техническото
средство,резултати от данни за апарата –Алкотест-Дрегер от които е видно че към датата на констатиране
на нарушението липсва отчитане.
От
правна страна:
Жалбата е депозирана от надлежно
легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от
закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по
местоизвършване на твърдяното нарушение.Поради това жалбата е допустима и
следва да бъде разгледана. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган – Началника на РУП-Албена ,
упълномощен с МЗ № Iз-1745/28.08.2012 год..
При съставянето
на акта и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, водещи до отмяната му.
Актосъставителят
и административно наказващият орган са спазили разпоредбите, съответно на
чл.40-44 и чл.57,58 от ЗАНН.
Съгласно
разпоредбата на чл.189,ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по ЗДвП имат
доказателствена сила до доказване на противното. Събраните в хода на съдебното
следствие доказателства според състава на съда потвърждават отразените в акта
констатации.
В настоящия случай е безспорно
установено, че на 25.08.2012 год. жалбоподателя И. е отказал както да му бъде
извършвана проба за алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер,така и
даването на кръвна проба.
От
доказателствата по делото се установява, че жалбоподателят е наказан заради
отказа му като водач на МПС да му бъде извършена проверка с техническо средство
за установяване употребата на алкохол,както и отказал даването на кръвна
проба,извод за което съдът прави от талона за медицинско изследване,където е
посочено,че отказва ,както и в протокола за медицинско изследване,където
дежурният лекар е посочил също че лицето отрича да е употребил алкохол . Това
нарушение е точно описано както в АУАН, така и в НП и е правно квалифицирано по
чл.103 от ЗДвП, съгласно който текст е и наложеното от
административно-наказващия орган административно наказание.
Действително в
акта е вписано като нарушена разпоредбата на чл.103 от ЗДвП, предвиждаща задължение за изпълнение на
разпорежданията и указанията на
контролните органи.
Съдът приема
обаче, че таза разпоредба, в същността си също се явява неизпълнение разпореждане
на контролен орган – проверка с техническо средство за употреба на алкохол или
предписване на медицинско изследване .
В НП се съдържа
подробно описание на извършеното нарушение и фактическите обстоятелства, при
които то е извършено,както и правилно е посочено,че е нарушена разпоредбата на
чл.103,предл.3 от ЗДвП. Това е дало възможност на водача да разбере за какво е
санкциониран, респ. да организира защитата си, за което сочат и доказателствата
по делото;
1.
Индивидуализация на техническото средство. Техническото средство, чрез което е
следвало в конкретния случай да се извърши проверката е индивидуализирано в
АУАН - Алоктест Дрегер №7510,инв.№ARВА0056.
2. Налице ли е отказ от водача да бъде проверен с техническо средство за употребен
алкохол и кръвна проба?
Съгласно текста на чл. 174, ал.3,предл.1
от ЗДП водач на моторно превозно
средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена
проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол или
упойващи вещества или не изпълни предписанието за медицинско изследване на
концентрацията на алкохол в кръвта му, се наказва с лишаване от право да
управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от 2
години и глоба от 2000 лв.
Безспорно е установено, че
жалбоподателят е управлявал МПС, като в този смисъл към момента на поканата да
бъде проверен с техническо средство за употреба на алкохол е притежавал
качеството „ водач на МПС”. Механизмът на проверката се състои в измерване на
издишания от проверяваното лице въздух. От събраните по делото доказателства се
установява, по безспорен начин,че жалбоподателя е отказал да бъде изпробван с
техническо средство,като не е предприел никакви действия да бъде изпробван с
техническото средство ,а както е установено по делото е отказал и даването на
кръвна проба пред свидетел и дежурен лекар.
Настоящия състав на съда приема, че всяко действие или бездействие, с
което се осуетява извършването на проверката е отказ както да бъде извършена
проверка с техническо средство,така и неизпълнение на предписание за медицинско
изследване. За да извърши това нарушение
не е необходимо нарушителят да направи изрично изявление за отказ,достатъчно е
бездействието от негова страна .
При така събраните
доказателства за съда остава доказано по категоричен и несъмнен начин, че
жалбоподателят е осъществил състава на нарушението по чл. 103 от ЗДвП.
От субективна страна деянието е
извършено виновно, под формата на пряк умисъл, тъй като от всички събрани
доказателства се установява, че жалбоподателят е съзнавал противоправния
характер на поведението си и с него е целял настъпването на противоправния резултат –бездействието му при
извършена проверка за алкохол с техническо средство и отказа чрез медицинско
изследване.
В конкретния случай, административно наказващият орган правилно е
установил, че описаното административно нарушение е извършено от лицето, което
е посочено за нарушител и това лице може да бъде административнонаказателно
отговорно по смисъла на чл. 26, ал.1 и чл. 6, ал.1 ЗАНН.
С оглед на това съдът счита, че обжалваното НП,в тази му част е
издадено в съответствие с материалния и процесуалния закон.
В чл. 6 ал.1, т 3. от Наредба № Із- 2539 на МВР е предвидено за отказ на водач, който управлява МПС,
трамвай или самоходна машина, да му бъде извършена проверка с техническо
средство за установяване употребата на алкохол или упойващи вещества или
неизпълнение на предписанието за медицинско изследване на концентрацията на
алкохол в кръвта му по чл. 174 ал. 3 от
ЗДП да се отнемат 12 контролни точки.
По наказанието:
Съгласно текста на чл.174,ал.3 от ЗДвП
(Доп. - ДВ, бр. 43 от
Съдът не обсъжда въпроса за отнетите
контролни точки, тъй като намира, че същите по своя характер не съставляват
административно наказание по смисъла на чл.13 от ЗАНН, и обжалването им не е
предмет на настоящото производство.
По отношение направеното възражение за
прекратяване на производството на основание изтекла давност по чл.82 от ЗАНН ,то съдът счита,че такава не е
налице,т.к.по въпросите за давността се прилагат разпоредбите на чл.80 и
следващите от НК и предвид това давността изключваща наказателното преследване
е не три години а четири и половина
години,така че в този смисъл възражението е неоснователно.
По отношение на направеното такова за
нарушения на процедурата по издаване и номериране на НП то наказващият орган се
е произнесъл по този въпроси в депозираното становище,обсъждано от съда, по-горе,поради
което и счита,че не е констатирано нарушение на правилата на ЗАНН по издаването
и номерирането му,а това по своята същност е въпрос на администриране на НП а
не на неговата законосъобразност в този смисъл .
Водим от горното и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № 979/12 от 24.09.2012год.
на Началника на РУП-Албена, с което на
осн. чл.174,ал.3,предл.1 от ЗДвП за извършено нарушение на чл.103,предл.3 от ЗДвП, на С.Д.И. с ЕГН********** ***,е наложено административно наказание „
Глоба” в размер на 2000,00/две хиляди/ лв. и „Лишаване от право да управлява
МПС” за срок от 24/двадесет и четири / месеца ,както и на осн.
Наредба № Iз-2539 на МВР са му били отнети общо 12 контролни точки,като
законосъобразно.
Решението подлежи на касационно
обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването на страните пред
Административен Съд гр.Добрич.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: