№ 6
гр. Разлог, 16.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на деветнадесети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Александър Трионджиев
при участието на секретаря Я. Г. Й.,
в присъствието на прокурора,
разгледа докладваното от Александър Трионджиев, Адм. наказателно дело №
20211240200597 по описа за 2021 г.
Производството по настоящото дело е образувано въз основа на жалба, подадена от „Д.-
И.“ООД, ЕИК*, с адрес: г.С., у.„Д.В.“№67, е.1, а.5, представлявано от управителя С.Г.,
против НП №95-КХ46/10.12.2021 г. на Директора на ОД по БХ-Б. С оспореното НП на
жалбоподателя, на основание чл.53 от ЗАНН, чл.134, ал.2, във вр чл.139, т.1 от ЗХ, е
наложена имуществена санкция от 1`000.00 лева, за нарушение на чл.7, ал.3 от ЗХ, във вр.
чл.13, ал.1, чл.16, ал.1, ал.2 и ал.3 и чл.25 от Наредба №2 от 20.01.2021 г. за специфичните
изисквания към безопасността и качеството на храните, предлагани в детските заведения,
училищните столове и обектите за търговия на дребно на територията на училищата и на
детските заведения, както и към храни, предлагани при организирани мероприятия за деца и
ученици.
Жалбата е подадена чрез наказващия орган, като същата е предоставена в съда ведно с
препис на адм. преписка.
В жалбата се сочи, че оспореният адм. акт е незаконосъобразен, тъй като не е извършено
нарушение. Сочи се и че при съставяне на НП са допуснати процесуални нарушения.
В проведеното открито съдебно заседание не се явява закон представител на жалбоподателя,
като за същия се явява адвокат С., която сочи че поради изложените съображения в жалбата
атакуваното НП следва да се отмени.
Ответникът, чрез своя процесуален представител – юрисконсулт П.-Д., излага подрони
съображения за неоснователност на депозираната жалба и настоява да бъде оставена без
уважение.
РП не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Депозираната жалба е допустима – изхожда от лице, което има правен интерес от нея,
подадена е в срок и е насочена срещу адм. акт /НП/, подлежащ на съдебна проверка.
Разгледана по същество жалбата е основателна, като съображенията за това са следните:
Съществено нарушение на процесуалните правила при издаване на акта за установяване на
адм. нарушение или при изготвяне на НП е реализирано, когато то е довело до ограничаване
правата на лицето, което е санкционирано.
Актът за установяване на адм. нарушение е документът, който поставя началото на
административно-наказателното производство и има сезираща, установителна и
обвинителна функция, поради което описаните в него факти и обстоятелства, съставляващи
1
елементи на забранен от закона модел на поведение, следва да бъдат отразени по
недвусмислен и ясен начин. Това е необходимо за да може привлеченото към отговорност
лице да разбере какво деяние му се вменява /кой, кога, къде и по какъв начин е извършил
нарушението/ и да ангажира доказателства в своя защита. Посредством акта за установяване
на адм. нарушение се слага началото на обвинителната функция в административно-
наказателното производство, а отразените в него констатации очертават рамките, в които се
развива същото и въз основа на които следва да се основава преценката на наказващия орган
относно налице ли е нарушение, извършено ли е от посоченото като нарушител лице и
осъществено ли е виновно.
В производство като настоящото трябва се държи сметка, че процедурата по ЗАНН е строго
формална. По-голямата част от разписаните в този закон норми са императивни, като такива
са и разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Тяхното нарушение следва да се приема като
съществено и водещо до незаконосъобразност на издадените актове. В същото време, при
подадена жалба срещу НП, съдът е длъжен служебно да провери законосъобразността на
акта, като не е обвързан от посочените от жалбоподателя нарушения.
Съгласно изискванията на чл.42, т.4 от ЗАНН и на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, които норми се
отличават с императивен характер, сред задължителното съдържание на акта за
установяване на нарушение и НП са описание на нарушението, дата и място на
извършването му и обстоятелствата, при които е било реализирано. Точното и
недвусмислено посочване на тези задължителни реквизити е необходимо условие, за да бъде
установено по безспорен начин административното нарушение. В случай че някой от тях
отсъства, това би възпрепятствало нарушителя да разбере за какво конкретно деяние е
санкционира, къде е извършено то и кога е станало нарушението. Също така, непосочването
на мястото и времето на нарушението или това в какво се състои неправомерното действие
или бездействие, винаги е съществено процесуално нарушение, което от своя страна
представлява самостоятелно основание за отмяна на НП. В горния смисъл са и част от
мотивите към Решение №1265 от 18.06.2021 г. на Бл.АС по в. н. а. х. д. №250/2021 г.
Според текста на чл.42, ал.1, т.4 и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, в акта за установянане на
нарушение и в НП се отразяват и законовите разпоредби, които са нарушени.
При всички положения от посочените в акта и в НП обстоятелства следва да става ясно кой,
кога, къде и какво нарушение е извършил, а така също и кои са конкретните правни норми,
които неспазва посредством своите действия или бездействия.
В НП, предмет на делото е посочено, че на 15.08.32021 г., около 21:00 часа е извършена
проверка на ресторанта към хотел „О.“, стопанисван от„Д.-И.“ООД, като „при извършената
проверка в кухнята към ресторант се установи, че в складовото помещение, както и в
хладилните съоръжения наличните суровини и храни предназначени за приготвяне на
кулинарната продукция за децата не са произведени по Утвърдени стандарти и БДС /видно
от етикетите им не е поставено логото на УС„С.п.“, УС„Б.“ и БДС/ съгласно изискванията
на Наредба №2/2021. за специфичните изисквания към безопасността и качеството на
храните, предлагани в детските заведения, училищните столове и обектите за търговия на
дребно на територията на училищата и на детските заведения, както и към храни,
предлагани при организирани мероприятия за деца и ученици и по-точно: Млечните
продукти – сиренето е с произход „М.Г.Б.“ЕАД, годно до 28.03.2022 г., не епроизведено по
БДС 15:2010, кашкавал „Б.“ в срок на годност не е произведен по БДС 14:2010, кисело
мляко Н. 2%, L135220, годно до 21.08.2021 г., не е произведено по БДС 12:2010. Хляб-Р. -
700 гр., годен до 17.08.2021 г., производител „К.Г.ГМ“ЕООД, не е произведем по УС„Б.“
02/2011. Месните продукти –шунка „Б.“ не е произведена по УС „С.п.“11 /2018 и траен
варено пушен колбас не е произведен но УС„С.п.“ 05/2010.“ В НП е посочено и че
провереното юридическо лице е нарушило разпоредбите на чл.7, ал.3 от ЗХ, във вр. чл.13,
ал.1, чл.16, ал.1, ал.2 и ал. 3 и чл.25 от Наредба №2 от 20.01.2021 г., поради което и на
основание чл.53 от ЗАНН, във вр. чл.134, ал.2 и чл.139, т.1 от ЗХ, му е наложена
2
имуществена санкция от 1`000.00 лева.
Подобни фактически твърдения се съдържат и в акта за установяване на адм. нарушение, въз
основа на който е издадено процесното НП, а така също и в Констативния протокол,
съставен по време на проверката.
В чл.7, ал.3 от ЗХ е посочено, че Министърът на З., с наредба определя специфичните
изисквания към безопасността и качеството на храните, предлагани в детските заведения,
училищните столове и обектите за търговия на дребно на територията на училищата и на
детските заведения, както и към храни, предлагани при организирани мероприятия за деца и
ученици. Във вр. с това е приета Наредба №2 от 20.01.2021 г. за специфичните изисквания
към безопасността и качеството на храните, предлагани в детските заведения, училищните
столове и обектите за търговия на дребно на територията на училищата и на детските
заведения, както и към храни, предлагани при организирани мероприятия за деца и ученици
/Наредба №2 от 20.01.2021 г./.
В чл.1, ал.1 от Наредба №2 от 20.01.2021 г. е записано, че с нея се определят специфичните
изисквания към безопасността и качеството на храните, предлагани в детските заведения,
училищните столове и обектите за търговия на дребно на територията на училищата и на
детските заведения.
В чл.1, ал.2 от Наредба №2 от 20.01.2021 г. е регламентирано, че изискванията на наредбата
се прилагат и към храни, предлагани при организирани мероприятия за деца и ученици,
както и за храни, предлагани в извънучилищни педагогически заведения за деца.
С параграф 1, т.1 от Наредба №2 от 20.01.2021 г. е пояснено, че „Д.з.“ са детски ясли, детски
градини, обединени детски заведения, детски кухни, домове за медико-социални грижи за
деца на възраст 0-3 години, домове за деца, лишени от родителска грижа, от 3 до 18 години,
домове за деца с умствена изостаналост и домове за деца с физически увреждания, центрове
за настаняване от семеен тип, социално-педагогически интернати, възпитателни училища -
интернати, преходно жилище за деца от 14 до 18 години, звена „М.иб.“, дневни центрове за
деца на улицата, дневни центрове за деца с увреждания, звена „С.п.“ към центрове за
обществена подкрепа, кризисни центрове.
С параграф 1, т.2 от същата наредба, е дадена и легална дефиниция на понятието
„организирани мероприятия за деца и ученици“ - мероприятия, организирани от детски
заведения и училища.
От изложеното дотук се налага извод, че специфичните изисквания на наредбата се прилага
за храни и хранителни продукти, предлагани на територията на детски заведения и училища
или по време на организирани мероприятия от детски заведения или училища.
Посредством разпоредбите на чл.13, ал.1, чл.161, ал.1, ал.2 и ал.3 и чл.25 от Наредба №2 от
20.01.2021 г. са въведени изискванията за стандарт, на които трябва да отговарят храните
/месните продукти, киселото мляко, сиренето, кашкавалът и хлябът/, предлагани на
територията на детски заведения или по време на организирани мероприятия от детски
заведения или училища. Разпоредбата на чл.25 от Наредба №2 от 20.01.2021 г. препраща и
към други нормативни актове.
В настоящия случай от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че на
15.08.2021 г. на територията на ресторанта към хотел „О.“, стопанисван от„Д.-И.“ООД, се е
провел лагер на деца между 6 и 20 години, както и че в ресторанта не са се съдържали
продукти, отговарящи на изискванията за специфичен стандарт по чл.13, ал.1, чл 16, ал.1,
ал.2 и ал.3 и чл.25 от Наредба №2 от 20.01.2021 г. В този смисъл са показанията на
свидетелите Ц.М. и Ц.С. – А. /служители на ОДБХ-Б./. И двете свидетелки са категорични,
че по време на извършената от тях проверка са им били показани храни /месни продукти,
кисело мляко, сирене, кашкавал и хляб/, които макар да не са били с изтекъл срок на
годност, не са отговаряли на изискванията за стандарт по Наредба № 2 от 20.01.2021 г.
Двете свидетелки също така сочат, че децата, отседнали в хотела, са били на спортен лагер и
са придружавани от техен треньор.
3
В същото време се установява, че спортният лагер е бил организира от спортен клуб, а не от
училище, детска градина или друго детско заведение по смисъла на пар.1, т.1 от
допълнителните разпоредби към Наредба №2 от 20.01.2021 г. В този смисъл са показанията
на свидетелката Д.Н.. Тази свидетелка потвърждава, че в хотела са били отседнали 39 деца
на различна възраст, като пояснява, че посещението им е било организирано от спортен клуб
по бойни изкуства, а не от училище.
От изложеното дотук става ясно, че специфичните изискания на Наредба №2 от 20.01.2021
г. не са били приложими в настоящия случай по отношение на настанените в хотела деца,
изхранващи се в неговия ресторант, тъй като мероприятието не е било организирано от
училище и/или от детско заведение по смисъла на пар.1, т.1 от Наредба №2 от 20.01.2021 г.
/В пар.1, т.1 са посочени изчерпателно детските заведения, като сред тях не са спортните
клубове и школи за извънкласни занимания/. Поради това издаденото наказателно
постановление трябва да бъде отменено.
За пълнота следва да се посочи, че по делото не са ангажирани доказателства, въз основа на
които да се направи извод или дори само да се допусне, че спорното мероприятие е било
организирано от конкретно училище или от друго учебно заведение, попадащо в хипотезата
на пар.1, т.1 от Наредба №2 от 20.01.2021 г.
Налице е и допълнително основание за отмяна на НП. Както вече бе посочено, същото е
издадено за неспазване на конкретни изискавинуя на Наредба №2 от 20.01.2021 г. - чл.13,
ал.1 /относно стандарта, на който трябва да отговарят месните продукти/, чл.16, ал.1
/относно стандарта, на който трябва да отговаря киселото мляко/, чл.16, ал.2 /относно
стандарта, на който трябва да отговаря сиренето/, чл.16, ал.3 /относно стандарта, на който
трябва да отговаря кашкавалът/ и чл.25 /относно стандарта, на който трябва да отговаря
хлябът/. Разпоредбата на чл.25 обаче, е бланкетна и същата препраща към други три
нормативни акта и регламентираните в тях изисквания. Въпреки това в наказателното
постановление и в акта за установяване на адм. нарушение не е посочено разпоредбите на
кой/кои от тези три нормативни акта не са спазени. Това обстоятелство прави НП, в тази му
част, неясно и непълно.
Изложеното дотук налага извод, че оспореното НП следва да бъде отменено, като
неправилно и незаконосъобразно.
Предвид изхода на делото, на жалбоподателя следва да бъдат присъдени сторените от него
съдебни разноски, равняващи се на 400.00 лева – заплатен адвокатски хонорар. С оглед
направеното възражение за прекомерност, претенцията за разликата над присъдените 400.00
лева до претендираните 500.00 лева заплатен адвокатски хонорар следва да не се уважава,
тъй като делото не се отличава с фактическа и правна сложност и същото е приключило при
провеждане само на едно открито съдебно заседание.
Така мотивиран, РС-Рг.
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП №95-КХ46/10.12.2021 г. на Директора на ОД по БХ-Б.., с което на „Д.-
И.“ООД, ЕИК*, с адрес: г.С., у.„Д.В.“№67, е.1, а.5, на основание чл.53 от ЗАНН, чл.134,
ал.2, във вр чл.139, т.1 от ЗХ, е наложена имуществена санкция от 1`000.00 лв., за нарушение
на чл.7, ал.3, от ЗХ, във вр. чл.13, ал.1, чл.16, ал.1, ал.2 и ал.3 и чл.25 от Наредба №2 от
20.01.2021 г.
ОСЪЖДА Директора на ОД по БХ-Б., да заплати на „Д.-И.“ООД, ЕИК*, сумата от 400.00
лева – сторени съдебни разноски по настоящото производство.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Бл.АС, чрез РС-Рг, в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, като обжалването е по реда на глава 22-ра от АПК, но въз на
основанията, предвидени в НПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
4
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
5