№ 26518
гр. София, 18.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20241110136828 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за изискване на пр. пр. №
15452/2016 г. на СГП и п. пр. № 22547/2015 г. на СРП, доколкото същите са приложени по
делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за изслушване на експертиза, за за
събиране на гласни доказателства, за изискване на информация от СДВР и справка от РП –
Варна, доколкото чрез тях се цели установяване на нерелевантни за спора факти.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от Началника на 08 РУ дали е имало налични хранителни
продукти в периода 28-29.05.2015 г., предоставени от СДВР.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ответниците Ю.
А. К. и А. Л. Г. като ненеобходими за правилното решаване на правния спор.
УКАЗВА на Ю. А. К. и А. Л. Г. в 1-седмичен срок от съобщението да посочат от кой
съд и кое дело желаят да бъде изискано.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 07.10.2025 г. от 11:20 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от писмените отговори.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Т. Д. П. е предявил срещу В. П. С., Д. Ж. П., В. П. Я., Б. Ц. А., А. Л. Г., Ю. А. К., Г. К.
К..... Л. Л. А. и Г. М. Н. установителни искове с правно основание чл. 71, ал. 1, т. 1 ЗЗДиск. за
установяване на дискриминационни действия, извършени от ответниците спрямо ищеца, по
признак „обществено положение“ и „лично положение“, изразяващи се в задържане на
ищеца на 28.05.2015 г. в 8 РПУ – СДВР, при което ищецът не бил призован за задържането,
не бил запознат с правото си да обжалва заповедта за задържане пред съда, не му било
разрешено да съобщи на близък за задържането, не му било позволено да се храни 24 часа,
1
да получава колетни пратки и да му идват на свиждане, не му било разяснено правото да се
обади на консулските власти на съответната държава, доколкото бил и американски
гражданин, не му било разрешено да обжалва заповедта за задържане, не бил разпитан при
задържането и съединени с искове с правно основание чл. 71, ал. 1, т. 2 ЗЗДиск. за осъждане
на ответниците да преустановят за в бъдеще горепосочените нарушения.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът В. П. С. е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва исковете, като недопустими, недоказани и неоснователни. С отговора се
прави правопогасяващо възражение за давност.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът В. П. Я. е подал отговор на исковата молба, с
който намира предявените искове за недопустими с оглед чл. 52, ал. 1 ЗЗДискр. и
неоснователни. Счита, че изложените от ищеца обстоятелства относно извършена
дискриминация са субективни и изопачени. Сочи, че задържането на ищеца е било
съобразено със законовите изисквания. Излага, че е изготвил единствено заповед за
задържане по ЗМВР. Релевира твърдения, с които опровергава посочените от ищеца
дискриминационни действия. Намира, че ищецът е бил третиран като всеки друг задържан
гражданин.
В срока по чл. 131 от ГПК ответниците Ю. А. К. и А. Л. Г. са подали отговори на
исковата молба, с които намират предявените искове за недопустими и неоснователни.
Сочат, че по същата фактическа обстановка било заведено от ищеца дело за неимуществени
вреди, като исканията му били отхвърлени от съда. Излагат, че твърденията за осъществени
от тях дискриминационни действия по неосигуряване на храна и на възможност за обаждане
по телефон са неверни. Намират, че образуването от страна на ищеца на множество дела
срещу едни и същи ответници по същество представлява тормоз. Считат, че по отношение
на ищеца не са осъществяване действия, които могат да се определят като дискриминация.
Ответниците Д. Ж. П., Б. Ц. А., Г. К. К..... Л. Л. А. и Г. М. Н. не са подали отговор на
исковата молба в законоустановения срок.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По предявените искове с правно основание чл. 71, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗЗДискр в тежест на
ищеца е да докаже твърденията си, че са налице факти, които обуславят вероятност за
дискриминационно третиране на посочените от него признаци ("лично положение" и
"обществено положение").
След доказване на твърденията, от които може да се направи предположение, че е
налице дискриминация, доказателствената тежест се прехвърля у ответниците, които следва
при условията на пълно и главно обратно доказване да опровергаят твърденията за
дискриминация или да установят, че извършените действия са оправдани с оглед на законова
цел и средствата за постигане на целта са подходящи и необходими.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3