№ 1520
гр. Пловдив, 22.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Боян Д. Кюртов
при участието на секретаря Катя Ж. Чокоевска
като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно
наказателно дело № 20215330207442 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление №
598898-F609364/08.09.2021г. на ** Отдел „Оперативни дейности”Пловдив в
ЦУ на НАП, с което на „Ерика ЦМ”ЕООД, ЕИК *********, адрес ** е
наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на 600 лв. за нарушение по чл.3, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на
МФ, вр чл.118, ал.1, вр чл.185, ал.1 от ЗДДС.
Дружеството жалбоподател моли Съда да отмени атакуваното
наказателно постановление като незаконосъобразно, по съображения
изложени в жалбата и в съдебно заседание от неговия представител.
Въззиваемата страна – ТД на НАП - Пловдив, чрез своя юрисконсулт
моли да бъде потвърдено процесното НП.
Съдът след преценка на събраните и приложени по делото
доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от
фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА Е ДОПУСТИМА за разглеждане, а по същество е
ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
Търговецът жалбоподател стописвал обект – магазин за играчки,
1
находящ се в **. На 09.04.2021г. около 9.30ч там била извършена проверка от
служители на НАП, сред които и свид.Л.Н.П.. Същата закупила един брой
играчка на стойност 1.80лв, за която платила в брой, но продавачката в обекта
не издала касов бон от наличното фискално устройство в момента на
плащането. При това положение проверяващите се легитимирали и
пристъпили към снемане на отчети от фискалното устройство в магазина.
Установили, че въпросната продажба не била отразена предвид поредните
номера на извършените операции, а освен това била налична и положителна
касова разлика. Според отчета без нулиране следвало в касата да бъдат
налични 40 лева, а в действителност там били открити 169.60лв. Така касовата
разлика възлязла на 129.60лв. Така срещу дружеството жалбоподател бил
съставен АУАН № F609364/16.04.2021г., а въз основа на него било издадено
и атакуваното НП.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от показанията на свидетеля Л.Н.П. - разпитана в съдебно заседание
пред настоящата инстанция, както и от писмените доказателства представени
по делото, които Съдът възприема и кредитира като логични и
последователни. Не се оспорват от жалбоподателя така установените факти,
нито се ангажиат някакви доказателства оборващи констатациите по акта. Ето
защо и настоящата инстанция възприема горното фактическо положение като
несъмнено установено.
При това фактическо положение според настоящата инстанция
правилно актосъставителя, а и наказващия орган са квалифицирали
извършеното като нарушение по чл.3, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ
,съгласно който текст всяко лице е длъжно да регистрира и отчита
извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски
обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от
ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в
наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен
паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на
Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски
паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за
извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за
пощенските услуги.
2
Съгласно чл.118, ал.1 ЗДДС пък, въз основа на ал.4 на същата норма е
издадена горната наредба, всяко регистрирано и нерегистрирано по този
закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него
доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова
бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова
бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг
данъчен документ. Ето защо законосъобразно наказващият орган приложил
нормата на чл.185, ал.1 ЗДДС, съгласно която на лице, което не издаде
документ по чл. 118, ал. 1, се налага имуществена санкция - за юридическите
лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв. В случая чрез
бездействие на служител е извършено вмененото нарушение. Настоящата
инстанция не намира за основателно възражението в жалбата, че обекта бил
малък, с големи разходи за дейността, а деянието било инцидентно, поради
което следвало да се отмени наложената санкция. Всъщност касае се за
типичен случай на административно нарушение, което следва да бъде
санкционирано. Не е основание за отвяна на НП и обстоятелството, че по –
късно все пак продажбата била маркирана и на проверяващите бил показан
касов бон. Нарушението е вече било извършено в момента на плащането, а
последващите действие не могат да заличат факта на извършването му. Не е
нужно и да са настъпили вреди за фиска, за да се квалифицира извършеното
като нарушение, защото самата правна норма не изисква такива да са
налични. В този смисъл липсата на резултатни вредни последици не е от
значения в процесния казус и не може да бъде смекчаващо отговорността
обстоятелство. Не са основателни и възраженията, че поради наложена
санкция и на самия продавач, както и разходи за наем и т.н., санкцията била
висока за нарушителя. Липсата или наличието на парична средства само по
себе си не е нито основание да се вършат нарушения, нито извършените
такива да не се наказват. Имущестевното състояние на дееца е от значение
само за определя размера на наказанието, когато то е парично, а не аргумент
такова да не се наложи. Все пак обаче според настоящата инстанция
установеното по-горе води до извод за прекомерност на наложеното
наказание, а и факта, че макар магазина да е на централно място в града, то
видно е от извадения годишен отчет, че за година назад оборотът е в размер
на 3800лв. Дори да приемем, че се отчитат 1 от четири продажби, ако се
3
екстраполира резултата за деня по отчетен оборот и налични пари в касата, то
пак не става дума за някакъв грандиозен годишен оборот в обекта. В
процесния казус не е отчетена продажба на стойност 1.80лв, което не е
покупка с висока стойност, а и липсват доказателства за други нарушения на
данъчното законодателство от жалбоподателя. На практика санкцията е
определена малко над максимума. Според настоящата инстанция дори
минималната предвидена имуществена санкция от 500лева е достатъчно
висока и съотнесена към конкретното нарушение. Ето защо в този смисъл
следва да се измени процесното НП.
При извършената служебна проверка съда констатира, че не са
допуснати в хода на административнонаказателното производство нарушения
на процесуалните правила, които да са ограничили съществено правото на
защита на жалбоподателя.
Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 598898-F609364/08.09.2021г. на
** Отдел „Оперативни дейности”Пловдив в ЦУ на НАП, с което на „Ерика
ЦМ”ЕООД, ЕИК *********, адрес ** е наложено административно
наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 600 лв. за нарушение по
чл.3, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, вр чл.118, ал.1, вр чл.185, ал.1
от ЗДДС КАТО НАМАЛЯВА размера на наказанието на 500 / петстотин /
лева.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на
основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4