№ 128
гр. Пловдив, 06.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20225000500194 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
Жалбоподател Г. Т. С., редовно призован не се явява, за него се явяват
пълномощниците му адв. Х.К. и адв. С.В., с пълномощно приложено по
делото.
Въззиваемата страна Община-С., редовно призована, не изпраща
представител.
Подадена е молба с вх. № 4409 от 02.06.2022 г. от адв. П.И. като
пълномощник на Община С., с която моли да бъде изчакан и съдебното
заседание по делото да бъде отложено с 15 – 20 минути поради необходимост
от предвижването му до сградата на съда, а в случай, че искането му
изчакване не бъде не възразява да бъде даден ход на делото.
Въззиваемата страна "Р." ЕООД, редовно призована не изпраща
представител.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. К.: 15-20 минути излиза извън рамките на разумния срокза
изчакване. Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото. Колегата всъщност не възразява да се
даде ход на делото в негово отсъствие.
1
Съдът намира, че графикът на съдебното заседание не позволява
изчакване на пълномощника адв. И., поради което и с оглед становището му
по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба вх.№260086/17.01.2022г. от Г. Т. С., чрез
пълномощниците му адв.Х.К. и адв.С.В., против Решение №260227 от
14.12.2021г., поправено с Решение №260004 от 11.03.2022г., постановени по
гр.дело №410/2020г. по описа на Окръжен съд-П.. Решението се обжалва
изцяло с конкретни доводи за неправилност и се претендира за неговата
отмяна и уважаване на предявените искове в пълен размер, както и за
присъждане на всички направени пред двете инстанции разноски. Заявена е
липса на доказателствени искания.
Въззиваемата страна Община-С. е депозирала чрез пълномощника
адв.П.И. писмен отговор на въззивната жалба със съображения за нейната
неоснователност и искане за потвърждаване на първоинстанционното
решение, както и за присъждане на разноски за въззивното производство. С
отговора не са заявени доказателствени искания.
Въззиваемата страна "Р."ЕООД не е подала отговор на въззивната
жалба.
Адв. К.: Поддържам жалбата. Имам една молба към настоящия състав
и тя е свързана с един важен момент по делото. Държа да отбележа, че
нямаме никаква преклузия, тъй като сме представили официално заверени
преписи от оригиналните проекти и оригиналите са при нас и ще кажа защо.
За първи път в отговора Община С. казва, че липсват данни за проектантите,
а това не е така. Ние го отдаваме на това, че може би не е излязло добро
копие, защото оригинала е на паус и е от 40 години. Ако уважаемия състав
допусне, може да се убеди, че доверителя ни е посочен в качеството си на
проектант. В тази връзка правя искане да се убедите в това, като ви
представим оригинала за констатация. Искаме да представим оригинала за
констатация. Нямам други доказателствени искания.
Адв. В.: Поддържам жалбата, поддържам и искането на колегата. Тези
2
чертежи имат много голяма давност, повече от 40 години, избледняват и
когато сме представили ксерокопие избледнялата част не е излезнала.
Съдът намира искането на жалбоподателя за основателно поради което
и въз основа на представените в днешното съдебно заседание в оригинал
11 проекта констатира, че в проектите под № 6 до № 11 вкл. съществува
печат за съгласуване на проектите, както и печат, според който подписът на
арх. С. е положен срещу графата „проектант“, като в представените
официално заверени преписи от проекти, тези печати при копиране на
оригиналите не личат.
С докладваната молба въззиваемата страна Община С. чрез
пълномощника адв. П.И. заявява, че няма доказателстени искания и няма да
представя доказателства. Поддържа изцяло представения писмен отговор на
въззивната жалба и моли да бъде постановено решение, с което да бъде
потвърдено първоинстанционното по съображения изложени в писмения
отговор. Претендира за присъждане на направените по делото разноски, във
връзка с които представя договор за правна защита и съдействие от 08.03.2022
г., платежно нареждане от 01.06.2022 г. и списък на разноските по чл. 80 ГПК.
В случай на уважаване на въззивната жалба заявява възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение. В случай, че бъдат
представени от ищеца доказателства, иска се събиране на доказателства и се
твърдят нови обстоятелства, които попадат в чл. 266 от ГПК, иска
предоставяне на подходящ срок по който писмено да изрази становище по
тях.
Адв. К.: Считам, че така претендираното възнаграждение е прекомерно.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната жалба
по съображенията изложени в нея, като отмените обжалваното решение и
3
постановите ново, с което да уважите предявения иск. Моля да ни присъдите
разноските съгласно списък, който ви представям.
Искам само да кажа накратко няколко думи. Въззивника е човек, който
си е посветил живота на архитектурата, проектирал е множество
емблематични сгради в П., в Община С.. Заслугите му са безспорни и доброто
име и авторитет. На този фон искам да ви кажа един цитат, който през целият
процес беше повтарян многократно. Община С. счита, че въпросната сграда е
построена без строителни книжа. Повече от 40 години след като проекта е
създаден от С., човек вече в пенсионна възраст следваше да чуе това обидно
твърдение. Абсурдно е тази емблематична сграда да бъде обявена без
архитектурни проекти и то от институция, която трябва да съхранява
архитектурните проекти за всички сгради. За мен това е недопустимо и
считам, че не следва да бъде допускано от съда. Аз като адвокат изразявам
гражданска позиция, че е недопустимо общините, които са призвани да
съхраняват архиви да твърдят, че същите ги няма, макар самите те да се
помещават в сграда, построена въз основа на тях. Това е един правен абсурд.
Адв. В.: Уважаеми апелативни съдии, моля да приемете, че
обжалваното решение следва да бъде отменено и постановите ново с
уважаване на предявените искове. Основните съображения против
неправилността на първоинстанционното решение са изложени във
въззивната жалба. Представям писмена защита.
Съдът определя едноседмичен срок на Община С. за представяне на
писмена защита.
Обяви, че ще се произнесе с решение до 06.07.2022 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 14,05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4