Определение по дело №434/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

С решение № 27/04.03.2010 година, постановено по гр.дело № 295/2009 година, Момчилградският районен съд е отхвърлил предявените от Б. А. Т. от с.Ч., О. К. срещу С. „Х. Б.” с. Ч., О. К. обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и т.3 КТ за признаване на уволнението й за незаконно и за отмяната му; за възстановяването й на заеманата преди уволнението длъжност „начален учител” в С. „Х. Б.” с. Ч., О. К. и за заплащане на обезщетение за времето, през което е останала без работа, считано от 01.09.2009 година.

Въззивното производство е образувано по постъпила въззивна жалба от Б. А. Т. от с.Ч., О. К., която обжалва постановеното решение като неправилно и незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила, съгласно разпоредбите на ГПК. Твърди се в жалбата, че от представените по делото доказателства се установило, че към датата на уволнението не било налице цитираното в заповедта за уволнение основание - „намаляване обема на работата”. В мотивите на съдебното решение се посочвало, че „новият по-малък обем на работа обективно ще се изпълнява с по-малко на брой работници и служители.Това прави излишна част от длъжностите на съответните трудови функции и обективно има за последица прекратяване на част от трудовите договори по излишните длъжности”. Този извод на съда не съответствал на представените и обсъдени от съда доказателства, касаещи числеността на персонала преди и след уволнението ми. Съдът обсъдил Списък - Образец №1 за учебната 2009/2010г. на С. „Х. Б.” с.Ч., О.К., утвърден на 25.09.2009г., с вх. №0Д-01-155/16.11.2009г. в Регионален инспекторат по образование гр.Кърджали, което било доказателство с правна сила два месеца и половина след уволнението. Към датата на прекратяване на трудовото правоотношение -01.09.2009г. не било налице доказателство за намаляване обема на работата в училището, а дори напротив — от сравнителния анализ било видно, че се увеличил броят на учениците в училището през учебната 2009/2010 г., запазил се броят на паралелките в начален курс, както и броят на началните учители. Съдът обсъдил съкратено щатно разписание от 01.09.2009г. и от 01.09.2010г., както и поименно щатно разписание от 01.09.2009г и от 01.09.2010г., които били без правна стойност, тъй като не били утвърдени от Регионален инспекторат по образование гр.Кърджали, съгласно чл. 10 от Наредба №3 от 18.02.2008г. за нормите за преподавателска работа и реда за определяне на числеността на персонала в системата на народната просвета. Изложеното се потвърждавало и от сключените през септември 2009г. трудови договори със С.Ф.М. и Ф.Х.Т., което потвърждавало безспорно, че намаляване обема на работа в училището нямало.Мотивите на съда, касаещи правилно проведена процедура по подбор между началните учители в училището били необосновани и незаконни. Утвърждаването на административни критерии за извършването на подбор не означавало, че такъв е извършен. Синдикатите или който и да било друг не можели да утвърдят критерии, които да противоречат на закона т.е. критерий като навършване на възраст за ранно пенсиониране или по-ниската степен на квалификация не можели да доведат до законен подбор между учителите в училището. Поради изложените съображения жалбодателят моли въззивния съд да отмени изцяло решение №27/04.03.2010г. на Районен съд - гр.Момчилград по гр.д.№295/2009г. по описа на същия съд и да постанови друго по същество, като отмени Заповед №1688/31.08.09г. на Директора на С. „Х. Б.” с.Ч., О.К., да възстанови жалбодателя на предишната длъжност, която заемал преди уволнението - начален учител, да присъди обезщетение за времето, през което останал без работа в резултат на незаконното уволнение ведно със законната лихва, считано от датата на прекратяване на трудовия ми договор - 01.09.2009г. до окончателното изплащане на обезщетението, както и всички съдебни и деловодни разноски по делото.

Окръжният съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

Първоинстанционното съдебно производството е образувано по предявени от Б. А. Т. от с.Ч., О. К. срещу С. „Х. Б.” с. Ч., О. К. обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и т.3 КТ: за признаване на уволнението й за незаконно и за отмяна на заповед № 1688/31.08.2009 година на директора на С. „Х. Б.” с. Ч., О. К.; за възстановяването й на заеманата преди уволнението длъжност „начален учител” в С. „Х. Б.” с. Ч., О. К. и за заплащане на обезщетение за времето, през което е останала без работа, считано от 01.09.2009 година, както и за присъждане на направените по делото разноски.

Установява се по делото, че въззивникът Б. А. Т. се намирала в трудово правоотношение с ответното С. „Х. Б.” с. Ч., О. К., където заемала длъжността „начален учител” до 31.08.2009 година вкл.

Със заповед № 1688/31.08.2009 година на директора на С. „Х. Б.” с. Ч., О. К., считано от 01.09.2009 година било прекратено трудовото правоотношение със служителя. Като основание за прекратяването му в заповедта били посочени чл. 328, ал.1, т.3 КТ – намаляване на задължителната норма преподавателска работа от 100% на 52%; писмено споразумение между работодател и синдикати от 30.06.2009 година, отправено предизвестие от 31.08.2009 година и писмено изявление за отказ от намаляване на обема на работа от служителя от 31.08.2009 година. Със заповедта е определено обезщетение по чл. 220, ал.2 КТ – за неспазен срок на предизвестие и по чл. 222, ал.3 КТ- за придобито право на пенсия за осигурителен стаж и възраст.

Във връзка с посочените в заповедта основания за прекратяване на трудовото правоотношение, по делото са приети като доказателства: предизвестие до началния учител Т., получено на 31.08.2009 година, затова, че във връзка с намаляване обема на работа в началния етап, се формира задължителната норма преподавателска работа за учебната 2009/2010 година – 57 %. Уведомена е, че още други трима начални учители следва да работят на процент; както и че от 01.09.2009 година заеманата длъжност може да бъде продължена с 57% задължителната норма преподавателска работа за учебната 2009/2010 година. Посочен е срок на предизвестието 01.09.2009 година – 31.08.2009 година. В заявление вх. № 1576/31.08.2009 година до директора, Б. Т. заявила, че не желае да премине на половин щат на начален учител, като предпочита да получи обезщетенията за осигурителен стаж и възраст. Съгласно споразумение от 01.07.2009 година, постигнато между ответното училище и синдикалната организация към СБУ при същото, задължително се намалява до 50 % щата на учители, имащи право на ранно пенсиониране; намаляват се до определен процент щата на учителите според ценза и задължителната норма преподавателска работа по една специалност или група от специалности; предвидено е допълване задължителната норма преподавателска работа на начални учители с учебни часове от прогимназиален курс и обратното. Видно от протокол № 4 от 01.07.2009 година на проведено общо събрание на педагогическия и непедагогическия състав при училището, е взето решение, с което е прието описаното по-горе споразумение. Видно от препис-извлечение от заседание на синдикалното ръководство, е дадено съгласие разпределението на годишната задължителна норма преподавателска работа на училището за учебната 2009/2010 година да бъде както следва: „..т.1.2. непълна задължителна норма преподавателска работа – 3 начални учители с щат 1.73”. Дадено е съгласие за намаляване на седмичната задължителна норма преподавателска работа на училището за учебната 2009/2010 година на следните учители: Б. А. Т. – 0.57 щат и ЗНПР в начален етап; Р.Р.М. – 0.52 щат и ЗНПР в начален етап; З.Р.С. – 0.80 щат ЗНПР, в т.ч. начален етап 0.52 и прогимназиален етап- 0.28. Дадено е съгласие за намаляване годишната задължителна норма преподавателска работа за учебната 2009/2010 година на учителя Ш.Ю.М. – 0.84 щат ЗНПР, в т.ч. прог. етап- 0.56 и начален етап – 0.28.

Във връзка с основанието – намаляване обема на работа следва да бъдат обсъдени като относими следните доказателства: списък – образец № 1 за учебната 2008/2009 година и списък – образец № 1 за учебната 2009/2010 година, с какъвто списък, съгласно разпоредбата на чл. 10, ал.1 Наредба №3/18.02.2008 година за нормите на преподавателска работа и реда за определяне на числеността на персонала в системата на народната просвета, се планира преподавателската работа на педагогическите кадри в училищата. Сравнявайки данните относно посочените две поредни учебни години, съдържащи се в раздел 1 „Брой и вид на паралелките, в т.ч. присъствени паралелки” се установява следното: общият брой паралелки за учебните 2008/2009 година и 2009/2010 година е еднакъв – 22, с общо ученици 487 през първата и 485 през втората учебна година. Налице е запазване на броя на паралелките през двете учебни години в начален етап – 8; намаляване на паралелките в прогимназиален етап от 7 през 2008/2009 година на 6 през 2009/2010 година и увеличаване на паралелките в гимназиален етап от 7 на 8. От раздел 2 „Разпределение на часовете по учебни предмети и дейности в подготвителни етапи и начален етап”, съдът констатира следното: общ брой часове за учебната 2009/2010 година - 182 срещу 188.5 за учебната 2008/2009 година, от тях в ЗП 156 срещу 155; - в ЗИП- 18 и за двете учебни години; - в СИП – 2 срещу 0 и часове извънучебния план 12.5 през 2008/2009 година срещу 9 през 2009/2010 година. От раздел 3 „Общи данни за персонала” е видно, че длъжностите „начален учител” за учебната 2009/2010 година са били осем, като от същия раздел за предходната учебна година - към 15.09.2008 година е бил девет. Анализът на посочените данни формира извода, че е налице запазване броя на паралелките в начален етап при намаляване на учебните часове с 6.5 през учебната 2009/2010 година/1 час ЗП, 2 часа СИП и 3.5 часа извън учебния план/ за сметка на увеличаване на учебните часове в гимназиален етап, като очевидно покриването им не може да стане от учители със специалност начална педагогика; както и е налице промяна в броя на паралелките в прогимназиален етап и в гимназиален етап- увеличаване на ХІІ клас с една паралелка и 941 часа Òодишно; намаляване на прогимназиален етап с една паралелка и с 1020 часа годишно. Следва извода още, че е налице обективно намаляване на щатната численост на началните учители, което се формира от обединяването на двете освободени от Т. и М. половин щатни бройки в една, като учителите З.Х.С. и Ш.Ю.М. са останали съответно на 0.52 и 0.28 щат в начален етап.

От приетите по делото доказателства се установява още, че предизвестие за намаляване на задължителната норма преподавателска работа на 52 % за учебната 2009/2010 година е връчено и на началния учител Р.Р.М., който в заявление № 1576/31.08.2009 година е заявил, че не желае да премине на половин щат начален учител, и желае да получи обезщетение за осигурителен стаж и възраст; както и че със заповед № 1687/31.08.2009 година на директора, считано от 01.09.2009 година, е прекратено трудовото правоотношение със служителя. От поименното щатно разписание от своя страна се установява, че учителите З.Х.С. и Ш.Ю.М. са приели да работят на непълна ЗНПР.

При тези доказателства по делото се налагат следните правни изводи: в производството в тежест на ответника – работодател е да докаже основанието за прекратяване на трудовото провоотношение – намаляване обема на работа в училището, което по съществото си представлява намаляване на обема на преподавателската дейност през учебната 2009/2010 година в сравнение с предходната. Това се установява от обсъдените по-горе писмени доказателства, сочещи намаляване на учебните часове в начален етап и намаляване щатната численост на началните учители в начален етап с един щат, намаляване на една паралелка и учебните часове в прогимназиален етап, увеличаване с една паралелка и на учебните часове в гимназиален етап, което наложило съответното планиране на преподавателската работа в списък- образец № 1, като сравнителният анализ на двете последователни учебни години 2008/2009 и 2009/2010 година бе направен по-горе. В тази връзка, е безспорно по делото, че списък-образец № 1 за учебната 2009/2010 година е утвърден след започване на учебната година, но ноторно е обстоятелство, че учебната година в РБългария започва на 15 септември, респ. започват учебните часове, броят на които формира нормите за преподавателска работа, и в този смисъл, началото им не може да се поставя в зависимост от това дали този документ е своевременно съгласуван с РИО – до 30 септември, каквото стеснително разбиране на нормата на чл. 10 от Наредба № 3/18.02.2008 година не се налага. Противната логика би означавала, че до 16.11.2009 година, когато е бил заверен списък- образец № 1 за учебната 2009/2010 година от РИО-Кърджали, учениците от ответното училище да не започнат училище. Едно от правомощията и задълженията на РИО – чл. 8, т.9 от Правилника за устройството и дейността на регионалните инспекторати по образованието, е да съгласува списък-образец №1, като не са уредени негативни последици за това след срока по чл. 10 от Наредбата, още по-малко се поставя в невъзможност училището, чийто образец не е съгласуван в този срок да не може своевременно да започне учебната година. Ето защо, доводът във въззивната жалба, че тъй като образец №1 бил съгласуван с РИО-Кърджали едва през м.ноември 2009 година, нямал правна стойност, не се възприема и не променя направените по-горе изводи. Доводът на въззивника във връзка с обема на работа за преназначаване на учителя С.Ф.М. от длъжността „начален възпитател” на „начален учител”, считано от 15.09.2009 година, също има своето логично обяснение с обстоятелството, че двата намалени щата на освободените учители Т. и М. формират един пълен щат, на който е бил преназначен посоченият учител, което на практика не е довело до увеличаване на щата на началните учители. А назначаването на Ф.Х.Т., считано от 23.09.2009 година за начален възпитател няма отношение към щата на началните учители, съответно касае период, последващ този, към момента на който е възникнало намаляването обема на работа – м.юни 2009 година.

На следващо място, съдът намира за неоснователен доводът на въззивника, че не бил извършен подбор по чл. 329, ал.1 КТ. Установява се от доказателствата по делото, че работодателят е разработил и съгласувал със синдикалната организация в ответното училище пет критерия за извършване на подбор, по които е извършен такъв между началните учители. Видно от доказателствата по делото учителката Т. е с полувисше образование и с по-ниска образователно-квалификационна степен „специалист/професионален бакалавър” в сравнение с останалите начални учители, което е в съответствие с критерия по т.ІІІ; както и е учител, придобила право на пенсия за осигурителен стаж и възраст – критерий по т.І. Т.е., на работа са останали начални учители с по-висока ОКС и в трудоспособна възраст, което от своя страна е в съответствие със споразумението от 01.07.2009 година и КТД за системата на народната просвета от 30.06.3008 година.

Ето защо и по изложените съображения искът за признаване на уволнението за незаконно и за отмяната на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение е неоснователен. Изходът на този иск обуславя и неоснователността на съединените искове за възстановяването й на заеманата преди уволнението длъжност „начален учител” в С. „Х. Б.” с. Ч., О. К. и за заплащане на обезщетение за времето, през което е останала без работа, считано от 01.09.2009 година. Направените в този смисъл изводи от първоинстанционния съд са правилни, подкрепят се от доказателствата по делото и се възприемат изцяло от въззивния съд.

По изложените съображения, въззивната жалба е неоснователна. Обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.

При този изход на делото въззивникът Б. А. Т. следва да бъде осъдена да заплати на С. „ Х. Б.” с.Ч., О. К. направените във въззивната инстанция разноски по договор за правна защита и съдействие от адвокат в размер на 400 лв.

Мотивиран от горното, Окръжният съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 27/04.03.2010 година, постановено по гр.дело № 295/2009 година по описа на Момчилградския районен съд.

ОСЪЖДА Б. А. Т. от с.Ч., О. К., ЕГН * да заплати на С. „Х. Б.” с.Ч., О. К. направените по делото разноски в размер на 400 лева.

Решението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.