Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№ 864 гр.Пловдив, 10.06.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивският районен съд, XVI н.с., в публичното заседание на 04.06.2020г. в състав:

 

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:  НИКОЛАЙ ПЕТРОВ

 

          при секретаря Иванка Пиронкова, като разгледа докладваното от съдията АНД №2345/2020г. по описа на ПРС, XVI н.с., за да се произнесе взе предвид следното:

          Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

     Обжалвано е Наказателно постановление № 20-1030-000352 от 28.01.2020г., издадено от Началник група в сектор “ПП” към ОД на МВР-Пловдив, с което на Д.С.Д. с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание глоба в размер на 800 /осемстотин/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3/три/ месеца на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДВП за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДВП, както и административно наказание глоба в размер на 10/десет/лева на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДВП, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДВП.

      Жалбоподателя, редовно призован не се явява в съдебно заседание представлява се от адв.П..В жалбата си изтъква, че НП е незаконосъобразно и счита, че следва да бъде отменено.Изтъкнати са доводи, за процесуални нарушения в хода на производството.  

       Въззиваемата страна – ОД на МВР Пловдив, сектор "Пътна полиция" не изпраща представител, изразява становище за неоснователност на жалбата.

        Съдът като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

        Обжалваното наказателно постановление е издадено за извършено нарушение на 13.09.2019г. около 12.30 часа в гр.Пловдив, на бул. "Санкт Петербург" в посока ул.Лев Толстой, което е заснето с автоматизирано техническо средство "TFR1-M" с № 648 в клип 16353, представляващо мобилна система за видеоконтрол. При въведено ограничение от 50 км/ч, заснетото МПС "Фолксваген Пасат ЦЦ 1.8” с рег. номер *** се движело с установена стойност на скоростта 113 км/час и превишена стойност на скоростта над 50 км/час, като стойностите са дадени след отчетен толеранс от 3%, с което е извършено нарушение за движение с превишена скорост.За извършеното нарушение е приложен снимков материал по преписката и съдът намира, че е горецитираното МПС се е движело с превишена скорост на сочения ден и място.Същото към датата на нарушението е било регистрирано на името на С.Д., който е представил декларация  в която е заявил, че в момента на нарушението собствения му автомобил е бил предоставен на Д.Д..

        На базата на снимковия материал св.Р.Ж. съставил на жалбоподателя Д.Д., АУАН с бл. номер **********/03.01.2020г., тъй като именно той е управлявал лекия автомобил "Фолксваген Пасат ЦЦ 1.8” с рег. номер *** в деня и часа на установяване на нарушението.В акта Д. не е вписал, че ще представи възражения в срок и по преписката такива не са налични.

     При съставяне на АУАН на дата 03.01.2020г. е вписано и друго констатирано нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДВП, а именно че Д.Д. не е носи контролен талон към СУМПС на 13.09.2019г., при управление на горепосочения автомобил.

    При разпита му съдебно заседание актосъставителя Ж. обясни, че акта е съставен на база писмени документи, а именно клипа по преписката и незнае дали на 13.09.2019г. Д. е носил контролен талон.Поясни че при съставяне на акта на 03.01.2020г. не му го е представил.

      Налице е материална компетентност на органите издали АУАН и НП, точно и ясно е описан нарушителя.Съдът кредитира и показанията на св.Ж., относно нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДВП тъй като кореспондира с писмените доказателства.Кредитира и показанията, относно нарушението по чл.100, ал.1, т.1 с които фактически актосъставителя обори акта си в тази му част.

     Същевременно е изготвен и дължимия протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2016 г. за използване на АТСС, в който е посочено къде, кога, в какъв интервал от време и в кой служебен автомобил е била монтирана мобилната система за видеоконтрол, която е регистрирала нарушението на лекия автомобил "Фолксваген Пасат ЦЦ 1.8” с рег. номер **.

      С оглед действащата към 13.09.2019г. законодателна уредба на пътя преди мобилното устройство няма данни да е поставен пътен знак Е24.С оглед измененията на чл.165, ал.2 от ЗДВП в сила към датата на нарушението вече не се изисква мястото на контрол да е означено с контролни знаци или това да се оповестява в средствата за масова информация или на сайта на МВР.

            Жалбата се преценява като ДОПУСТИМА, тъй като е подадена в срок от лице, което има правен интерес от това.

             Разгледана по същество, жалбата се преценя като ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

             При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

             По делото са налице доказателства, че мобилното устройство с което е заснето нарушението е годно за употреба и преминало текущ контрол.Видно е че отчетената скорост е била 117км/час и след отчетен толеранс от 3% е определена скорост 113км/ч.Тоест нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДВП е извършено.По направените искания и възражения за неправилно посочване на мястото на нарушението съдът следва да отбележи следното.

            В снимковия материал по делото като координати на нарушението са посочени 42°08.3638, 24°46.4585.При въвеждане на тези координати на общодостъпния сайт на maps.gooogle.com, в празното поле на горния ляв ъгъл на сайта картата са насочва към място на което излиза балонче, точно на бул.Санкт Петербург, малко преди ул.Лев Толстой.Действително при появата на снимката на монитора се появяват и други цифри на това място, когато се кликне с курсора на мишката върху това място и това си цитираните от защитата данни, които са данни на мястото по други координатни системи, което личи и от последните N и E след цифрите.Няма място за съмнение според настоящия състав на съда относно мястото на нарушението, като точния административен адрес на бул.Санкт Петербург, който не е упоменат в НП, а само в АУАН не е процесуално нарушение, от съществено естество, с което да се наруши правото на защита на наказаното лице. Отделно от това по самата скорост възражения не се направиха, дори и жалбоподателя да беше управлявал автомобила по цялото протежение на бул.Санкт Петербург, този булевард в цялост е в рамките на града, ограничението също е 50км/ч и нарушението касаещо превишената скорост безспорно е извършено.Относно горните констатации е и Решение по АНД2048/2018г. на 16.н.с., потвърдено с Решение по КАНД 2879/2018г. на Административен съд – Пловдив.

    Досежно нарушението по чл.100, ал.1, т.1 ЗДВП съдът намира следното.

         Няма доказателства на датата 13.09.2019г. да е било установено, че жалбодателя Д. е управлявал МПС без контролен талон към СУМПС, същият не е спиран за проверка в този ден и час и няма как да е било установено, че не е носил КТ със себе си.В разпита си актосъставителя, също заяви, че незнае дали на тази дата Д. е носил контролен талон.Ето защо съдът намира, че липсва извършено нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДВП, тъй като същото не е доказано.

          Що се касае до нарушението на чл.21, ал.1 от ЗДВП съдът изложи мотиви защо приема същото за извършено и защо отхвърли всички искания на процесуалния представител на жалбоподателя.Не се представи нито едно доказателство в обратната посока, докато писмените доказателства са категорични.Служебна проверка на общодостъпния сайт на гугъл мапс би могла да бъде извършена и от състава проверяващ правилността на решението, както и от страната недоволна от решението. Не са необходими специални знание и умения поради което съдът не назначи експертиза, а и това е общодостъпна лесно проверима информация.

        При служебния контрол за законност съдът не констатира допуснати нарушения на процесуалните правила, АУАН и НП ясно и точно посочват нарушените норми, правилно е индивидуализиран нарушителя, налице е материална компетентност за издателите на АУАН и НП.Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН.

        Санкцията наложена на основание 182, ал.1, т.6 е в твърд размер в закона и е правилно определена.  

          С оглед изложеното съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено в едната част досежно нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДВП и отменено в частта за нарушението по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДВП.

         По делото е направено искане за присъждане на разноски от процесуалния представител на жалбоподателя, поради което такива се следват само за отменената част от наказателното постановление.Направено и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.Договорът за правна помощ е от 05.03.2020г., преди обнародваното на Решение на ВАС в Д.В. от 15.05.2020г. с което фактически размера на възнагражденията е  намален.Ето защо съдът приема че възнагражденията и за написване на жалбата и за процесуално представителство са на минимума от 300лв. /общо 600лв./ като платени на датата на действащата към 05.03.2020г. разпоредба на Наредбата за определяне на адвокатските възнаграждения са в минимален размер.При общ интерес от 810лева на обжалваното наказателно постановление, уважената част на жалбата е до размер на 10лв., поради което и до по-малък размер следва да се присъди адвокатско възнаграждение от общия му размер от 600лева.При изчисляване на пропорцията се дължат разноски в размер 7,41/седем лева и четиридесет и една стотинки/, които следва да бъдат заплатени на жалбоподателя от ОД на МВР-Пловдив за сторените от него разноски.

            Предвид горното на основание чл. 63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

        ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 20-1030-000352 от 28.01.2020г., издадено от Началник група в сектор “ПП” към ОД на МВР-Пловдив, в частта с която на Д.С.Д. с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание глоба в размер на 800 /осемстотин/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3/три/ месеца на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДВП за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДВП.

       ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-1030-000352 от 28.01.2020г., издадено от Началник група в сектор “ПП” към ОД на МВР-Пловдив, в частта с която на Д.С.Д. с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание глоба в размер на 10/десет/лева на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДВП, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДВП.

      ОСЪЖДА ОД на МВР-Пловдив да заплати на Д.С.Д. с ЕГН ********** *** сумата от 7,41/седем лева и четиридесет и една стотинки/ за направените по делото разноски.

    Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд –Пловдив по реда на глава ХІІ от АПК.

 

                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Вярно с оригинала: И.П.