№ 3
гр. С., 03.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
Гражданско дело № 20221110143029 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. К. Т. – редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. Р. В. – редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки за даване ход на делото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проектодоклад, обективиран в
определение от 16.11.2022 г., ведно с последващо определение от 16.11.2022
г. относно правната квалификация на иска.
АДВ. В.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по
проектодоклада. Твърдя, че и към настоящия момент помещението не е
1
изпразнено от тях. Водим свидетелката. Моля да приемете документи за
собствеността на процесния имот.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание доказателства
относно собствеността на процесния имот.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в определението от 16.11.2022 г. на
ответника е дадено указание да представи пълномощно за адв. А. или лично
да подпише отговора на исковата молба. Същият отговор на исковата молба е
подписан с електронен подпис от адв. А., но по делото липсва пълномощно за
същия адвокат. Отговорът на исковата молба не е впоследствие подписан
лично от ответницата, за което са й дадени изрични горепосочени указания.
Ответницата е предупредена, че при неизпълнение на указанията в срок
следва невземане предвид на отговора на искова молба.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че до днешното съдебно заседание
включително така дадените указания не са изпълнени от ответницата, поради
което на основание чл. 101, ал. 3 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ, че отговор на исковата молба не е подаден в срок от
ответницата, в който смисъл следва да бъде изменен проектодокладът по
делото.
СЪДЪТ, с оглед становището на ищцата
ОБЯВИ проектодоклада за окончателен.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛКАТА.
В.Т., 66 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА СВИДЕТЕЛКАТА ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ЗА ЛЪЖЕСВИДЕТЕЛСТВАНЕ ПО ЧЛ. 290 НК.
СВИДЕТЕЛКАТА ОБЕЩА ДА КАЖЕ ИСТИНАТА.
2
СВИДЕТЕЛКАТА Т. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. В.: Познавам С. Т. и знам,
че има имот в Л. на ул. „***“. Виждала съм имота. Представлява офис под
сграда. Вътре в имота има обзавеждане с мебели. С. Т. не живее на този адрес.
Имотът е отдаден под наем, като магазин или като офис на фирма. Някъде
повече от година имотът е отдаден под наем на млада жена на име ЕМ..
Минавала съм покрай имота последно преди около седмица. Ходя по молба
на С. Т., за да видя дали се ползва. Беше заключено, като вътре се виждаха
мебели. Имаше наредени папки. На бюрото имаше чаша с кафе. Помещението
е на две нива. Преди три месеца също минах покрай имота и изглеждаше по
същия начин, както го видях и последния път. Преди една година също минах
покрай имота и считам, че изглеждаше по същия начин, както и сега при
последното ми посещение. На стъклото на витрината има надписи за ремонт
на дограма. Сега също се виждат надписите за ремонт на дограма. По молба
на С. разговарях с продавачка на съседен магазин, която ми заяви, че от
много време никой не е идвал и влизал в магазина, като идват хора, които се
интересуват от изпълнение на дадени от тях поръчки за дограма и каза, че от
фирмата се крият във връзка с неизпълнени поръчки за дограма. Всеки път
съм минавала покрай имота по молба на С. във връзка с проблема, за който тя
ми каза, че наемателката не опразвала процесния имот и не си плаща наема.
Съдът освободи свидетелката от залата.
АДВ. В.: Твърдим, че от 30.05.2022 г. към настоящия момент
ответницата не е платила наем или обезщетение, в тази връзка представям
разпечатка от банковата сметка на доверителката ми, от която е видно, че
няма плащания от страна на ответницата.
При липса на доказателствени искания от страните,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
3
АДВ. В.: Поддържам иска и моля да постановите неприсъствено
решение, тъй като са налице предпоставките за това. Моля да ни бъде издаден
изпълнителен лист. Представям списък за разноските.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдебното заседание приключи в 12:05 часа.
Протоколът е изготвен на 21.12.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4