№ 368
гр. Варна, 23.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети май
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20223100900140 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
и след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, предл. ІІ-ро от ГПК
ИЩЕЦЪТ Д. Д. Д., действащ със съгласието на законния си
представител Д. Д. Д., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явява, не се представлява.
Депозирана е молба вх. № 12070/16.05.2023г. за даване ход на делото в
отсъствие на представител на страната.
ОТВЕТНИКЪТ „ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД ,
редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законният
представител на дружеството, представлява се от адвокат Т. Г. , редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. В. В., редовно призован, явява се лично.
АДВ. Г.: Не са налице пречки, моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 11377/09.05.2023 г. по
допуснатата съдебно-психиатричната експертиза и констатира, че същото е
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
1
като сне самоличността й, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. В. В., 45 години, българин, български гражданин,
без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК,
дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Поддържам заключението си.
АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице
СЪДЪТ пристъпва към задаване на въпросите поставени от ищеца с
молба вх. № 12070/16.05.2023г.
1.На стр.4 сте дали заключение, че в резултат на катастрофата при
доверителя ми се наблюдавали разнообразни негативни психотравмени
емоции, като същият бил по-напрегнат, както и изпитвал притеснения.
Може ли да се каже, че непосредствено след ПТП пострадалият е преминал
през остра стресова реакция и ако да, какъв период от време е продължило
това състояние?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Нямаме изобщо данни за остра стресова
реакция, както в материалите по делото, така и при проведеното експертно
изследване. Негативните емоции са по-скоро нормално-психологични. При
подобни житейски събития всеки от нас логично и нормално би изпитвал
негативни емоции, но те не са се наблюдавали до степен, която да обуслови
каквото и да било психично разстройство, включително остра стресова
реакция.
2.На стр.5 сте дали заключение, че след катастрофата доверителят
ми не е приемал медикаменти във връзка с психичното си състояние, както и
не е посещавал психолог или психиатър. Възможно ли е горните
обстоятелства да се дължат на социокултурните особеност из страната,
в която живеем, като не е прието в резултат на подобно събитие,
пострадалия да посещава психолог или психиатър, но това не означава, че
същият не е претърпял психически стрес в резултат на процесното ПТП?
АДВ. Г.: Противопоставям се на поставянето на този въпрос, тъй като
първо няма такива твърдения по делото, и второ – той е неотносим към
предмета на експертизата. Предоставям на съда дали въпросът следва да бъде
поставен.
СЪДЪТ допуска въпроса към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Не знам дали е въпрос или твърдение. Като цяло
така поставеният въпрос изисква отговор по принцип. И да, по принцип в
страната има стигма към психиатрията, психичните разстройства и т.н. В
2
случая не съм установил данни, включително и при изследване на лицето, за
психично разстройство, което поради стигмата да не е стигнал до специалист
по психично здраве.
3. На стр.5 давате отговор, че подекспертният е преживял
стресогенен ефект при настъпилия пътен инцидент, което не е довело до
развитие на психично разстройство. Може ли да кажете, очаква ли се за в
бъдеще да се проявят данни за психотравматични преживявания,
изразяващи се във влошено самочувствие, кошмарни сънища, апатия и т.н.
при попадане в подобна стресогенна ситуация?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Що се касае до ситуацията, която е предмет на
делото, не се очаква в бъдеще тя да отключи каквито и да било подобни
състояния. Ако попадне в подобна стресогенна ситуация, т.е. преживее ПТП
със съответните травми и прочие, тогава каква ще бъде реакцията му, не
можем сега да коментираме.
АДВ. Г.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-психиатричната експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-психиатричната експертиза, ведно с
представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на
съдебномедицинската експертиза в размер на 300,00 /триста/ лева, съгласно
представената Справка-декларация, което ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото
лице, в размер на внесения от ответника и платим от бюджета на съда депозит
(издаден 2 бр.РКО за сумата от 150,00 лева от бюджета и за сумата от 150
лева по вн.б. от 03.04.2023г).
АДВ. Г.: Снабдихме се с исканото удостоверение от КАТ, което
представям в оригинал в днешно съдебно заседание и от него се установява,
че процесното МПС не е регистрирано, или по-точно: няма данни изобщо да е
извършена регистрация на такова МПС, а именно мотоциклета, който е
управлявал ищеца.
Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ по доказателствата
3
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото удостоверение
с изх. № 81900-20731/30.03.2023г., издадено от ОД на МВР-Варна, Сектор
„ПП“.
СЪДЪТ докладва молбата на адвокат К. вх. № 12070/16.05.2023г. в
частта, в която моли на осн. чл.214 ГПК да бъде допуснато изменение на
петитума на предявения иск за неимуществени вреди, а именно увеличаване
на иска от 25 500 лева на 30 000 лева, частичен от 80 000 лева. Претендира се
законна лихва за забава върху главницата от 30.09.2021г.
АДВ. Г.: Изменение на иска е допустимо, доколкото е своевременно.
По отношение така увеличения размер, оспорвам същия като считам, че
същият е необосновано завишен. Конкретни съображения сме изложили в
отговора, независимо, че сме изразили становище по по-ниската претенция,
моля да имате предвид, че оспорваме и увеличения размер като
неоснователен. Ще изразя становище по същество.
Няма да соча други доказателства.
Представям и моля да приемете списък на разноските. Направено е
оспорване съответно. При условие, че претенцията е за присъждане на
адвокатското възнаграждение при условията на чл.38 от ЗАдв, аз не правя
възражение.
СЪДЪТ намира за допустимо и в срок, направеното искане по чл.214
ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ в размера на поставения за разглеждане
иск за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди, чрез увеличение
на размера от 25 500 лева на 30 000 лева, частичен от 80 000 лева, като искът
да се счита за предявен за сумата от 30 000 лева, частичен от 80 000 лева,
ведно със законната лихва за забава, считано от 30.09.2021г.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото списък на
разноските, направени от ищеца, приложени към молба вх. №
12070/16.05.2023г., както и списък на разноските, ведно с договор за правна
4
защита и съдействие, депозирани от процесуалния представител на ответника.
СЪДЪТ докладва, че в цитираната молба ищецът прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна.
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г.: Считам предявения иск за неоснователен, като такъв сме го
оспорили още с отговора на исковата молба. Считам, че така предявения
размер на претендираното обезщетение е прекомерно завишен, както с оглед
претърпените и установени по делото болки и страдания, така и с оглед
безспорно доказаното съпричиняване от страна на ищеца, за възникване на
тези телесни увреждания, за които се предявяват настоящите искове.
Ще направя съвсем кратък анализ, след което ще помоля да ми бъде
даден срок за писмени бележки.
Моля да има те предвид следните съображения:
На първо място съобразно приетото по делото заключение на СМЕ се
установява, че телесните увреждания, претърпени от ищеца са сравнително
леки, отшумели са за много кратък период от време. Към настоящия момент
същият е възстановен напълно, като няма дефицит в движенията на
крайниците и каквито и да било други остатъчни болки и страдания.
Съобразно приетото в днешно съдебно заседание заключение СПЕ се
установява, че нито към момента на възникването на ПТП, нито към
настоящия момент, с оглед прегледа, който е извършил вещото лице, ищецът
е клинично здрав и е бил такъв, като не се наблюдава каквото и да било
стресово разстройство, така както се твърди в исковата молба, нито
симптомите или проявленията, които се твърди да е имал ищецът за периода
след настъпване на ПТП.
Отделно от горното, съобразно заключението на вещото лице по
САТЕ, което беше прието по делото е, че не малка заслуга за настъпване на
ПТП има и ищецът по ред съображения – застрахованият водач е спазил
правилата за движение, спрял на стоп линия, движил се изключително бавно,
очевидно е, че управляваният от ищеца мотоциклет не е регистриран, за което
сме представили официален документ, не е използвана каска от страна на
ищеца при управлението му, същият е неправоспособен, имал е техническа
възможност, но поради ниската възраст и недостатъчните умения, не е могъл
да овладее пътно транспортното средство. Поради което считам, че основна
заслуга за настъпване на ПТП и претърпените от ищеца вреди е изцяло
5
негова, ако не, тя е процент помоему повече от 60%, да не кажем 80 - 90%,
поради което е налице доста сериозен процент съпричиняване от страна на
ищеца.
Размерът на претендираните вреди като обезщетение, категорично не
съответства на вида, степента и характера на претърпените увреждания.
С оглед на горното ще моля на първо място да отхвърлите предявения
като неоснователен. На второ място, ако прецените, че същият е основателен,
да прецените всичко изложено от мен дотук като анализ на доказателствата,
да отчетете процента на съпричиняване, който е значителен, и да присъдите
съответното обезщетение, съобразявайки практиката за конкретния случай.
Аз считам, че следва да бъде изключително ниско обезщетението.
С оглед практиката на съдилищата по подобни случаи, претенция от
40000 до 80000 лева се присъжда за много по-тежки травматични увреждания
с много по-дълъг възстановителен период, или последици за пострадалите,
каквито в настоящия случай не се наблюдават изобщо.
С оглед горното, моля да постановите решение в горния смисъл. Моля
да ни присъдите направените по делото разноски.
Моля да ми бъде даден срок за писмени бележки, в който срок
колегите ми ако желаят да аргументират становището ни по казуса подробно
в писмен вид.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок, като дава възможност на процесуалния представител на
ответната страна в 10 дневен срок, считано от днес да изложи становището си
по съществото на спора в писмени бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14,17
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6