М О
Т И В И
Обвинението срещу подс
К.И.И. е по чл.195 ал.2 вр. ал.1, т.3 и
т.4 във вр. с чл.194 ал.1 вр. чл.26 ал.1
вр. чл.20 ал.2 вр ал.1 от НК за това, че в периода от 10.11.2006г. до 24.11.2006г., в гр.****, действайки в условията на продължавано
престъпление и в съучастие с подс. Ю.Г.Ц. като извършител, чрез използване на
техническо средство, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита
на имот, и чрез използване на моторно превозно средство – лек автомобил марка „****
Голф”е отнел чужди движими вещи на обща стойност 38 960,00 лв., от
владението на другиго и собственост на различни лица, като кражбата е в големи
размери, както следва :
- На 10.11.2006г., в гр.****, действайки в съучастие с подс. Ю.Г.Ц. като
извършител, чрез използване на техническо средство – самоделен ключ за отваряне
на врати на леки автомобили с форма на отвертка, чрез разрушаване на прегради,
здраво направени за защита на имот – разбиване на ключалката на вратата на
водача на автомобила, и чрез използване на моторно превозно средство – лек
автомобил марка „**** Голф” е отнел чужди движими вещи : 1 бр. лек автомобил марка „****”, модел „****”, с
рег.№ ****, на стойност 12 500,00 лв., 28 бр. мъжки шушлекови якета на
стойност от по 50,00 лв. всяко едно от тях и 1 бр. мъжко яке от плат на
стойност 50,00 лв., всички вещи на обща стойност
13 950,00 лв., от владението на собственика – С.П.И., без негово съгласие,
с намерение противозаконно да ги присвои, като кражбата е в големи размери,
- На 23.11.2006г., в гр.****, действайки в съучастие с подс. Ю.Г.Ц. като
извършител, чрез използване на техническо средство – самоделен ключ за отваряне
на врати на леки автомобили с форма на отвертка, чрез разрушаване на прегради,
здраво направени за защита на имот – разбиване на ключалката на вратата на
водача на автомобила, и чрез използване на моторно превозно средство – лек
автомобил марка „****” е направили опит
да отнеме чужда движима вещ : лек автомобил марка „****”, модел „****”, с рег.№
****, на стойност 9 710,00 лв., от владението на
собственика – Я.Т.Т., без негово съгласие, с намерение противозаконно да я
присвои, като изпълнителното деяние е останало недовършено поради независещи от
дееца причини,
- На 23.11.2006г., в гр.****, действайки в съучастие с подс. Ю.Г.Ц. като
извършител, чрез използване на техническо средство – самоделен ключ за отваряне
на врати на леки автомобили с форма на отвертка, чрез разрушаване на прегради,
здраво напра- вени за защита на имот – разбиване на ключалката на вратата на
водача на автомобила, и чрез използване на моторно превозно средство – лек
автомобил марка „****” е направили опит да отнеме чужда движима вещ : лек
автомобил марка „****”, модел „****”, с рег.№ ****, на стойност 10 000,00
лв., от владението на собственика – „****” ЕООД гр.****,
с управител Р. ., без негово съгласие, с намерение противозаконно да я присвои,
като изпълнителното деяние е останало недовършено поради независещи от дееца
причини,
- На 23.11.2006г., в гр.****, действайки в съучастие с подс. Ю.Г.Ц. като
извършител, чрез използване на техническо средство – самоделен ключ за отваряне
на врати на леки автомобили с форма на отвертка, чрез разрушаване на прегради,
здраво напра- вени за защита на имот – разбиване на ключалката на вратата на
водача на автомобила, и чрез използване на моторно превозно средство – лек
автомобил марка „****” е отнел чужда движима вещ : 1 бр. Ди-Ви-Ди устройство
марка „Тъндър”, на стойност 300,00 лв., от владението
на собственика – „****” ЕООД гр.****, с управител Р. П., без негово съгласие, с
намерение противозаконно да я присвоят,
-
- На 24.11.2006г., в гр.****,
действайки в съучастие с подс. Ю.Г.Ц. като извършител, чрез използване
на техническо средство – самоделен ключ за отваряне на врати на леки автомобили
с форма на отвертка, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита
на имот – разбиване на ключалката на вратата на водача на автомобила, и чрез
използване на моторно превозно средство – лек автомобил марка „****” е отнел
чужда движима вещ : лек автомобил марка „****”, модел „****”, с рег.№ ****, на
стойност 5 000,00 лв., от владението на собственика –
С.К.Р., без негово съгласие, с намерение противозаконно да я присвои.
Подсъдимият в
с.з. се признава за виновен.Защитникът му / адв. П. Х. / пледира за налагане на минимално накзание при
условията на чл. 66 НК.
Обвинението срещу подс. Ю.Г.Ц. е по чл.195 ал.2 вр. ал.1, т.3 и т.4 във вр. с чл.194 ал.1 вр. чл.26 ал.1 вр.
чл.20 ал.2 вр ал.1 от НК за това, че в
периода от 10.11.2006г. до 24.11.2006г., в гр.****, действайки в условията на продължавано
престъпление и в съучастие с подс. К.И.И. като извършител, чрез използване на
техническо средство, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита
на имот, и чрез използване на моторно превозно средство – лек автомобил марка „****”е
отнел чужди движими вещи на обща стойност 38 960,00 лв., от владението на
другиго и собственост на различни лица, като кражбата е в големи размери, както
следва :
- На 10.11.2006г., в гр.****, действайки в съучастие с подс. К.И.И. като
извършител, чрез използване на техническо средство – самоделен ключ за отваряне
на врати на леки автомобили с форма на отвертка, чрез разрушаване на прегради,
здраво направени за защита на имот – разбиване на ключалката на вратата на
водача на автомобила, и чрез използване на моторно превозно средство – лек
автомобил марка „****” е отнел чужди движими вещи : 1
бр. лек автомобил марка „****”, модел „****”, с рег.№ ****, на стойност
12 500,00 лв., 28 бр. мъжки шушлекови якета на стойност от по 50,00 лв.
всяко едно от тях и 1 бр. мъжко яке от плат на стойност 50,00 лв., всички вещи на обща стойност 13 950,00 лв., от
владението на собственика – С.П.И., без негово съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои, като кражбата е в големи размери,
- На 23.11.2006г., в гр.****, действайки в съучастие с подс. К.И.И. като
извършител, чрез използване на техническо средство – самоделен ключ за отваряне
на врати на леки автомобили с форма на отвертка, чрез разрушаване на прегради,
здраво направени за защита на имот – разбиване на ключалката на вратата на
водача на автомобила, и чрез използване на моторно превозно средство – лек
автомобил марка „****” е направили опит
да отнеме чужда движима вещ : лек автомобил марка „****”, модел „****”, с рег.№
****, на стойност 9 710,00 лв., от владението на
собственика – Я.Т.Т., без негово съгласие, с намерение противозаконно да я
присвои, като изпълнителното деяние е останало недовършено поради независещи от
дееца причини,
- На 23.11.2006г., в гр.****, действайки в съучастие с подс. К.И.И. като
извършител, чрез използване на техническо средство – самоделен ключ за отваряне
на врати на леки автомобили с форма на отвертка, чрез разрушаване на прегради,
здраво напра- вени за защита на имот – разбиване на ключалката на вратата на
водача на автомобила, и чрез използване на моторно превозно средство – лек
автомобил марка „****” е направили опит да отнеме чужда движима вещ : лек
автомобил марка „****”, модел „****”, с рег.№ ****, на стойност 10 000,00
лв., от владението на собственика – „****” ЕООД гр.****,
с управител Р. П., без негово съгласие, с намерение противозаконно да я
присвои, като изпълнителното деяние е останало недовършено поради независещи от
дееца причини,
- На 23.11.2006г., в гр.****, действайки в съучастие с подс. К.И.И. като
извършител, чрез използване на техническо средство – самоделен ключ за отваряне
на врати на леки автомобили с форма на отвертка, чрез разрушаване на прегради,
здраво напра- вени за защита на имот – разбиване на ключалката на вратата на
водача на автомобила, и чрез използване на моторно превозно средство – лек
автомобил марка „**** Голф” е отнел чужда движима вещ : 1 бр. Ди-Ви-Ди
устройство марка „Тъндър”, на стойност 300,00 лв., от
владението на собственика – „****” ЕООД гр.Ста- ра Загора, с управител Р.П.,
без негово съгласие, с намерение противозаконно да я присвоят,
-
- На 24.11.2006г., в гр.****,
действайки в съучастие с подс. К.И.И. като извършител, чрез използване
на техническо средство – самоделен ключ за отваряне на врати на леки автомобили
с форма на отвертка, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита
на имот – разбиване на ключалката на вратата на водача на автомобила, и чрез
използване на моторно превозно средство – лек автомобил марка „**** Голф” е
отнел чужда движима вещ : лек автомобил марка „****”, модел „****”, с рег.№ ****,
на стойност 5 000,00 лв., от владението на
собственика – С.К.Р., без негово съгласие, с намерение противозаконно да я
присвои,поради което и на основание чл.195 ал.2 вр. ал.1, т.3 и т.4 във вр. с чл.194 ал.1 вр. чл.26 ал.1 вр.
чл.20 ал.2 вр ал.1 от НК и чл. 54 НК го ОСЪЖДА на
Подсъдимият в с.з. се признава за
виновен.Защитникът му / адв. П. Х. /
пледира за налагане на минимално накзание при условията на чл. 66 НК.
Представителят
на Районна прокуратура Ст. Загора в с.з. поддържа обвинението срещу подсъдимите.
Граждански
иск не е предявен.
Съдебното
следствие е проведено по реда на чл. 371 т. 2 във вр. с чл. 370, ал. 1 НПК –
съкратено съдебно следствие.
От направеното самопризнание на подсъдимите
в с.з. и събраните на досъдебното производство доказателства, установени с
доказателствени средства – показанията на свидетелите, писмени, експертното
заключение – преценени по отделно и в тяхната съвкупност съдът приема за
установено следното :
ПО
ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА И АНАЛИЗА НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИЯ МАТЕРИАЛ.
Подсъдимите К.И. и Ю.Ц. се познавали и поддържали
приятелски отношения помежду си.
На 09.11.2006г. подсъдимите И. и Ц. ***,
където и двамата живеели. В протеклия помежду им разговор Ц. предложил на И. да
отидат до гр.****, от където да откраднат лек автомобил, който в последствие да
продадат и по този начин да се снабдят с парични средства. Ц. обяснил на И., че
двамата трябва да отидат до гр.**** с автомобил, осигурен от него, от където да
откраднат друг лек автомобил, който им се стори подходящ за целта, след което
да се върнат в с.”Гара ****”, като по пътя И. следвало да управлява автомобила
на Ц., а последния да управлява откраднатото МПС. След това Ц. щял да осигури
продажбата на откраднатия автомобил и вещите, които евентуално се намират в
него и да даде „дял” от получените за това пари на И.. Последният се съгласил с
така направеното му предложение. В изпълнение на намисленото престъпление
подсъдимите се качили на лек автомобил марка „****” и тръгнали към гр.****.
Малко след полунощ – вече на 10.11.2006г., Ц. и И. пристигнали в гр.**** и
започнали да обикалят улиците на града, за да търсят подходящ автомобил, който
да откраднат. На ъгълът между ул.”****” и ул.”Свети Княз Борис” в гр.****
подсъдимите забелязали паркиран лек автомобил марка „****”, модел „****”, с
рег. № ****, червен на цвят. Посоченото МПС било собственост на св. С.П.И., и в
него били поставени 28 броя мъжки шушлекови якета и 1 бр. мъжко яке от плат,
също собственост на св. И.. Последният се занимавал към инкриминирания момент с
производство на мъжки якета и въпросните общо 29 броя такива били негово
производство. Подсъдимите харесали посочения лек автомобил - марка „****”,
модел „****”, с рег.№ ****, и решили да го откраднат, в едно с находящите се в
него вещи. Мястото било удобно за извършване на деянието и в близост нямало
други хора. Ц. и И. се приближили с техния автомобил до набелязания за кражба
такъв и след като се убедили, че в момента наоколо няма трети лица, спрели и се
приближили пеша до автомобила на св.И.. С помощта на носения в тях самоделен
ключ за отваряне на врати на леки автомобили с форма на отвертка, те разбили
ключалката на вратата на водача на лек автомобил марка „****”, модел „****”, с рег.№
****, с което получили пълен достъп до вътрешността на автомобила и находящите
се в него вещи. Веднага след това подсъдимите Ц. и И. избутали лек автомобил
марка „****”, модел „****”, с рег.№ ****, на около 20 метра от мястото, на
което бил паркиран, като Ц. бутал в областта на вратата на шофьора, а И. в
областта на багажника. Малко след това двамата успели да запалят отнетото МПС.
Подс. И. се върнал при автомобила, с който двамата дошли в гр.****, а Ц. седнал
на седалката на водача на откраднатия автомобил и го привел в движение.
Подсъдимите напуснали гр.****, като първи карал И. – управлявайки автомобила, с
който дошли и така проверявал за евентуални полицейски проверки по пътя, а след
него се движел Ц., който управлявал откраднатия лек автомобил марка „****”,
модел „****”, с рег.№ ****. По този начин те транспорали откраднатото МПС и
находящите се в него вещи до района на гр.Е.П.. В последствие Ц. продал
откраднатия автомобил и 28-те броя шушлекови мъжки якета на неустановено лице,
като предал част от получената за тях сума на И.. Ц. също така дал на И. и едно
от откраднатите от тях мъжки якета – това от плат.
Видно от заключението на
назначената по делото съдебно – икономическа експертиза /л.54/, към момента на
деянието стойността на отнетите движими
вещи, собственост на св.С.П.И., е била
в размер на – 1 бр. лек автомобил
марка „****”, модел „****”, с рег.№ ****, на стойност 12 500,00 лв., 28
бр. мъжки шушлекови якета на стойност от по 50,00 лв. всяко едно от тях и 1 бр.
мъжко яке от плат на стойност 50,00 лв.,
всички вещи на обща стойност 13 950,00 лв.
Съгласно ПМС № 8/20.01.2006г.
към датата на извършване на гореописаното престъпно деяние /10.11.2006г./
размерът на минималната работна заплата за Р.България е бил 160,00 лв., т.е.
гореописаното престъпно деяние представлява кражба в големи размери, тъй като
размерът на причинените имуществени вреди е по-висок от 70-кратният размер на
минималната работна заплата за страната, към момента на извършване на деянието.
На 23.11.2006г. подсъдимите К.И.И. и Ю.Г. ***,
където и двамата живеели. В протеклия помежду им разговор Ц. отново предложил
на И. да отидат до гр.****, от къде то да откраднат лек автомобил, който в
последствие да продадат и по този начин да се снабдят с парични средства. Ц.
отново обяснил на И., че двамата трябва да отидат до гр.**** с автомобил,
осигурен от Ц., от където да откраднат друг лек автомобил, който им се стори
подходящ за целта, след което да се върнат в с.”Гара ****”, като по пътя И.
следвало да управлява автомобила на Ц., а последния да управлява откраднатото
МПС. След това Ц. щял да осигури продажбата на отнетия автомобил и да даде
„дял” от получените за това пари на И.. Подс. И. се съгласил с така направеното
му предложение. В изпълнение на намисленото престъпление подсъдимите се качили
на лек автомобил марка „**** Голф” и тръгнали към гр.****. Вечерта на
23.11.2006г. Ц. и И. пристигнали в гр.**** и започнали да обикалят улиците на
града, за да търсят подходящ автомобил, който да откраднат. На ул.”Д-р Т. ***,
забелязали паркиран лек автомобил марка „****”, модел „****”, с рег. № ****,
черен на цвят. Посоченото МПС било собственост на св.Я.Т.Т., Подсъдимите решили
да го откраднат. Мястото било удобно за извършване на деянието и в близост
нямало други хора. Ц. и И. се приближили с техния автомобил до набелязания за
кражба такъв и след като се убедили, че в момента наоколо няма трети лица,
спрели и се приближили пеша до набелязаното МПС. С помощта на носения в тях
самоделен ключ за отваряне на врати на леки автомобили с форма на отвертка,
подсъдимите разбили ключалката на вратата на водача на лек автомобил марка „****”,
модел „****”, с рег.№ ****, с което получили достъп до купето на автомобила.
Въпреки опитите си да запалят набелязаното за кражба МПС обаче, Ц. и И. не успели да приведат двигателя в режим на
работа и съответно не успели да отнемат владението над автомобила. Веднага след
като се убедили, че няма да могат да откраднат набелязания лек автомобил марка
„****”, модел „****”, с рег.№ ****, двамата се върнали в техния автомобил и
напуснали местопроизшествието, като продължили да обикалят улиците на гр.**** и
да търсят друго МПС, което да откраднат.
Видно от заключението на
назначената по делото съдебно – икономическа експертиза /л.145-146/, към
инкриминирания момент стойността на процесната движима вещ, собственост на св.Я.Т.Т., е била в размер на – 1 бр. лек автомобил марка „****”, модел „****”, с рег.№ ****,
на стойност 9 710,00 лв.
Малко по-късно на същата
вечер – 23.11.2006г., Ц. и И. забелязали паркиран пред блок № 13 на ул.”В. Л.”
в гр.****, лек автомобил марка „****”, модел „**** Вариант”, с рег.№ ****. Посоченото МПС
било собственост на „**** гр.****, с управител Р. П.. Подсъдимите решили да го
откраднат. Мястото било удобно за извършване на деянието и в близост нямало
други хора. Ц. и И. се приближили с техния автомобил до набелязания за кражба
такъв и след като се убедили, че в момента наоколо няма трети лица, спрели и се
приближили пеша до набелязаното МПС. С помощта на носения в тях самоделен ключ
за отваряне на врати на леки автомобили с форма на отвертка, подсъдимите
разбили ключалката на вратата на водача на лек
автомобил марка „****”, модел „**** Вариант”, с рег.№ ****, с което
получили достъп до купето на автомобила. В този момент обаче се включила
светлинната сигнализация на поставената алармена сигнализация. Въпреки опитите
им да запалят набелязаното за кражба МПС Ц. и И. не успели да приведат двигателя в режим на
работа и съответно не успели да отнемат владението над автомобила.
Няколко минути след като установили, че няма да могат да
откраднат набелязания лек автомобил марка „****”,
модел „**** Вариант”, с рег.№ ****, двамата решили да извършат кражба на
поставеното в купето на автомобила Ди-Ви-Ди устройство марка „Тъндър”. В
изпълнение на намисленото Ц. взел посоченото Ди-Ви-Ди устройство, подал го на И.
и два- мата се върнали в техния автомобил, като напуснали местопроизшествието и
продължили да обикалят улиците на гр.****, за да намерят друго МПС, което да
откраднат. Отнетото Ди-Ви-Ди устройство било собственост на „**** гр.****, с
управител Р. П..
Видно от заключението на
назначената по делото съдебно – икономическа експертиза, към инкриминирания
момент стойността на процесните движими вещи, собственост на „**** гр.****, с управител Р. П., е била в размер на – 1 бр. лек автомобил марка „****”, модел „****”, с рег.№ ****, на стойност 10 000,00 лв., и 1 бр. Ди-Ви-Ди
устройство, марка „Тъндър”, на стойност 300,00 лв.
След полунощ – вече на
24.11.2006г., след като не успели да откраднат двете гореописани МПС-та,
подсъдимите продължили да обикалят улиците на гр.**** с управлявания от Ц. лек
автомобил - марка „****” като търсели подходящ лек автомобил, който да откраднат.
В кв.”Ж.” в гр.С. З., пред блок № // на ул.”З.”, Ц. и И. видели паркиран лек
автомобил марка „****”, модел „****”, с рег.№ ****, тъмносин на цвят. Посоченото МПС
било собственост на св.С.К.Р.. Подсъдимите харесали посочения лек
автомобил и решили да го откраднат.
Мястото било удобно за извършване на деянието и в близост нямало други хора. Ц.
и И. се приближили с техния автомобил до набелязания за кражба такъв и след
като се убедили, че в момента наоколо няма трети лица, спрели и се приближили
пеша до набелязаното МПС. С помощта на носения в тях самоделен ключ за отваряне
на врати на леки автомобили с форма на отвертка те разбили ключалката на
вратата на водача на лек автомобил марка „****”,
модел „****”, с рег.№ ****, с което получили достъп до вътрешността на
автомобила. Малко след това двамата успели да запалят двигателя на въпросното
МПС и да го преместят от мястото, на което било паркирано. И. се върнал при
автомобила, с който двамата дошли в гр.****, а Ц. седнал на седалката на водача
на откраднатия автомобил и го привел в движение. Подсъдимите напуснали гр.****,
като първи карал И. – управлявайки автомобила, с който дошли и така проверявал
за евентуални полицейски проверки по пътя, а след него се движел Ц., който
управлявал откраднатия лек автомобил марка „****”,
модел „****”, с рег.№ ****. По този начин успели да транспортират откраднатото
МПС до района на гр.****. В последствие Ц. продал лек автомобил марка „****”, модел „****”, с рег.№ ****, на неустановено
лице и предал част от получената за него сума на И..
Видно от заключението на
назначената по делото съдебно – икономическа експертиза, към инкриминирания
момент стойността на отнетите движими вещи, собственост на св.С.К.Р., е била в размер на – 1 бр. лек автомобил марка „****”, модел „****”, с рег.№ ****,
на стойност 5 000,00 лв.
Описаната фактическа
обстановка, която съответства на изложената
в обстоятелствената част на обвинителния акт се установява от
самопризнанията на подсъдимите Ц. и И. в с.з., които се подкрепят от
доказателствата събрани на досъдебното производство и установени с
доказателствени средства - Показания на свидетелите Я.Т., С.Р., Г.Г., С.И., М.Х.
и М.Н., Протокол за оглед на местопроизшествие, Фото –албум, ведно с три броя
фото- снимки, Експертно заключение на съдебно- икономическа експертиза,
Експертно заключение на съдебно- одорологическа експертиза, Протокол за
доброволно предаване от 30.11.2006г., Протокол за разпознаване на лица и
предмети от 03.08.2007г., Разпечатка за трафик. данни от мобилен оператор
/л.68-72/, Два броя Свидетелство за съдимост на подсъдимите, Експертно
заключение на Автооценъчна експертиза, 2 броя Декларации за СИС, Свидетелства
за регистрация на МПС.
Следователно цитраните до тук
доказателствени средства дават основание на съда да направи единствено
възможният извод относно главният факт в процеса – има ли извършено
престъпление и кой е неговият автор – подсъдимите Ц. и И. са автори на
процесното деяние, което мотивира съда да приеме, че обвинението е доказано по
несъмнен начин.
Имайки предвид установената фактическа
обстановка съдът намира, че подсъдимите са осъществили от обективна и
субективна страна състава на чл.195 ал.2 вр. ал.1, т.3 и т.4 във вр. с чл.194 ал.1 вр. чл.26 ал.1 вр.
чл.20 ал.2 вр ал.1 от НК
ПО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ.
Подсъдимите Ц. и И. са осъществили
изпълнителното деяние отнемане на три пъти в двете му части –прекратили са
фактическата власт на собствениците
върху вещите предмет на престъплението/ отворили са вратите на
автомобилите и са ги привели в движение / и са установили трайна фактическа
власт върху тях / имали са възможност да се разпореждат с отнетите вещи като със свои така както намерят за
добре, което са и направил и/.
При две от деянията / и двете на
23.11.2006 г. с пострадали **** и св. Я.Т./ подсъдимите Ц. и И. са осъществили
изпълнителното деяние отнемане на два пъти в едната му част–прекратили са
фактическата власт на собствениците
върху вещите предмет на престъплението/ отворили са вратите на
автомобилите , но не са ги привели в движение / и не са установили трайна
фактическа власт върху тях т.е. изпълнителното деяние е започнало, но не е
довършено по независещи причини от подсъдимите / задействане на алармена
система и невъзможност да преведат автомобилите в движение /, поради което
съдът приема че деянията са спрели в стадия на недовършения опит по смисъла на
чл. 18, ал. 1 НК.
Липсата на доброволен отказ прави
неприложимо основанието по чл. 18, ал. 3 НК за отпадане на наказателната отговорност.
Всички тези три довършени деяния и две
недовършени се намират в обективна и субективна връзка по между си. Те са
извършени през непродължителен период от време / в рамките на месец /, при
сравнително еднаква фактическа обстановка / паркирани на неохраняем паркинг
леки автомобили /, при еднородност на вина / пряк умисъл / , всяко следващо
деяние е продължение на предходното и всички деяния осъществяват състава на
едно и също по вид престъпление / кражба/.
Следователно подсъдимите са осъществили
едно просто престъпление при усложнена фактическа обстановка представляващо
продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал. 1 НК.
На основание чл. 26, ал. 5 НК / по
аргумент за противното / подсъдимите следва да носят наказателна отговорност в
цялост като за довършено престъпление, като двете деяния достигнали до стадия
на опита следва да се отчетат при индивидуализацията на наказанията.
Подсъдимите са си разпределили
ролите при осъществяването на изпълнителното деяние и всеки един от тях е взел
участие при осъществяването му в двете части, което дава основание на съда да
приеме, че се касае за форма на съучастие при едновременно съизвършителство по
смисъла на чл. 20, ал. 2 НК.
За да достигнат до вещите предмет на
престъплението подсъдимите са използвали взломния способ – разрушавали са
прегради здраво направени за защита на имот по смисъла на чл. 195, ал. 1 т. 3 НК – разбивали са ключалките на заключените врати на автомобилите.
За улеснение при осъществяване на
изпълнителното деяние подсъдимите са използвали и средства за извършване на
престъплението / самоделен ключ с формата на
отвертка / , които се характеризират като технически средства по смисъла
на чл. 195, ал. 1 т. 4 НК.
Подсъдимите са се предвижвали до мястото на
престъплението със собствено МПС, което е още един квалифициращ признак на чл.
195, ал. 1 т. 4 НК.
Установената фактическа
обстановка и доказателственият материал дават основание на съда да приеме, че
решението за извършване на кражбите е взето предварително- подсъдимите са
обмисляли своите действия, набавяли са средства улесняващи престъплението,
придвижвали са се до мястото на престъплението. За предварителния сговор обаче
не е повдигнато обвинение и съдът не може да признае подсъдимите за виновни по
чл. 195, ал. 1 т. 5 НК.
Общият размер на причинените
от продължаваното престъпление имуществени вреди е 38 960,00 лв., което
характеризира самото продължавано престъпление като такова извършено в големи
размери, тъй като размерът на причинените имуществени вреди е по-висок от
70-кратният размер на минималната работна заплата за страната към момента на
извършване на престъплението, което дава основание да се квалифицира и по чл.
195, ал. 2 НК.
От установената в хода на съдебното
следствие фактическа обстановка и от обективираните действия на подсъдимите
следва извода, че към момента на деянието са действали с пряк умисъл.
Подс. Ц. е съзнавал обществено опасния
характер на деянието, предвиждал е обществено опасните последици и е искал
настъпването им. Той е съзнавал всички обективни признаци от състава на
престъплението, преследвал е една конкретна пряка цел, която със свои
целенасочени и координирани отделни действия е успял да реализира.
Подс. И. е съзнавал обществено опасния
характер на деянието, предвиждал е обществено опасните последици и е искал
настъпването им. Той е съзнавал всички обективни признаци от състава на
престъплението, преследвал е една конкретна пряка цел, която със свои
целенасочени и координирани отделни действия е успял да реализира.
Всеки един от двамата подсъдими е знаел
и съзнавал, че заедно с него действа и другият подсъдим, преследвали са една
обща цел, която със свои целенасочени конкретни действия са реализирали т.е.
налице е и общ умисъл.
Имайки предвид изложените до тук мотиви
и на основание чл. 195, ал. 2 във вр. с
чл. 195, ал. 1 т. 3, т. 4 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 във
вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК съдът намира, че подсъдимите следва
да бъдат признати за виновни и наказани.
ПО ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЯТА
При определяне вида и размера на
наказанието на подс. И. съдът приема като смекчаващи вината обстоятелства –
оказаното съдействие в с.з. за разкриване на обективната истина и критичното
отношение към извършеното деяние, частично възстановените щети,чистото съдебно
минало, липсата на негативни характеристични данни, обстоятелството, че от
извършването на престъплението до настоящият момент е изминал продължителен
период от време / близо седем години /,
а като отегчаващи –високата степен на обществено опасния характер на
деянието в сравнение с други подобни случаи / престъпления от съответния вид са
изключително широко разпространени в страната и съдебния район, условията на
време, място и обстановка, начина на извършване на престъплението
–престъплението съдържа няколко квалифициращи признака / .
Следователно на подсъдимия следва да
се наложи наказание при превес на смекчаващите вината обстоятелства в рамките
на абсолютния минимум, съответно на извършеното престъпление и с оглед постигане целите на чл. 36 НК – ТРИ
ГОДИНИ лишаване от свобода .
Предвид изложените по-горе смекчаващи
и отегчаващи вината обстоятелства няма никакво основание за определяне на
наказанието при условията на чл. 55 НК.
Съдебното следствие е проведено по
реда на чл. 371 т. 2 във вр. с чл. 370, ал. 1 НПК / съкратено съдебно
следствие/ и на основание чл. 372, ал. 2 във вр. с чл. 58 А, ал. 1 от НК съдът
няма алтернатива и определеното наказание в размер на 3 години лишаване от
свобода следва да се намали с една трета и да се определи за изтърпяване
наказание в размер на ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Съдът като взе предвид посочените
по-горе смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства и най-вече продължителният
период от време от извършването на престъплението до постановяването на
присъдата, като се съобрази и с проявената критичност на дееца към деянието
намира, че за постигане целите на наложеното наказание същото не следва да се
изтърпява ефективно, а на основание чл. 66, ал. 1 НК да се отложи за срок от
ТРИ години.
При определяне вида и размера на
наказанието на подс. Ц. съдът приема като смекчаващи вината обстоятелства –
оказаното съдействие в с.з. за разкриване на обективната истина и критичното
отношение към извършеното деяние, частично възстановените щети,чистото съдебно
минало, липсата на негативни характеристични данни, обстоятелството, че от
извършването на престъплението до настоящият момент е изминал продължителен
период от време / близо седем години /,
а като отегчаващи –високата степен на обществено опасния характер на
деянието в сравнение с други подобни случаи / престъпления от съответния вид са
изключително широко разпространени в страната и съдебния район, условията на
време, място и обстановка, начина на извършване на престъплението
–престъплението съдържа няколко квалифициращи признака / .
Следователно на подсъдимия следва да
се наложи наказание при превес на смекчаващите вината обстоятелства в рамките
на абсолютния минимум, съответно на извършеното престъпление и с оглед постигане целите на чл. 36 НК – ТРИ
ГОДИНИ лишаване от свобода .
Предвид изложените по-горе смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства няма никакво основание за определяне на
наказанието при условията на чл. 55 НК.
Съдебното следствие е проведено по
реда на чл. 371 т. 2 във вр. с чл. 370, ал. 1 НПК / съкратено съдебно
следствие/ и на основание чл. 372, ал. 2 във вр. с чл. 58 А, ал. 1 от НК съдът
няма алтернатива и определеното наказание в размер на 3 години лишаване от
свобода следва да се намали с една трета и да се определи за изтърпяване
наказание в размер на ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Съдът като взе предвид посочените
по-горе смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства и най-вече продължителният
период от време от извършването на престъплението до постановяването на
присъдата, като се съобрази ис проявената критичност на дееца към деянието
намира, че за постигане целите на наложеното наказание същото не следва да се
изтърпява ефективно, а на основание чл. 66, ал. 1 НК да се отложи за срок от
ТРИ години.
ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА
Няма основание в чл. 53 НК или друг
законов текст за отнемане на веществените доказателства.
На основание чл. 111, ал. 1 НПК
веществените доказателства - мобилен
апарат марка „ Нокия 1100”
в едно със СИМ карта , мобилен апарат „ Нокия 61170” в едно със СИМ карта – следва да бъдат върнати на подс. К.И.И., а веществените доказателства
– мъжко яке от плат – да бъде върнато на собственика С.П.И..
РАЗНОСКИ И ПРИЧИНИ
На
основание чл. 189, ал. 3 НПК направените по делото разноски в размер на 180
лева / възнаграждение за вещите лица / следва да се заплатят на РС – Ст. Загора
от двамата подсъдими съразмерно.
Причини – Стремеж за облагодетелстване
по неправомерен начин и утвърдени престъпни навици.
Водим от горните мотиви съдът постанови
присъдата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ