№ 352
гр. Видин, 12.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ НО, в публично заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Даниел Ив. Цветков
при участието на секретаря СЛАВИНА Ж. СЛАВЧЕВА
като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20221320200330 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от М. Л.
А., в качеството на кмет на община Макреш, адрес: с. Макреш, ул. „Георги
Бенковски“ №88, БУЛСТАТ: **********, чрез адв. Р. Д., против Наказателно
постановление № НЯСС – 136/16.06.2021 г. на Председател на Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор, с което на Община Макреш е
наложено административно наказание на основание чл. 200,ал. 1, т. 38 от
Закон за водите - „имуществена санкция“ в размер на 1000 лв. за извършено
нарушение на чл.141,ал. 1, т. 1 от Закона за водите.
В съдебно заседание жалбоподателят уведомен от предходно съдебно
заседание чрез процесуалния си представител адв. Р. Д., не се явява и не
изпраща процесуален представител.
Процесуалният представител на ответната страна, редовно призован, не
се явява в съдебно заседание.
От събраните по делото доказателства, взети поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът прие за установено следното:
На 05.11.2020 г. на основание чл. 190, ал. 4, т. 2 от Закона за водите била
извършена проверка на язовир „Кончовец 1“, разположен върху имот с
идентификатор 62044.241.803 (номер по предходен план № 000803) по
кадастрална карта и кадастрални регистри на с. Раковица, община Макреш,
област Видин. За резултатите от проверката бил съставен констативен
протокол № 03 – 03 – 22/ 09.11.2020 г. , изпратен на община Макреш с писмо
с изх. Номер № 85 – 01 – 1313/26.11.2020 г. , получено съгласно обратна
разписка на 27.11.2020 г. В хода на проверката чрез оглед на мястото и
проверка на документацията от експлоатацията на язовирната стена, било
1
констатирано, че водният откос е с нарушена каменна броня, въздушният
откос е обрасъл с храстовидна растителност и единични дървета, зоната
около дренажната призма, изходната шахта на основния изпускател (ОИ) е
обрасла с гъста храстовидна и дървесна растителност, бързотока след
преливника също е обрасъл с храстовидна растителност и единични дървета.
Всичко това е било възприето като предпоставка за нарушаване целостта на
насипа и евентуална филтрация на вода през него, а обрастването на
бързотока възпрепятства нормалното преминаване на преливащите води през
преливника. Било констатирано още, че община Макреш не поддържа в
техническа изправност изброените по – горе елементи, каквото задължение
общината има като собственик на язовира (видно от акт за публична
общинска собственост №116 от 09.04.2009 г. ) по силата на чл. 141,ал. 1, т. 1
от Закона за водите.
За горните констатации инж. И. А. съставила АУАН № 03 –
016/17.12.2020г., с който приела, че била нарушена разпоредбата на чл. 141,
ал. 1, т. 1 от Закона за водите, която задължава собствениците на язовирни
стени и/или съоръженията към тях да осигурят поддържането им в техническа
изправност. Изпратена е покана за съставяне и връчване на АУАН с изх.
Номер № 85 – 00 -784/23.11.2020г., като кметът или упълномощен от него
представител не се явил/и. На основание чл. 3,ал.1, т. 8 от Закона за
Министерството на вътрешните работи Началник РО НЯСС СЗБ инж. Румен
Зарев поискал съдействие относно предявяването и подписването на АУАН
№ 03 – 016/17.12.2020 г. от Директор на ОД на МВР – Видин. В срока по чл.
44 от ЗАНН постъпило писмено възражение, което било прието за
неоснователно от административнонаказващия орган.
Въз основа на АУАН № 03 – 016/17.12.2020г. на 16.06.2021 г. било
издадено и атакуваното НП, в което е пресъздадено съдържанието на акта във
връзка с констатираното нарушение на чл. 141, ал. 1, т.1 от ЗВ, на основание
чл. 200, ал. 1, т.38 от ЗВ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1000
лева.
Така установената фактическа обстановка се доказва от писмените
доказателства по делото – констативен протокол № 03 – 03 – 22/09.11.2020г,
ведно с писмо за връчване с изх.номер № 85 – 01 – 1313/26.11.2020г., покана
за съставяне на АУАН № 85 – 00 – 784/23.11.2020 г. ведно с известие за
доставяне с код 9100023409539, АУАН № 03 – 016/17.12.2020г, възражение с
вх. Номер № 85 – 02 – 43/25.01.2021 г., становище на актосъставител, акт за
публична общинска собственост № 119/09.04.2009г., както и от гласните
такива – показанията на актосъставителя инж. И. А. С. –главен инспектор в
РО НЯСС СЗБ. Показанията на актосъставителя следва да бъдат кредитирани
като последователни и логични, като липсват основания за съмнение в
тяхната достоверност. Същият не се е намирал в някакви особени отношения
с жалбоподателя и не извлича ползи от твърденията си, при което за съда не
съществува основание за съмнение в достоверността на показанията му.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че
жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна
нарушението, визирано в Закона за водите, за което е санкциониран по
2
административен ред с издаденото НП.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно
възраженията и доводите в жалбата, както и като съобрази задължението си в
качеството си на въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на
наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от
страните, съгласно разпоредбата на чл. 84, ал.1 ЗАНН вр. с чл. 314, ал.1 НПК,
намира от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна
страна – физическо лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в
установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП (в относимата към
момента на извършване на административното нарушение редакция на
разпоредбата на чл. 59 ЗАНН), срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и
пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение.
Наказателно постановление е издадено от оправомощен орган по
смисъла на чл. 201, ал.12, от ЗВ със Заповед № А – 237/08.06.2020 г.., а АУАН
е съставен от материално и териториално компетентно лице по смисъла на
чл.201, ал. 1 от ЗВ. Административнонаказателното производство е
образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН.Издаването на наказателното
постановление е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на
административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Настоящият
състав счита, че вмененото във вина на община Макреш, представлявана от
М. А., нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в
какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Правилно е посочена
нарушената материалноправна норма. Въз основа на изложеното настоящата
инстанция счита, че в хода на административнонаказателното производство
са спазени императивните изисквания на ЗАНН и не е извършено съществено
нарушение на процесуалните правила, което да доведе до отмяна на
атакуваното НП на това основание.
Безспорно се установи в настоящото производство, въз основа на
събраните писмени и гласни доказателства, че на 05.11.2020 г.
жалбоподателят – Община Макреш – като собственик на язовир "Кончовец 1"
( съгласно Акт за публична общинска собственост №116 от 09.04.2009г.) е
осъществил от обективна страна състава на чл. 141, ал. 1, т. 1 от Закона за
водите. Отговорността на собственика е обективна и е достатъчно да бъде
установено по несъмнен начин осъществения състав на административно
нарушение.
Съдът намира за ирелевантен в настоящия случай фактът, че е приет
проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри. Видно
от представените по делото материали - УдостовеР.ето за приемане на проект
за изменение на КККР е от 31.05.2021г., а проектът и приложените към него
документи – от 15.05.2021 г., тоест във времеви аспект - след датата на
установяване на нарушението по чл. 141, ал. 1, т. 1 от Закона за водите, а
именно 05.11.2020г. Съдът не приема направеното възражение в жалбата
относно открита процедура по предаване на посочения язовир „Кончовец 1“
на държавното предприятие „Язовири“. Приобщената по делото
3
административнонаказателна преписка не съдържа данни с доказателствена
стойност в тази посока.
Извършеното административно нарушение от Община Макреш на
05.11.2020 г., установено в хода на извършена проверка на язовир "Кончовец
1", е подробно описано в съставения АУАН, а впоследствие и в издаденото
НП. Не липсва нито дата на извършване и установяване на нарушението, нито
мястото на извършването му. Последното е конкретизирано в достатъчна
степен, а именно землището на с. Раковица, община Макреш, област Видин,
където се намира язовир "Кончовец 1", както и с посочване на номера по
кадастрална карта – 62044.241.803. По този начин язовирът е
индивидуализиран и в Акт за общинска собственост, като не е необходимо за
валидността на издадените АУАН и НП мястото на нарушението да се
конкретизира по друг начин. Не съществува никакво съмнение за наличен
друг язовир със сходно наименование. Мястото на извършване на
нарушението следва да се опише по такъв начин, че на нарушителя да стане
известно къде е установено извършеното нарушение от една страна и от друга
– за да може да се провери от съда дали разглежданото дело му е подсъдно,
съобразно разпоредбата на чл. 59, ал. 1 ЗАНН. В този смисъл за място на
извършване на нарушение се приема мястото, където правнодължимото
действие е следвало да бъде осъществено.
Относно направеното от защитата възражение във връзка с проведени
мероприятия по почистване на язовир „Кончовец 1“, настоящата инстанция не
възприема доводите на жалбоподателя, че описанието на извършеното
нарушение не съответства на фактическата обстановка. В случая датата на
нарушението съвпада с датата на проверката, тъй като изпълнителното деяние
на визираното в АУАН и НП нарушение е осъществено с бездействието на
жалбоподателя в настоящото производство, изразяващо се в това, че и в деня
на проверката-05.11.2020 г. жалбоподателят не е изпълнил задължението си,
произтичащо от чл. 141, ал. 1, т. 1 от ЗВ. Тоест съставомерна е липсата на
активно поведение по поддържане техническата изправност на процесното
съоръжение, при нормативно въведено задължение за това. Следователно в
случая се касае за нарушение, при което през цялото времетраене до датата на
извършване на дължимото действие, за което няма въведен срок и на датата
на констатираното бездействие, лицето осъществява състава на визираното
нарушение, което е основание да се ангажира отговорността му. При това
положение правилно като дата на нарушението е посочена датата на
констатирането му при извършената проверка на 05.11.2020 г.
Извършеното не представлява и маловажен случай, поради което
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН е неприложима. Касае се за нарушение,
осъществявано трайно във времето и свързано пряко с осигуряване
безопасността на населението, като бездействието на нарушителя за
продължително време би я е застрашило. Според настоящия съдебен състав
случаят не е маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. При определяне на
маловажните случаи при административните нарушения следва да се
съобразяват разпоредбите на чл. 11 от ЗАНН и чл. 93, т. 9 от НК.
Действително в случая не се установява да са настъпили някакви вредни
4
последици за хората, околната среда или инфраструктурата от така
извършеното нарушение, но това само по себе си не води автоматично до
маловажност на нарушението, още повече че законодателят не диференцира
това нарушение да е свързано с настъпването на някакви вредни последици.
За да се прецени приложението на чл. 28 от ЗАНН релевантни са не само
липсата на вредни последици или тяхната незначителност, но и другите
обстоятелства, които могат да обосноват изводи в тази насока. В случая
безспорно обаче вредни последици, при това значителни и касаещи живота и
здравето на хората, могат да настъпят вследствие на неподдържано в добро
техническо и експлоатационно състояние язовирно съоръжение.
Описаната противоправна дейност правилно и законосъобразно е била
санкционирана по реда на чл. 200, ал. 1, т. 38 от ЗВ, според който се наказва с
глоба, съответно имуществена санкция, освен ако не подлежи на по-тежко
наказание, физическо или юридическо лице, което не изпълни задължение по
чл. 141, ал. 1 – от 1000 до 10 000 лв. При индивидуализиране на наказанието
наказващият орган е спазил принципите на чл. 27 ЗАНН, като е съобразил
степента на обществена опасност на деянието и дееца, смекчаващите и
отегчаващи отговорността обстоятелства. Посоченият размер от 1000 лв.
според съда се явява и справедливо определен. В случая деянието е с
типичната за този вид нарушения обществена опасност. Затова съдът приема,
че законосъобразно е наложеното наказание към минималния предвиден в
закона размер, което води до извода, че наказателното постановление следва
да се потвърди.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № НЯСС – 136/16.06.2021 г. на Председател на
Държавна агенция за метрология и технически надзор, с което на Община
Макреш, адрес: с. Макреш, ул. „Георги Бенковски“ №88, БУЛСТАТ:
**********, е наложено административно наказание на основание чл. 200,ал.
1, т. 38 от Закон за водите - „имуществена санкция“ в размер на 1000 лв. за
извършено нарушение на чл.141,ал. 1, т. 1 от Закона за водите.
На основание чл. 63, ал.5 от ЗАНН Съдът осъжда Община Макреш,
представлявана от М. Л. А. – кмет на общината, адрес: с. Макреш, ул. „Георги
Бенковски“ №88, БУЛСТАТ: **********, да заплати на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор сумата от 100 лв., представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК в 14
дневен срок от съобщението му до страните пред Административен съд гр.
Видин.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
5