№ 888
гр. Пловдив , 24.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова
като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно
наказателно дело № 20215330202943 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен Фиш за налагане на глоба Серия К № 4256105 с
който на Д. СТ. АС. с ЕГН: **********, в качеството на собственик на който
е било регистрирано МПС с рег. № ***** е било наложено административно
наказание ,,глоба‘‘ в размер от 400 лева за извършено от него нарушение по
чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Жалбоподателят Д.А., чрез процесуалния представител адв. В. обжалва
процесния електронен фиш. Излага съображения, че същият е неправилен и
незаконосъобразен, поради което иска неговата отмяна. Твърди, че в хода на
административно-наказателното производство има допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, ограничаващи правото на защита на
нейния доверител, като липсвало и коректно описание на нарушението.
Претендира разноски.
Въззиваемата страна редовно уведомена за постъпилата жалба депозира
становище с което оспорва подадената жалба, поради което иска
потвърждаването на обжалвания електронен фиш. Не претендира разноски.
Пловдивският районен съд, след като взе предвид събраните по делото
доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери
за установено следното:
1
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е
неоснователна. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав
съобрази следното:
В конкретния случай жалбоподателят е бил санкциониран за това, че
15.11.2020 г. в 09:04 часа в с. С., ул. ,,Х.Б.‘‘ до № 39, при отчетен толеранс на
измерената скорост от минус 3 км/ч с МПС ,,Шевролет Лачети‘‘с рег. №
***** е нарушил разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, като същият се е движел
със скорост от 84 км/ч., при разрешена скорост в населено място от 50 км/ч.
Към датата на извършване на процесното нарушение е в сила
разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, съгласно изменението й с ДВ бр.19 от
13.03.2015 г., съгласно която "При нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение". Със същото изменение
на закона е приета и новата разпоредба на § 6, т.5 от ДР на ЗДвП (Нова - ДВ,
бр. 19 от 2015 г.), с която се въведе легално определение на понятието и
съобразно която "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди
за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат: ,,стационарни’’ - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган и ,,мобилни’’ - прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес.
Отделно от това с новата ал. 3 на чл. 165 от ЗДвП, приета също с
посоченото изменение обн. ДВ бр.19 от 2015 г. в съответствие именно на
мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС
(съгласно мотивите към проекта на Закона за изменение и допълнение на
Закона за движението по пътищата № 454-01-62 от 11.12.2014 г., 43-то НС) на
Министъра на вътрешните работи е вменено задължение да приеме наредба за
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на законовата
2
разпоредба е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на Министъра на
вътрешните работи (обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.), с която са уредени
условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и
системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези
условия и ред обхващат, както стационарните, така и мобилните АТСС.
Съгласно чл. 2 от Наредбата стационарните и мобилните АТСС
заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или
динамични изображения - видеозаписи, с данни за установените нарушения
на правилата за движение, а по силата на чл. 3 от същата, за установените от
АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават
електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна
система. Т.е. с изменението на закона и приемането на Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015 г. са приети ясни правила за използване на мобилни технически
средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да
ги използват, с което на практика е преодоляна констатираната в мотивите на
Тълкувателно Решение № 1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС празнота, което
именно е в основата на даденото със същото тълкуване на материалния закон.
Ето защо, се достигна до извод, че към датата на извършване на
процесното нарушение на правилата за движение по пътищата е налице
детайлна нормативна уредба на правилата във връзка с използването на
мобилни технически средства, които са достатъчно ясни и подробни, както и
процедура, регулираща действията на контролните органи при използването
технически средства.
Разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ЗДвП предвижда, че собственикът или
този на който е предоставено МПС отговаря за извършеното нарушение. От
друга страна разпоредбата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП предвижда, че електронният
фиш се изпраща на лицето по чл. 188, ал. 1 ЗДвП, като същото в 14-дневен
срок, ако е управлявало друго лице, трябва да посочи кое е това лице.
В конкретния случай по делото е налице справка за собственост на
МПС видно от която се установява, че собственик на МПС с рег. № ***** е
жалбоподателят Д.А.. Неоснователно се явява наведеното възражение, че
липсвали доказателства за връчването на процесния електронен фиш на
жалбоподател, доколкото това щеше да бъде от значение, ако същият
твърдеше, че друго лице е управлявало автомобила и щеше да тече срокът му
за подаване на Декларация.
3
По делото е налице снимков материал към момента на извършване на
нарушението от който се вижда регистрационният номер на МПС с което е
извършено същото, както и скоростта с която се е движел, а именно 87 км/ч,
след което е бил отчетен и толеранс от 3 км/ч.
От представените копия от Удостоверение за одобрен тип и Протокол
за проверка се установява, че техническото средство е било техническо годно.
Неоснователно се явява наведеното възражение, че техническото средство с
което е било установено нарушението не е било технически годно. Видно от
Електронният фиш се установява, че нарушението е било установено с
автоматизирано техническо средство с № TFR1-M № 648.
В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП са посочени необходимите
реквизити, които трябва да се съдържат в електронния фиш, а именно
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане. Неоснователно се явява
наведеното възражение, че не се съдържал издателят на електронния фиш,
доколкото не е предвидено такова задължение в чл. 189, ал. 4 ЗДвП.
В конкретния случай в Електронния фиш е посочено, че същият е
издаден от ОДМВР гр. Пловдив.
По делото е налице снимков материал на автоматизираното техническо
средство, поради което неоснователно се явява и наведеното възражение в
този смисъл.
Налице е и Протокол по чл. 10 от Наредбата, който съдържа всички
необходими реквизити.
Съдът счита за нужно да посочи, че след настъпилите изменения в
Наредбата ( ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г. ), чл. 7 от същата бе отменен. Тоест,
считано от 16.01.2018г., мястото за контрол с АТСС не следва да бъде
обозначавано с пътен знак Е24, както и точната му локация не се оповестява
чрез средствата за масово осведомяване или в интернет страницата на МВР.
Правилно на жалбоподателя е било наложено административно
наказание ,,глоба‘‘ в размер от 400 лева на основание чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП.
По разноските:
4
С оглед изхода на спора, неизправната страна следва да понесе и
сторените от другата страна разноски. От друга страна, обаче такива не се
претендират, а и не е налице и процесуално представителство по отношение
на въззиваемата страна.
Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че при
издаването на електронния фиш не са били допуснати нарушения, водещи до
ограничаване правото на защита на наказаното лице, поради което подадената
жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
По изложените съображения, Пловдивският районен съд, XXVI н. с.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен Фиш за налагане на глоба Серия К №
4256105 с който на Д. СТ. АС. с ЕГН: **********, в качеството на собственик
на който е било регистрирано МПС с рег. № ***** е било наложено
административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 400 лева за извършено от
него нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5