О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………/……………2022 г.
Елена
Янакиева – Административен ръководител - Председател на Административен съд
Варна, на основание чл. 306, ал. 2 от АПК, като разгледах
докладваното адм. дело №160 по описа за
2022 г. на Административен съд Варна,
взех предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 306, ал. 2 вр. с чл. 304
от АПК.
Образувано
е по искане на Народно читалище „ Ясна поляна-2014“-Варна ЕИК ********* чрез
председателя Й.Й. за налагане на санкция по реда на чл.304 от АПК на всички
общински съветници от Общински съвет гр.Варна за това, че не са изпълнили Решение № 75/24.01.2020г., постановено по адм.д.№ 1377/2019г.
по описа на Административен съд-Варна и Решение №14198/17.11.2020г., постановено
по адм.д.№ 5239/2020г. на ВАС IV-то отделение. Изложени са
доводи, че Решение № 75/24.01.2020г., е
влязло в сила, като потвърдено с Решение № 14198/17.11.2020г., постановено по
адм.д.№ 5239/2020г. по описа на Върховен административен съд. Представен към
искането е разпечатан от интернет страницата на Общински съвет-Варна, списък на
общинските съветници.
С Разпореждане
№1229/28.01.2022г., производството е оставено без движение, като на
председателя на Народно читалище „ Ясна поляна-2014“-Варна е предоставена
възможност да уточни в какво се състои неизпълнението от всеки един общински
съветник поотделно на Решение № 75/24.01.2020г., постановено по адм.д.№
1377/2019г. по описа на Административен съд -Варна и Решение
№14198/17.11.2020г., постановено по адм.д.№ 5239/2020г. на ВАС IV-то отделение, респективно какво е бил длъжен да
направи всеки един общински съветник и какво не е изпълнил; 2/ да представи 51
броя от искането си, възоснова на което е образувано делото и 51 броя от уточняващата молба, която ще
депозира в изпълнение на това разпореждане.
Със
становище с.д.№1775/04.02.2022г. , подателят на искането уточнява, че
подаденото от него заявление-молба за налагане на санкция по реда на чл.304 АПК, всъщност има характер на сигнал по смисъла на чл.119 ал.1 от АПК. Счита,
че той не е страна в производството по чл.304 и сл. от АПК, тъй като то било административнонаказателно,
развиващо се между наказващия орган и лицето, виновно за противоправното
деяние. На тези доводи приема, че не е „задължено лице по движение на
преписката“. По -нататък в становището излага съображения, че наказващия орган,
в случая председателят на съда следва служебно да установи
„ конкретния виновник-физическо лице, носител на проявеното противоправно
действие или бездействие“. Счита, че пред наказващия орган няма процесуални
пречки служебно да предостави чрез председателя на ОбС-Варна на всеки един от
общинските съветници възможността да даде писмено обяснение .
По
повод изявлението, че молбата за налагане на санкция следва да се тълкува като
сигнал по чл.119 ал.1 от АПК, както и предвид обстоятелството, че процесуалния
ред на провеждане на двете производства е различен, с Разпореждане № 1610/07.02.2022г. е
предоставена възможност на заявителя да уточни дали желае налагане на санкция
на общинските съветници по реда на чл.304 и сл. АПК, или подава сигнал по реда
на чл.119 АПК. В евентуалност, ако се
ограничава до искане за налагане на санкция, да изпълни Разпореждане №
1229/28.01.2022г. Пояснено му е, че той
трябва да посочи длъжностните лица, за които счита, че следва да се наложи
санкция, като формулира искане поотделно.
В
отговор с.д.№2276/11.02.2022г. е пояснено, че „ Ищецът не е задължен да сочи
претендираното от него правно естество на правото, т.е. да го квалифицира правно“,
но съдът бил длъжен да стори това, като изхожда от обстоятелствената част и
петитума . Цитирал е Решение № 3641 от 1981г. но ВС II г.о.
Поради това счита, че наказващият орган е длъжен да квалифицира правно
подадената от читалището молба, като прецени дали тя представлява сигнал по
смисъла на чл.119 АПК или представлява искане по чл.304 и сл АПК. По-нататък в
отговора развива тезата, че не се касае за две различни производства, а било
едно единно производство, състоящо се от два различни етапа, които дори
частично не се припокривали в хронологията на времето, а само се докосвали в
един миг.
По установените факти:
Производството
по адм.д.№ 1377/2019г. по описа на Административен съд -Варна е приключило с Решение
№ 75/24.01.2020г.,, с което по жалбата на Народно читалище „Ясна
поляна - 2014“ - Варна, ЕИК *********, представлявана от председателя Й. Д. Й.,
са отменени Решения №1637-7 и №1637-7-1 на Общински съвет – Варна по Протокол
№39/24.04.2019г. С решение №14198/17.11.2020г.,
постановено по адм.д.№ 5239/2020г. по описа на Върховен
административен съд, е потвърдено Решение № 75/24.01.2020г. Преписката е върната на Общински съвет Варна за произнасяне по предложение
на кмета на Община Варна рег.№ РД14007033ВН-064ВН от 28.07.2016г., при спазване
дадените в мотивите на решението указания по тълкуването и прилагането на
закона. В решение №14198/17.11.2020г.,
постановено по адм.д.№ 5239/2020г. по описа на Върховен
административен съд не е указан срок, съобразно чл. 174 АПК.
Служебно
известно е, че адм.д.№ 2023/2021г. по описа на Административен съд -Варна е
образувано по искане на Народно читалище „ Ясна поляна-2014“-Варна ЕИК
********* чрез председателя Й.Й. за налагане на санкция по реда на чл.306 от АПК на Председателя на Общински съвет-Варна за това, че
не е изпълнил Решение
№ 75/24.01.2020г., постановено по адм.д.№ 1377/2019г. по описа на
Административен съд -Варна. Изложени са доводи, че решението е влязло
в сила, като потвърдено с Решение № 14198/17.11.2020г., постановено по адм.д.№
5239/2020г. по описа на Върховен административен съд.
С оглед
предоставената възможност на осн. чл.
306, ал. 3 от АПК в указания срок по адм.д.№2023/2021г. е постъпил писмен
отговор №14094/28.09.2021г. от
Председателя на Общински съвет-Варна, в който е изложено твърдение, че е предприел
действия по изпълнение на решението, като с резолюция от 17.02.2021г. е разпределил
Молба рег.№ РД14007033ВН-086ВН/16.02.2021г. ведно с приложените към нея
документи, за разглеждане от постоянната комисия „Собственост и стопанство“.
Съответно, Общинският съвет е колективен орган на местно самоуправление, за
организацията на дейността на който са
приложими ЗМСМА и Правилника за организацията и дейността на Общински съвет-Варна. След като въпросът е
разгледан на заседание на комисията, е установено, че в становище на Директор
на Дирекция „ Общинска собственост, икономика и стопански дейности“,
обективирано в писмо рег.№ РД14007033ВН-091ВН/17.06.2021г. е възприет извод, че
сградата, находяща се в гр.Варна, ул.“Околчица“ №15 е освидетелствана, като
негодна за ползване/застрашена от самосрутване, неподлежаща на конструктивно
укрепване, създаваща условия за възникване на пожари и вредна в санитарно-хигиенно
отношение/ и подлежи на премахване. Постановена
била Заповед за премахване на сгради с идентификатори 10135.1506.230.3 със
застроена площ 29 кв.м.- едноетажна, година на построяване 1973г. е
10135.1506.230.4 със застроена площ 77 кв.м., едноетажна със сутерен, находящи
се в гр.Варна, ул.“Околчица“ 015, предмет на АОС №9361/2016г., тъй като същите
са освидетелствани като
негодни за ползване/застрашени от самосрутване, неподлежащи на конструктивно
укрепване, създаващи условия за възникване на пожари и вредни в санитарно-хигиенно
отношение/ и подлежащи на премахване. За тези обстоятелства, до председателя на
читалището Й.Й. е изпратено писмо рег.№
РД14007033ВН-093ВН/02.08.2021г.
Възоснова на установената по
адм.д.№2023/2021г. фактическа обстановка,
с влязло в сила Разпореждане № 16364/22.12.2021г.
е оставено без уважение искането на Народно читалище „ Ясна
поляна-2014“ - Варна ЕИК ********* чрез председателя Й.Й., за налагане на
санкция по реда на чл.304 от АПК на Председателя на Общински съвет-Варна за
това, че не е изпълнил Решение № 75/24.01.2020г., постановено по адм.д.№
1377/2019г. по описа на Административен съд -Варна, потвърдено с Решение №
14198/17.11.2020г., постановено по адм.д.№ 5239/2020г. по описа на Върховен
административен съд.
По допустимостта на искането:
Искането е подадено
от Народно читалище „ Ясна поляна-2014“-Варна чрез неговия председател Й.Й.,
което в производството по адм.д.№ 1377/2019г. по описа на Административен съд
-Варна е конституирано като жалбоподател, пред председателя на Административен
съд -Варна, съобразно чл.306 ал.2 АПК с цел образуване на производство по
налагане на административна санкция на длъжностно лице – Председателя на
Общински съвет Варна, за това, че не е изпълнил посочения по-горе съдебен акт .
В конкретния случай, предвид
обстоятелството, че с Решение № 75/24.01.2020г., постановено по адм.д.№
1377/2019г. по описа на Административен съд -Варна и Решение №14198/17.11.2020г.,
постановено по адм.д.№ 5239/2020г. на ВАС IV-то отделение, е
върната преписката на Общински съвет
Варна за произнасяне по предложение на кмета на Община Варна рег.№
РД14007033ВН-064ВН от 28.07.2016г., /а не на всеки общински съветник поотделно/,
е предоставена възможност на заявителя да уточни какво е неговото твърдение,
поради какви факти и обстоятелства счита, че следва да се търси ангажирането на
личната административнонаказателна отговорност по реда на чл.306 от АПК на
всички общински съветници от Общински съвет – Варна поотделно. В отговор,
според него председателя на съда следва служебно да установи: „конкретния
виновник-физическо лице, носител на проявеното противоправно действие или
бездействие“. Счита, че пред наказващия орган няма процесуални пречки служебно
да предостави чрез председателя на ОбС-Варна на всеки един от общинските
съветници възможността да даде писмено обяснение .
Съобразно
чл.306 ал.3 от АПК, преди налагане на наказанието на нарушителя се дава
възможност да даде писмени обяснения в 14-дневен срок от съобщаването и да
посочи доказателства. Действително, нормативната уредба в Дял шести в АПК не е
детайлно уредена. Затова, по аналогия се прилагат разпоредбите в
административното производство, като съобразно чл.151 т.4 от АПК, следва да се
приложат преписи от акта, възоснова на който се образува съдебното
производство, според броя на страните. В конкретния случай е отправено искане,
което цели налагане на санкция на всеки общински съветник в Общински съвет –
Варна , като техния общ брой е 51 общински съветници. За наказващия орган в производството
по чл.306. АПК не е регламентирано задължение по изготвянето на служебни
преписи на искането и на всички уточняващи молби, съответно по изпращането им с
цел изпълнение на процедурата по чл.306 ал.3 АПК. Поради това и съобразно
чл.158 ал.3 АПК, изпълнението на задължението по чл.151 т.4 АПК съставлява
положителна процесуална предпоставка по допустимостта на производството, която
ако не се констатира, производството следва да се прекрати, на осн.чл.158 ал.3 АПК.
Не води
до друг извод обстоятелството, че производството по чл.306 АПК е административно-наказателно
по своя характер. В разпоредбите на Дял шести АПК, законодателят е предвидил
препращаща разпоредба към нормите в ЗАНН само досежно установяването на
нарушения по чл.302, 303 и чл.305 от АПК / по арг.чл. 307 ал.4 АПК/, но не и за
неуредените в чл.306 АПК случаи, именно поради което при констатирана непълнота,
се прилагат разпоредбите в АПК. В този ред, производството по налагане на
административни наказания по реда на чл.306 АПК е специално спрямо разпоредбите
в ЗАНН, доколкото административно-производствения ред по налагане на санкции по
ЗАНН е съществено различен и неприложим в административните производства по
налагане на санкции по АПК.
Като не
е изпълнил Разпореждане №1229/28.01.2022г. в частта на т.2 от него, заявителят
е създал пречка по допустимостта на производството, която има характер на отрицателна
процесуална предпоставка.
Производството
е недопустимо и на друго, отделно основание.
Наказващият
орган по чл. 306 ал.2 от АПК не разполага с правомощието, още по-малко е длъжен
служебно да издирва нарушители - членове на колективен орган. Представянето на
списък на общинските съветници, извлечен от интернет не изпълнява задължението
на заявителя да конкретизира кое длъжностно лице според него, като отделен субект
в административното производство не е изпълнило съответния влязъл в сила
съдебен акт, а е било длъжно в качеството му на отделен от колективния, изпълняващ
орган, съответно да формулира искане за всяко лице поотделно. Наказващият орган
по чл.306 ал.2 АПК естествено извършва служебна проверка кой е административният орган, който съобразно
влезлия в сила и подлежащ на изпълнение съдебен акт е длъжен да го изпълни и в
конкретния случай това е Общински съвет – Варна, а не всеки общински съветник
поотделно. След като в заявлението за налагане на санкция е формулирано искане
по отношение на отделни субекти от колективния орган, следва заявителят да
отправи искане поотделно за всеки един от тях, като обоснове защо счита, че за
задължение, вменено на колективен орган, следва да се търси персонална, лична административнонаказателна
отговорност на неговите членове. Липсващо искане и уточнение в този смисъл не
може да бъде заместено от тълкуванията на наказващия орган, още по-малко да се твърди,
че председателят на съда в изпълнение на незнайно кое свое задължение сам следва
да издирва длъжностни лица , неангажирани от съдебното решение с персонално изпълнение,
в качеството си на административен орган.
С Решение
№ 75/24.01.2020г., постановено по адм.д.№ 1377/2019г. по описа на
Административен съд -Варна и Решение №14198/17.11.2020г., постановено по
адм.д.№ 5239/2020г. на ВАС IV-то отделение са
отменени Решения №1637-7
и №1637-7-1 на Общински съвет – Варна по Протокол №39/24.04.2019г. С решение №14198/17.11.2020г., постановено по адм.д.№ 5239/2020г. по
описа на Върховен административен съд, е потвърдено Решение № 75/24.01.2020г.,
а преписката е върната на Общински съвет Варна за произнасяне по предложение на
кмета на Община Варна рег.№ РД14007033ВН-064ВН от 28.07.2016г., при спазване
дадените в мотивите на решението указания по тълкуването и прилагането на
закона.
В този ред, задълженият с изпълнение орган е Общински
съвет - Варна, който е колективен орган. С посочения, като неизпълнен съдебен
акт не е вменено персонално задължение за изпълнение, насочено към всеки
общински съветник по отделно. Поради това е недопустимо търсенето на лична отговорност
от общинските съветници в качеството им
на такива, доколкото те изобщо не са били ангажирани поотделно с изпълнението
на съдебното решение. Недопустимо е диренето
на лична административнонаказателна отговорност за задължение, вменено на
колективен орган.
Извън
гореизложеното, макар и съставляващо установяване по същество, но в допълнение
- в производството по адм.д.№
2023/2021г. , по което заявител е отново Народно читалище „ Ясна поляна-2014“-Варна
чрез председателя Й.Й. бе установено , че общинските съветници изобщо не са
били сезирани с повторното произнасяне по предложението на Кмета на община
Варна. Така също бе установено и в какво се състои бездействието, след
получаване на съдебното решение и кое всъщност съставлява неговото неизпълнение
по отношение на Председателя на Общински съвет-Варна.
В
допълнение - несъстоятелно е твърдението по повод изявлението, че наказващия
орган трябва да установи дали е производство по чл.119 АПК или такова по чл.304
и сл.АПК, и че не се касае за две различни производства, а било едно единно
производство, състоящо се от два различни етапа, които дори частично не се
припокривали в хронологията на времето, а само се докосвали в един миг.
Наказващият
орган е обвързан от искането. В конкретния случай то е за налагане на санкция
по реда на Дял шести от АПК, което по същество е административнонаказателно
производство. Не са отправени твърдения, обосноваващи сигнал по смисъла на
чл.107 ал.4 от АПК , нито е въведено
искане за постановяване на решение, в продължение на тази процедура. Обстоятелството,
по какъв начин сезиращият с искането го е наименовал - сигнал, молба или
заявление, не определя вида на съдебното
производство. Няма пречка да е наименовано „Сигнал“, но това наименоване не го
прави такъв по чл.119 АПК. Именно поради това се налага заявителят изрично да
уточни целта на сезирането - дали търси съдебна защита, чрез налагане на
административна санкция или постановяване на решение по чл.122 АПК., което в
конкретния случай не е сторено.
На гореизложените мотиви приемам, че искането с правно основание чл. 306
от АПК за налагане на глоба на всички общински
съветници в Общински съвет – Варна , е недопустимо, съответно производството
следва да се прекрати.
Мотивиран
от изложеното, председателят на съда, в качеството си на наказващият орган
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯМ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на Народно
читалище „ Ясна поляна-2014“-Варна ЕИК *********, подадено чрез председателя Й.Й.
за налагане на санкция по реда на чл.304 от АПК на всички общински съветници от
Общински съвет гр.Варна за това, че не са изпълнили Решение № 75/24.01.2020г.,
постановено по адм.д.№ 1377/2019г. по описа на Административен съд -Варна и
Решение №14198/17.11.2020г., постановено по адм.д.№ 5239/2020г. на ВАС IV-то отделение.
ПРЕКРАТЯВАМ производството
по адм.д.№ 160/2022г. по описа на Административен съд – Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред тричленен състав на Административен съд Варна в 7-дневен
срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: