№ 8368
гр. ....... 18.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ СТОЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №
20231110157534 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Предявени са установителни искове от „...........“АД срещу .........../ за признаване на
установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми:
1299,16 лв. - заплатено обезщетение по имуществена застраховка и ликвидационни
разноски, ведно със законната лихва от подаването на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение в съда - 31.03.2023 г. до окончателното изплащане на вземането и 395,52 лв. -
обезщетение за забава върху главниацата за периода от 31.03.2020 г. до 31.03.2023 г., за които
суми е издадена заповед за изпъленение по ч.гр.д. № 17332/2023 г. по описа на СРС, 24 с-в.
Ищецът твърди, че 14.05.2018 г. около 9:10 ч., на околовръстен път на гр. ............., на
главен път от гр. ......... към гр. ....... при навлизане в детелината, в посока гр. ......... е
настъпило пътнотранспортно произшествие (ПТП) с лек марка „БМВ“, модел „520“ с per. №
ЕН ........... Сочи, че автомобилът попада в необезопасено, несигнализирано и необозначено
препятствие на пътното платно - участък с множество дупки, вследствие на което по
автомобила са нанесени материални щети - спукана предна дясна гума и спукана задна лява
гума. Сочи, че в дружеството на ищеца е подадено Уведомление - декларация за щета от по
Застраховка „Каско на МПС и Злополуки“, с искане за обезщетяване на нанесените вреди на
застрахования автомобил на основание сключената между собственика на автомобила и
ищеца имуществена застраховка „Каско на МПС и Злополуки“ по полица № ....... от
23.10.2017 г. със срок от 23.10.2017 г. до 22.10.2018 г. За настъпилото застрахователно
събитие при ищеца била образувана преписка под № ............ Застрахованият лек автомобил
бил огледан от експерти на застрахователното дружество, описани били повредите,
причинени в резултат на процесното ПТП. По щетата бил възложен ремонт, като
направените разходи във връзка с него, удостоверени с фактура № ..........28.08.2018 г. от
автосервиз „......... .........“ ООД, възлизат на 1289,16 лв. /главница/. Счита се, че по силата на
чл. 30, ал. 1 и чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата АПИ управлява републиканските
пътища, както и осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържането им.
Навеждат се твърдения, че поради това АПИ е била длъжна да вземе мерки за осигуряване
безопасността на пътното платно, за запълването на процесната дупка и до извършването на
ремонтните дейности да постави предупредителни знаци и да осигури организацията на
движението. С плащането на дължимите суми за ремонт на процесния автомобил ищецът
изпълнил задължението си като застраховател да покрие причинените щети на увреденото
МПС и встъпил в правата на увреденото лице против причинителя на вредата. С регресна
покана с изх. № ........./03.10.2018 г. ищецът поканил ответника доброволно да му възстанови
застрахователното обезщетение, но ответникът не изпълнил задължението си. Поради това
1
застрахователят подал заявление по реда на чл. 410 ГПК за издаване на заповед за
изпълнение за дължимата от ответника сума и било образувано ч.гр.д. 17332/2023 г. по
описа на СРС, 24 с-в, по което била издадена исканата заповед за изпълнение. В срока по чл.
414 ГПК постъпило възражение от страна на длъжника, което обосновавало правният
интерес от предявяване на настоящия ис кза признававане на установено, че ответникът
АПИ му дължи процесните суми. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК, с отговора на исковата молба, отвеникът .........../ е направил
възражение за неспазена местна подсъдност на спора по чл. 108, ал. 2 ГПК, с аргумент, че
процесният пътен участък, за който се твърди да е настъпило процесното пътнотранспортно
произшествие е на територията на община .......... В тази връзка, твърди че на основание чл.
108, ал. 2 ГПК, производството следва да бъде разгледано пред Районен съд - гр. ..........
Разпоредбата на чл. 108, ал. 2, изр. 1 от ГПК предвижда специална местна подсъдност
за искове, насочени срещу държавата и държавни учреждения, включително поделения и
клонове. Същите следва да се предявяват пред съда, в чийто район е възникнало
правоотношението, от което произтича спорът, освен в случаите по чл. 109 и 110 от ГПК.
Доколкото нормата на чл. 108, ал. 2 ГПК е специална и императивна, същата дерогира
изборната подсъдност за деликтни искове, установена в чл. 115 и чл. 105 ГПК.
В случая ответник по предявените в настоящото производство искове е .........../.
Съгласно чл. 21, ал. 2 от Закона за пътищата , АПИ е юридическо лице на бюджетна
издръжка към министъра на регионалното развитие и благоустройството, със седалище
София и със специализирани звена: областни пътни управления, Национално тол
управление и Институт по пътища и мостове. Съобразно чл. 47, ал. 1 Закона за
администрацията, държавната агенция е администрация на пряко подчинение на
Министерския съвет за разработване и осъществяване на политика, за която не е създадено
министерство. Следователно АПИ е държавна администрация, натоварена с посочените в
чл. 21, ал. 3 ЗП и чл. 19, ал. 1, т. 1 ЗП функции във връзка с осъществяване на държавната
политика по управление на републиканските пътища, за която е предвидено ежегодно
финансиране от държавния бюджет. Финансирането на АПИ от държавния бюджет е
изрично посочено и в чл. 6, ал. 1 от Правилника за структурата, дейността и организацията
на работа на АПИ. При съобразяване на функциите, които изпълнява агенцията и начина на
финансирането.
В исковата молба се твърди, че непозволеното увреждане, за което ответникът следва
да отговаря в качеството му на възложител на работата на прекия причинител на увреждане,
е осъществено на околовръстен път на гр. ............., на главен път от гр. ......... към гр. ....... при
навлизане в детелината, в посока гр. .......... Посоченият участък от пътя се намира на
територията на община ........., което се установява и от приложените по делото
доказателства - уведомление - декларация за щета по застраховка „Каско на МПС“, справка
относно щета № ........... и снимков материал. Следователно, правоотношението, предмет на
настоящото производство, е възникнало в община ........., в съдебния район на РС - ..........
Предвид посоченото, съдът намира, че възражението за местна неподсъдност, предявено в
рамките на преклузивния срок по чл. 119, ал.3 от ГПК, е основателно, а местно компетентен
да разгледа делото е Районен съд - ..........
Ето защо, настоящото производство следва да бъде прекратено като недопустимо, а
делото да бъде изпратено по компетентност на Районен съд - ..........
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 57534/2023 г. по описа на СРС,
24 състав.
2
ИЗПРАЩА делото на Районен съд - ......... по компетентност.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от съобщението до страните за постановяването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3