РЕШЕНИЕ
№ 8454
гр. София, 22.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. Ц.А
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. Ц.А Гражданско дело №
20211110172374 по описа за 2021 година
С. Р. Л. е предявил срещу Г. Ц. Ц. обективно кумулативно съединени
искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.535 от ТЗ и чл.86,
ал.1 от ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните, че
ответникът дължи на ищеца сумата от 5000 лева-главница по запис на заповед
от 25.12.2020 и лихва в размер на 33.33 лева за периода от 01.02.2021 до
24.02.2021.
Ищецът твърди, че на 25.12.2020 ответникът е издал в негова полза
запис на заповед с падеж 30.01.2021 за сумата от 5000 лева.Твърди, че поради
липса на плащане на датата на падежа подал заявление по чл.417 от ГПК за
издаване на заповед и изпълнителен лист срещу ответника за сумата от 5000
лева.Твърди, че въз основа на заявлението са издадени заповед по чл.417 от
ГПК и изпълнителен лист.Твърди, че срещу заповедта е постъпило
възражение по чл.414 от ГПК от ответника.Поради това предявява иск за
съдебно установяване на вземанията си.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Г. Ц. Ц. оспорва предявените
искове. Твърди, че между него и ищеца са налице каузални отношения.
Твърди, че двамата извършвали продажба на дребно на алкохол и цигари в
1
павилион на спирка „Вагона“ на трамвай №10.Поддържа, че цялата дейност
се осъществявала чрез неговата фирма „Левъл екс“ЕООД.Твърди, че
сключил договор за закупуване на професионални кафе машини и
кафемелачки с фирма „Спетема/Балкам груп“ срещу задължението да
продава определени количества кафе от тяхната марка.През 2020 ищецът
поискал да се откаже, като му заявил, че му дължи 10 000 лева.Твърди, че
веднага му дал 5300 лева и го уверил, че ще му заплати останалите 4700 лева
до края на м.02.2020.ТВърди, че се съгласил да подпише запис на заповед за
5000 лева срещу задължение на ищеца да му върне кафемашините.Счита, че
не дължи сумите, тъй като му дължал връщане на горепосочените вещи-две
кафемашини и 1 кафемелачка.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
По делото е представен запис на заповед от 25.12.2020, издаден от Г. Ц.
Ц. в полза на С. Р. Л. за сумата от 5000 лева, с падеж 30.01.2021г.
Въз основа на молба от С. Л. е образувано изпълнително дело
№494/2021 по описа на ЧСИ Росица Апостолова.
По силата на договор за сътрудничество от 1.10.2019, сключен между
„Дарекс-1“ЕООД, представляван от Йордан Христов и „Левъл Екс“ЕООД,
представляван от Г. Ц. Ц., последният се е задължил да осигури стоките по
т.1 за своя сметка и да ги достави до търговски обект, осигурен от първата
страна, находящ се в гр. София, бул. „Александър Стамболийски“- на ъгъла
на бул. „Вардар“.
В договора се съдържа споразумение между страните от 20.01.2020,
съгласно което „Дарекс-1“ЕООД, представляван от Йордан Христов и
„Левъл Екс“ЕООД, представляван от Г. Ц. Ц. се споразумяват да прекратят
договора за сътрудничество от 20.01.2020, като „Левъл Екс“ЕООД се
задължава да освободи обекта до 30.01.2020г.
Съгласно показанията на св. Боряна Маринова Парунева Г. помолил С.
да му услужи с пари и С. му дал сума в размер от 5000 лева, въпреки, че Г.
искал повече.Свидетелства, че е присъствала при предаване на сумата.Помни,
че на 1.11.2019 ищецът дал на ответника парите във вагон-ресторанта.Помни
датата, тъй като на следващия ден пътували за Истанбул.Свидетелства, че тя
2
и ищеца тръгнали да обядват с друг техен приятел и тогава ищецът казал, че
трябва да мине през Г. и да му остави парите.Свидетелства, че оставили точно
5000 лева.Свидетелства, че ищецът броил парите в колата преди да му ги
даде.Ищецът броил парите пред нея, като в колата били заедно с него и с
Мартин, като тя била на предната седалка. Парите били на пачка по 50 лева,
взети от банката.Свидетелства, че ищецът извадил парите от подлакътника на
колата и казал, че трябва да ги занесе на Г..Свидетелства, че първоначално Г.
ги поискал от нея, но тя не могла да му услужи и помолила С. той да му
услужи с тези пари.Свидетелства, че при предаване на парите били тя, С. и Г.
и той обещал да върне парите до 1.12.2019г.Свидетелства, че спрели пред
един павилион на ул. „Вардар“, слезли от колата и заедно със С. отишли при
Г. и отново парите били броени от Г..Свидетелства, че тогава Г. не е
подписвал разписка или запис на заповед, а по-късно. Мартин пушел пред
павилиона.Свидетелства, че вътре в самия павилион дали парите.Твърди, че
ищецът и ответникът не са имали общ бизнес, и не са имали кафемелачки и
кафе-машини.Свидетелства, че ответникът не върнал парите.За тези пари
имали запис на заповед.Свидетелства, че ответникът я подписал
собственоръчно след първи, и отново не върнал парите..Свидетелства, че след
това ищецът не е търсил ответника да му върне парите и не го е
тормозил.Свидетелства, че на самото подписване на записа на заповед не е
присъствала, чакала го в колата.Срещата била пак при павилиона .Това било
през 2020г., след срока, в който ответникът казал, че ще върне парите, но не
ги върнал.
Съгласно показанията на св. Александър Г.ев Ц. познавал ищеца покрай
баща си, имали общ бизнес, той бил като работник в техния общ бизнес-
сладки изделия, алкохол и цигари.Свидетелства, че имали обект заедно в
„Красна поляна“, на бул. „Вардар“ и бул. „Александър
Стамболийски“.Свидетелства, че фирмата на баща му била „Левъл Екс“. Не
може да каже какви точно отношения са имали.Свидетелства, че бил сключен
договор за предоставяне за ползване на кафе-машини и кафемелачки срещу
закупуването на определено количество кафе Спетема.В момента не знае къде
са, но по свидетелски показания на работещите от съседните павилиони,
ищецът е отключил павилиона и ги е взел.Свидетелства, че в началото, когато
подготвяли обекта, ходели заедно да ремонтират и тогава ищецът имал ключ
от обекта и вероятно ключът е останал в него.Впоследствие баща му му е
3
казвал, че не са уредили финансовите си взаимоотношения.Свидетелства, че
констатирали, че им няма кафе-машините и кафемелачките към януари 2020 /
две кафемашини и 1 кафемелачка/.Свидетелства, че не са подавали сигнал до
полицията, тъй като искали да се разберат.Свидетелства, че единствената
среща, на която е присъствал между баща му и ищеца, е когато последният е
заявил, че желае да се откаже от общия бизнес и да прекратят
взаимоотношенията си.Продажбите не вървели както били планирали и не
можели да покриват разходите за ток и наем.Свидетелства, че ищецът
помагал за поставяне на камерите, за оборудване на обекта, слагане на
щандове, външна облицовка-ламперия. Не знае дали му е било заплатено. Не
е сигурен дали впоследствие ищецът често е посещавал обекта.Не знае дали е
получавал част от печалбата.Свидетелства, че ищецът ги е тормозил
вербално, със заплахи.Присъствал е на част от разговорите и е виждал
есемеси-доста нецензурни думи и заплахи с побой.Към него нищо не е имал,
но съпругата на баща му, която живее в апартамента с тригодишно дете е
станала свидетел на грозни сцени.По нейни разкази ищецът е отишъл с двама
негови приятели и е блъскал по прозорците.Заплахите били след февруари
2020г.Знае, че баща му дал на ищеца сума на ръка, като не е присъствал на
даването на парите и не знае кога са дадени парите.Свидетелства, че не е
подал сигнал до полицията, доколкото ищецът живее с племенницата на баща
му.Не знае ищецът да е съдружник на баща му.Не е бил свидетел ищецът да е
вземал пари от касата в павилиона.Не знае баща му да е подписвал разписка
или запис на заповед в полза на С..Свидетелства, че собственичката на
цветарницата до тях казала на баща му, че С. е дошъл с още едно момче,
отворили са магазина и са взели кафе машини и други неща края на януари
2020г.
Съгласно показанията на св.КС. го познава покрай Г., имали общ
бизнес.Свидетелства, че имали общ магазин за цигари и алкохол на бул.
„Стамболийски“, продавали кафе, имали машини за кафе.Не знае дали те са
ги купували.Впоследствие разбрал, че Г. дължи пари на С., тъй като
присъствал на един разговор между С. и Г..Свидетелства, че чул как го
заплашва по телефона, били в колата наблизо един до друг.Свидетелства, че
това било началото на 2020г., месец януари.Свидетелства, че С. му казал
обидни думи, както и че ще се разправи с него.Свидетелства, че един ден
отишли на Халите и Г. трябвало да се среща със С..В колата Г. преброил пред
4
него 5300 лева.Свидетелства, че той излязъл от колата, а той останал в
колата.На срещата не бил С., била Боряна-племенницата на Г. и гадже на
С..Свидететелства, че на нея дал парите, като не е видял тя да му е подписала
нещо.Сумата била по 50 и по 100 лева, поставена в плик.Срещата била през
януари 2020.Свидетелства, че ответникът му казал, че има среща със С. и
щял да му даде тази сума, с която разполагал.Свидетелства, че той бил в
колата, не присъствал, но го виждал от колата.Свидетелства, че имало случай,
в който колата на Г. била повредена и той го помолил да отидат да заредят
стоката за павилиона.Свидетелства, че заредили, него го оставил в центъра,
тъй като имал работа и се разбрали по-късно да се видят в
магазина..Свидетелства, че когато отишъл до магазина С. с още един човек
изнасяли кафе-машините, кафемелачките и някакви кашони.Това се случила
през януари 2020г.Обадил се на Г. и му казал какво се случва.Свидетелства,
че докато той дошъл, те си тръгнали.Свидетелства, че вратата се отворила
отвътре и С. и другият човек излезли отвътре и заключили.Това било преди
даването на парите на племенницата.Свидетелства, че Г. му обяснил, че искат
да прекратят бизнес отношенията си и С. си иска неговия дял от парите, с
които е участвал.Машините предполага, че са на фирмата , с която работят.Не
знае дали тези 5300 лева били дела му от фирмата или за заема, който е
имал.Свидетелства, че той не пуснал жалба до полицията, тъй като бил
говорил със С. да си изчистят отношенията.Твърди, че е свидетел само на
даването на тези пари.Свидетелства, че този павилион прекратил дейността
си през 2020, не помни дали през февруари 2020, но след като били изнесени
машините. Изчаквал Г. да разтоварят стоката, затова бил там, когато те
изнасяли машините.Помни две машини, една кафемелачка и няколко кашона,
че били изнесени от ищеца и още един човек.
Съгласно показанията на св. М не знае ищецът и ответникът да са имали
общ бизнес заедно, както и да са имали общ павилион за кафе.Знае за едни
пари -5000 лева, дадени от С. на Г..Свидетелства, че парите били дадени на
1.11.2019г.Знаел датата , защото С. пътувал за чужбина на другия ден и му
бил оставил ключ от апартамента си, за да гледа домашния му
любимец.Свидетелства, че заедно с него и неговата приятелка отишли до нон-
стопа, който се държал от Г., намирал се на бул. „Александър Стамболийски“
на кръстовището с „Вардар“.Свидетелства, че ищецът извадил парите от
подлакътника на автомобила. Свидетелства, че знаел, че ще минат да оставят
5
тези пари на Г..Свидетелства, че била една пачка по 50 лева, той ги броил
пред него и приятелката му.Тя седяла на предната седалка, а той
отзад.Свидетелства, че имал видимост, тъй като ищецът броил парите на
подлакътника, от който ги извадил.Свидетелства, че били вързани с хартиите,
които ги дават от банките.Доколкото знае Г. го е помолил ищеца за заем и
затова му ги дал.Знае, че има подписана заповед, като това разбрал от
ищеца.Свидетелства, че заповедта я подписали отпред на масата на
магазинаСвидетелства, че С. дал вътре парите, тоя стоял отвън, но вратата
била отворена и видял как ищецът дава парите на Г. и Г. ги брои на
бара.Свидетелства, че видял двамата да подписват нещо, подписали документ
за парите.После разбрал, че документът бил запис на заповед.Свидетелства,
че като слязъл от колата ищецът носел документа и парите, документът бил
във вътрешния джоб, видял го как го изважда и го подписва с
Г..Свидетелства, че били спрели точно отпред и държал парите в ръка.Не знае
ищецът да е тормозил ответника за парите.Знае, че са се разбрали след един
месец да му ги върне, но не е присъствал на разговора, когато са се уговорили
за срока Не знае да е ходил до апартамента да си поиска парите.Знае, че са се
чували за връщането на парите.Не знае да са купували заедно
кафемашини.Свидетелства, че два пъти е ходил със С. да помага на Г. да
премести стоката и витрината, като това било преди заема.Свидетелства, че
извършил услугата без пари.Не знае С. да е съдружник на Г..Знае, че този
павилион е на Г..Не знае нещо да е изчезвало от павилиона.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
Съгласно чл.535 от ТЗ записът на заповед следва да съдържа
1.наименованието „запис на заповед“ в текста на документа на езика, на който
е написан;2. безусловно обещание да се плати определена сума пари;3.падеж;
4.място на плащането; 5.името на лицето, на което или на заповедта на което
трябва да се плати;6.дата и място на издаването;7.подпис на издателя.
Видно от представения запис на заповед, същият съдържа всички
изискуеми реквизити в съответствие с чл.535 от ТЗ.В този смисъл издаденият
запис на заповед е редовен от външна страна и валиден.Ответникът не
оспорва подписа си в записа на заповед.Напротив в отговора на исковата
молба ответникът сам потвърждава, че е подписал запис на заповед за сумата
от 5000 лева..С оглед на което съдът приема, че волеизявлението в записа на
6
заповед е на ответника.
Неоснователно е възражението на ответника за недействителност на
записа на заповед, тъй като е извършена поправка на цифрата 8 на номера на
личната му карта.Посочването на номера на личната карта на издателя не е
задължителен реквизит от съдържанието на записа на заповед.Номерът на
личната карта служи за идентификация на издателя-ответник по делото, но
той не оспорова, че записът на заповед е подписан от него.Поради това е
ирелевантно обстоятелството дали е извършена поправка на номера на
личната карта на ответника в записа на заповед. Освен това след като е
подписал записа на заповед и не оспорва това обстоятелство, ответникът се е
съгласил, че дължи процесната сума в размер от 5000 лева.
Съдът намира, че ответникът не е доказал по делото въведеното от него
каузално правоотношение, а именно: че сумата от 5000 лева представлява дял
от общия с ищеца бизнес, както и че е поел задължението да върне сумата
срещу задължение на ищеца да върне кафемашини. По делото не е доказано,
че ищецът и ответника са имали общ бизнес, както и че са имали общ
магазин-павилион. За това обстоятелство свидетелстват св. Ц. и св.
Митов.Другите двама свидетели установяват, че ищецът и ответника нямат
общ бизнес.Но съдът намира, че общ бизнес на страните следва да бъде
доказан не със свидетелски показания, а с писмени документи.Общият бизнес
следва да бъде доказан с учредяване на обща фирма, или съответно с
подписан договор между ищеца и ответника, съответно от ищеца , ответника
и трети лица или с други писмени документи, съответно споразумение за
участие в общия бизнес и други.
Видно от представения договор за сътрудничество, същият е сключен
между фирма „Левъл Екс“ЕООД, представлявана от ответника и „Дарекс-
1“ЕООД във връзка с извършване на съвместна дейност в областта на
търговията на стоки и ползването на търговски обект, находящ се в гр.София,
бул. „Александър Стамболийски“-на ъгъла на бул. „Вардар“.Но видно от
договора за сътрудничество в него не участва ищеца, а само ответника като
представляващ дружество „Левъл Екс“ООД и трето лице.Не се установява и
ищецът да е съдружник във фирмата на ответника.
С оглед на което съдът приема, че по делото е останало недоказано
обстоятелството, че ищецът и ответника са имали общ бизнес, както и
7
извършването на съвместна търговска дейност в посочения търговски обект.
По делото не са ангажирани доказателства от ответника за сключен
договор със „Спетема/Балкам груп“ЕООД за закупуване на кафе в определени
количества, срещу което да са предоставени кафемащини и кафемелачки на
определена стойност.Не са ангажирани като доказателства договори,
съответно протоколи, с които са му предоставени кафемашини и
кафемелачки, в които да са посочени марка, модел и други технически
характеристики на кафемашините и кафемелачките. Предвид изложеното
съдът намира, че ответникът не е доказал, че в търговския обект-павилион,
който е използвал с търговска цел, са били ползвани кафемашини и
кафемелачки по силата на договор със Спетема/Балкам груп ЕООД.По делото
не са ангажирани и доказателства, че „Спетема/Балкам груп“ са предявили
иск срещу ответника за процесните кафемашини и кафемелачки. С оглед на
което съдът намира, че възражението на ответника е останало недоказано.
Във връзка с изнасянето на кафемашини от търговския обект са
ангажирани свидетелски показания.По делото се установява, че не е
уведомена полицията, не е подаден сигнал във връзка с изнесени
кафемашини. Отделно от това дори да се докаже, че ищецът е изнесъл
кафемашини и кафемелачки от павилиона на ответника, ответникът не е
направил възражение за прихващане с тяхната стойност като насрещно
вземане спрямо ищеца.Поради това възражението на ответника, че не дължи
сумите е ирелевантно по делото..
Съдът намира, че от доказателствата по делото се установява, че
записът на заповед е издаден във връзка с неформален договор за заем.От
свидетелските показания на св. Парунева и св.Петков се установява, че
сумата от 5000 лева е дадена като заем от ищеца на ответника.Съдът
кредитира показанията на св. Парунева и св.Петков доколкото същите единно
и непротиворечиво установяват, че сумата от 5000 лева е дадена от ищеца на
ответника като заем на 1.11.2019г.Договорът за заем е неформален и реален
договор, като същият се сключва с предаване на сумата от заемодателя на
заемателя. Предвид изложеното съдът приема, че с предаване на сумата от
5000 лева е сключен договора за заем на 1.11.2019г.В случая свидетелски
показания са допустими за установяване на договора за заем, доколкото той
не надвишава сумата от 5000 лева.
8
С оглед на изложеното съдът приема, че договорът за заем е сключен на
1.11.2019 с предаване на сумата от 5000 лева от ищеца на ответника.Съдът
кредитира показанията на св. Парунева, че записът на заповед е подписан
през 2020г.Ирелевантно по делото е мястото на подписване на записа на
заповед.Видно от записа на заповед същият е подписан на
25.12.2020г.Ответникът не оспорва да го е подписал, както и не оспорва да
има задължение към ищеца. С оглед на което съдът приема, че записът на
заповед е издаден като обезпечение по договора за заем.
В случая съдът намира, че показанията на св. Митов в частта относно
даването на сумата от 5300 лева от ответника на неговата племенница са
недопустими.Съгласно чл.164, т.4 от ГПК свидетелски показания се допускат
във всички случаи, освен ако се отнасят за погасяване на установени с писмен
акт парични задължения. В случая задължението на ответника към ищеца е
установено с писмен акт – записа на заповед.Поради това е недопустио
доказване на погасяване на задължението със свидетелски показания.
Предвид изложеното съдът намира, че задължението на ответника към
ищеца не е погасено чрез плащане.
С оглед на изложеното съдът намира, че предявеният иск с правно
основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.535 от ТЗ следва да бъде уважен.
По иска по чл.86, ал.1 от ЗЗД
Видно от записа на заповед падежът на задължението на ответника е
30.01.2021.С оглед на което след 30.01.2021, а именно от 31.01.2021
ответникът е изпаднал в забава.В случая ищецът претендира лихва за забава
за периода от 01.02.2021 до 24.02.2021. Лихвата за забава, определена от съда
по реда на чл.162 от ГПК възлиза в размер на 33.33 лева.
Предвид изложеното съдът намира, че искът с правно основание чл.422,
ал.1 от ГПК във вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД следва да бъде уважен изцяло.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищеца. Ищецът е реализирал разноски в размер от 100 лева – държавна такса
и 1200 лева – адвокатско възнаграждение. Минималният размер на
адвокатското възнаграждение, определен в съответствие с чл.7, ал.2, т.2 от
Наредба №1, възлиза в размер на 800 лева.Делото не представлява фактическа
9
и правна сложност. С оглед което адвокатското възнаграждение следва да
бъде редуцирано до сумата от 800 лева.Предвид изложеното съдът намира, че
в полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в исковото
производство в размер от 900 лева.
В заповедното производство ищецът е реализирал разноски в размер от
100 лева за държавна такса.По отношение на юрисконсултсокото
възнаграждение е допусната ЯФГ в заповедта.Предвид изложеното в полза на
ищеца следва да бъдат присъдени разноски в заповедното производство в
размер от 100 лева.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от С. Р. Л.,
ЕГН**********, с адрес:гр.С, , със съдебен адрес:гр.София, ул.
„Алабин“№33, офис 128, чрез адв. Куцева, срещу Г. Ц. Ц.,ЕГН**********, с
адрес:гр.С, със съдебен адрес:гр.София, ул. „Витиня“№2Ж, вх.С, офис 9, чрез
адв. Николова, обективно кумулативно съединени искове с правно основание
чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.535 от ТЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД, че Г. Ц. Ц.
дължи на С. Р. Л. сумата от 5000 лева-главница по запис на заповед от
25.12.2020, ведно със законната лихва от 24.02.2021 до окончателно
изплащане на вземането, и сумата в размер от 33.33 лева- лихва за забава за
периода от 01.02.2021 до 24.02.2021.
ОСЪЖДА Г. Ц. Ц., ЕГН**********, с адрес:гр.С, със съдебен
адрес:гр.София, ул. „Витиня“№2Ж, вх.С, офис 9, да заплати на С. Р. Л.,
ЕГН**********, с адрес:гр.С, , със съдебен адрес:гр.София, ул.
„Алабин“№33, офис 128, на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 900 лева
– разноски в исковото производство.
ОСЪЖДА Г. Ц. Ц., ЕГН**********, с адрес:гр.С, със съдебен
адрес:гр.София, ул. „Витиня“№2Ж, вх.С, офис 9, да заплати на С. Р. Л.,
ЕГН**********, с адрес:гр.С , със съдебен адрес:гр.София, ул. „Алабин“№33,
офис 128, сумата от 100 лева – разноски в заповедното производство.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
10
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11