№ 380
гр. Варна, 13.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Въззивно гражданско
дело № 20243100500139 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:46 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИЦАТА В. Б. Х., редовно призована, не се явява, представлява
се от адвокат А. П., редовно упълномощена и приета от съда от първа
инстанция.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД,
редовно призована, не се представлява.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 6469/12.03.2024 г. молба, подадена
от процесуалния представител на въззиваемата страна, адвокат Я. А.-К., в
частта, в която е посочено, че е в невъзможност да се яви в днешно съдебно
заседание поради служебна ангажираност, като не възразява да бъде даден
ход на делото в нейно отсъствие.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 6572/13.03.2024 г. молба, подадена
от процесуалния представител на въззиваемата страна, адвокат Я. А.-К., със
съдържание идентично с молба вх. № 6469/12.03.2024 г.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
съгласно Определение № 457 от 06.02.2024 година
АДВ. П.: Поддържам въззивната жалба. Запозната съм с доклада и нямам
възражения по същия.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 6469/12.03.2024 г. молба, подадена
от процесуалния представител на въззиваемата страна, адвокат Я. А.-К., в
частта, в която се сочи, че се оспорва въззивната жалба, като се поддържа
отговора на същата. Обективирано е изявление, че е запозната с
определението за насрочване и няма въражения по същото.
АДВ. П.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 6469/12.03.2024 г. молба, подадена
от процесуалния представител на въззиваемата страна, адвокат Я. А.-К., в
частта, в която е посочено, че няма доказателствени искания и се моли да
бъде даден ход на делото по същество.
Моли се за присъждане на сторените разноски пред въззивната
инстанция, за което към молбата е приложен списък на разноските по чл. 80
ГПК.
В молбата е направено възражение за прекомерност по отношение
размера на претендираното от въззивната страна, адвокатско възнаграждение,
ако същото е над предвидения минимум.
Моли се, да бъде дадена възможност за представяне на писмена
защита.
АДВ. П.: Правя възражение за прекомерност по отношение размера на
претендираните от въззиваемата страна разноски.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П.: Моля, да приемете въззивната жалба за основателна и с Вашето
решение да отмените изцяло оспорвания съдебен акт и вместо него да
постановите нов, с който да приемете исковата молба за основателна и да
присъдите на доверителката ми претендираните от нея суми, в размера, в
който са заявени, ведно със сторените разноски пред двете инстанции. В
случая, страните не спорят по фактите. Оспорваме направените от
първоинстанционния съд правни изводи, въз основа на събраните по делото
доказателства. При наличието на установени факти и обстоятелства от
значение за спора, незаконосъобразен, според нас, е изводът на ВРС, че искът
е неоснователен поради влязло в сила съдебно решение срещу туроператора и
удовлетворената според ВРС претенция за връщане на предплатеното
неосъществено пътуване. Напротив, претенцията не е удовлетворена. Тя се
счита за такава едва с нейното реално плащане в пълен размер. Точно така е
разяснено в ТР № 2/06.06.2012 г. по тъл.д. № 1/2010 г. на ОСТГК на ВКС,
което съв посочила и във въззивната жалба. За още по-незаконосъобразен,
считаме и допълнителния аргумент на ВРС, че след като вземането е
включено в допълнителния списъщ по чл. 688 от ТЗ, ефективното изпълнение
на съдебното решение все още е възможно. Този извод противоречи на чл.
103 и чл. 97в от Закона за туризма, разпореждащи възстановяване на
платените суми без необосновано забавяне, в случай на неплатежоспособност
или несъстоятелност на туроператора. Нали в точно в производството по
несъстоятелност, неплатежоспособността се обявява със съдебно решение, а
включване на вземанията на кредиторите е част от това производство. Ако
законодателят е искал да изключи тези вземания по списъците, то той
изрично щеше да направи това и в разпоредбите на чл. 103 и чл. 97в от
Закона за туризма. Считам за недопустимо разширителното тълкуване, което
ВРС е направил. За основателността на предявения иск по чл. 103 от Закона
за туризма, без значение е влязлото в сила съдебно решение по чл. 55 от ЗЗД,
както и включването на вземането на доверителката ми в допълнителния
3
списък, ако това вземане не е реално платено. Тези факти имат значение
единствено и само относно дължимостта и размера по отношение, на които
няма спор. Нещо повече, още с исковата молба сме представили молба на
„Дрийм холидейс БГ“ за откриване на производство по несъстоятелност, в
която се признава, че не разполага с никакви активи, че затрудненията не са
временни, че дружеството е спряло плащанията си към кредиторите си, като
спирането е окончателно и не се очаква възобновяване. Представили сме и
уведомление на ЧСИ, в което е посочено, че по сметките на туроператора
няма авоари, но има предходни запори за много по-високи вземания. От
съдебното решение по обявяване на неплатежоспособност на дружеството
става ясно, че то няма активи и не може да покрие вземанията на кредиторите
си. Именно и защото туроператорът не е възстановил на доверителката ми
предплатен и нереализиран туристически продукт, няма финансова
възможност, няма активи и имуществото, върху които да се насочи
изпълнение, отговорен е неговият застраховател – ответник по иска, сега
въззиваем. Цялосната логика и предмет на задължителната застраховка
отговорност на туроператора така, както е уредена в чл. 97 и сл. от Закона за
туризма е да се гарантира на съответни потребител бързо и сигурно
възстановяване на внесените суми за туристически пакети. В този смисъл е и
решение № 1364 от 07.03.2024 г. по ВГД № 201/2024 г. по описа на СГС,
което постановено по много сходен и идентичен на настоящия казус, случай,
в който също има предходно влязло в сила съдебно решение по чл. 55,
неплащане от страна на туроператора, но СГС е приел за основателен
предявения иск и е осъдил застрахователя да плати. Представям Ви, също
така, по-подробно становище по същество, което Ви моля, да коментирате и
обсъдите във Вашето решение. В него съм коментирала и допълнителните
доводи на въззиваемата страна в отговора.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обяви устните състезания за
приключени и обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемата страна в писмена форма да
изложи правните си доводи по съществото на спора, в едноседмичен срок,
считано от изготвяне на протокола.
4
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
13.54 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5