№ 13152
гр. София, 25.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20221110106661 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на ИВ. ИВ. М., ЕГН **********, срещу „фирма“
ЕАД, ЕИК ........., която е редовна и предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба.
Следва да се приемат като допустими, относими и необходими представените от
страните писмени доказателства.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 30.06.2022г. от 10.00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговор на исковата молба.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК от
ИВ. ИВ. М. срещу „фирма“ ЕАД с искане да се признае за установено спрямо ответника, че
ищецът не му дължи сумата от 1 193,98 лева представляваща общо начислена сума за
главница за периода м.02.2013 г. – 30.04.2014 г. за имот, находящ се в населено място, с аб.
№ .......
В исковата молба се твърди, че ответното дружество претендира от ищеца заплащане
на суми за доставена ТЕ до процесния имот, които суми фигурирали по партида с аб. № ......,
за период от м.02.2013 г. до 30.04.2014 г. в общ размер на 1 193,98 лв. Сочи, че сумата
представлява сбор от следните: 194,53 лв. по фактура № 42466790; 179,48 лева по фактура
№ 42904989; 64,65 лева по фактура № 43326912; 7,04 лева по фактура № 45046079; 20,68
лева по фактура № 45046080; 11,41 лева по фактура № 45046081; 3,04 лева по фактура №
45046083; 713,15 лева по фактура № 55943387. Оспорва наличието на облигационни
1
отношения. Оспорва ответникът да е доставял стоки или услуги на процесната стойност,
както и че е доставял ТЕ, отговаряща на българския държавен стандарт за топлопреносната
мрежа. Оспорва да е ползвал ТЕ, както и качеството потребител. Релевира възражение за
изтекла погасителна давност и излага подробни съображения в тази насока. Моли съда да
уважи предявения иск.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът
оспорва предявения иск като недопустим и счита, че липсва правен интерес. Сочи, че през
2002 г. е открита партида с аб. № ...... за процесния имот въз основа на молба-декларация,
подадена от ищцата. Твърди, че към дата на подаване на исковата молба, ищцата не е
поискала промяна на партидата. Излага, че независимо, че ищцата е титуляр на партидата,
ответното дружество нямало съдебни претенции, които да обусловят правен интерес от
водене на производство. Твърди, че няма правен спор между страните. Относно твърденията
на ищеца за погасяването по давност на процесните суми, развива съображения в насока, че
изтичането на давността не води до погасяването на вземането, а правото на принудително
изпълнение и в тази връзка сочи, че е право на кредитора да претендира суми, които са
погасени по давност. Счита, че фактът, че вземанията не са отписани счетоводно, не е
достатъчно основание за предявяване на иск. Счита, че не е дал повод за завеждане на
производството, с оглед на което моли разноските да бъдат възложени в тежест на ищеца
съобразно чл. 78, ал.2 от ГПК. Не оспорва към дата на исковата молба, част от вземанията,
сочени в молбата да са погасени по давност. Излага, че ищецът не е адресирал изявление до
дружеството за прилагане последиците на давността.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже правния си интерес от предявяване
на иска.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че през процесния период
между страните е съществувало валидно облигационно отношение, по силата на което е
доставил на ищеца топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода в размер на
процесната стойност. По евентуалното възражение за давност в тежест на ответника е да
докаже наличието на обстоятелства, които са спрели или прекъснали давността.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3