ПРОТОКОЛ
№ 306
гр. Пловдив, 14.06.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска
Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Въззивно
търговско дело № 20235001000704 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:48 часа се явиха:
Жалбоподателят "Т.С." ЕООД гр.Пловдив, редовно призован, се
представлява лично от управителя К.И.В. и пълномощника му адв. В. Т.,
редовно упълномощен отпреди, който представя пълномощно и за
настоящата съдебна инстанция.
Въззиваемият "П.К." ЕООД гр.С., редовно призован, се
представлява от пълномощника му адв. М. М., редовно упълномощен
отпреди.
Вещото лице инж. Я. Н. Р., редовно призована, се явява лично.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Управителят В.: Да се даде ход.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода но делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът уведомява страните, че вещото лице е поискало увеличение на
определения депозит с още 675 лв. и той съответно следва да бъде внесен от
"Т.С." ЕООД гр.П., по чието искане е назначена експертизата.
Адв. М.: Предвид дадената ми възможност да взема становище,
1
заявявам, че оспорвам представените писмени документи. Същите са
неотносими, тъй като касаят вътрешна кореспонденция между различни лица,
а именно техническия надзор, архитекта, доверителя ми, който е управител на
възложителя и строителя. Няма нито един документ, с който ищецът да
представя оферта, същата да бъде приета от нашето дружество и да му е
казано да започва да работи. Оспорвам ги като неотносими по делото.
Съдът пристъпи към разпит на вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице, която се предупреди за
наказателната отговорност по чл.291 от НК.
Инж. Я. Н. Р. – на ** години, *,* гражданка, омъжена, неосъждана, с
висше образование, без родство и дела със страните по делото, вещо лице от
списъка на ПОС.
Пристъпи се към изслушване заключението на вещото лице по
допуснатата СТЕ.
Вещото лице Р.: Известна ми е наказателната отговорност. Поддържам
депозираното на 03.06.2024г. заключение, ведно с трите таблици към него и
изложение.
Вещото лице Р.: На 14 стр., 4 абзац съм допуснала техническа грешка.
Сумата 26 573.36 лв. е без ДДС. С ДДС сумата е грешна.
Въпрос на адв. Т.: Може ли да ни обясните на стр. 2 от Приложение №
3, на ред 8, какво имате предвид, като казвате, че след корекцията дължимата
стойност на подложен бетон е 0 лв. ?
Отговор на вещото лице: Там, където пише висока единична цена,
завишено количество, това не е моя констатация, а е от оспорването на
другата страна. Оспорват тази позиция по причина, че цената е висока
единичната и е завишено количеството, в следващата графа казват, че
количеството е 0, в случая казват, че това не е изпълнявано. Където е
записано цената е по-ниска от акт 1, това е моят коментар, че не е вярно че
цената е завишена, защото съм извадила цената на този вид СМР от първия
акт 1, сравнила съм я с тази, която претендира „Т.С.“ и тази констатация не е
вярна, но, тъй като не се признава количеството като изпълнено от страна на
ответника, не мога да кажа колко трябва да е. Дали е изпълнено или не, не е
от моята компетентност, а следва съда да реши.
В това 0лв. е пресъздадено възражението на ответника и в следващата
колона е моят извод. Моята оценка е в колона последна, а две колони преди,
където пише цената е по-ниска от Акт 1, това е моята констатация, която
оборва другата страна, че цената е завишена. Това не е вярно. Не мога да
кажа кое да е количеството. Акт, в който двете страни да признават
изпълнено количество, няма. Аз затова съм писала 0, защото не мога да го
оценя. На място изкопните работи не мога да ги видя. Преди години са
2
затворени. Стойността от пазарна гледна точка на самия бетон като единична
цена е реална. Даже е по-ниска от подписаната. Колко се дължи не мога да
кажа, защото има спор дали е вложен или не, а аз не мога да определя
реалното количество, тъй като работата е скрита и няма как да се провери
вече. Акт за скрити работи не е съставен.
Въпрос на адв. Т.: Откъде взимате информация за тези количества и
тези цени?
Отговор на вещото лице: Проект никой не ми е давал. За къщите
Количествените сметки не са подписани от никой. Те са едни разпечатани
екселски таблици. Аз казвам, че не е моя работа дали са годни писмени
доказателства. Това е работа на съда. Взех ги да, за да направя изчисление.
Обектът е изпълнен, но не мога да кажа кой какво е изпълнил.
Въпрос на адв. Т.: Може ли да определите на база архитектурния проект
какво би следвало реално да е количеството бетон?
Отговор на вещото лице: На база архитектурният проект какво би
следвало да е количеството подложен бетон принципно може да се определи.
Предварителните намерения са ясни. Посочените суми в количествените
стойностни сметки реално отговорят от техническа гледна точка на
количеството бетон, който би трябвало да бъде вложен от техническа гледна
точка. Дали е станало или не, не мога да кажа.
Въпрос на адв. Т.: Къде в изготвеното заключение са посочени реално
вложените количества строителни работи и извършени строителни работи в
заключението и защо на места се сочи 0 и какво значи този показател?
Отговор на вещото лице: Реално извършените работи няма как да бъдат
отчетени на място физически, аз да ги измеря и установя, тъй като отдавна са
извършени и за тях няма писмени доказателства, за техните количества.
Чисто физически не мога да ги определя. Няма нескрити работи– къщите са
облицовани, затворени, измазани. Някои подобекти ги няма въобще. Има
работи, които не са предвидени по проект. Дала съм 0, защото всички работи,
които са скрити не мога да определя реално дали са вложени. КСС са реални,
а дали са извършени оставям на съда.
Там, където е 0, другата страна претендира, че не са изпълнявани.
Реално всички суми и количества за труд, материали по КСС са реални на
база строителни правила и норми, но дали същите са вложени или не, не мога
да отговоря защото сградите са завършени и затова оставя на преценката на
съда. Ако се приеме, че са вложени дължимата стойност, е по КСС, ако не са
вложени или е 0, или е по-занижена. По друг начин, няма как да изчисля.
Ако по доказателствата се приеме, че работите са извършени, се дължат
сумите по КСС, ако се приеме, че не са извършени, се дължат сумите по
тяхното възражение. КСС са коректно изготвено от проектанта и са
предварителни намерения. Ако другата страна признае, сумите щяха да са по
КСС. Само че другата страна казва, че има корекции по тези количества,
някои не са изпълнявани и на тези суми не мога да кажа: „Да, признавам
3
предварителните намерения“. Няма технически документи, които
удостоверяват реално вложени количества. Би следвало да има екзекутивна
документация.
Въпрос на управителя: Защо някой от подобектите на инфраструктурата
е записано, че няма такъв подобект?
Отговор на вещото лице: Защото няма. В офертите, които представяте
като допълнителни писмени доказателства, няма КПП. И в договора няма
КПП. В имейлите разбрах, че трябвало да има, разбрах, че е местен, но
първоначално не е било предвидено. Може би е техническа грешка. Някой
може да го е счел за малък подобект. Нямам начални данни, от които да
тръгна и да сравнявам. Няма писмено доказателство, с което аз да сравня.
Въпрос на съда: Стойностите, които претендират за т.нар. невключени в
документацията обекти реални ли са или не?
Отговор на вещото лице: Няма предварителни намерения за това.
Писала съм 0 и нямам данни каква е стойността. Няма КСС, тъй като не са
част от проекта. Няма проект за документация и няма как да изчисля
стойността. В ген-плана има квадратче КПП и няма за него КСС.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. М.: Нямам въпроси.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
На вещото лице да се изплати възнаграждение за сумата от внесения
депозит в размер на 500 лева и допълнително възнаграждение от 675 лв., като
ЗАДЪЛЖАВА "Т.С." ЕООД гр.П. в тридневен срок, считано от днес, да ги
внесе по сметка на ПАС.
Адв. Т.: Оспорвам експертизата като непълна и необоснована. Вещото
лице не е изпълнило задължението си да провери на място при ищеца и
ответника всички документи, всички обекти като извършване на дейност и
физическо съществуване в обекта, поради което моля да не се приема
експертизата. Моля да назначите нова експертиза, която да отговори на
същите въпроси с друго вещо лице.
Адв. М.: Да се приеме заключението. Оспорват заключението по
коригираните стойности, защото оспорих допълнителните доказателства,
които приехте в миналото съдебно заседание. Възраженията ми са по
същество. С оглед искането на въззивника, считам, същото за неоснователно,
тъй като продължава да борави с документи. Всички документи, които е
представил в настоящата инстанция, са съобразени и отразени в експертизата.
Това, че има други пропуски, не е основание за поставяне на повторна
експертиза, според мен.
4
Настоящият състав на Пловдивския апелативен съд, след съвещание,
счита за основателно искането на пълномощника на жалбоподателя да се
назначи повторна СТЕ, която да се възложи на друго вещо лице, но отхвърля
възражението на пълномощника на жалбоподателя, че вещото лице инж. Р. е
некомпетентна. Същата е отговорила компетентно и обосновано, съобразно
своите знания и опит, на всички поставени въпроси, като е отразила подробно
становищата кои работи приема и не приема и е дала професионален
коментар, като е казала, че на правните въпроси отговаря съдът.
По гореизложеното на основание чл. 197 ал.1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж.Р. като доказателство по
делото.
НАЗНАЧАВА повторна СТЕ, която възлага на вещото лице инж. К. М.
от списъка на Пловдивския окръжен съд, която след като се запознае с
доказателствата по настоящото дело, представени пред първоинстанционния
съд и настоящото производство, да отговори отново на поставените на
първоначалната СТЕ въпроси, при депозит от 1300 лева, вносим в тридневен
срок от днес от жалбоподателя „Т.С.“ ЕООД.
Ако е необходимо вещото лице да извърши проверка на документите по
процесните договори, които се намират в страните по делото.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 15.11.2024г. от 10:30 часа , за
която дата и час страните са надлежно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ редовно вещото лице инж. К. М., след внасяне на
определения депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5