Р Е Ш
Е Н И Е
гр. Ихтиман, 15.07.2019 година
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
ИХТИМАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВИ СЪСТАВ, в открито
съдебно заседание на седемнадесети юни през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РАДОСЛАВА Й.
при участието на секретаря М. М., като разгледа
докладваното от съдията гр. дело № 1057 по описа за 2018 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е исково с правно основание чл. 79, ал.
1, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД и евентуален иск по чл. 55, ал. 1 ЗЗД
„К.Б.“ ЕООД предявил срещу „А.“ ЕООД иск за
заплащането на сумата от 24 378,62 лева с включен ДДС, представляваща главница
по договор за СМР от .. за обект: преустройство по време на строителството на
птицеферма за отглеждане на пуйки с битово-административна сграда в ПИ .., местност „К.“ в землището на с. Ж., обл.
С. по чл. 154 ЗУТ в птицеферма за отглеждане на патици с битово-административна сграда в ПИ 036055, местност „К.“ в землището на с. Ж.,
обл. С. по фактура № . г., ведно със законната лихва за забава в размер на
644,61 лева за периода от 20.04.2018 г. до 24.07.2018 г. В условията на
евентуалност се претендира стойността на извършените СМР, осъществени на
отпаднало основание. Претендират се разноски
Ищецът
твърди, че между страните е бил сключен договор от … г. за извършване на СМР,
което били реално осъществени и била
издадена фактура № … г. на стойност
24 378,62 лева, която не била заплатена.
В
срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва иска, като твърди, че ищецът не е
изпълнил задълженията си по сключения договор да представи инвестиционни
проекти за одобрение. Твърди се, че договорът е бил прекратен по право на … г.
и работата не е била приета. Оспорва се подписа на управителя на ответника
върху представения с исковата молба
протокол обр. № … г.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени
и гласни доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 12
и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема следното от
фактическа страна:
От
неоспорения Договор за строителство от 09.10.2015 г. се установява, че между „А.“
ЕООД и „К.Б.“ ЕООД е бил сключен договор, по силата на който на „К.Б.“
ЕООД е било възложено извършването на стоително-монтажни работи, описани в
Приложение № 1 относно захранване с пропан-бутан на обект “Преустройство по
време на строителството на птицеферма за отглеждане на пуйки с битово
административна сграда в поземлен имот …., местност „К.“, землище с. Ж., общ. И.
по чл. 154 ЗУТ в птицеферма за отглеждане на патици. В договора е уговорено, че
общата му стойност възлиза на 24 350 лева без ДДС на база на договорени
единични цени в приложена количествено стойностна сметка.
Съгласно
чл. 4 от договора след извършване на съответните СМР изпълнителя уведомява
възложителя за приемане и разплащане, като прилага необходимите документи, доказващи
изпълнението на СМР и приемането им по надлежния ред, определен със Закона за
устройство на територията и Наредба № 3 от … г. на МРРБ за съставяне на актове
и протоколи по време на строителството, . В чл. 5, ал. 1 от Договора е
уговорено, че изпълненият обем СМР, подлежащи на заплащане ще се отчита и
заплаща съгласно протокол обр. 19 за изпълнението на СМР.
Страните
са уговорили заплащането на цената да се осъществи по следния начин: – 30 %
аванс, платими в срок от 5 работни дни от внасянето на проектите в ДАМТН, 60 %
след представяне и подписване на Протокол обр. 19 и 10 % при пуск.
В
чл. 12 от договора е посочено, че изпълнителят е длъжен да извърши договорените
СМР и да предаде обекта в срок до … г., като в чл. 39, ал. 1 1 е посочено, че
договорът се прекратява с изтичане на неговия срок.
Договорът
е придружен с количествено-стойностна сметка , в която в 12 позиции са
обособени уговорените строително-монтажни работи, които следва да извърши
изпълнителя, като на него възложено и проектирането
и въвеждането в експлоатация на обекта.
Съгласно
представеното писмо от ДАМТН в агенцията е бил заверен инвестиционен проект във
връзка със заявление № .. го, като видно от приложеното към писмото заявление
същото е подадено от името на „А.“ ЕОД и се отнася до обект захранване с пропан-бутан
на обект преустройство по време на строителството на птицеферма за отглеждане
на пуйки с битово-административна сграда в ПИ
…..5, местност „К.“ в землището на с. Ж., обл. С. по чл. 154 ЗУТ в
птицеферма за отглеждане на патици с
битово-административна сграда в ПИ
., местност „К.“ в землището на с. Ж., обл. С.
По
делото е представен протокол обр. . от . г., в който е отбелязано, че част от
позициите, включени в количествено стойностната сметка не са изпълнени
/изпитване на якост и плътност и мълниезащита/, а .други са изпълнени частично
/резевоар за ПБ подземен 10 куб м с анодна защита е доставен, но не е монтира,
по позиция 2 е доставен и монтиран регулатор само за IIстепен, а материалите за вътрешен газопровод са
оставени в склад да пълнителя/.
От
заключението на допуснатата съдебно графическа експертиза, която съдът
кредитира изцяло, се установява, че протокол обр. . от . г. не е подписан от
управителя на възложителя –Ц. Ц.С..
На
. от „К.Б.“ ЕООД е издадена фактура № . г. за 90 % от стойноста на извършените
СМР на стойност 20 315,52 лева ез ДДС
По
делото е представено писмо от „А.“ ЕООД, адресирано до „К.Б.“ ЕООД, в което ответникът е направил възражение за приемане
на работата, тъй като договорът е бил прекратен поради неизпълнение от
изпълнителя.
Съдът
не обсъжда представената преписка по арбитражно
дело № . г. на Арбитражния съд при БТПП, тъй като същата е неотносима към
настоящия спор
От показанията на св. К. Г., който работи като
технически ръководител в „К.Б.“ ЕООД се установява, че дружеството е извършило
част от договорените строително монтажни работи. Именно той е подписал протокол
обр. 19 за изпълнителя. Според свидетеля представител на възложителя е бил инж.
Р. П., който е извършвал проверки на
количества и видове изпълнени работи. Отбелязванията в протокола за неизпълнени
работи са осъществени именно от св. Г.
В
показанията си св. И. Д., който също е служител на „К.Б.“ ЕООД твърди, че той
лично е работил на обекта в с. Ж., като е монтирал медни тръби, излъчвателите
от газовите пити и главно разпределително табло. Според свидетеля тези работи
са осъществявани през 2016 г.
От
заключението на комплексната съдебно техническа и икономическа експертиза,
която съдът кредитира изцяло, се установява че ищецът е изготвил проекта за зарланване
с пробан-бутан на обекта, извършвани са
СМР за изграждане на инсталацията, но не
е въведена в експлоатация. В счетоводството на ответника извършените СМР не са
били осчетоводени, а в счетоводството на ищцеца са били изписани и осчетоводени
направените разходи във връзка със строителството, като общата им стойност е 15,660
лева, а печалбата на база на реално осчетоводени разходи възлиза на 5543,53
лева. При огледа на обекта е констатирано, че е доставен газов резервоар,
газорегулиращи табла с регулатори IIстепен,
в халетата са инсталирани вътрешни газопроводи, ведно с прилежаща арматура.
В
съдебно заседание вещото лице инж. К.Б. твърди, че след проверка в администрацията
е установил, че по време на строителството не са били съгласувани съответни
актове и протоколи. Според него инсталацията не е доизградена, поради което и
не може да се ползва. Вещото лице твърди, че съгласно действащия ЗУТ няма
изискване за съставяне на протокол обр. 19, като този протокол има характера на
приемо-предавателен протокол по отношение на извършени СМР.
От правна
страна
По
иска с правно основание чл. 79,
ал. 1, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД
Договорът за
изработка е двустранен, комутативен, консенсуален, неформален, който се счита
за сключен в момента на постигане на съгласие относно присъщите на съдържанието
му съществени елементи - работата, която възложителят възлага, а изпълнителят
приема да изпълни, и възнаграждението, което възложителят ще заплати на
изпълнителя за извършената и приета работа..
При
договора за изработка изпълнителят трябва да докаже изпълнение на поръчаната
работа, съобразно договореното, а поръчващият трябва да заплати
възнаграждението за приетата работа/чл.266, ал.1
ЗЗД/. В договора от ….
страните са се договорили за количествата и стойността на извършените
строителни работи да се съставя протокол образец 19. Целта на съставянето на този документ е именно
приемането на възложената работа и е основание за заплащане на уговорената цена
В случая в тежест на ищеца бе да докаже изпълнението
на договора, като количество и цена на СМР. Казано другояче съответствието, фактическо и по документи, на
изпълнената работа с тази, предмет на договора за строителство и одобрения
проект е необходимо условие за получаване на дължимото възнаграждение и
следователно установяването му по аргумент от разпоредбата на чл.154 ал.1 от ГПК е изцяло в доказателствена тежест на изпълнителя-ищец.
Съдът приема,
че между страните е имало валидна облигационна връзка, като ответникът е поел
задължение да изплати на ищеца извършените разходи по строително монтажни
работи, свързани със захранване с пробан-бутан на обект, стопанисван от „А. БГ“
ООД
От
доказателствата по делото се установява, че в обекта са извършени някакви строително
монтажни работи от страна на ищеца, като отсъстват надлежни доказателства за
техния вид и обем. Изготвената съдебно-техническа експертиза не
е достатъчна да установи видът и стойността на извършените СМР, тъй като
повечето от работите са скрити
По делото бе
установено, че в хода на извършването на СМР не са били съставяни необходимите
документи по Наредба № . от … г.за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. Според чл.1, ал.4 от Наредбата съставените и
оформени съгласно изискванията на тази наредба актове и протоколи имат
доказателствена сила при установяване на обстоятелствата, свързани със
започване, изпълнение и въвеждане в експлоатация/приемане/ на строежите. Така
например съгласно чл.7,ал.3,т.12 от Наредбата акт за
установяване на всички видове строителни и монтажни работи, подлежащи на
закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта (приложение
№ 12) се съставя се от строителя, проектантите по съответната част и технически
правоспособните физически лица по съответните части към лицето, упражняващо
строителен надзор, като съдържа данни за всички извършени строителни и монтажни
работи (скрити работи),
които подлежат на закриване или чието количество и качество по-късно не може да
бъде установено при закриването им с последващите технологични операции,
процеси, работи и др. Този акт се съставя за тези видове скрити работи, необходими за правилната
оценка на строежа, етапа или на частта от него по спазване на изискванията за
безопасност и за експлоатационната му пригодност съобразно действащата
нормативна уредба и с него се приемат и видовете СМР, предписани от проектанта
в заповедната книга.
В случая е
обективно невъзможно при отсъствие на подобни актове да бъде установено видът,
количеството, качеството на вложените материали, тяхното съответствие с
инвестиционния проект, както и времето, когато са извършени..
В
хода на производството се установи, че работата не е била приета по надлежния
ред –представеният протол обр. 19 не е подписан от представител на възложителя,
а незабавно след узнаването за съставения протокол съобразно правилото на чл.
301 ТЗ търговецът възложител се е противопоставил на извършените действия без
представителна власт. Следва да се има предвид, че този протокол е от
категорията на частните свидетелстващи документи, които не се ползват с
материална доказателствена сила за отразените в съдържанието им факти и се
преценяват от съда по вътрешно убеждение с оглед на всички доказателства по
делото. След като обаче по делото отсъстват други доказателства, удостоверяващи
приемането на извършената работа, съдът приема, че не е доказано тя изобщо да е
била приета. Следва да се отбележи, че представената фактура е
едностранно съставена от ищеца, не носи подпис на ответника и съобразно
приетото заключение на ССЕ не е осчетоводена от него, което би било косвено
доказателство за приемането й от възложителя.
В
случая ищецът не е действал с грижата на добрия търговец, като не е съставял и
не е изисквал съставянето от страна на възложителя на актове и протоколи по
време на строителството, които да удостоверят извършената работа. Освен това не
е изпълнил задължението си за съставяне на фактура за заплащане на уговорения в
договора аванс и не е уведомил възложителя за това, че проектът е бил заверен
от ДАМТН. Представения протокол обр. 19, който е подписан от лице без
представителна власт за възложителя, няма достоверна дата, доколкото в
титулната му част е посочена датата … г., а според показанията на св. Г., който
е бил технически ръководител на обекта от страна на изпълнителя, същият е
съставен на …. г. /каквато дата е отбелязана под подписите на протокола/.
В
този смисъл при липса на представени надлежни доказателства, съдът не би могъл
да установи както действително извършените СМР, така и момента на тяхното
извършване с оглед спазването на уговорените между страните срок за изпълнение.
Ето
защо съдът приема, че главният иск за заплащане на възнаграждение на извършени
СМР на стойност 24 378,62 лева с
включен ДДС е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Относно иска с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД:
Задължението за лихва има акцесорен характер, то е
функция на главното задължение и е зависимо от него, т. е. съществува само
когато е възникнало и не е прекратено задължението за плащане на главницата. При недължимост на главното задължение, неоснователна
е претенцията за заплащане на лихвата.
След като съдът прие, че ответникът не дължи претендираната главница, то искът
за заплащане на законната лихва следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
В условията
на евентуалност е предявен иск по чл. 55, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от
24 378,62 лева представляващи стойността на извършени СМР на отпаднало
основание.
В чл. 55, ал. 1 ЗЗД са учредени три
фактически състава /Постановление № 1 от 28.V.1979 г. по гр. д. № 1/79 г.,
Пленум на ВС/. Според първия подлежи на връщане полученото при начална липса на
основание /condictio sine
causa/. Според втория подлежи на
връщане даденото с оглед на бъдещо основание, което не е могло да бъде
осъществено /condictio
causa data non secuta/. Според третия подлежи на връщане даденото с
основание, което е отпаднало с обратна сила /condictio infinitam/ .
Тъй
като ищецът твърди, че ответникът дължи заплащането на сумата на отпаднало
основание, в доклада си по делото съдът му е указал, че в негова тежест е са
установи извършването на реална престация /съответен вид и обем СМР/,
съществуването на основание при получаване на престацията /действащ договор за
изработка към момента на фактическото извършване на СМР/ и отпадане на
основанието с обратна сила /прекратяване или разваляне на договора за
строителство/.
В
случая в хода на производството както бе посочено по-горе ищецът не доказа
убедително вида и обема на извършените СМР, тъй като в хода на строителството не са съставяни
каквито и да е актове и протоколи в съответствие с действащата нормативна
уредба. Освен това ищецът не доказа момента на извършване на СМР, така че съдът
не би могъл да прецени дали същите са осъществени към момента на действието на
процесния договор за строителство или след неговото прекратяване съобразно
уговореното.
Ето
защо съдът приема, че и евентуалният иск е неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
По разноските
Съдът счете, че съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 3 ГПК следва да
възложи на ищцеца сторените от ответника разноски, които съобразно представения
списък включват депозити за съдебно-счетоводна експертиза и съдебно графическа
експертиза, както и изплатено адвокатско възнаграждение
Воден от горното С Ъ Д Ъ Т
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска на „К.Б.“ ЕООД …. със седалище и адрес на управление гр.
С. З., бул. „П. Е.“ № … срещу „А.“ ЕООД ЕИК … със седалище и адрес на
управление с. Ж., общ. И., местност К. за заплащането на сумата от 24 378,62
лева /двадесет и четири хиляди триста седемдесет и осем лева и шестдесет и две
стотинки/ с включен ДДС, представляваща главница по договор за СМР от … по
фактура № … г., както и сумата от 644,61 лева /шестстотин четиридесет и четири
лева и шестдесет и една стотинки/ представляваща лихва за забава за периода от .
г. до . г.
ОТХВЪРЛЯ предявения в условията на евентуалност иск на „К.Б.“ ЕООД … със седалище и адрес
на управление гр. С. З., бул. „П. Е.“ № . срещу „А.“ ЕООД ЕИК ..със седалище и
адрес на управление с. Ж., общ. И., местност К. за заплащането на сумата от 24
378,62 лева /двадесет и четири хиляди триста седемдесет и осем лева и шестдесет
и две стотинки/ с включен ДДС, представляваща стойността на извършени СМР за
обект: преустройство по време на строителството на птицеферма за отглеждане на
пуйки с битово-административна сграда в ПИ
…, местност „К.“ в землището на с. Ж., обл. С. по чл. 154 ЗУТ в птицеферма
за отглеждане на патици с
битово-административна сграда в ПИ ., местност „К.“ в землището на с. Ж.,
обл. С. на отпаднало основание
ОСЪЖДА К.Б.“ ЕООД .. със седалище и адрес на управление гр. С.З.,
бул. „П. Е.“ № … ДА ЗАПЛАТИ „А.“ ЕООД ЕИК . със седалище и адрес на управление
с. Ж., общ. И., местност К. СУМАТА от
2186,00 лева /две хиляди сто осемдесет и шест лева/ разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Софийски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
(Р. Й.)