№ 44636
гр. София, 03.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20231110118424 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 248 ГПК.
В срок е постъпило искане от ищеца по чл. 248 ГПК за изменение на
решението в частта относно присъдените разноски. Отправя искане да бъде
осъден ответника да заплати сторените от ищеца съдебни разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева, като съдът неправилно
приел, че същите не били доказани. Изтъква, че доказателства за заплащането
му са представени още с исковата молба.
Ответникът в срока по чл. 248, ал. 2 ГПК заявява, че молбата е
неоснователна, евентуално прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
Съдът по направеното искане по чл. 248 ГПК намира следното:
Съгласно законодателната уредба /чл. 80 ГПК/, страната, която е
поискала присъждане на разноски, представя на съда списък най-късно до
приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен
случай, тя няма право да иска изменение на решението в частта му за
разноските. Със задължителните разяснения в т. 2 от Тълкувателно решение
№ 6 от 06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 на ОСГТК на ВКС е прието, че
представянето на списък по чл. 80 ГПК е процесуална предпоставка от кръга
на абсолютните за развитие на производството по изменение на решението в
частта му за разноските. В разглеждания случай, ищецът е представил списък
на разноски по чл. 80 ГПК/ на л. 76 по делото/, поради което молбата му е
допустима.
1
С решение от 31.07.2024 г. по гр.д. № 18424/2023 г. по описа на СРС,
съдът е приел, че отправената от ищеца претенция за присъждане на
адвокатско възнаграждение е недоказана. Основателно обаче се явява
възражението на ищеца, че по делото са налице доказателства за реално
заплащане на възнаграждение в размер на 600 лева. Като приложение към
исковата молба е представено адвокатско пълномощно и договор за правна
помощ от 29.03.2023 г. / л. 7 от делото/, с което е уговорено възнаграждение в
размер на 600 лева и е удостоверено, че същото е заплатено в брой при
подписване на договора, като последният служи за разписка между страните,
удостоверяваща факта на плащане, поради което съдът приема, че плащането
му е доказано /т.1 от ТР № 6 от 06.11.2013 г. по т.д. № 6/2012 г., ОСГТК на
ВКС/. Следователно молбата за изменение по чл. 248 ГПК е основателна.
Направеното възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, релевирано за първи път в срока за отговор по чл. 248 ГПК,
настоящият състав намира за преклудирано. Съгласно приетото в т. 11 от ТР
№ 6 от 06.11.2013 г. по т.д. № 6/2012 г., ОСГТК на ВКС, претенцията за
разноски по чл. 80 ГПК може да бъде заявена валидно най-късно в съдебното
заседание, в което е приключило разглеждането на делото пред съответната
инстанция. След тази фаза на процеса съдът постановява своя съдебен акт, а
страните вече не могат валидно да осъществяват процесуални действия,
дължими и свързани с фази на производството, които са приключили. Така
Определение № 490 от 19.12.2017 г. по ч.гр.д. №2474/17 г., ВКС, постановено
по чл. 274, ал. 3 ГПК. В разглеждания случай, ответната страна е участвала в
последното по делото съдебно заседание и е разполагала с процесуална
възможност да заяви възражението си в срока по чл. 80 ГПК, който се явява
релевантния срок за упражняване на това възражение. Ето защо, като е
направено след срока по чл. 80 ГПК, възражението за прекомерност е
недопустимо и съдът не дължи произнасяне по него.
Следователно, решението следва да бъде изменено в частта на
разноските, като бъде присъдена допълнително в полза на ищеца сумата от
още 600 лева.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ИЗМЕНЯ Решение № 14953/31.07.2024 г. по гр.д. № 18424/2023 г., СРС,
166 състав в частта на присъдените в полза на Т. И. С., ЕГН **********
разноски, КАТО ОСЪЖДА Д. Б. П., ЕГН ********** да заплати на Т. И. С.,
ЕГН ********** сумата от още 600 лева (шестотин лева), представляваща
възнаграждение за един адвокат за исковото производство пред СРС.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3