РЕШЕНИЕ
№ 104
гр. Смолян , 21.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и първи май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:***
при участието на секретаря ***
като разгледа докладваното от *** Административно наказателно дело №
20215440200155 по описа за 2021 година
Настоящото производство се развива по реда на чл. 59 и следващи от ЗАНН.
Образувано е по жалба на * „*“-гр.* срещу наказателно постановление номер
21-*/01.03.2021г издадено от инж.* , с което е наложена имуществена санкция
в размер на 1500 лева на основание чл.414 ал.3 от Кодекса на труда .В
жалбата е посочено , че нарушение не е извършено като описанието на
нарушението е непълно и неточно .Посочено е , че С.Д. е извършвал работа
на строежа, но с това лице са възникнали гражданскоправни отношения,
уредени с гр.договор от 07.12.2020г.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.* , като същата
поддържа жалбата и пледира разноски.
В съдебно заседание въззиваемият се представлява от юр.* , като същият
оспорва жалбата, излага подробни доводи в писмена защита и пледира
разноски.
След като се запозна с приобщените доказателства съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
На 13.11.2020г е сключен договор за възлагане на обществена поръчка между
* и * „*“ . По силата на договора * поела задължението да извърши дейности
по проектиране, надзор и строителство на многофамилна сграда ,намираща се
в *.
1
На 11.12.2020г свидетелите * , *, О. и Г. /служители на */ извършили
проверка на посочения строителен обект .
При пристигането на място контролните органи се разделили на две
групи, като свидетелите О. и Г. извършили проверка на намиращите се
пред блока шест лица, които били на работната площадка на
строителния обект .
Сред тези лица бил и свидетеля С.Д., като установените лица били
поканени да попълнят предоставени им бланки от декларация по
образец.
С.Д. бил слабо грамотен и декларацията била изписана от неговия зет
Ем.Р. , като Д. подписал декларацията.
В декларацията било отразено , че С.Д. работи в * * * от три дни на
длъжността строителен работник, с работно време от 08,00 до 17,00ч, има
почивни дни събота и неделя ,получава седмично възнаграждение от 300
лева, има трудов договор и почивка в рамките на работния ден.
Проверката продължила по документи на 17.12.2020г , като служителите на *
установили, че със С.Д. не е сключен трудов договор .
Това обстоятелство е отразено в съставения протокол за извършена проверка,
връчен на упълномощеното лице * .При документалната проверка е
представен договора за възлагане на обществената поръчка и книга за
проведен ежедневен инструктаж по безопасност .В книгата за инструктаж е
отразено, че спрямо Д. е проведен инструктаж на 11.12.2020г.
На * е изпратена покана за съставяне на АУАН , като в поканата е определен
ден за съставянето акт за административно нарушение на 15.01.2021г. На
посочената дата е съставен АУАН в отсъствие на нарушителя и е предявено
административно нарушение по чл. 62 ал.1 от КТ във връзка с чл. 1 ал.2 от
КТ.
В акта е посочено , че * е допуснала до работа на 11.12.2020г лицето С.Д. , без
да е уредила отношенията по предоставяне на работната му сила чрез
сключване на трудов договор. АУАН е връчен по пощата , като не е
депозирано писмено възражение.
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление като наказващият орган възприел изложената в акта
фактическа и правна обстановка и наложил им.санкция в размер на 1500 лева
на основание чл. 414 ал.3 от КТ.
2
По делото не е спорно, че * не е сключила трудов договор със С.Д. към
датата на извършената проверка .Същото лице е било ангажирано да върши
дейности, възложени му от председателя на * и контролирани от техническия
ръководител * , като в тази насока са и показанията на св.Р. и св.С.Д..Със
С.Д. е сключен трудов договор на 15.01.2021г
Съдът намира , че С.Д. е престирал работната си сила на посочения
строителен обект, предвид на следното:
В съдебно заседание С.Д. и Ем.Р. сочат, че са наети да разнасят скеле за
един ден срещу уговорено възнаграждение от 50 лева , като тези им
показания не следва да се кредитират от съда. Показанията на св.Д. не
корепондират с подписаната от него декларация .Тази декларация е
попълнена от св.Р. и е подписана от С.Д. . С.Д. е завършил осми клас и
е разбирал какви обстоятелства са отразени в декларацията , като никой
от контролните органи не е упражнил принуда при попълването на
декларацията .
Спрямо Д. е проведен ежедневен инструктаж за безопасност , като
провеждането на инструктаж от работодателя се прилага във всички
предприятия и места, където се осъществява трудова дейност /чл. 1 от
Наредба РД-07-2/16.12.2009 г. /.
На 07.12.2020г между * и * е сключен договор за застраховка трудова
злополука, касаещ и С.Д. . Понятието „трудова злополука“ е дефинирано в
нормата на чл. 55 ал.1 от КСО, като застраховането за подобен риск е
израз на волята на * да уреди отношенията си с Д. като
трудовоправни , а не като гражданскоправни .
По делото е приложен гр.договор от 07.12.2020г , сключен между Д. и * .
Въпросният граждански договор не е уреждал отношенията между Д. и * към
момента на извършената проверка, като договорът е без срок на
изпълнение и с неясен предмет. Договорът е представен едва с подаване
на жалбата и не следва да се кредитира от съда, предвид целите за
които е създаден - да оправдае присъствието на Д. на строителния обект.
В този смисъл съдът намира, че между * и С.Д. са възникнали
трудовоправни отношения , като Д. е имал установено работно време и
почивки, получавал е седмично възнаграждение, изпълнявал е дейности ,
възложени и контролирани от ръководителя * .Тези обстоятелства са
отразени и в подписаната от Д. декларация, като Д. е предоставял
3
работната си сила към датата на извършената проверка, а не е полагал
труд по граждански договор с неясен предмет и срок на изпълнение.
Правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като разгледана по същество е
неоснователна, предвид на следното:
Разпоредбата на чл. 1, ал. 2 от КТ предвижда, че отношенията при
предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови
правоотношения, като тр. договор се сключва в писмена форма/ чл. 62, ал. 1
от КТ/.
Съдът намира за установено, че на 11.12.2020г С.Д. е предоставял работната
си сила и е полагал труд в предприятието на кооперация * *-гр.* без сключен
писмен трудов договор. Д. е предоставял работната си сила в предприятието
на жалбоподателя, при договорено работно време, почивки и
възнаграждение ,спазвал е указанията и нарежданията на технически
ръководител * относно характера и вида на извършваната работа на обекта .
Поради изложеното * *-гр.* е осъществило състав на предявеното
административно нарушение по чл. 1, ал. 2 във връзка с чл. 62, ал. 1 от
КТ, като законосъобразно е наложена предвидената им. санкция от 1500 лева
на основание чл. 414, ал. 3 от КТ.
В хода на образуваното АНП не са допуснати съществени процесуални
нарушения, обуславящи отмяната на постановлението.
АУАН е връчен на съпругата на управителя, като дружеството се е запознало
със съставения акт и е депозирало писмено възражение. Поради изложеното
постановлението следва да се потвърди, като в полза на * следва да се
присъди минималното по размер юр.възнаграждение в размер на 80 лева.
Воден от изложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление номер 21-*/01.03.2021г
издадено от инж.* , с което на * "*"-гр.* , ЕИК * е наложена имуществена
санкция в размер на 1500,00 лева на основание чл.414 ал.3 от Кодекса на
труда.
ОСЪЖДА * "*"-гр.* ЕИК * ДА ЗАПЛАТИ на * направените разноски
4
по делото в размер на 80,00 лева-юр.възнаграждение.
Да се връчи решението на страните , като същото подлежи на
касационно обжалване пред АС-Смолян в 14-дневен срок, считано от
връчването му.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
5