РЕШЕНИЕ
№ 152
гр. , 30.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на седми юни
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Магдалена Ат. Жбантова
Стефанова
при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова
като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова
Гражданско дело № 20231220100423 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по подадена искова молба от М.
Й. П. от гр.С. против Н. А. С. от гр.С.. Иска се да бъде осъден ответника
заплати на ищеца сума в размер на ...... лева, ведно със законната лихва,
считано от предявяване на иска до окончателното й заплащане, която ищецът
е заплатил при първоначална липса на основание. Иска се да бъдат присъдени
в полза на ищеца и сторените по делото разноски.
Твърди се от ищеца, че с две платежни нареждания предал на ответника
сумата от общо ....... лева, като предплащане за бъдещ договор за изграждане
на бетонна ограда и пътеки в имот на ищеца в гр.С.. Ответника поискал
първото плащане „за да се заеме“, след като приключи друг обект. Второто
плащане поискал като допълване, за да подготви проект и сметки, въз основа
на които да се подпише договор. След като ответника получил парите,
ищецът не може да осъществи никакъв контакт с него. Сумите са платени от
ищеца при начална липса на основание, ответника се е обогатил
неоснователно с тях, поради което е предявен иска.
Правната квалификация на правата на ищеца е по чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД.
1
Ответника изразява становище за неоснователност на предявения иск.
Твърди, че заплатената с двете платежни нареждания сума от общо ..........лева
е за вече извършена от ответника работа в имота на ищеца. Ищеца поискал от
ответника да построи ограда с височина от 2.20 м., дължина 25.50 м. от към
уличната регулация и 31.30 м. в срещуположния край, със стоманобетонни
колони и тухлена зидария между тях. Ответника организирал изкопаването на
основа и изграждането на ограда, но по искане на ищеца същата била от излят
плътен бетон, което на е значително по-висока цена. Предплата не била
заплатена, а едва след като извършил работата и то след доста уговорки, било
извършено първото плащане. Ищеца бил доволен от извършеното и поискал
ответника да направи и други неща в двора – плоча, фундамент и две стени
пред къщата, което също било извършено. Макар ангажирането на багер и
набавяне на строителни материали да било задължение на ищеца, това било
извършено от ответника. След поискване от ответника, ищеца да му заплатил
и вторите 2000 лева, с което се покривало голяма част от изработеното до
момента. Тъй като след това ищеца поискал от ответника да му работи на по-
ниски цени, включително като го заплашвал, ответника приключил
отношенията си с него. Твърди, че изработеното от него и бригадата му на
обекта на ищеца е на стойност над ....... лева, поради което именно ищеца има
да му заплаща сума, а не обратното.
Правната квалификация на възраженията на ответника е по чл. 258 и
следващите от ЗЗД.
От събраните по делото доказателства се установи във фактическо
отношение следното:
Безспорно е между страните по делото, а се установява и от представените
по делото копия от платежни нареждания до „.............“ АД, че на ........... г. и
на ........... г. ищеца превел по сметка на ответника суми в размер на по ..........
лева или общо .........лева. Отразеното в платежните нареждания основание е
„захранване на сметка“.
От страна на ответника е представена по делото скица – проект за
изграждане на ограда към еднофамилна жилищна сграда в ........., по РП и с
идентификатор № ........... по КК на гр.С., обл.Кюстендил, с възложители М. Й.
П. и М.И. П.а.
По делото са разпитани свидетели, ангажирани от ответника. Според
2
свидетеля Ю., двамата с ответника работят заедно в строителството. От .......
г. заедно с Н. С. и още 2-3-ма колеги, работил на обект, собственост на ищеца.
Обекта представлявал къща, находяща са в гр.С. баня. Имали договорка да
изградят ограда от бетонови колони и тухли около двора на къщата – откъм
улицата и срещуположната страна на двора. Уговорките текли между ищеца и
ответника. С. споделил с колегите си, че с П. се разбрали да им бъде
заплатено по ......... лева на метър ограда. Плащането щяло да става на етапи,
след определено количество свършена работа. По време на работа П. изменил
вида на оградата и поискал тя да бъде изградена изцяло от бетон. След като
изградили оградата откъм улицата, получили първото плащане.
Междувременно докато чакали за доставяне на материали за оградата, по
искане на П. извършили и други строително-монтажни работи, като
направили бетонова площадка с площ около 40 кв.м. пред къщата и
довършили зидарии по къщата. Когато бригадата изграждала оградата в
задната част на двора, ищеца заявил, че ще им плаща по 50 лв. на метър и тъй
като те не били съгласни, оставили работата недовършена и напуснали обекта.
Свидетеля Билюкбаши също обяснява, че през лятото на 2021 г. заедно с
ответника и още няколко работника извършвали СМР в обект на ищеца в
гр.С. .. Имали уговорка да изградят ограда откъм улицата и от отсрещната
страна на двор на къща, собственост на М. П.. Започнали работа на ...... г.,
работили около 24-25 дни и до края на м.07., тъй като спирали работа през
почивните дни и когато имало дъжд. Споразумението с П. било да изградят
ограда от бетонови колони и тухли, за което да им се заплаща по ............. лева
на метър. Плащането щяло да става на етапи, след определено количество
свършена работа. В последствие П. изменил вида на оградата и поискал тя да
бъде изградена изцяло от бетон. След като изградили оградата откъм улицата,
получили първото плащане. Междувременно, тъй като бил доволен от начина
им на работа, ищеца поискал да извършат и други строително-монтажни
работи по имота му. Така бригадата направила и бетонова площадка с площ
около 40 кв.м. пред къщата, както и довършила зидарии по калкана на къщата.
Когото бригадата изграждала оградата в задната част на двора, П. заявил, че
............лева на метър е твърде висока цена и ще им плаща по .......... лева на
метър. След като не се разбрали за плащането, работниците оставили оградата
недовършена и напуснали обекта.
3
При така установеното, съдът намира иска за допустим, като предявен от
правоимащо лице, при наличие на правен интерес, срещу надлежен ответник
и пред съответния съд.
Разгледан по същество, съдът намира иска за основателен, поради
следното:
Разпоредбата на чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД предвижда, че който е получил
нещо без основание, е длъжен да го върне.
По делото се установи от представените платежни нареждания до „.........“
АД, че ищеца е превел по банкова сметка на ответника на дата ............г. сума
в размер на ........... лева и на дата ........... г. му е превел още една сума в размер
на ......... лева. Получаването на сумата в общ размер от .........лева не се
оспорва от ответника, но той твърди, че същата е получена с оглед сключения
между страните договор за изработка – за извършване на строително-
монтажни работи по изграждане на ограда, бетонова площадка и иззиждане
на стена в имот, собственост на ищеца, находящ се в гр.С. баня.
Доколкото наличието на сключен между страните договор се твърди от
ответника, в негова тежест е по пътя на пълното и главно доказване да
установи наличието на валидно сключен между него и ищеца договор.
С оглед на което съдът приема, че ответникът следва да докаже наличието
на сключен по между им договор за изработка, уреден в чл. 258 и сл. ЗЗД. В
правната доктрина и в съдебната практика няма спор, че договорът за
изработка е неформален и консенсуален договор, който се счита за сключен в
момента на постигане на съгласие относно присъщите на съдържанието му
съществени елементи - работата, която възложителят възлага, а изпълнителят
приема да изпълни, и възнаграждението, което възложителят ще заплати на
изпълнителя за извършената и приета работа. Писмената форма не е условие
за действителност, а само форма за доказване на договора за изработка.
Правната характеристика на същия договор като неформален,
консенсуален, двустранен и възмезден договор, съществуването му, при
отсъствие на изготвена писмена форма, подлежи на доказване с всички
допустими от ГПК доказателствени средства.
Представените по делото писмени доказателства не установяват, че между
страните по делото е бил сключен договор за изработка със съответни
4
параметри и при конкретно договорено възнаграждение за ответника. Не са
ангажирани доказателства за стойността на твърдените за извършени от
ответника СМР, за да се приеме допустимост на свидетелските показания, ако
тя е по-ниска от .........й като обаче самият ответник твърди, че дължимото му
възнаграждение за изработеното (без да е довършил изцяло работата по
договора) е в размер на ............ лева, то свидетелски показания за
установяване на договора са недопустими, съобразно разпоредбата на чл. 164,
ал.2, т.3 ГПК.
Следователно, по делото не са ангажирани никакви доказателства, с оглед
на които да се направи извод за наличието на валидно сключен между
страните договор за изработка, който да се приеме за основание, послужило
за получаване на сумата от ........... лева.
Предвид изложеното съдът приема, че сумата от ......... лева е получена от
ответникът без основание, поради което той дължи връщане на полученото на
ищеца.
Неоснователно е становището на процесуалният представител на ищеца,
че свидетелските показания са допустими. Цитираните от него решения
касаят случаи на доказване на договор за заем, при наличие на доказателства
за заплатена между страните сума именно във връзка със заем.
Поради изложените съображения, съдът намира, че исковата претенция с
правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД се явява основателна и следва да се
уважи.
Тъй като се дължи парична сума, то при забава в плащането върху нея се
дължи и законна лихва на основание чл.86, ал.1 от ЗЗД. Поради това е
основателен и иска да се присъди законна лихва върху главницата, считано от
предявяване на исковата молба – ......... г. и до окончателно изплащане на
сумата.
Ищеца претендира да му се присъдят сторените деловодни разноски,
включително за обезпечаване на иска. По делото е представил единствено
доказателство за сторени разноски за заплащане на държавна такса в размер
на ........ лева. Не е представил доказателства да е сторил разноски за
обезпечаване на иска, нито да е заплатил възнаграждение на адвокат. С оглед
изхода на спора следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата
5
от .......... лева за сторените по делото разноски за заплатена държавна такса.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Осъжда Н. А. С., ЕГН ********** от с.Т., общ.Сатовча, обл.Благоевград
да заплати на М. Й. П., ЕГН ********** от гр.С. сумата от ........... лева, като
получена без основание, ведно със законната лихва, считано от предявяване
на иска – ............ г. до окончателното изплащане на сумата.
Осъжда Н. А. С., ЕГН ********** от с.Т., общ.Сатовча, обл.Благоевград
да заплати на М. Й. П., ЕГН ********** от гр.С. сумата от ........... лева за
направените по делото разноски.
Решението на съда може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен
съд - Благоевград в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
6