ПРОТОКОЛ
№ 154
гр. Бургас, 04.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на четвърти
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Илияна Т. Балтова
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
и прокурора Елгина Янчева Чалъмова (АП-Бургас)
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Анг. Синков Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20212000600162 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят подсъдим И. Д. Л. , се явява лично и с
упълномощения защитник адв. С.К.
Не се явява частният обвинител Х.А., редовно призован. За него
се явява упълномощеният повереник адв. Т.Г.
За Апелативна прокуратура - Бургас се явява прокурор Ч.
По даване ход на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма процесуални
пречки за това.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото. Повереникът ми не желае да се
явява, знае за делото, призован е редовно и желае делото да се гледа в негово
отсъствие.
АДВ. К.: Да се даде ход ход на делото.
Съдът като изслуша становището на страните и като съобрази, че
1
неявяването на частния обвинител, който е редовно призован, не е посочил
уважителна причина за отсъствието си, представляван е надлежно от
упълномощен повереник и чрез него заявява желанието си делото да се гледа
в негово отсъствие, а самото му неявяване не е пречка за разглеждане на
делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отводи на състава на съда и
секретаря.
АДВ. Г.: Също няма да правя отводи на състава на съда,
прокурора и секретаря.
АДВ. К.: Няма да правя отводи на състава на съда, прокурора и
секретаря.
ДАВА ХОД на съдебно следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства. Моля да се
приключи събиране на доказателствата.
АДВ. Г.: Също няма да соча нови доказателства, нямам
доказателствени искания.
АДВ. К.: Господин председател, аз ще представя и моля да
приемете като писмени доказателства: Писмено становище на „Д. А.“ ЕАД,
това е вносителят и дистрибуторът на марката „О.“, относно масата на
автомобила в готовност за движение; Предоставена справка за техническите
характеристики на автомобила в оригиналния немски език, преведен
съответно и на български; Наша молба до Агенция „Пътна инфраструктура“ с
отговор и приложена скица от Агенцията, относно поставените пътни знаци и
маркировки на мястото на ПТП, но най-вече касаещи ограничение на
скоростта за водачката Т. П. Представям и копия за страните. Съответно и въз
основа на тях ако ги приемете, разбира се, като писмени доказателства, ще
направя и другото доказателствено искане.
Уважаеми господин председател, уважаеми апелативни съдии,
моля Ви въз основа на представените писмени документи да допуснете
исканата от нас допълнителна автотехническа експертиза, за това, защото от
писменото становище е видно, че масата на автомобила в готовност за
движение е 1365 кг. В действително вещите лица приемат тази маса, но
2
тогава, когато правят своите изчисления, те залагат маса на автомобила 1470
кг. Съобразно Регламент № 1230/2012 г., в чл. 2, т. 4 е дадена легална
дефиниция на понятието „маса в готовност за движение“ и това е масата на
превозното средство с резервоара си за гориво, напълнено най-малко 90 % от
капацитета, включително масата на водача, горивото и течностите, като
превозното средство е с монтирано стандартно оборудване съгласно
спецификацията на автомобила и всички останали принадлежности. Т.е. от
това становище, съобразено с цитирания Регламент е видно, че вещите лица
съвсем неоснователно към масата за готовност за движение на автомобила
добавят принадлежностите. Те са включени съобразно техническата
спецификация в теглото на автомобила.
На следващо място, вещите лица тогава, когато определят
средното ускорение при потегляне на автомобила, на стр. 15 от експертизата,
приемат, че „О. К.“ има 130 нютон-метра при 2300 оборота в минута въртящ
момент. От представената от нас техническа справка от официалния вносител
на автомобила, в пункт 5.10 е видно, че максималният въртящ момент е 240
нютон-метра при 2300 оборота в минута. Това веднага внася сериозно
съмнение в отговорите на вещото лице К., разпитан в хода на съдебното
заседание, на страница 6, там, където той се опитва да защити
невъзможността ускорението да бъде над 2,2 – 2,5 секунди за водач. Т.е.,
нашите твърдения, че вещите лица боравят с технически параметри за „О.
К.“, се подкрепя от представената сега документация.
На следващо място, в обвинителния акт, а и въобще вещите лица
приемат, че в случая водачката П. се е движела с разрешена скорост, така е
прието и в мотивите на съда, че тя не е в нарушение от разпоредбата на чл.
21, ал. 1 от ЗДвП, но от представената схема на поставените на вертикалната
сигнализация е видно, че тя е попадала в ограничението на знак забраняващ
движението със скорост над 60 км/ч.
Вещите лица са изчислили, че нейната скорост е близо до 65 км -
64.7 км. Очевидно е, че следва да има отговор – ако водачката се беше
движила с разрешената за този участък по пътя скорост 60 км/ч, дали вещите
лица биха запазили отговорите си на всички останали въпроси и в частност на
въпроса – при движение с тази скорост дали би било предотвратимо
пътнотранспортното произшествие при еднакви други критерии и параметри
на скорост, място и т.н.
Така че аз ще Ви помоля, въз основа на представените писмени
доказателства да допуснете допълнителна автотехническа експертиза, която
да отговори на въпрос:
Дали отговорите на въпросите се запазват в този вид, при
положение, че масата на автомобила е съобразно представените писмени
3
доказателства, че максималният въртящ момент е 240, а не както те приемат
130 върху съответните обороти, както те приемат 1100, а както в
документацията пише 2300. И най-накрая на въпрос:
Дали при движение с разрешената за пътния участък скорост,
ПТП би било предотвратимо от страна на водачката П.
ПРОКУРОРЪТ: Господин председател, аз лично считам, че
експертите и в съдебно заседание са защитили своето заключение и не е
необходимо да бъде назначавана допълнителна експертиза. Ако Вие обаче
считате, че предвид представените писмени доказателства в днешно съдебно
заседание е налично някакво противоречие, помоему, то може да бъде
изяснено с призоваване на тези вещи лица и провеждане на един разпит в
съдебно заседание. Мисля, че не са толкова големи изчисления, за да се
възлага такава допълнителна експертиза. Относно километрите, мисля, че е
извършен много подробен оглед на местопроизшествие, такъв знак не е
отбелязан и няма как напълно да се приеме, че той е бил наличен там от
дадената справка.
АДВ. Г.: Почитаеми апелативни съдии, намирам искането на
защитата на подсъдимия за абсолютно неоснователно, по следните
съображения.
На първо място, Ви моля да съобразите обстоятелството, че в хода
на досъдебното производство и в хода на съдебното следствие пред
първоинстанционния съд съответно вече е била допусната и съответно, бяха
приети основни, допълнителни, повторни съдебно-автотехнически
експертизи, които разглеждат обективните обстоятелства около настъпването
на транспортния инцидент, а именно те съответно разглеждат данните на
конкретния автомобил, участвал в ПТП. Представените в днешното съдебно
заседание писмени доказателства касаят технически характеристики на нов
автомобил, при това в теоретичен аспект онези технически характеристики,
които се представят по спецификация от вносителите на нови автомобили. По
никакъв начин тези писмени доказателства и данните в тях, не могат да се
противопоставят на установеното от назначената и съответно приета съдебно-
автотехническа експертиза, в която вещи лица притежаващи безспорно
специални знания в областта на автомобилната техника, са извършили
необходимите измервания и изчисления и са дали своите заключения относно
причините за настъпването на транспортния инцидент и обстоятелството дали
той би могъл да бъде избегнат.
Що се касае до представената от Агенция „Пътна
инфраструктура“ справка, тя е абсолютно ирелевантна с оглед предмета на
настоящото дело. Както каза прокурорът, извършен е оглед на
местопроизшествието и знак ограничаващ скоростта на 60 км в пътното
4
платно, в което са се движили пострадалите, не е установен. Ясно е, че тази
информация се базира на някаква база данни, с която Агенцията „Пътна
инфраструктура“ разполага, но тя не може да означава, че в конкретния ден и
час на настъпване на транспортния инцидент такова ограничение на скоростта
в този участък е било указано по предвидения за това от ЗДвП и неговия
Правилник за приложение съответно нормативен акт.
По тези съображения, намирам, че представените в днешното
съдебно заседание писмени доказателства по никакъв начин не се конкурират
със заключенията на вещите лица, с оглед на което Ви моля да оставите без
уважение искането за назначаването на допълнителна автотехническа
експертиза.
Съдът се оттегли на тайно съвещание за произнасяне по
направеното доказателствено искане от адв. К.
Съдебното заседание продължава в 09. 55 часа, в присъствието на
подсъдимия Л., на неговия защитник адв. К., на повереника на частния
обвинител адв. Г. и на прокурор. Ч.
След проведено тайно съвещание, по направените от адв. К.
доказателствени искания, съдът намира следното:
Заявената от адв. К. маса на автомобила в готовност за движение
от 1365 кг, е приета от вещите лица от тройната автотехническа експертиза,
като видно от обясненията им към тази маса е добавено теглото на водача.
Съобразно твърдението на адв. К. за дефиниция на понятието „маса на
автомобил в готовност за движение“, според посочения Регламент №
1230/2012 г., както и представените писмени доказателства, от които е видно,
че е посочен максимален въртящ момент на автомобила „О. К. К.“ 240 нютон-
метра при 2300 оборота на минута, съдът намира за необходимо с оглед на
изясняване на фактическата обстановка, да бъде назначена допълнителна
тройна автотехническа експертиза, извършена от вещите лица по
първоначалната такава, която след съобразяване на представените от адв. К.
доказателства в настоящото съдебно заседание, да отговори:
Променят ли се отговорите на поставените на първоначалната
тройна експертиза въпроси, при маса на автомобила 1365 кг и максимален
въртящ момент от 240 нютон-метра при 2300 оборота на минута.
Съдът намира за неоснователно искането за въпрос към вещите
лица: Как би се променило заключението им ако се приеме, че водачката Т. П.
е управлявала с превишена скорост, тъй като скоростта на движение е била
ограничена на 60 км/ч с поставен знак, според отговор на Агенция „Пътна
инфраструктура“, Областно пътно управление – Бургас и приложена към него
схема за регулиране на платното за движение. Отговорът на Агенция „Пътна
5
инфраструктура“ е относим към 03.09.2021 г., а видно от доказателствата по
делото, произшествието е настъпило на 19.07.2017 г. и доказателствата за
регулиране на пътното платно към този момент, са описани в протокола за
оглед на местопроизшествие от тази дата.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА допълнителна тройна автотехническа експертиза,
която да се извърши от вещите лица проф. С. К., доц. Х. У. и инж. В. Е., които
запознавайки се с представените от адв. К. в настоящото съдебно заседание
писмени доказателства, да дадат заключение по въпросите към
първоначалната тройна автотехническа експертиза, при маса на автомобил
„О. К.“ в готовност за движение 1365 кг и максимален въртящ момент 240
нютон-метра при 2300 оборота на минута.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. К. за допускане на
въпрос, касаещ движение на водачката П. с превишена скорост съобразно
поставен знак на платното за движение, ограничаващ максимално
допустимата скорост на 60 км/ч.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 08.11.2021 г. от 10.30 ч ., за
която дата и час да се призоват вещите лица и частният обвинител.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6